Was ist die Straftat der Verwendung von dienstlichen Geräten und Arbeitsmitteln bei der Begehung einer Straftat?
Die Straftat der Verwendung von dienstlichen Fahrzeugen und Arbeitsmitteln bei der Begehung einer Straftat ist in Artikel 266 des Türkischen Strafgesetzbuches wie folgt geregelt:
„(1) Wird eine Straftat von einem Amtsträger unter Verwendung der ihm aufgrund seiner dienstlichen Tätigkeit anvertrauten oder überlassenen Fahrzeuge und Arbeitsmittel begangen und ist die Eigenschaft als Amtsträger in der Tatbestandsbeschreibung der betreffenden Straftat nicht bereits berücksichtigt, so wird die zu verhängende Strafe um ein Drittel erhöht.“
Daraus ergibt sich aus der gesetzlichen Regelung, dass für das Vorliegen dieser Straftat erforderlich ist, dass ein Amtsträger die betreffende Tat unter Nutzung der ihm kraft seines Amtes zur Verfügung stehenden Fahrzeuge und Arbeitsmittel begeht.
Strafe für die Verwendung von dienstlichen Fahrzeugen und Arbeitsmitteln bei der Begehung einer Straftat
Gemäß der oben genannten Regelung in Artikel 266 des Türkischen Strafgesetzbuches wird die Strafe für den Täter, der dienstliche Fahrzeuge und Arbeitsmittel bei der Begehung einer Straftat verwendet, um ein Drittel erhöht, sofern die Eigenschaft als Amtsträger bei der Tatbestandsbeschreibung der begangenen Straftat nicht berücksichtigt worden ist.
Zuständiges Gericht bei der Straftat der Verwendung von dienstlichen Fahrzeugen und Arbeitsmitteln
Bei Strafverfahren wegen der Straftat der Verwendung von dienstlichen Fahrzeugen und Arbeitsmitteln ist das örtlich zuständige Gericht das Gericht des Tatortes (Art. 12 der StPO), während das sachlich zuständige Gericht je nach Art der begangenen Straftat entweder das Schwurgericht oder das Strafgericht erster Instanz ist. In diesem Zusammenhang können die Parteien die Unterstützung eines Strafverteidigers, insbesondere eines in Antalya tätigen Strafanwalts, benötigen.
Häufig gestellte Fragen
1. Kann im Delikt der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten im Rahmen einer Straftat die Aussetzung der Urteilsverkündung beschlossen werden?
Die Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) zielt im Wesentlichen darauf ab, dass die gegen den Angeklagten verhängte Strafe keine rechtlichen Folgen entfaltet, sofern die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind, also dass die Strafe faktisch aufgehoben wird. Daher wird mit einer solchen Entscheidung die verhängte Strafe nicht vollstreckt. Folglich ist bekannt, dass bei einer für die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten im Rahmen einer Straftat verhängten Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger (sofern auch die übrigen Voraussetzungen vorliegen) eine Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung ergehen kann.
2. Kann die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten im Rahmen einer Straftat in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Die Geldstrafe ist eine Art von Sanktion, die entweder zusammen mit einer verhängten Freiheitsstrafe oder auch selbstständig wegen einer begangenen Straftat angewendet werden kann. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Verhängung einer Geldstrafe davon abhängt, dass die Tat vorsätzlich begangen wurde und die gegen den Täter verhängte Strafe ein Jahr oder weniger beträgt. Demnach kann die für die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten im Rahmen einer Straftat verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden, sofern sie ein Jahr oder weniger beträgt.
3. Handelt es sich bei der Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat um ein Antragsdelikt?
Da die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat nicht zu den antragsabhängigen Straftaten gehört, wird sie von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt und unterliegt folglich keiner Antragsfrist.
4. Ist ein Vergleich bei der Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat möglich?
Im türkischen Strafrecht bedeutet ein Vergleich, dass der Angeklagte und das durch die vom Angeklagten begangene Straftat geschädigte Opfer über einen Vermittler eine Einigung erzielen. Die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat gehört jedoch nicht zu den strafbaren Handlungen, für die ein Vergleich vorgesehen ist.
5. Kann bei der Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat eine Aussetzung der Strafe erlassen werden?
Die Aussetzung (Strafaufschub) ist eine gerichtliche Entscheidung, bei der von der Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafe im Gefängnis unter bestimmten Bedingungen vorübergehend abgesehen wird. Eine solche Entscheidung kann ergehen, wenn die verhängte Freiheitsstrafe für die Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat 2 Jahre oder weniger beträgt.
Einige Entscheidungen des Kassationsgerichts zur Straftat der Nutzung von dienstlichen Fahrzeugen und Geräten zur Begehung einer Straftat
- „Nach dem Verfahren gegen den Angeklagten C….. K….. wegen Gefährdung der Verkehrssicherheit wurde das Urteil des Sulh-Strafgerichts (MENGEN) vom 29.03.2006 über seine VERURTEILUNG vom Oberstaatsanwalt und dem Verteidiger des Angeklagten beim Kassationsgericht angefochten, und die Akte kam durch den Beschluss der 7. Strafabteilung des Kassationsgerichts vom 04.12.2007 wegen Unzuständigkeit an unsere Abteilung. Nach Prüfung wurde festgestellt, dass gemäß Artikel 6 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 keine Fehler bei der Anerkennung der Tatsache vorliegen, dass der Angeklagte eine öffentliche Amtsperson ist und dass die ihm vorgeworfene Straftat gemäß Aktenlage begangen wurde, und dass andere Berufungen unbegründet sind. Jedoch: 1- Damit die Strafe für eine öffentliche Amtsperson gemäß Artikel 266 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 erhöht werden kann, wenn sie während der Ausübung ihrer Tätigkeit die ihr anvertrauten Mittel und Geräte zur Begehung einer Straftat nutzt, muss das Mittel die Begehung der Straftat erleichtern und in seiner normalen Funktion verwendet werden. Da diese Voraussetzungen im Verhalten des Angeklagten nicht erfüllt waren, führte die Erhöhung der Strafe gemäß dem genannten Artikel zu einer übermäßigen Strafbemessung, was eine Aufhebung erforderte. Die Berufungen des Oberstaatsanwalts und des Verteidigers des Angeklagten wurden daher als berechtigt angesehen, und das Urteil wurde aus diesem Grund am 30.04.2008 einstimmig aufgehoben.“ (2. Strafabteilung des Kassationsgerichts, Urteil vom 30.04.2008, 2008/1132 Esas, 2008/7878 Karar)
- „Jedoch; 1- Im Fall des angeklagten Polizeibeamten, der einen Lkw, der auf … zugelassen war und von der Klägerin … genutzt wurde, ohne Zulassung und Kennzeichen auf die Straße gekommen war und gemäß dem Straßenverkehrsgesetz und der entsprechenden Verordnung vom Verkehr ausgeschlossen werden sollte, auf den bewachten Parkplatz Yedi Emin abschleppen lassen wollte, und da die Beteiligten verhindern wollten, dass der Fahrzeughalter … den Lkw zum Parkplatz bringt, verhielt sich das Opfer … zögerlich, indem es langsam fuhr und sagte, dass es tun würde, was gesagt wurde. In dieser Handlung, bei der der Angeklagte wütend wurde und dem Fahrer der Beteiligten die Waffe drohend entgegenhielt, um den Lkw auf den Yedi Emin Parkplatz zu ziehen, waren die Tatbestandsmerkmale der Bedrohung nicht erfüllt. Obwohl der Angeklagte im Rahmen von Artikel 16 des Gesetzes über die Pflichten und Befugnisse der Polizei gehandelt hat, wurden die in diesem Artikel vorgesehenen Anwendungsbedingungen nicht erfüllt, dennoch wurde die Handlung des Waffengebrauchs über die Grenzen hinaus begangen, und es wurde nicht berücksichtigt, dass dies als Amtsmissbrauch bewertet werden muss. 2- Außerdem; a- Angesichts der Tatsache, dass der Polizeibeamte den Lkw, der auf … zugelassen war und von der Klägerin … genutzt wurde, auf den Parkplatz abschleppen lassen wollte, und da die Beteiligten versuchten, dies zu verhindern, während die Klägerin … das Fahrzeug verlangsamte, wurde nicht diskutiert, ob unter Berücksichtigung des Ausgangs und der Entwicklung des Vorfalls die Vorschriften über ungerechtfertigte Provokation anzuwenden sind. b- Es wurde nicht geprüft, ob die vom Angeklagten bei der Tat verwendete Waffe zu den Mitteln gehört, die er aufgrund seiner Dienstpflichten führte, und falls festgestellt würde, dass er sie dienstlich führte, hätte gemäß Artikel 266 des türkischen Strafgesetzbuches eine Strafverschärfung erfolgen müssen. Dies führte zur Aufhebung des Urteils. Da die Berufungsgründe des Angeklagten … und des Staatsanwalts vor Ort sowie die Erwägungen im Mitteilungsblatt als begründet angesehen wurden, wurde BESCHLOSSEN, DAS URTEIL AUFZHEBEN zu lassen und die Akte zur Fortsetzung und abschließenden Durchführung des Verfahrens von der vorangegangenen Instanz an das erstinstanzliche Gericht zu senden, was am 02.06.2016 einstimmig entschieden wurde.“ (Yargıtay 4. Strafabteilung, Urteil vom 02.06.2016, Aktenzeichen 2014/3376 Esas, 2016/11181 Karar)
- „Nach Prüfung der Protokolle, Unterlagen und Begründungen, die den Prozess widerspiegeln, in dem das Gewissen des Gerichts gebildet wurde, wurde festgestellt, dass die für den Angeklagten geltend gemachte Bedrohungshandlung die notwendigen Voraussetzungen für die Rechtfertigung der Lösung erfüllte und dass diese Handlung vom Angeklagten gemäß den gesetzlichen Vorschriften begangen wurde. Alle Beweise sowie die in den Instanzen vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen wurden vollständig und nachvollziehbar für die Überprüfung durch die Berufungsinstanz dargestellt, unverändert diskutiert und das Gewissen des Gerichts auf eindeutige, konsistente und widerspruchsfreie Daten gestützt. Die Handlung wurde korrekt qualifiziert und entspricht der gesetzlich vorgesehenen Straftat. Obwohl der Angeklagte, der am Tag des Vorfalls als Wachmann tätig war, die als Bedrohung angesehene Handlung, bei der das Opfer ihn schlug und beleidigte, mit der Waffe ausführte, die er dienstlich führte, und gemäß Artikel 266 des türkischen Strafgesetzbuches eine Strafverschärfung hätte erfolgen müssen, wurde dies nicht berücksichtigt; da kein Gegenberufung eingelegt wurde, erfolgt keine Aufhebung. Es wurde festgestellt, dass die vom Angeklagten vorgebrachten Gründe nicht gerechtfertigt sind, und daher wurde BESCHLOSSEN, DAS BERUFUNGSVERFAHREN IN DER SACHE ABZUWEISEN UND DAS URTEIL ZU BESTÄTIGEN, einstimmig am 15.05.2017.“ (Yargıtay 4. Strafabteilung, Urteil vom 15.05.2017, Aktenzeichen 2015/19968 Esas, 2017/14439 Karar)
- „In der geprüften Akte wurde festgestellt, dass der Angeklagte … zum Tatzeitpunkt straffrei war und dass die Tat sich gegen seine Ehefrau, die Geschädigte Zeynep Olcay, richtete. In der Anklageschrift wurde wie folgt dargelegt: ‚Der Zeuge und der oben namentlich genannte Angeklagte waren zum Tatzeitpunkt seit etwa 10 Jahren verheiratet und hatten einen Streit. Der Angeklagte legte die Patrone in seine Dienstwaffe ein, legte sie auf den Tisch im Zimmer und sagte: „Redet mal“, richtete die Waffe jedoch in keiner Weise auf die Beschwerdeführerin. Bei dem Vorfall war die Mutter der Beschwerdeführerin, …, Zeugin und bestätigte die Behauptungen der Beschwerdeführerin. Danach nahm der Angeklagte seine Kinder und persönlichen Gegenstände und verließ das Haus. Die Beschwerdeführerin erstattete Anzeige gegen den Angeklagten.‘ In seiner Verteidigung gab der Angeklagte an, dass die von seiner Dienststelle ausgestellte Waffe an seiner Hüfte war. Er sei in das Schlafzimmer gegangen, um sie zu holen, habe sie im Flur entladen, die Patrone aus dem Lauf genommen, die Waffe gesichert und dann ins Schlafzimmer gelegt. Anschließend habe er im Wohnzimmer gesessen und seine Frau nicht bedroht, indem er die Waffe auf den Tisch legte. Somit bestritt er die Vorwürfe. Aufgrund der Beweise und des gesamten Akteninhalts wurde festgestellt, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Bedrohungstat begangen habe. Deshalb wurde ein öffentliches Strafverfahren nach Artikel 106/2-a des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) eingeleitet. Im Ergebnis der Verhandlung entschied das Keşan Asliye Ceza Mahkemesi (Strafgericht erster Instanz) am 12.05.2009, Aktenzeichen 2008/428 Esas, 2009/228 Karar: ‚Der Zeuge und der Angeklagte waren seit etwa 10 Jahren verheiratet und hatten einen Streit. Der Angeklagte legte die Patrone in seine Dienstwaffe ein und stellte sie auf den Tisch im Zimmer mit den Worten „Redet mal, was ihr sagen wollt“. Die Waffe wurde jedoch in keiner Weise auf die Beschwerdeführerin gerichtet. Die Mutter der Beschwerdeführerin war Zeugin und bestätigte die Aussagen. Danach nahm der Angeklagte seine Kinder und persönlichen Gegenstände und verließ das Haus. Dies wird durch die Aussage der Beschwerdeführerin, des einzigen Augenzeugen … und den gesamten Akteninhalt bestätigt.‘ Der Angeklagte wurde gemäß den Artikeln 106/2-a und 62/1 TCK zu 1 Jahr und 8 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Nach Artikel 51 des gleichen Gesetzes wurde die Strafe ausgesetzt und der Angeklagte für 1 Jahr und 8 Monate unter Aufsicht gestellt. Da kein Schadensersatz geltend gemacht werden konnte, wurde gemäß Artikel 231 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) auf die Aussetzung der Urteilsverkündung verzichtet. Das Urteil wurde ohne Berufung rechtskräftig. Aus den oben genannten Gründen wurde die Entscheidung des Keşan Asliye Ceza Mahkemesi vom 12.05.2009, Aktenzeichen 2008/428 Esas, 2009/228 Karar, aufgehoben, da der Antrag auf Gesetzesreform begründet war, gemäß Artikel 309 der türkischen Strafprozessordnung (CMK).“ (Yargıtay 4. Strafabteilung, Urteil vom 03.04.2019, Aktenzeichen 2019/1084 Esas, 2019/5993 Karar)
- „Da festgestellt wurde, dass die im Verbrechen verwendete Pistole dem Angeklagten, einem Fachunteroffizier, aufgrund seines Dienstes überlassen wurde, wurde nicht in Betracht gezogen, Artikel 266 des Gesetzes Nr. 5237 auf den Angeklagten anzuwenden. Diese Punkte wurden als rechtswidrig befunden. IV. ENTSCHEIDUNG Da der Antrag auf Revision des Klägers aus den in den Absätzen (2) und (3) des Begründungsteils erläuterten Gründen als begründet erachtet wurde, wurde das Urteil des 4. Strafsenats des Regionalen Berufungsgerichts Antalya vom 18.12.2023, Aktenzeichen 2023/3083 Esas, 2023/3847 Karar, hinsichtlich der Aspekte „Grad der ungerechtfertigten Provokation und Nutzung von amtlichen Fahrzeugen und Ausrüstungen im Verbrechen“ gemäß Artikel 302/2 des Gesetzes Nr. 5271, entgegen der Mitteilung, einstimmig aufgehoben. Die Verfahrensakte wird gemäß Artikel 304/2-a des Gesetzes Nr. 5271 an das 5. Schweres Strafgericht Denizli übermittelt, eine Kopie des Urteils an den 4. Strafsenat des Regionalen Berufungsgerichts Antalya und zur Zustellung an die Staatsanwaltschaft des Kassationshofs (Yargıtay) weitergeleitet. Die Entscheidung wurde am 28.04.2025 getroffen.“ (Yargıtay 1. Strafabteilung, Urteil vom 28.04.2025, Aktenzeichen 2024/2416 Esas, 2025/3371 Karar)
