Что представляет собой преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления?
Преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, предусмотрено статьёй 266 Уголовного кодекса Турции следующим образом:
“(1) В отношении государственного служащего, который при совершении преступления использует транспортные средства и оборудование, находящиеся в его распоряжении в силу служебных обязанностей, если в составе соответствующего преступления статус государственного служащего изначально не был принят во внимание, назначаемое наказание увеличивается на одну треть.”
Таким образом, из нормы закона следует, что для формирования состава преступления использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, необходимо, чтобы государственный служащий совершил соответствующее преступление, используя транспортные средства и оборудование, находящиеся в его распоряжении в связи с выполнением служебных обязанностей.
«Наказание за преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления»
В соответствии с приведённым выше положением статьи 266 Уголовного кодекса Турции, в случае если при описании состава совершённого преступления статус государственного служащего не принимается во внимание, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, увеличивается на одну треть.
«Подсудный и компетентный суд по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления»
«По уголовным делам, связанным с преступлением использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, подсудным судом является суд по месту совершения преступления (статья 12 УПК), а судом, рассматривающим дело по существу, в зависимости от характера совершённого преступления, выступает суд по тяжким уголовным делам либо суд общей уголовной юрисдикции первой инстанции. В связи с этим стороны могут нуждаться в услугах адвоката по уголовным делам, который будет возбуждать и вести соответствующее дело, в том числе адвоката по уголовным делам в Анталье.»
Часто задаваемые вопросы
1. Возможно ли вынесение решения об отсрочке объявления приговора (HAGB) по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления?
Решение об отсрочке объявления приговора (HAGB) по своей сути направлено на то, чтобы при выполнении обвиняемым необходимых условий не наступали какие-либо правовые последствия назначенного наказания, то есть чтобы наказание фактически было устранено. Следовательно, при вынесении такого решения назначенное лицу наказание не приводится в исполнение. В итоге следует отметить, что в случаях, когда по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года или менее (при условии соблюдения и других требований), возможно вынесение решения HAGB.
2. Может ли преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления быть заменено судебным штрафом?
Судебный штраф является видом санкции, который может применяться как вместе с назначенным за совершённое преступление наказанием в виде лишения свободы, так и самостоятельно. В этой связи следует знать, что назначение судебного штрафа возможно при условии умышленного совершения преступления и если наказание, назначенное виновному, составляет один год или менее. Соответственно, наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, при условии, что его срок составляет один год или менее, может быть заменено судебным штрафом.
3. Является ли преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления преступлением, преследуемым по жалобе?
Поскольку преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления не относится к числу преступлений, преследуемых по жалобе, расследование по нему проводится прокуратурой по собственной инициативе (ex officio), и, как следствие, для него не предусмотрен срок подачи жалобы.
4. Возможно ли примирение по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления?
В турецком уголовном праве примирение означает достижение соглашения между обвиняемым и лицом, ставшим потерпевшим в результате совершённого им преступления, посредством посредника. Однако преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления не относится к числу преступлений, подпадающих под процедуру примирения.
5. Может ли быть вынесено решение об отсрочке исполнения наказания по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления?
Отсрочка исполнения наказания представляет собой решение, посредством которого суд условно отказывается от исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы в пенитенциарном учреждении. В этой связи следует отметить, что вынесение решения об отсрочке возможно в случае, если наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления, составляет два года или менее.
Некоторые решения Верховного суда (Яргытай) по преступлению использования транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе, при совершении преступления
- «По результатам проведённого судебного разбирательства в отношении обвиняемого C….. K….. по делу о преступлении создания угрозы безопасности дорожного движения было вынесено решение о его ОСУЖДЕНИИ постановлением Суда по уголовным делам (МЕНГЕН) от 29.03.2006. Проведение проверки данного приговора Верховным судом было запрошено заместителем главного прокурора и защитником обвиняемого, и после поступления дела в нашу коллегию на основании определения о неподведомственности, вынесенного 4.12.2007 7-й уголовной палатой Верховного суда, по результатам рассмотрения было принято следующее решение. В соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Турции № 5237 признание того, что обвиняемый является государственным служащим, а также того, что в свете фактических обстоятельств и содержания дела инкриминируемое ему преступление имело место, не содержит какой-либо ошибки; иные доводы кассационных жалоб с учётом материалов дела признаны необоснованными. Однако, 1) Поскольку в силу статьи 266 Уголовного кодекса Турции № 5237 для увеличения наказания в отношении государственного служащего, который при совершении преступления использует транспортные средства и оборудование, находящиеся в его распоряжении в силу служебных обязанностей, необходимо, чтобы данные средства и оборудование облегчали совершение преступления и использовались по своему обычному функциональному назначению, и при этом не было учтено, что в действиях обвиняемого данные условия не были реализованы, назначение более строгого наказания путём увеличения наказания на основании указанной статьи привело к назначению чрезмерного наказания, что потребовало отмены приговора. В связи с тем, что кассационные доводы заместителя главного прокурора и защитника обвиняемого были признаны обоснованными, постановлено ОТМЕНИТЬ приговор по указанному основанию, как того требовали заявители. Решение принято единогласно 30.04.2008.» (Постановление 2-й уголовной палаты Верховного суда, от 30.04.2008, № 2008/1132 по существу, № 2008/7878 по решению)
- «Однако: 1) В действиях обвиняемого, являвшегося исполняющим служебные обязанности сотрудником полиции, который, намереваясь эвакуировать на штрафную стоянку (депозитную стоянку) грузовой автомобиль, принадлежащий …, не зарегистрированный и не имеющий номерного знака, выехавший на дорогу в нарушение Закона о дорожном движении и соответствующего Регламента и подлежащий изъятию из дорожного движения, и управляемый потерпевшим …, в связи с тем, что потерпевшие возражали против помещения автомобиля на стоянку и настаивали на том, чтобы принадлежащий … грузовик не был доставлен на стоянку, вследствие чего потерпевший …, двигаясь медленно, выражал сомнение, чьи указания выполнять, и проявлял нерешительность, обвиняемый, рассердившись, направил оружие на водителя — участника процесса и приказал доставить автомобиль на депозитную стоянку, — отсутствуют элементы состава преступления угрозы; несмотря на то что обвиняемый действовал в рамках статьи 16 Закона о полномочиях и обязанностях полиции, при отсутствии условий применения, предусмотренных данной нормой, он превысил пределы полномочий, совершив действие в форме наведения оружия, и данное поведение должно было быть оценено в рамках состава преступления злоупотребления служебными полномочиями, однако это обстоятельство не было учтено; 2) Даже при принятии иного вывода: a) при оценке того, подлежит ли применению положение о неправомерной провокации (haksız tahrik), не было обсуждено, исходя из причины возникновения и развития события, с учётом того, что обвиняемый — действующий сотрудник полиции — намеревался эвакуировать на стоянку грузовой автомобиль, принадлежащий …, не зарегистрированный и без номерного знака, используемый потерпевшим …, а потерпевшие пытались этому воспрепятствовать, вследствие чего потерпевший … замедлил движение транспортного средства; b) не было исследовано, относится ли оружие, использованное обвиняемым при совершении преступления, к числу транспортных средств и оборудования, находящихся у него в распоряжении в силу служебных обязанностей, и, в случае установления того, что оно находилось у него по службе, не было учтено, что необходимо было применить увеличение наказания в соответствии со статьёй 266 Уголовного кодекса Турции. Эти обстоятельства повлекли необходимость отмены приговора. Поскольку кассационные доводы обвиняемого … и местного прокурора Республики, а также мнение, изложенное в представлении, признаны обоснованными, постановлено ОТМЕНИТЬ ПРИГОВОР и направить дело в суд первой инстанции (суда, вынесшего приговор) для продолжения и завершения судебного разбирательства, начиная со стадии, предшествовавшей отмене. Решение принято единогласно 02.06.2016.» (Постановление 4-й уголовной палаты Верховного суда, от 02.06.2016, № 2014/3376 по существу, № 2016/11181 по решению)
- «При проверке, проведённой на основании протоколов судебных заседаний, документов и мотивировочной части, отражающих ход судебного разбирательства, в ходе которого сформировалось внутреннее убеждение суда, установлено следующее: по результатам судебного разбирательства, проведённого в соответствии с законом, было установлено, что по инкриминируемому обвиняемому деянию угрозы были выявлены обязательные элементы, придающие правомерность достигнутому выводу, а также доказано, что данное деяние было совершено именно обвиняемым; все доказательства, а равно доводы обвинения и защиты, выдвигавшиеся на различных стадиях процесса, были представлены в полном объёме и в форме, обеспечивающей кассационную проверку, обсуждены без искажения их существа; внутреннее убеждение суда основано на определённых, последовательных и не противоречивых данных; деяние было правильно квалифицировано и соответствует предусмотренному законом составу преступления. Хотя и не было учтено, что обвиняемый, который на дату происшествия нёс службу в качестве караульного на КПП, совершил признанное деяние угрозы путём приведения оружия в полностью заряженное состояние, используя оружие, находившееся у него в распоряжении в силу служебных обязанностей, и что в соответствии со статьёй 266 Уголовного кодекса Турции следовало произвести увеличение наказания, однако, ввиду отсутствия встречной кассационной жалобы, отмена приговора не представляется возможной. Таким образом, доводы, приведённые обвиняемым …, признаны необоснованными, в связи с чем постановлено ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СУЩЕСТВУ И ОСТАВИТЬ ПРИГОВОР В СИЛЕ. Решение принято единогласно 15.05.2017.» (Постановление 4-й уголовной палаты Верховного суда, от 15.05.2017, № 2015/19968 по существу, № 2017/14439 по решению)
- «В рассмотренном деле установлено, что обвиняемый …, который на дату совершения деяния не имел судимостей, в отношении своей супруги — потерпевшей Зейнеп Олджай, совершил деяние, которое в обвинительном заключении было описано следующим образом: “Потерпевшая и подозреваемый, чьи установочные данные приведены выше, состояли в браке около 10 лет; в день происшествия между ними произошла ссора; подозреваемый зарядил выданное ему по службе огнестрельное оружие, положил его на стол в комнате, в которой они находились, и сказал: ‘Ну давайте, говорите, что собирались сказать’, при этом каким-либо образом не направлял оружие на заявительницу; очевидцем происшествия была мать потерпевшей …, которая подтвердила доводы заявительницы; впоследствии подозреваемый забрал детей и свои вещи и покинул дом; потерпевшая подала жалобу на подозреваемого”. В своих показаниях подозреваемый указал, что пистолет, выданный ему по месту службы, находился у него на поясе; он направился в спальню, чтобы убрать его, в коридоре произвёл разрядку оружия в целях обеспечения безопасности, извлёк патрон из патронника, привёл оружие в безопасное состояние, затем положил его в спальне и после этого находился в гостиной; он отрицал, что, положив оружие на стол, угрожал своей супруге, и не признал предъявленные обвинения. Тем не менее, из вышеуказанных доказательств и всех материалов дела было сделано заключение о том, что подозреваемый совершил вменяемое ему преступление угрозы с применением оружия, в связи с чем было возбуждено публичное уголовное преследование с требованием о его наказании на основании пункта (a) части 2 статьи 106 Уголовного кодекса Турции. По результатам судебного разбирательства Решением Кешанского суда первой инстанции по уголовным делам от 12.05.2009 г. по делу № 2008/428, решению № 2009/228 было установлено, что “потерпевшая и обвиняемый состояли в браке около 10 лет; в день происшествия между ними произошла ссора; обвиняемый зарядил своё служебное оружие и, положив его на стол в комнате, где они находились, сказал: ‘Ну давай, говори, что собирался сказать’, при этом каким-либо образом не направлял оружие на заявительницу; очевидцем происшествия была мать потерпевшей …, подтвердившая показания заявительницы; обвиняемый впоследствии забрал детей и свои вещи и покинул дом; данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями единственного очевидца … и всеми материалами дела”, — и на этом основании обвиняемый был приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев на основании пунктa (a) части 2 статьи 106 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Турции; в соответствии со статьёй 51 того же Закона исполнение наказания было отсрочено, и обвиняемый был поставлен под надзор сроком на 1 год и 8 месяцев; кроме того, ввиду отсутствия возможности говорить о возмещении ущерба и отсутствия законных условий, суд по своему усмотрению пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения об отсрочке объявления приговора в соответствии со статьёй 231 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271. Указанное решение вступило в законную силу без кассационного обжалования. … По изложенным причинам, в решении Кешанского суда первой инстанции по уголовным делам от 12.05.2009 г. по делу № 2008/428, решению № 2009/228, которым обвиняемый … был осуждён за преступление угрозы с применением оружия на основании пунктa (a) части 2 статьи 106 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Турции к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев, с отсрочкой исполнения наказания на основании статьи 51 того же Закона и с применением надзора сроком на 1 год и 8 месяцев, а также в котором было признано отсутствующим основание для вынесения решения об отсрочке объявления приговора в соответствии со статьёй 231 Уголовно-процессуального кодекса Турции, усматривается неправильность. IV. Результат и решение: по вышеизложенным основаниям, 1) поскольку требование об отмене решения в интересах закона признано обоснованным, постановлено ОТМЕНИТЬ в соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271 вступившее в законную силу решение Кешанского суда первой инстанции по уголовным делам от 12.05.2009 г. по делу № 2008/428, решению № 2009/228…» (Постановление 4-й уголовной палаты Верховного суда, от 03.04.2019, № 2019/1084 по существу, № 2019/5993 по решению)
- «Поскольку установлено, что пистолет, использованный при совершении преступления, был выдан обвиняемому, являющемуся унтер-офицером (старшим сержантом), в силу его служебных обязанностей, непринятие во внимание необходимости применения в отношении обвиняемого статьи 266 Закона № 5237 признано противоречащим закону. IV. РЕШЕНИЕ По причинам, изложенным в пунктах (2) и (3) мотивировочной части, поскольку кассационная жалоба представителя потерпевшего признана обоснованной, постановлено единогласно, вопреки Заключению (Теблиğname), ОТМЕНИТЬ в соответствии с частью 2 статьи 302 Закона № 5271 решение 4-й уголовной палаты Регионального апелляционного суда Антальи от 18.12.2023 г. по делу № 2023/3083, решению № 2023/3847, в части оценки «степени неправомерной провокации и использования при совершении преступления транспортных средств и оборудования, принадлежащих государственной службе». Передать материалы дела, на основании подпункта (a) части 2 статьи 304 Закона № 5271, в 5-й Суд по тяжким уголовным делам Денизли, а копию постановления Верховного суда — в 4-ю уголовную палату Регионального апелляционного суда Антальи для направления в Генеральную прокуратуру при Верховном суде. Решение принято 28.04.2025 г.» (Постановление 1-й уголовной палаты Верховного суда, от 28.04.2025, № 2024/2416 по существу, № 2025/3371 по решению)
