Was ist die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht?
Die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ist in Artikel 260 des Türkischen Strafgesetzbuches wie folgt geregelt:
„(1) Jeder öffentliche Bedienstete, der rechtswidrig und gemeinschaftlich seine Pflicht verlässt, nicht zum Dienst erscheint, seine Pflichten – auch nur vorübergehend – teilweise oder vollständig nicht erfüllt oder deren Erfüllung verlangsamt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft. Übersteigt die Zahl der öffentlichen Bediensteten nicht drei, wird keine Strafe verhängt.
(2) Wenn öffentliche Bedienstete im Zusammenhang mit ihren beruflichen und sozialen Rechten die Arbeit vorübergehend und für kurze Zeit niederlegen oder verlangsamen, ohne den öffentlichen Dienst zu beeinträchtigen, kann die zu verhängende Strafe gemildert oder ganz von einer Bestrafung abgesehen werden.“
Nach der oben genannten gesetzlichen Bestimmung wird die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht dadurch begangen, dass öffentliche Bedienstete nicht zum Dienst erscheinen, die Erfüllung ihrer Pflichten verlangsamen oder ihre Pflichten teilweise oder vollständig nicht erfüllen. Zudem ist zu beachten, dass diese Straftat nur dann vorliegt, wenn die betreffende Handlung oder die betreffenden Handlungen rechtswidrig und gemeinschaftlich begangen werden. Daher stellen Handlungen der Aufgabe oder Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht keine Straftat im Sinne von Artikel 260 des Türkischen Strafgesetzbuches dar, wenn sie rechtmäßig und von weniger als drei Personen begangen werden.
Die Strafe für die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht
Wie bereits zitiert, ist die Strafe für die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht in Artikel 260 des türkischen Strafgesetzbuches (TStGB) als „Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr“ geregelt.
Handeln öffentliche Bedienstete jedoch im Zusammenhang mit ihren beruflichen und sozialen Rechten, indem sie ihre Arbeit niederlegen oder verlangsamen, kann die Strafe gemildert oder vollständig aufgehoben werden.
Verjährung bei der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht
Verjährung ist ein rechtlicher Begriff, der dazu führt, dass ein Strafverfahren entfällt, wenn seit der Begehung der Straftat eine bestimmte Frist verstrichen ist, ohne dass ein Verfahren eingeleitet wurde, oder wenn das Verfahren trotz Einleitung innerhalb der gesetzlichen Frist nicht abgeschlossen wurde. In diesem Zusammenhang kann die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht jederzeit untersucht werden, vorausgesetzt, die Verjährungsfrist von acht Jahren wird eingehalten.
Zuständiges und befugtes Gericht bei der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht
Bei Strafverfahren wegen der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ist das zuständige Gericht das Gericht am Ort der Tat (Artikel 12 der Strafprozessordnung), während das sachlich zuständige Gericht die Strafgerichte der ersten Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi) sind. In diesem Zusammenhang können die Parteien die Unterstützung eines Strafverteidigers benötigen, der die betreffende Klage einreicht und verfolgt, z. B. einen Strafverteidiger in Antalya.
Häufig gestellte Fragen
1. Kann bei der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ein Beschluss über den Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB) erlassen werden?
Der Beschluss über den Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB) ist eine Entscheidung, die darauf abzielt, das gegen den Angeklagten verhängte Freiheitsstrafenurteil von bis zu zwei Jahren vollständig aufzuheben, sodass keine rechtlichen Folgen entstehen. Dementsprechend wird, wenn der Angeklagte während der vorgesehenen Bewährungszeit bestimmte Bedingungen erfüllt, die verhängte Strafe aufgehoben und das Verfahren eingestellt. Folglich ist es möglich, bei einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren, die aufgrund der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht verhängt wurde, einen HAGB-Beschluss gegen den Angeklagten zu erlassen.
2. Kann die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Die Geldstrafe ist eine Art von Sanktion, die zusammen mit oder anstelle einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr verhängt werden kann, die aufgrund einer begangenen Straftat ausgesprochen wurde. Daher sollte bekannt sein, dass die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden kann.
3. Ist die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ein Antragsdelikt?
Die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ist kein Antragsdelikt. Daher wird sie von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt und unterliegt keiner Frist für die Einreichung einer Beschwerde. Folglich kann die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht jederzeit untersucht werden, vorausgesetzt, die Verjährungsfrist für die Strafverfolgung wird eingehalten.
4. Ist bei der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ein Vergleich möglich?
Grundsätzlich zielt ein Vergleich darauf ab, dass die Person, gegen die der Vorwurf der Straftat erhoben wird, über einen Vermittler mit dem Opfer kommuniziert und eine Einigung erzielt. Die Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht gehört jedoch nicht zu den Straftaten, für die ein Vergleich vorgesehen ist.
5. Kann bei der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht ein Aufschubbeschluss erlassen werden?
Ein Aufschubbeschluss ist eine Entscheidung, bei der das vom Gericht verhängte Freiheitsstrafenurteil unter bestimmten Bedingungen nicht im Gefängnis vollstreckt wird. In diesem Zusammenhang ist es möglich, einen Aufschubbeschluss für den Täter der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht zu erlassen.
Einige Urteile des Obersten Gerichtshofs zur Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht
- „Gegen die Angeklagten wurde eine öffentliche Klage wegen der Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht erhoben. Die Türkische Staatsbahn (TCDD) ist das geschädigte Subjekt dieser Straftat. Aufgrund dieser Eigenschaft hätte sie gemäß den Artikeln 233 und 234 der Strafprozessordnung (CMK) während der Ermittlungsphase über die Verhandlung informiert werden müssen, um ihr Teilnahmerechte und andere ihr zustehende Rechte wahrnehmen zu können. Dennoch wurde das Verfahren ohne formgerechte Mitteilung der Klage und der Verhandlungen fortgeführt, und die Angeklagten sowie das geschädigte Subjekt hatten keine Möglichkeit, die nach der Strafprozessordnung vorgesehenen Rechte für Opfer und Beteiligte wahrzunehmen. Das schriftlich gefasste Urteil ist somit gesetzeswidrig. Da die Berufung des Vertreters des Klägers in diesem Punkt als berechtigt angesehen wurde, wurde beschlossen, die weiteren Aspekte des Urteils unberücksichtigt zu lassen und das Urteil gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) unter Berücksichtigung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 aufzuheben. Dieser Beschluss wurde am 06.03.2014 einstimmig gefasst.“ (Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 06.03.2014, 2012/15333 Esas, 2014/2409 Karar)
- „Bei der Überprüfung der Berufung hinsichtlich der Angeklagten außer …, …, …, … und … wurde festgestellt, dass die Angeklagten für die ihnen zur Last gelegte Straftat der Aufgabe des öffentlichen Dienstes oder der Nichterfüllung einer öffentlichen Pflicht gemäß Artikel 260/1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) in Bezug auf die Höchststrafe den Verjährungsfristen für Hauptsachen von 8 Jahren und für Zusatzsachen von 12 Jahren unterliegen, wie in den Artikeln 66/1-e und 67/4 desselben Gesetzes vorgesehen. Da zwischen dem Tatdatum am 25.11.2009 und dem Tag der Überprüfung die Zusatzverjährungsfrist verstrichen ist, wurden die Urteile unter Berücksichtigung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) aufgehoben. Da diese Angelegenheit keine neue Verhandlung erforderte, wurden die gegen die Angeklagten erhobenen öffentlichen Klagen gemäß Artikel 322/1 desselben Gesetzes und Artikel 223/8 der Strafprozessordnung (CMK) wegen Verjährung jeweils eingestellt. Bei der Überprüfung der Berufung hinsichtlich der Angeklagten …, …, …, … und … wurde festgestellt, dass … am 06.08.2011, … am 29.07.2015 vor dem Urteil verstorben sind und … am 16.06.2021, … am 24.11.2019 und … am 27.07.2017 nach dem Urteil verstorben sind, wie aus den im UYAP-System verfügbaren Personenstandsdaten hervorgeht. Diese Sachverhalte müssen vor Ort untersucht werden, und es ist entsprechend den Artikeln 64 TCK und 223/8 CMK eine Entscheidung zu treffen. Dies erforderte die Aufhebung, und da die Berufungen des Vertreters des Klägers und der Verteidiger der Angeklagten in dieser Hinsicht als berechtigt angesehen wurden, wurde beschlossen, die übrigen Aspekte des Urteils unberücksichtigt zu lassen und das Urteil unter Berücksichtigung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 gemäß Artikel 321 CMUK aufzuheben. Dieser Beschluss wurde am 22.03.2022 einstimmig gefasst.“ (Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 22.03.2022, 2018/5200 Esas, 2022/3326 Karar)
- „Die Straftat des Amtsmissbrauchs durch ausführendes Verhalten, die den Angeklagten …, …, …, … und … zur Last gelegt wird, sowie die Straftat der Aufgabe oder Nichterfüllung eines öffentlichen Amtes, die dem Angeklagten … zur Last gelegt wird, unterliegen hinsichtlich der Höchststrafe gemäß den Artikeln 257/1 und 260 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) der regulären Verjährungsfrist von 8 Jahren, wie in Artikel 66/1-e desselben Gesetzes festgelegt. Zwischen der letzten verjährungsunterbrechenden Maßnahme, den Vernehmungen vom 28.04.2015, und dem Tag der Überprüfung ist diese Frist abgelaufen, und es wurden keine weiteren Gründe für eine Unterbrechung der Verjährung festgestellt. Daher wurden die Urteile unter Berücksichtigung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 und gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung (1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu) aufgehoben. Da diese Angelegenheit keine neue Verhandlung erfordert, wurden die gegen die Angeklagten erhobenen öffentlichen Klagen aufgrund der Verjährung gemäß Artikel 322/1 desselben Gesetzes und Artikel 223/8 der Strafprozessordnung (CMK Nr. 5271) jeweils eingestellt. Dieser Beschluss wurde am 07.04.2025 einstimmig gefasst.“ (Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 07.04.2025, 2021/8570 Esas, 2025/5063 Karar)
- „Da die Vernehmung des Angeklagten …, dem vorgeworfen wird, die Tat gemeinsam begangen zu haben, am 24.03.2016 stattfand und somit die Verjährung der Klage unterbrach, wurde der Ansicht, dass gemäß der Vernehmung vom 23.02.2012 im Zustellungsprotokoll die reguläre Verjährungsfrist von 8 Jahren abgelaufen sei und die Klage daher abgewiesen werden müsse, nicht gefolgt. Die Berufung wurde umgesetzt, die erforderlichen Maßnahmen wurden ergriffen, und die Freispruchsurteile, die unter Würdigung der Beweise und unter Angabe der Begründung erlassen wurden, entsprechen den Verfahrens- und Gesetzesvorschriften. Daher wurde die Berufung des Vertreters des Geschädigten zurückgewiesen und die Urteile am 06.04.2021 einstimmig bestätigt.“ (Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 06.04.2021, 2020/5418 Esas, 2021/1633 Karar)
- „Bei der Prüfung der Berufung gegen die Freispruchsurteile der Angeklagten C.. K.., M.. Y.., C.. A.., E.. G.., K.. G.., İ.. U.., Ç.. K.., B.. İ.., M.. A.., İ.. U.. und M.. Y.. wurde festgestellt: Obwohl die Freisprüche ergangen sind, weil die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale für die Handlungen der Angeklagten nicht erfüllt waren, wurde im Urteil die Vorschrift des § 223/2-a der Strafprozessordnung (CMK) nicht berücksichtigt, wodurch gegen § 232/6 derselben Ordnung verstoßen wurde. Dieser Mangel wurde jedoch als nicht entscheidungsrelevant angesehen und stellt daher keinen Grund für eine Aufhebung dar. Da die Freisprüche unter Berücksichtigung der Beweise und unter Angabe der Begründung ergangen sind und den Verfahrens- und Gesetzesvorschriften entsprechen, wurde die Berufung des Vertreters des Geschädigten zurückgewiesen und die Urteile am 03.11.2015 einstimmig bestätigt.“ (Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 02.11.2015, 2013/11232 Esas, 2015/15811 Karar)
