جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها

ما هي جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها؟

تُنَظَّم جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها في المادة 260 من قانون العقوبات التركي على النحو الآتي:

«(1) يُعاقَب كل واحد من الموظفين العموميين الذين يتركون واجباتهم أو لا يحضرون إلى أعمالهم أو لا يؤدون واجباتهم جزئيًا أو كليًا، ولو بشكل مؤقت، أو يقومون بإبطائها، وذلك بصورة جماعية وبشكل مخالف للقانون، بالحبس من ثلاثة أشهر إلى سنة واحدة. ولا يُحكم بالعقوبة إذا لم يتجاوز عدد الموظفين العموميين ثلاثة أشخاص.

(2) وفي حال ترك الموظفين العموميين للعمل أو إبطائه بشكل مؤقت وقصير المدة، وبطريقة لا تُعطِّل سير المرفق العام، وذلك فيما يتعلق بحقوقهم المهنية والاجتماعية، فيجوز تخفيف العقوبة، كما يجوز عدم الحكم بأي عقوبة.»

وبموجب النص القانوني المذكور أعلاه، فإن جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها تتحقق عندما يقوم الموظفون العموميون بعدم الحضور إلى واجباتهم، أو بإبطاء أعمالهم، أو بعدم أداء واجباتهم جزئيًا أو كليًا. كما يجب العلم أن هذه الجريمة لا تقوم إلا في حال وجود فعل أو أفعال تُرتكب بصورة جماعية ومخالفة للقانون. وبناءً عليه، فإن أفعال ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها، إذا تمت بصورة مشروعة وكان عدد المشاركين أقل من ثلاثة أشخاص، لا تُشكِّل جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها المنصوص عليها في المادة 260 من قانون العقوبات التركي.

عقوبة جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها

كما ورد نصًا، فإن عقوبة جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها قد نُظِّمت في المادة 260 من قانون العقوبات التركي على أنها «الحبس من ثلاثة أشهر إلى سنة واحدة».
غير أنه إذا كانت أفعال ترك الموظفين العموميين لأعمالهم أو إبطائها متعلقة بحقوقهم المهنية والاجتماعية، فإنه يمكن تخفيف العقوبة أو إلغاؤها كليًا من حيث الجزاء.

التقادم في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها

التقادم هو مفهوم قانوني يترتب عليه سقوط الدعوى الجزائية إذا لم تُرفع الدعوى رغم مرور مدة زمنية محددة من تاريخ ارتكاب الجريمة، أو إذا رُفعت الدعوى ولكن لم يتم الفصل فيها خلال المدة القانونية. وفي هذا الإطار، فإن جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها يمكن التحقيق فيها في أي وقت بشرط الالتزام بمدة التقادم المحددة بثماني سنوات.

المحكمة المختصة والمخولة في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها

في الدعاوى الجزائية المتعلقة بجريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها، تكون المحكمة المختصة هي محكمة مكان ارتكاب الجريمة (المادة 12 من قانون أصول المحاكمات الجزائية)، أما المحكمة ذات الاختصاص النوعي فهي محاكم الجزاء الابتدائية. وفي هذا الشأن، قد يحتاج الأطراف إلى الاستعانة بمحامٍ مختص في القضايا الجزائية، ولا سيما محامٍ جزائي في أنطاليا، لرفع الدعوى ومتابعتها.

الأسئلة الشائعة

1- هل يمكن إصدار قرار تأجيل إعلان الحكم في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها؟

قرار تأجيل إعلان الحكم (HAGB) هو قرار يهدف إلى إزالة الحكم الصادر بحق المتهم بعقوبة السجن لمدة سنتين أو أقل، بحيث لا يترتب عليه أي أثر أو نتيجة قانونية. وبناءً على ذلك، إذا التزم المتهم الذي صدر بحقه قرار تأجيل إعلان الحكم بالشروط المحددة خلال مدة المراقبة، تُلغى العقوبة المقضي بها وتسقط الدعوى. ونتيجةً لذلك، وبما أن عقوبة السجن المحكوم بها بسبب جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها هي سنتان أو أقل، فمن الممكن إصدار قرار تأجيل إعلان الحكم (HAGB) بحق المتهم.

2- هل يمكن تحويل جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها إلى غرامة مالية قضائية؟

الغرامة المالية القضائية هي نوع من الجزاءات يمكن تطبيقه مع عقوبة السجن المحكوم بها لمدة سنة واحدة أو أقل بسبب جريمة مرتكبة، أو تطبيقه بشكل مستقل. وبناءً عليه، يجب العلم أنه يمكن تحويل عقوبة جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها إلى غرامة مالية قضائية.

3- هل تُعد جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها من الجرائم المرتبطة بالشكوى؟

بما أن جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها لا تُعد من الجرائم المرتبطة بتقديم شكوى، فإنها تُحقَّق فيها من قبل النيابة العامة من تلقاء نفسها، ولا تخضع لأي مدة شكوى. ونتيجةً لذلك، يمكن التحقيق في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها في أي وقت، شريطة الالتزام بمدة تقادم الدعوى.

4- هل يمكن اللجوء إلى الصلح في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها؟

يهدف الصلح أساسًا إلى تمكين التواصل والاتفاق بين الشخص المتهم بارتكاب الجريمة والمجني عليه عن طريق وسيط. غير أن جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها لا تندرج ضمن الجرائم الخاضعة لإجراءات الصلح.

5- هل يمكن إصدار قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة في جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها؟

قرار تأجيل التنفيذ هو قرار يتضمن تخلي المحكمة، بشكل مشروط، عن تنفيذ عقوبة السجن المحكوم بها داخل السجن. وبناءً على ذلك، فإن إصدار قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة بحق مرتكب جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها يُعد أمرًا ممكنًا.

بعض قرارات محكمة التمييز (يargıtay) المتعلقة بجريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها

1. «حيث إنه قد رُفِعت دعوى جزائية بحق المتهمين عن جريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها، وكانت السكك الحديدية لجمهورية تركيا هي المتضرر من هذه الجريمة، وبحكم هذه الصفة كان يتعين، وفقًا للمادتين 233 و234 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، إبلاغها بالجلسة حتى تتمكن في مرحلة المحاكمة من ممارسة حقها في الانضمام إلى الدعوى وسائر حقوقها، إلا أنه تم الاستمرار في المحاكمة وإصدار الأحكام كتابةً دون تبليغها أصولًا بالدعوى والجلسات، ودون تمكينها من الانضمام إلى الدعوى والاستفادة من الحقوق التي يقرّها قانون أصول المحاكمات الجزائية للمجني عليهم والمدعين بالحق الشخصي. وبما أن ذلك يُعد مخالفًا للقانون، ولما كانت أسباب الطعن المقدمة من وكيل المشتكي في هذا الشأن وجيهة، فقد تقرر نقض الأحكام المطعون فيها، دون بحث سائر الجوانب، وذلك استنادًا إلى المادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، وصدر القرار بالإجماع بتاريخ 06/03/2014.» (قرار الدائرة الجزائية الخامسة بمحكمة التمييز، بتاريخ 06.03.2014، رقم الأساس 2012/15333، رقم القرار 2014/2409)
2. «في الطعن المقدم بشأن المتهمين باستثناء …، …، …، … و…؛ تبيّن عند إجراء المراجعة التمييزية أن العقوبة المقررة لجريمة ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها المنسوبة إلى المتهمين، والمنصوص عليها في المادة 260/1 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، تخضع — من حيث الحد الأقصى للعقوبة — لمدد تقادم الدعوى الأصلية البالغة ثماني سنوات، والإضافية البالغة اثنتي عشرة سنة، الواردة في المادتين 66/1-هـ و67/4 من القانون ذاته. وبما أنه قد تبيّن تحقق مدة التقادم الإضافية للدعوى بين تاريخ ارتكاب الجريمة في 25/11/2009 وتاريخ المراجعة، فقد تقرر، مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، نقض الأحكام استنادًا إلى المادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية. إلا أنه لما كان هذا الأمر لا يستلزم إعادة المحاكمة، فقد تقرر، وفقًا للمادة 322/1 من القانون ذاته والمادة 223/8 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5271، إسقاط الدعاوى العمومية المقامة بحق المتهمين كلٌّ على حدة بسبب التقادم. أما في الطعن المقدم بشأن المتهمين …، …، …، … و…؛ فقد تبيّن من قيود السجل المدني المستخرجة من نظام UYAP أن المتهم … توفي بتاريخ 06/08/2011، والمتهم … بتاريخ 29/07/2015 قبل صدور الحكم، وأن المتهم … توفي بتاريخ 16/06/2021، والمتهم … بتاريخ 24/11/2019، والمتهم … بتاريخ 27/07/2017 بعد صدور الحكم. وبناءً على ذلك، ولزوم التحقيق في هذه الوقائع في محلها وإصدار قرار وفقًا للمادتين 64 من قانون العقوبات التركي رقم 5237 و223/8 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5271 بحسب النتيجة، فقد استوجب ذلك النقض. وبما أن أسباب الطعن المقدمة من وكيل الجهة المدعية ومحامي الدفاع عن المتهمين قد وُجدت في محلها من هذه الجهة، فقد تقرر نقض الأحكام المطعون فيها — دون بحث سائر الجوانب — مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، وذلك استنادًا إلى المادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، وصدر القرار بالإجماع بتاريخ 22/03/2022.» (قرار الدائرة الجزائية الثالثة بمحكمة التمييز، بتاريخ 22.03.2022، رقم الأساس 2018/5200، رقم القرار 2022/3326)
3. «إن الجريمة المسندة إلى المتهمين …، …، …، … و… والمتمثلة في إساءة استعمال الوظيفة عن طريق فعل إيجابي، وكذلك الجريمة المسندة إلى المتهم … والمتمثلة في ترك الوظيفة العامة أو عدم القيام بها، تخضع — من حيث الحد الأقصى للعقوبات المنصوص عليها في المادتين 257/1 و260 من قانون العقوبات التركي رقم 5237 — لمدة التقادم العادية للدعوى البالغة ثماني سنوات، المنصوص عليها في المادة 66/1-هـ من القانون ذاته. وبما أنه تبيّن تحقق هذه المدة بين تاريخ آخر إجراء قاطع للتقادم والمتمثل في الاستجوابات المؤرخة في 28/04/2015 وتاريخ المراجعة، وعدم وجود أي سبب آخر قاطع للتقادم، فقد تقرر نقض الأحكام المطعون فيها استنادًا إلى المادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412، مع مراعاة المادة 8/1 من قانون تنفيذ وتطبيق قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5320. غير أنه لما كان هذا الأمر لا يستلزم إعادة المحاكمة، فقد تقرر، وفقًا للمادة 322/1 من القانون ذاته والمادة 223/8 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 5271، إسقاط الدعاوى العمومية المقامة بحق المتهمين عن الجرائم المسندة إليهم كلٌّ على حدة بسبب التقادم، وصدر القرار بالإجماع بتاريخ 07/04/2025.» (قرار الدائرة الجزائية الخامسة بمحكمة التمييز، بتاريخ 07.04.2025، رقم الأساس 2021/8570، رقم القرار 2025/5063)
4. «وبما أن استجواب المتهم …، وهو أحد المتهمين الذين يُدّعى ارتكابهم الجريمة المسندة إليهم بالاشتراك، والذي أُجري بتاريخ 24/03/2016 قد قطع مدة تقادم الدعوى، فإنه لم يتم الأخذ بالرأي الوارد في مذكرة التبليغ القائل بوجوب إصدار قرار بإسقاط الدعوى استنادًا إلى انقضاء مدة التقادم الأصلية البالغة ثماني سنوات اعتبارًا من تاريخ الاستجواب المؤرخ في 23/02/2012. وبما أن أحكام البراءة الصادرة بعد الامتثال لقرار النقض، وتنفيذ مقتضاه، وتقدير الأدلة وبيان أسباب الحكم، جاءت مطابقة للأصول وللقانون، فقد تقرر رفض أسباب الطعن المقدمة من وكيل الجهة المدعية، وتأييد الأحكام المطعون فيها، وصدر القرار بالإجماع بتاريخ 06/04/2021.» (قرار الدائرة الجزائية الخامسة بمحكمة التمييز، بتاريخ 06.04.2021، رقم الأساس 2020/5418، رقم القرار 2021/1633)
5. «عند نظر الطعون التمييزية المقدمة ضد أحكام البراءة الصادرة بحق المتهمين C.. K..، M.. Y..، C.. A..، E.. G..، K.. G..، İ.. U..، Ç.. K..، B.. İ..، M.. A..، İ.. U.. وM.. Y..؛ تبيّن أنه رغم الحكم ببراءتهم لعدم توافر الأركان القانونية لأفعالهم، فقد لم يُشر في منطوق الحكم إلى المادة 223/2-أ من قانون أصول المحاكمات الجزائية، مما شكّل مخالفة للمادة 232/6 من القانون ذاته. غير أن هذا النقص لم يُعد مؤثرًا في النتيجة، ولذلك لم يُعتبر سببًا للنقض. وبما أن أحكام البراءة الصادرة بعد تقدير الأدلة وبيان أسباب الحكم جاءت مطابقة للأصول وللقانون، فقد تقرر رفض أسباب الطعن المقدمة من وكيل الجهة المدعية، وتأييد الأحكام المطعون فيها، وصدر القرار بالإجماع بتاريخ 03/11/2015.» (قرار الدائرة الجزائية الخامسة بمحكمة التمييز، بتاريخ 02.11.2015، رقم الأساس 2013/11232، رقم القرار 2015/15811)