جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة

ما هي جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة؟

جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة، المنصوص عليها في المادة 258 من قانون العقوبات التركي، ورد فيها في نص القانون كما يلي:

“(1) يُعاقب الموظف العام بالسجن من سنة إلى أربع سنوات إذا أفشى أو نشر الوثائق والقرارات والأوامر وغيرها من الإشعارات التي تم تسليمه إياها بسبب وظيفته أو حصل عليها لنفس السبب والتي يجب أن تبقى سرية، أو إذا سهل بأي طريقة كانت حصول الآخرين على هذه المعلومات.
(2) يُعاقب بنفس العقوبة الشخص الذي يرتكب الأفعال المنصوص عليها في الفقرة الأولى بعد انتهاء صفة الموظف العام.”

وبناءً عليه، تُرتكب جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة عندما يقوم الموظف العام بالكشف عن المعلومات والوثائق والقرارات والأوامر والإشعارات الأخرى التي حصل عليها بسبب وظيفته، أي عندما يفشي السر.

عقوبة جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة

كما هو منصوص عليه في المادة 258 من القانون الجنائي التركي، فإن عقوبة جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة تتراوح بين سنة وأربع سنوات حبس. كما يجب العلم بأنه حتى بعد انتهاء صفة الموظف العمومي، يُعاقب الشخص الذي يرتكب هذه الأفعال بنفس العقوبة.

سقوط الحق الجنائي في جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة

تقادم الدعوى هو مفهوم قانوني يؤدي إلى سقوط الدعوى إذا لم تُرفع الدعوى خلال فترة زمنية محددة أو إذا لم تُحسم الدعوى القائمة ضمن المدة القانونية. وبناءً عليه، يُنص على أن مدة التقادم في جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة تبلغ ثماني سنوات.

المحكمة المختصة والمسؤولة في جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة

في الدعاوى الجنائية المتعلقة بجريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة، تكون المحكمة المختصة هي محكمة المكان الذي ارتكبت فيه الجريمة (المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية)، بينما تكون المحكمة المسؤولة هي محاكم الجنايات الابتدائية. وفي هذا السياق، قد يحتاج الأطراف إلى محامٍ جنائي في أنطاليا لرفع الدعوى ومتابعتها.

الأسئلة المتكررة

١. هل يمكن إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم في جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة؟

قرار تأجيل إعلان الحكم (HAGB) هو في الأساس؛ يهدف إلى عدم نشوء أي حكم أو نتيجة تتعلق بالعقوبة المفروضة على المتهم وإلغاء العقوبة، شريطة أن يستوفي المتهم شروطاً محددة. ونتيجة لذلك؛ يجب أن يُعرف أنه يمكن إصدار قرار HAGB بحق مرتكب جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة، في حال استيفاء الشروط الأخرى أيضاً.

٢. هل يمكن تحويل جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة إلى غرامة جنائية؟

الغرامة الجنائية هي نوع من العقوبات التي تُفرض بناءً على ارتكاب الجريمة عمدًا، وبما أن العقوبة المفروضة على الجاني أقل من سنة، يمكن تطبيقها إما مع العقوبة بالسجن أو بمفردها. وبناءً عليه، إذا أخذنا في الاعتبار الحد الأدنى للعقوبة المحدد بسنة واحدة لجريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة، فيمكن القول إنه من الممكن تحويل العقوبة السجنية المحكوم بها إلى غرامة جنائية بشرط أن تكون مدة السجن سنة واحدة.

٣. هل جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة جريمة مرتبطة بالشكوى؟

نظرًا لأن جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة ليست من الجرائم المرتبطة بالشكوى، فإنها تُحقق فيها تلقائيًا من قبل النيابة العامة، ولا يوجد أي مهلة لتقديم الشكوى. وبناءً عليه، فإن التنازل عن الشكوى لا يؤدي إلى سقوط دعوى جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة.

٤. هل يمكن التوصل إلى تسوية في جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة؟

في القانون الجنائي التركي، التسوية تعني اتفاق المتهم والمجني عليه من خلال وسيط بعد تواصلهما. ومع ذلك، يجب أن يُعرف أن جريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة ليست من الجرائم المشمولة بالتسوية.

بعض أحكام محكمة النقض المتعلقة بجريمة الإفصاح عن السر المتعلق بالوظيفة

1. «بعد استئناف النائب العام، وبعد الاطلاع على الملف، تم النظر في الأمر: في الواقعة التي يُزعم فيها أن المتهم، الذي كان يشغل منصب قائد الدرك في المنطقة، تسبب في إطلاع بعض الأشخاص من سكان المنطقة الذين التقى بهم في مطعم خلال تناولهما للكحول، على مضمون قرارات تتعلق بالتحقيقات الجارية بحق مشتبه بهم في قضية تهريب الأسلحة والذخائر، وذلك من خلال الإدلاء بتصريحات، مما أدى إلى علم المشتبه بهم بالتحقيقات وإخفاء الأدلة؛ وبالنظر إلى محتوى الملف، لم يُعثر على أي دليل كافٍ، حاسم ومقنع يثبت إدانتهم، وبالتالي لم يُرَ أي خطأ في قبول المحكمة المحلية لقرار البراءة الصادر بحق المتهم. وعلى الرغم من أن الفعل الموصوف في لائحة الاتهام وقرار فتح التحقيق الأخير، والذي يُعتبر بمثابة لائحة اتهام، يُصنف في المادة 258 من القانون الجنائي التركي كجريمة إفشاء السر المتعلق بالوظيفة، وكان ينبغي النظر فيه بموجب المادة 285 من نفس القانون كجريمة انتهاك السرية، إلا أنه تبين أن هذا التصنيف القانوني لم يؤثر على النتيجة، لذا لم يُعتبر هذا السبب مبررًا للإلغاء.» (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثانية، 28.03.2018، رقم الملف 2018/797، رقم القرار 2018/3590)
2. «في إطار تحقيق آخر ووفقًا للمادة 135 من قانون الإجراءات الجنائية، تم اتخاذ قرار بتحديد، والاستماع، وتسجيل مكالمات …، حيث يُزعم أنه خلال مكالمته الهاتفية مع المتهم …، مدير فرع حماية أمن محافظة …، طلب معلومات حول ما إذا كان هناك سجل تفتيش بشأن قريب له …، فاتصل المتهم … بشرطي يُدعى … وطلب منه إجراء استعلام GBT، وبعد أن علم من … أن … ليس من بين الأشخاص المطلوبين، اتصل بـ … وأعطاه هذه المعلومة. في الوقائع المقبولة، يُشير إلى أنه بما أن … لم يكن لديه سجل تفتيش في وقت ارتكاب الجريمة، فإنه كان يمكنه الحصول على هذه المعلومة من خلال مراجعة وحدات الأمن مباشرة أو عبر محاميه، وبالتالي فإن المعلومات المتعلقة بـ “عدم وجود سجل تفتيش” لا تُعتبر من الوثائق، القرارات، الأوامر، أو الإشعارات السرية المحمية بموجب المادة 258 من القانون الجنائي التركي. ومن ثم، لا تتحقق عناصر جريمة إفشاء السر المتعلق بالوظيفة في هذه الواقعة. ومع ذلك، بالنظر إلى المادة 21/ف من تعليمات جمع المعلومات، كان للمتهم، كضابط شرطة، الحق في الحصول على المعلومات اللازمة ضمن نطاق وظيفته من الشرطي …، لذا يجب مناقشة ما إذا كان قد تم انتهاك أحد شروط العقوبة الموضوعية، مثل إلحاق الضرر بالمصلحة العامة، أو الإضرار بالأشخاص أو تحقيق منفعة غير مشروعة لهم من خلال إعطاء المعلومات لشخص ثالث غير … أو محاميه عبر الهاتف، وما إذا كان هذا الفعل يشكل، وفقًا للمادة 257/1 من القانون الجنائي التركي، جريمة إساءة استعمال الوظيفة بالتصرف التنفيذي، بحيث يمكن فحصه وتقديره قانونيًا. إلا أن المحكمة أصدرت حكم الإدانة بجريمة إفشاء السر المتعلق بالوظيفة كتابةً، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون، ونظرًا لأن اعتراض محامي المتهم قد تم قبوله لسبب ذلك، تقرر وفقًا للمادة 8/1 من القانون رقم 5320 والمادتين 321 و326/آخر من قانون الإجراءات الجنائية إلغاء الحكم، وذلك بالإجماع بتاريخ 10/01/2018.» (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، 10.01.2018، رقم الملف 2014/10023، رقم القرار 2018/90)
3. «في إطار تحقيق آخر ووفقًا للمادة 135 من القانون رقم 5271، تقرر تحديد، والاستماع، وتسجيل مكالمات …
4. في المكالمة الهاتفية بين … يانيك والمتهم …، طلب الأخير الحصول على معلومات حول ما إذا كان هناك سجل تفتيش، فقامت … يانيك بالاتصال بالشرطي … … أونغان الذي يعمل في إدارة شرطة محافظة بورصا وطلبت من المتهم إجراء استعلام GBT، وبعد معرفة أن الشخص المطلوب يوجد له سجل تفتيش، تم تزويد هذه المعلومة إلى … يانيك. ويُزعم أن المتهم، بعدم تنفيذ قرار القبض ضده وإبلاغه بأن هناك قرار قبض، ترك تنفيذ القبض دون نتيجة، مما أدى إلى تحريضه على جريمة إساءة استعمال الوظيفة. وفي هذه الواقعة، قررت المحكمة معاقبة المتهم وفقًا للمادة 258/الفقرة الأولى من القانون رقم 5237 بناءً على وصف الجريمة المعدّل. وبناءً على ذلك، ورغم أن الحكم الصادر بتاريخ 08.04.2015 لم يُستأنف ضده، وأن المحكمة الجنائية التاسعة في نقض القرار، وفقًا للقرار رقم 2020/4671، 26.05.2021، 2021/2598، قررت الإلغاء مع الاحتفاظ بالحق المكتسب، إلا أن الحكم على المتهم بعقوبة أشد من العقوبة الواردة في الحكم الأول، مخالفةً للفقرة الأخيرة من المادة 326 من القانون رقم 1412، وُجد مخالفًا للقانون.» (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، 08.01.2024، رقم الملف 2022/4752، رقم القرار 2024/2)
5. «استنادًا إلى روايات المتهم والشاهد … المتشابهة في المراحل المختلفة؛ تبين أن الشاهد، الذي يعرفه المتهم، جاء إلى المديرية العامة للأحوال المدنية للحصول على معلومات تتعلق بالسجل المدني بهدف معرفة ما إذا كان هناك تغيير في لقب السلف الأعلى له ولتغيير اسمه ضمن هذا السياق، ولم يرد أي شك بشأن وقوع الفعل كما اعترف به المحكمة وفقًا للوقائع. علاوة على ذلك، لم تتضمن إفادات الشهود … و …، الذين استند الحكم إلى شهادتهم ولديهم معرفة مباشرة بالحادثة، أي رواية تفيد بأن المتهم و… اطلعوا على معلومات سجل مدني تخص شخصًا ثالثًا. وعند تقييم الواقعة المحددة في ضوء جميع هذه المعلومات والنصوص القانونية والأدلة الموجودة في الملف؛ يتضح أنه بناءً على طلب شفوي من …، المخول باستلام نسخة من السجل المدني مباشرة من المديرية بصفتها مالك السجل، قام المتهم بمساعدته وأخذه إلى غرفة التسجيل بسبب عدم تواجد الموظفين، ودخلا الغرفة معًا للاطلاع على السجل المدني للشخص المعني، فإن هذا الفعل لا يشكل مخالفة لهدف تنظيم المادة 258 من القانون الجنائي التركي، ولم يكن لدى المتهم نية ارتكاب جريمة، كما أن إفصاح هذه المعلومات عن السجلات المخصصة لـ… لا يُعد إفشاءً للبيانات السرية المنصوص عليها أعلاه، وبالتالي لا تتوفر عناصر الجريمة القانونية، وكان يجب الحكم ببراءة المتهم من الجريمة المنسوبة إليه. وعلاوة على ذلك، وبما أن المتهم اعتُبر قد ارتكب الجريمة باستخدام الحقوق والصلاحيات الممنوحة له وفقًا للمادة 53/1-a من القانون الجنائي التركي، وتم الحكم عليه بالغرامة، كان يجب بموجب المادة 53/5 أن يُحظر عليه استخدام هذه الحقوق والصلاحيات لمدة تصل إلى ضعف عدد الأيام المذكورة في الحكم، إلا أن هذا لم يؤخذ بعين الاعتبار، وهو ما يُعد مخالفة للقانون. وبناءً عليه، ونظرًا لوجود اعتراض محامي الدفاع، قررت المحكمة بالإجماع في 13/04/2022، وفقًا للمادة 8/1 من القانون رقم 5320 والمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية، إلغاء الحكم.» (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، 13.04.2022، رقم الملف 2018/6587، رقم القرار 2022/3726)
6. «استنادًا إلى ما ورد في القضية، تبين أن المتهم، الجندي الخبير، وبسبب مشكلة سابقة مع قائد مركز الشرطة، وبهدف الإضرار به، أخذ في يوم خدمته نسخة من “استمارة تقييم الأحداث المحتملة السنوية ASAF” الموجودة في ملف المخابرات، ونسخها، ثم ختم أسمه على توقيع القائد، وجعل ابنته تكتب جمل شكاوى بأسلوب يوحي بأنها كتبت بواسطة أشخاص من أهالي القرية مستخدمًا اسمًا مستعارًا في أسفل الوثيقة، وبعد ذلك أرسلها عبر البريد إلى رئاسة الجمهورية وبعض المؤسسات والهيئات العامة، بما يشكل إفشاءً للسر المتعلق بالوظيفة. وفي هذا الإطار، فقد تم فتح الدعوى ضد المتهم دون الحصول على إذن بالتحقيق من السلطة المختصة وفقًا لأحكام القانون رقم 4483 المتعلق بمحاكمة الموظفين وغيرهم من العاملين في القطاع العام، واستمرّت المحاكمة وأصدر الحكم كتابيًا. وبما أن حكم البراءة الصادر عن المحكمة، الذي تم على أساس تقدير الأدلة وإبداء المبررات، متوافق مع الإجراءات والقانون، فقد رأت المحكمة رفض اعتراضات النيابة العامة غير المقبولة، وبالتالي تم تأييد الحكم بالإجماع بتاريخ 20/10/2016.» (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، 20.10.2016، رقم الملف 2014/6781، رقم القرار 2016/8476)