تعريف الجريمة قانونيًا
جريمة التهديد بهدف خلق الخوف والذعر بين الناس منصوص عليها في القانون الجنائي التركي تحت عنوان “الجرائم ضد السلام العام” في المادة 213. وتنص المادة المعنية على ما يلي:
المادة 213 من القانون الجنائي التركي:
(1) يُعاقب بالسجن من سنتين إلى أربع سنوات أي شخص يهدد علنًا بحياة أو صحة أو جسد أو الحرمة الجنسية أو بالممتلكات بهدف إثارة القلق والخوف والذعر بين الناس.
(2) إذا ارتكبت الجريمة باستخدام السلاح، يمكن زيادة العقوبة حتى نصف الحد الأعلى بحسب نوعية السلاح المستخدم.
عناصر الجريمة
عند تقييم جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس مع العناصر الموضوعية والذاتية معًا، تتضح لها الركائز الأساسية التالية:
1- الجاني: لم يشترط نص القانون المعني أي شرط خاص بالنسبة للجاني، وبالتالي يمكن أن يكون الجاني أي شخص.
2- الضحية: بالنسبة لهذه الجريمة، الضحية هي الجمهور أو الناس عامةً.
3- عنصر الفعل (الحركة): وفقًا للمادة 213 من القانون الجنائي التركي، يتمثل عنصر الفعل في أي سلوك يتضمن تهديدًا للحياة أو الصحة أو الجسد أو الحصانة الجنسية أو الممتلكات بهدف إحداث القلق أو الخوف أو الذعر بين الناس.
لتكوين الجريمة، يجب على الجاني ارتكاب أفعال تهديدية تجاه هذه القيم وأن تكون هذه الأفعال مقصودة لإحداث القلق والخوف والذعر بين الجمهور. كما يجب توجيه أفعال الجاني نحو الجمهور أو المجتمع في منطقة معينة من البلاد وليس ضد شخص أو أشخاص محددين. في حال توجيه الأفعال ضد أشخاص محددين، لا يمكن التعامل مع هذه الأفعال ضمن نطاق المادة 213 من القانون الجنائي التركي، وفي هذه الحالة تُطبق جريمة التهديد العامة المنصوص عليها في المادة 106 من القانون الجنائي.
4- القيمة القانونية المحمية: جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس مصنفة تحت عنوان “الجرائم ضد السلم العام” في القانون الجنائي التركي، والقيمة القانونية المحمية بهذه الجريمة هي الأمن والسلامة العامة.
5- العنصر المعنوي: الجريمة ترتكب عمدًا فقط، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال. لتكوين الجريمة، يجب أن يكون القصد لدى الجاني هو إحداث القلق والخوف والذعر بين الناس.
جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس تُعد من الجرائم ذات الخطر المجرد، وبالتالي يكفي أن يكون فعل التهديد قادرًا على إحداث القلق والخوف والذعر بين الجمهور من أجل تحقق الجريمة، ولا يشترط أن يحدث ذلك فعليًا.
6- موضوع الجريمة: تتكون موضوعات الجريمة من القيم المستهدفة بالتهديد وهي: الحياة، الصحة، الجسد، الحصانة الجنسية، والممتلكات، بهدف إحداث القلق والخوف والذعر بين الناس.
حالة الجريمة المشددة
تنص المادة 213 من القانون الجنائي التركي على أن جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والهلع بين الناس، في بعض الحالات، تستلزم عقوبة أشد عند وجود ظروف مشددة. والظروف المشددة المنصوص عليها في القانون هي كالتالي:
المادة 213/2 من القانون الجنائي التركي: “في حالة ارتكاب الجريمة باستخدام السلاح، يمكن زيادة العقوبة المقررة بنسبة تصل إلى نصف حسب نوعية السلاح المستخدم.”
المادة 218 من القانون الجنائي التركي: “في حال ارتكاب الجرائم المحددة في المواد أعلاه عن طريق الصحافة والنشر، يمكن زيادة العقوبة المقررة بنسبة تصل إلى نصف. ومع ذلك، فإن التصريحات الفكرية التي لا تتجاوز حدود الإعلام وتهدف إلى النقد لا تشكل جريمة.”
مدة الشكوى، التقادم والمحكمة المختصة
الجريمة المنصوص عليها في المادة 213 من القانون الجنائي التركي لا تخضع للشكوى، حيث تُجرى إجراءات التحقيق تلقائيًا من قبل النيابة العامة. وعلى الرغم من عدم وجود فترة لتقديم الشكوى للتحقيق في الجريمة، إلا أن التقادم القضائي للدعوى يخضع لمدة 8 سنوات. والمحكمة المختصة هي محكمة الجنايات الابتدائية.
الغرامة القضائية، تأجيل تنفيذ العقوبة وقرار تأجيل إعلان الحكم
وفقًا للمادة 213 من قانون العقوبات التركي؛ يُعاقب بالسجن من سنتين إلى أربع سنوات كل من يقوم بالتهديد العلني بحياة أو صحة أو جسد أو حرمة جنسية أو الممتلكات بهدف إحداث القلق أو الخوف أو الذعر بين الناس. وبالنظر إلى الحد الأدنى والأقصى للعقوبة؛ فمن الممكن إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم أو قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة. ومع ذلك، لا يمكن تحويل عقوبة السجن إلى غرامة قضائية.
أحكام محكمة النقض
«…في المادة 213 من القانون الجنائي التركي رقم 5237، يُنظم جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس، حيث تُحمى المصلحة القانونية من خلال حماية حياة الناس وصحتهم وجسدهم أو حريتهم الجنسية أو ممتلكاتهم، وبالتالي حماية شعور الأفراد الذين يعيشون في مجتمع قانوني قائم على أساس السلام. أما ضحية هذه الجريمة فهي جميع أفراد المجتمع. ووفقاً لمعنى المادة، يُقصد بـ “الجمهور” الأشخاص غير المحددين الذين لا يعيشون في مكان أو بيئة محددة.
وبالنظر إلى تكوين الجريمة وسائر عناصر الملف، تبين أنه في تاريخ الواقعة قام المتهم … أثناء حضور حفل موسيقي مفتوح للجمهور بإخراج مسدس غير مرخّص كان بحوزته، والذي تم تحديد أنه يعمل وفقاً لتقرير الخبرة وضمن نطاق القانون رقم 6136، ثم قام بسحب زناد مسدسه وإطلاقه، وصرخ قائلًا: “لن ينجو الحقير منك” وهو صاعد على المسرح. واعترف المتهم خلال مرحلة المحاكمة بأن المسدس يعود له وأنه ارتكب الفعل.
وبالرغم من أن فعل المتهم ماديًا كان موجّهًا ضد المشتكي هالك ليفنت، إلا أنه بالنظر إلى أن مكان ارتكاب الجريمة كان في حفل موسيقي حضره عدد غير محدد من الأشخاص، فإن اعتراف المحكمة بأن هذا الفعل يشكّل جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس وتطبيقها لذلك كان صحيحًا ولم يلحظ فيه أي خطأ…»
(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، ملف 2020/14536، حكم 2023/6589، بتاريخ 26.09.2023)
«…فيما يخص مراجعة الحكم الصادر بحق المتهم بجريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس باستخدام السلاح؛
- بالنسبة لمطلب الاستئناف المتعلق بأن المتهم مصاب بمرض عقلي وأنه ارتكب الجرائم المنسوبة إليه تحت تأثير الأدوية التي يتناولها:
عند تقييم عدم تقديم المتهم لأي دفاع يشير إلى وجود مرض عقلي في أي مرحلة، وعدم تقديم أي تقرير في هذا الصدد ضمن عريضة الاستئناف، وعدم وجود أي إجراء أمني مفروض نتيجة مرض عقلي عند فحص السجل القضائي، فقد تبين أن هذا الطلب غير مبرر.
- في مراجعة الاستئناف؛ تم تقييم الوقائع ومحضر البلاغ ومحضر الحادث واعتراف المتهم وجميع عناصر الملف معًا.
وبناءً على ذلك، فقد تبين أن المتهم في يوم الواقعة كان يحرك سكينه في مكان مزدحم وهو يلفظ ألفاظًا نابية، مستمرًا في أفعاله متجاهلًا تحذيرات رجال الشرطة الذين استدعوا بسبب حالة الذعر بين المواطنين، ومن ثم ارتكب الجريمة المنسوبة إليه، ولا يوجد أي مخالفة قانونية في قبول المحكمة وتطبيقها للحكم…»
(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، ملف 2021/16905، حكم 2024/6645، بتاريخ 16.09.2024)
«… تتعلق الواقعة موضوع الدعوى بمزاعم أن المتهمين ارتكبوا الجريمة المنسوبة إليهم في مهرجان ترفيهي أثناء حضورهم لمكان الحفل وهم تحت تأثير الكحول، حيث حملوا بنادق صيد وسكاكين، وصاحوا قائلين: “ليس لنا شأن بالركي، لا يُشرب الركي في وسط مسجدين، هذا ليس ألمانيا، يا الله بسم الله الله أكبر”، وقاموا بركل الطاولات وتفريقها، مما أثار الخوف والذعر بين الحاضرين.
- اعترف المتهمون بالجريمة المنسوبة إليهم، وتم حجز الأدوات المستخدمة في ارتكاب الجريمة كأمانة قضائية.
IV. الأسباب
- في يوم الواقعة، توجه المتهمون إلى موقع مهرجان ترفيهي يعرف لدى الجمهور باسم “مهرجان الكباب والركي” بهدف تعطيل المهرجان؛ وصرخوا بالعبارات المشار إليها وهم يحملون بنادق صيد وسكاكين، وقاموا بتفريق الطاولات الموجودة في المكان بركلها، وأثاروا الخوف والذعر بين الناس مما أدى إلى ابتعادهم عن موقع المهرجان، وقد ثبت ذلك من خلال اعتراف المتهمين، ومحاضر الشرطة، وتقارير مراقبة ومتابعة الصور ضمن الملف، وبناءً على جميع مستندات القضية لم تُلاحظ أي مخالفة قانونية في الأحكام الصادرة.
- تبين أن الإجراءات المتخذة خلال محاكمة المتهمين كانت وفقاً للإجراءات والقانون، وأن الادعاءات والدفاعات المقدمة تم مناقشتها ضمن الحكم المفصل مع جميع الأدلة المجمعة، وتأكد أن الأفعال قد ارتكبها المتهمون، وأن القناعة العقلية للمحكمة استندت إلى بيانات مؤكدة ومتوافقة مع الوثائق والمعلومات داخل الملف، وتم تحديد وصف الجريمة والعقوبات المطابقة لها بشكل صحيح، ومن ثم رُفضت جميع أسباب الاستئناف الأخرى المقدمة من المتهمين ومحاميهم التي لم يُنظر فيها على أنها وجيهة…»
(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، ملف 2021/5694، حكم 2023/10592، بتاريخ 26.12.2023)
«… عند دراسة طلب الاستئناف المقدم ضد الحكم الصادر بحق المتهم عن جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس: وفقاً لمحتوى محضر 22.01.2015، حضر المتهم … في ساعات مساء تاريخ الجريمة إلى مدخل مركز شرطة …، فسأل الشرطي المبلغ …، وهو حارس حماية البيئة، المتهم عما يريد، فأجاب المتهم موجهًا كلامه إلى المبلغ قائلاً: “لدي قنبلة، الدولة أضرت بي، سأعاقبكم وأنتم والدولة”، ثم توجه نحو مدخل مركز الشرطة ورغب في الدخول.
وحيث أن تكوين جريمة التهديد يستلزم أن يكون التهديد موجهاً إلى جماهير غير محددة وليس إلى أشخاص معينين، فإن قيامه بالفعل تجاه رجال الشرطة فقط، وبعد منحه حق الدفاع الإضافي عن التهديد، وأصدار الحكم كتابيًا بالإدانة بدلًا من ذلك، يتطلب نقض الحكم…»
(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، ملف 2019/10387، حكم 2021/19071، بتاريخ 14.10.2021)
«… كما جاء في قرار دائرتنا بتاريخ 03.05.2023، رقم الملف 2022/112، رقم الحكم 2023/2756؛ لكي تتكوَّن جريمة التهديد بهدف إحداث الخوف والذعر بين الناس المنصوص عليها في المادة 213 من القانون رقم 5237، يجب أن يكون التهديد موجهاً إلى عدد غير محدد من الأشخاص وليس إلى أشخاص معينين.
وبناءً عليه، في الواقعة المحددة التي صرخ فيها المتهم في المقهى قائلاً “من ظلم صديقي يا رجل؟” موجهاً تهديده إلى الموجودين حاملاً السلاح؛ فإن وصف الجريمة قد وقع فيه خطأ إذ أن فعل المتهم يندرج تحت المادة 106 فقرة (2) بند (أ) من القانون نفسه، ومع ارتكابه الفعل ضد أكثر من شخص، يجب أن يُعاقب وفق المادة 43 فقرة (2) بدلاً من الحكم الكتابي الصادر مع وصف خاطئ للجريمة.
بناءً على التغير في وصف الجريمة، فقد تبين أن مدة التقادم العادي للجريمة وفق نوعها والحد الأقصى للعقوبة تنص عليها المادة 66 فقرة (1) بند (هـ) من القانون رقم 5237 بـ 8 سنوات، ومدة التقادم الاستثنائي وفق المادة 67 فقرة (4) من نفس القانون بـ 12 سنة. وقد توقفت مدة التقادم من تاريخ تثبيت قرار تأجيل إعلان الحكم في 31.12.2014 وحتى تاريخ ارتكاب الجريمة أثناء فترة المراقبة في 04.07.2015 بمقدار 6 أشهر و5 أيام. وبعد إضافة مدة التوقف هذه إلى مدة التقادم الاستثنائي، تبين أنها تمت من تاريخ الجريمة حتى تاريخ نظر الاستئناف.
الحكم: وبالنظر إلى الأسباب المبينة في قسم المبررات، ولأن طلب الاستئناف المقدم من دفاع المتهم ضد قرار محكمة استئناف إسطنبول الإقليمية، الدائرة الجنائية الثالثة، بتاريخ 12.03.2020، رقم الملف 2019/789، رقم الحكم 2020/404، قد تم قبوله، يُقرر بموجب المادة 321 فقرة (1) من القانون رقم 1412 بــ نقض الحكم…»
(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، ملف 2021/17102، حكم 2024/7842، بتاريخ 21.10.2024)
محامٍ.. Gökhan AKGÜL & محامٍ.. Yasemin ERAK
