Was versteht man unter der Straftat der Verletzung des Dienstgeheimnisses?
Die in Artikel 258 des Türkischen Strafgesetzbuches geregelte „Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses“ ist in der einschlägigen gesetzlichen Bestimmung wie folgt festgelegt:
„(1) Ein Amtsträger, der Dokumente, Entscheidungen, Anordnungen sowie sonstige Mitteilungen, die ihm aufgrund seines Amtes anvertraut wurden oder die er aus demselben Grund erlangt hat und die geheim zu halten sind, offenlegt oder veröffentlicht oder in irgendeiner Weise anderen den Zugang zu diesen Informationen erleichtert, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bestraft.
(2) Dieselbe Strafe wird auch gegen die Person verhängt, die die in Absatz 1 genannten Handlungen nach Beendigung ihrer Eigenschaft als Amtsträger begeht.“
Demnach wird die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses dadurch begangen, dass ein Amtsträger Informationen, Dokumente, Entscheidungen, Anordnungen und sonstige Mitteilungen, die er aufgrund seiner dienstlichen Tätigkeit erlangt hat, Dritten zugänglich macht, also das Geheimnis offenbart.
Strafe für die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses
Wie in Artikel 258 des Türkischen Strafgesetzbuches geregelt, beträgt die Strafe für die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren. Zudem ist zu beachten, dass dieselbe Strafe auch gegen den Täter verhängt wird, der die betreffenden Handlungen begeht, obwohl seine Eigenschaft als Amtsträger bereits beendet ist.
Verjährung bei der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses
Die Verfolgungsverjährung ist ein rechtlicher Begriff, der dazu führt, dass ein Verfahren eingestellt wird, wenn eine Klage nicht innerhalb einer bestimmten Frist erhoben oder ein bereits anhängiges Verfahren nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist abgeschlossen wird. Dementsprechend ist für die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses eine Verjährungsfrist von acht Jahren vorgesehen.
Zuständiges und sachlich zuständiges Gericht bei der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses
In Strafverfahren wegen der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses ist das örtlich zuständige Gericht das Gericht des Ortes, an dem die Tat begangen wurde (Artikel 12 der Strafprozessordnung – CMK), während das sachlich zuständige Gericht das Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi) ist. In diesem Zusammenhang können die Parteien die Unterstützung eines Strafverteidigers, insbesondere eines Strafverteidigers in Antalya, benötigen.
Häufig gestellte Fragen
1. Kann bei der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses eine Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils ergehen?
Die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) zielt im Wesentlichen darauf ab, dass bei Erfüllung bestimmter Voraussetzungen durch den Angeklagten weder ein rechtskräftiges Urteil noch rechtliche Folgen aus der verhängten Strafe entstehen und die Strafe aufgehoben wird. Folglich ist festzuhalten, dass gegen den Täter der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses eine Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils ergehen kann, sofern auch die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.
2. Kann die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Die gerichtliche Geldstrafe ist eine Art von Sanktion, die – abhängig davon, dass die Tat vorsätzlich begangen wurde und die gegen den Täter verhängte Freiheitsstrafe unter einem Jahr liegt – entweder zusammen mit einer Freiheitsstrafe oder als eigenständige Strafe verhängt werden kann.
Daher kann unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die gesetzliche Mindeststrafe für die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses ein Jahr beträgt, gesagt werden, dass die verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden kann, sofern sie genau ein Jahr beträgt.
3. Handelt es sich bei der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses um ein antragsabhängiges Delikt?
Die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses gehört nicht zu den antragsabhängigen Delikten; sie wird daher von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt, und es besteht keine Antragsfrist.
Dementsprechend führt der Verzicht auf einen Strafantrag nicht zur Einstellung des Strafverfahrens wegen der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses.
4. Ist bei der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses eine Mediation (Tatausgleich) möglich?
Im türkischen Strafrecht bedeutet Mediation (Tatausgleich), dass der Beschuldigte und die geschädigte Person über einen Vermittler miteinander kommunizieren und eine Einigung erzielen. Es ist jedoch zu beachten, dass die Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses nicht zu den Delikten gehört, die einer Mediation unterliegen.
Einige Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) zur Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses
- „Auf die vom Staatsanwalt eingelegte Revision hin wurde die Akte geprüft und das Erforderliche erwogen: In dem Vorfall, in dem behauptet wird, dass der Angeklagte, der als Bezirksgendarmeriekommandant tätig war, durch Äußerungen gegenüber einigen Personen aus der Bezirksbevölkerung, mit denen er sich in einem alkoholservierenden Restaurant traf, über Inhalte von Entscheidungen zur Überwachung der Kommunikation im Zusammenhang mit Verdächtigen, gegen die wegen Schmuggels von Schusswaffen und Munition ermittelt wurde, bewirkt habe, dass diese Verdächtigen von den gegen sie geführten Ermittlungen Kenntnis erlangten und Beweismittel der Tat verbergen konnten;
ergibt sich aus dem Akteninhalt, dass keine eindeutigen, sicheren und überzeugenden Beweise frei von jeglichem Zweifel vorliegen, die für eine Verurteilung des Angeklagten ausreichen. Daher wurde in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Angeklagten freizusprechen, kein Rechtsfehler festgestellt.
Zwar wäre die im Anklageschrift sowie im an ihre Stelle tretenden Beschluss über die Eröffnung des Hauptverfahrens als Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses gemäß Artikel 258 des Türkischen Strafgesetzbuches qualifizierte Handlung unter Berücksichtigung der dortigen Schilderung als Straftat der Verletzung der Vertraulichkeit nach Artikel 285 des Türkischen Strafgesetzbuches zu bewerten gewesen; da jedoch festgestellt wurde, dass die rechtliche Qualifikation keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte, wurde dieser Umstand nicht als Aufhebungsgrund anerkannt.“
(Kassationsgerichtshof – Yargıtay, 2. Strafkammer, Entscheidung vom 28.03.2018, Aktenzeichen 2018/797, Entscheidungsnummer 2018/3590) - „In dem als behauptet und festgestellt zugrunde gelegten Sachverhalt, in dem …, dessen Telekommunikation im Rahmen einer anderen Ermittlung gemäß Artikel 135 der Strafprozessordnung (CMK) überwacht, abgehört und aufgezeichnet wurde, während eines Telefongesprächs mit dem Angeklagten …, der als Leiter der Schutzabteilung der Provinzpolizeidirektion tätig war, Informationen darüber verlangte, ob gegen seinen Angehörigen … ein Fahndungsvermerk bestehe; der Angeklagte … daraufhin den Polizeibeamten … anrief und ihn aufforderte, eine GBT-Abfrage (Allgemeines Informationssammlungssystem) durchzuführen, und nachdem er von … erfahren hatte, dass … nicht zu den gesuchten Personen gehörte, diese Information an … weitergab;
ist festzustellen, dass …, gegen den zum Tatzeitpunkt kein Fahndungsvermerk bestand, diese Information persönlich oder über seinen Anwalt durch einen Antrag bei den Polizeibehörden hätte erhalten können. Daher kann die Information, dass kein Fahndungsvermerk vorliegt, nicht als „geheim zu haltendes Dokument, Entscheidung, Anordnung oder sonstige Mitteilung“ im Sinne von Artikel 258 des Türkischen Strafgesetzbuches angesehen werden. Folglich haben sich die Tatbestandsmerkmale der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses im konkreten Fall nicht verwirklicht.
Jedoch war unter Berücksichtigung dessen, dass der Angeklagte gemäß Artikel 21 Buchstabe f der Informationssammlungsrichtlinie dienstlich die Möglichkeit hatte, vom Polizeibeamten … Informationen zu erhalten, zu prüfen und in einer Weise zu erörtern, die eine richterliche Kontrolle ermöglicht, ob durch die telefonische Weitergabe der Information an eine dritte Person außerhalb von … oder dessen Anwalt eine der objektiven Strafbarkeitsvoraussetzungen – nämlich die Schädigung der Öffentlichkeit, die Benachteiligung von Personen oder die Verschaffung eines unrechtmäßigen Vorteils – verwirklicht wurde und ob die Handlung den Tatbestand des Amtsmissbrauchs durch aktives Tun gemäß Artikel 257 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches erfüllt.
Stattdessen wurde, ohne diese Prüfung vorzunehmen und ohne die rechtliche Situation des Angeklagten entsprechend zu bestimmen und zu würdigen, eine schriftliche Verurteilung wegen der Straftat der Offenlegung eines dienstbezogenen Geheimnisses ausgesprochen. Dies wurde als rechtswidrig angesehen. Da die Revisionsrügen des Verteidigers des Angeklagten aus diesem Grund als begründet erachtet wurden, wurde unter Berücksichtigung von Artikel 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5320 gemäß Artikel 321 und Artikel 326 letzter Absatz der Strafprozessordnung (CMUK) am 10.01.2018 einstimmig beschlossen, das Urteil AUFZUHEBEN.“
(Kassationsgerichtshof – Yargıtay, 5. Strafkammer, Entscheidung vom 10.01.2018, Aktenzeichen 2014/10023, Entscheidungsnummer 2018/90) - „In dem konkreten Fall, in dem behauptet wird, dass im Rahmen einer anderen Ermittlung gemäß Artikel 135 des Gesetzes Nr. 5271 die Überwachung, das Abhören und die Aufzeichnung der Telekommunikation angeordnet worden waren und … Yanık in einem Telefongespräch mit dem Angeklagten … um Auskunft darüber bat, ob ein Fahndungsvermerk bestehe; dass … Yanık daraufhin Kontakt mit … … Ongan, der als Polizeibeamter bei der Polizeidirektion der Provinz Bursa tätig war, aufnahm und der Angeklagte die Durchführung einer GBT-Abfrage verlangte; dass nach der Feststellung, dass es sich um eine der gesuchten Personen handelte, diese Information an … Yanık weitergegeben wurde; und dass der Angeklagte, indem er die zur Vollstreckung der Festnahme erforderlichen Maßnahmen unterließ, ihn lediglich über den bestehenden Haftbefehl informierte und dadurch die Vollstreckung der Festnahme vereitelte, zur Straftat des Amtsmissbrauchs anstiftete;
entschied das Gericht, den Angeklagten entsprechend der geänderten rechtlichen Würdigung gemäß Artikel 258 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5237 zu bestrafen.
Selbst nach dieser Annahme wurde jedoch, obwohl die Verurteilung vom 08.04.2015 durch die 9. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs mit Entscheidung vom 26.05.2021 (Az. 2020/4671, Entscheidung 2021/2598) unter Wahrung der erworbenen Rechte aufgehoben worden war, gegen den Angeklagten unter Verstoß gegen den letzten Absatz des Artikels 326 des Gesetzes Nr. 1412 eine schwerere Strafe als die im ursprünglichen Urteil verhängte ausgesprochen. Dies wurde als rechtswidrig angesehen.“
(Kassationsgerichtshof – Yargıtay, 5. Strafkammer, Entscheidung vom 08.01.2024, Aktenzeichen 2022/4752, Entscheidungsnummer 2024/2) - „Aus den in den verschiedenen Verfahrensstadien übereinstimmenden Aussagen des Angeklagten und des Zeugen … ergibt sich, dass der dem Angeklagten namentlich bekannte Zeuge zur Landesdirektion gekommen ist, um zu erfahren, ob es eine Änderung im Nachnamen seiner Vorfahren gegeben hat, und um in diesem Zusammenhang Informationen aus dem Melderegister zu erhalten, insbesondere in Bezug auf eine mögliche Namensänderung. Es besteht kein Zweifel daran, dass die vom Gericht als dem Geschehensablauf entsprechend angenommene Handlung tatsächlich stattgefunden hat.
Zudem enthalten die Aussagen der als Grundlage für das Urteil herangezogenen Zeugen … und …, die über unmittelbare Wahrnehmungen zum Vorfall verfügen, keinerlei Schilderungen dahingehend, dass der Angeklagte und … die Meldedaten einer dritten Person eingesehen hätten.
Bei der Bewertung des konkreten Sachverhalts unter Berücksichtigung all dieser Informationen, der gesetzlichen Regelungen sowie der in der Akte vorhandenen Beweismittel ist festzustellen, dass …, der als Inhaber des Datensatzes berechtigt war, einen Auszug aus dem Melderegister unmittelbar beim Melderegisteramt zu erhalten, auf dessen mündliches Ersuchen hin und mit dem Ziel, der ihm namentlich bekannten Person behilflich zu sein, vom Angeklagten in das Registrierungsbüro geführt wurde. Da sich die zuständigen Bediensteten nicht vor Ort befanden, betrat der Angeklagte gemeinsam mit der genannten Person den Raum und nahm eine gemeinsame Einsichtnahme in die personenbezogenen Meldedaten vor.
In diesem Verhalten liegt weder ein der Zielsetzung des Artikels 258 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) widersprechendes Handeln noch hat der Angeklagte mit Vorsatz zur Begehung einer Straftat gehandelt. Zudem stellt die Offenlegung der betreffenden Informationen gegenüber …, der ohnehin jederzeit berechtigt war, diese Unterlagen unmittelbar zu erhalten, keine Preisgabe von geheim zu haltenden Informationen dar, sodass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der Straftat nicht erfüllt sind.
Vor diesem Hintergrund hätte berücksichtigt werden müssen, dass hinsichtlich der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat ein Freispruch zu erfolgen hatte.
Selbst bei gegenteiliger Annahme ist es rechtswidrig, dass bei dem Angeklagten, dessen Tat als ein Missbrauch der in Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe a TCK genannten Rechte und Befugnisse angesehen und der zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, nicht zusätzlich gemäß Artikel 53 Absatz 5 TCK angeordnet wurde, dass ihm die Ausübung dieser Rechte und Befugnisse für einen Zeitraum von der Hälfte bis zum Eineinhalbfachen der im Urteil festgesetzten Tagesanzahl untersagt wird.
Da die Revisionsrügen des Verteidigers des Angeklagten aus diesen Gründen als begründet erachtet wurden, wurde unter Berücksichtigung von Artikel 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5320 gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) beschlossen, das Urteil aufzuheben.
Diese Entscheidung wurde am 13.04.2022 einstimmig getroffen.“
(Kassationsgerichtshof – Yargıtay, 5. Strafkammer, Entscheidung vom 13.04.2022, Aktenzeichen 2018/6587, Entscheidungsnummer 2022/3726) - „In dem gegen den Angeklagten, der als Fachunteroffizier der Gendarmerie tätig war, geführten Verfahren wurde ihm zur Last gelegt, aus dem Motiv heraus, seinem Dienststellenkommandanten zu schaden, mit dem er wegen eines anderen Vorfalls einen Konflikt hatte, ein im Geheimdienst-/Informationsordner befindliches ‚Jährliches Bewertungsformular ASAF – Mögliche Ereignisse‘ an einem Tag seines Bereitschaftsdienstes an sich genommen, vervielfältigt, unter die Unterschrift seines Kommandanten einen Namensstempel mit dessen Namen gesetzt sowie den unteren Teil des Dokuments unter Verwendung eines Pseudonyms und in der Weise ausfüllen lassen zu haben, dass der Eindruck entstand, die darin enthaltenen beschwerdeführenden Aussagen stammten von Dorfbewohnern; anschließend habe er diese Unterlagen über die Post an das Präsidialamt sowie an verschiedene öffentliche Institutionen und Einrichtungen versandt und dadurch ein dienstliches Geheimnis offenbart.
In dem aufgrund dieses Vorwurfs durchgeführten Strafverfahren wurde gegen den Angeklagten ohne Einholung einer Ermittlungs- und Strafverfolgungsgenehmigung der zuständigen Behörde gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 4483 über die Strafverfolgung von Beamten und anderen öffentlichen Bediensteten Anklage erhoben und das Verfahren fortgeführt sowie in schriftlicher Form ein Urteil erlassen.
Da jedoch das unter Würdigung der Beweise und unter Darlegung der Begründung ergangene Freispruchsurteil verfahrens- und gesetzeskonform ist, wurde die Revisionseinlegung der örtlich zuständigen Staatsanwaltschaft, die als unbegründet erachtet wurde, zurückgewiesen und das Urteil BESTÄTIGT.
Diese Entscheidung wurde am 20.10.2016 einstimmig getroffen.“
(Kassationsgerichtshof – Yargıtay, 5. Strafkammer, Entscheidung vom 20.10.2016, Aktenzeichen 2014/6781, Entscheidungsnummer 2016/8476)
