Klage auf Schadensersatz wegen unrechtmäßiger Inhaftierung, Festnahme und Beschlagnahme

Was sind unrechtmäßige Inhaftierung, Festnahme und Beschlagnahme?

Inhaftierung, Festnahme und Beschlagnahme sind im vierten Abschnitt des Strafprozessgesetzes Nr. 5271 unter dem Titel „Schutzmaßnahmen“ geregelt. Diese Maßnahmen können während der Ermittlungs- oder Strafverfolgungsphase angewendet werden und müssen verhältnismäßig und angemessen sein. Andernfalls gelten sie als unrechtmäßig und können zu erheblichen Rechtsverlusten führen. In einem solchen Fall kann eine Schadensersatzklage eingereicht werden.

Anspruch auf Entschädigung bei unrechtmäßiger Inhaftierung, Festnahme und Beschlagnahme

Die Rechtsordnung stellt die persönliche Freiheit und Sicherheit unter verfassungsrechtlichen Schutz. Dennoch können Personen in bestimmten Situationen festgenommen, inhaftiert oder ihre Gegenstände beschlagnahmt werden. Diese Maßnahmen müssen jedoch im gesetzlichen Rahmen und ordnungsgemäß durchgeführt werden. Andernfalls hat die betroffene Person das Recht, aufgrund unrechtmäßiger Festnahme, Inhaftierung oder Beschlagnahme eine Entschädigungsklage gegen den Staat zu erheben. Dieses Recht ist ausdrücklich in der Strafprozessordnung (CMK) geregelt, und in Artikel 141 wird erläutert, unter welchen Umständen es geltend gemacht werden kann. Demnach:

Während der strafrechtlichen Ermittlungen oder des Strafverfahrens;

Wer unter anderen als den in den Gesetzen vorgesehenen Voraussetzungen festgenommen, in Untersuchungshaft genommen oder wessen Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet wurde,
wer nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist dem Richter vorgeführt wurde,
wer ohne Belehrung über seine gesetzlichen Rechte oder ohne dass seinem Verlangen nach Ausübung dieser Rechte entsprochen wurde, in Untersuchungshaft genommen wurde,
wer zwar gesetzmäßig in Untersuchungshaft genommen, aber nicht innerhalb angemessener Frist vor das zuständige Gericht gestellt oder innerhalb dieser Frist nicht verurteilt wurde,
wer nach rechtmäßiger Festnahme oder Untersuchungshaft durch Beschluss von der Strafverfolgung ausgenommen oder freigesprochen wurde,
wer trotz Verurteilung länger in Untersuchungshaft oder Polizeigewahrsam verblieb, als es seiner verhängten Freiheitsstrafe entspricht, oder wer lediglich deshalb mit einer Geldstrafe bestraft wurde, weil für die von ihm begangene Straftat im Gesetz ausschließlich eine Geldstrafe vorgesehen ist,
wer nicht unverzüglich schriftlich oder, wenn dies nicht sofort möglich war, mündlich über die Gründe seiner Festnahme oder Untersuchungshaft sowie über die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen informiert wurde,
wessen Festnahme oder Untersuchungshaft den Angehörigen nicht mitgeteilt wurde,
wessen Durchsuchungsbeschluss unverhältnismäßig vollzogen wurde,
wessen Sachen oder sonstige Vermögenswerte ohne Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen beschlagnahmt oder ohne erforderliche Sicherungsmaßnahmen aufbewahrt, zweckwidrig verwendet oder nicht rechtzeitig zurückgegeben wurden,
wer keine Möglichkeit hatte, die in den Gesetzen vorgesehenen Rechtsmittel gegen Festnahme, gerichtliche Kontrolle oder Untersuchungshaft zu nutzen,
oder wer, nachdem ihm gerichtliche Auflagen wie das Verbot, die Wohnung zu verlassen, oder Maßnahmen wie stationäre Behandlung oder Untersuchung in einer Klinik zur Befreiung von Drogen-, Rauschmittel-, Lösungsmittel- oder Alkoholabhängigkeit auferlegt worden waren, letztlich nicht strafrechtlich verfolgt oder freigesprochen wurde, kann vom Staat Ersatz für sämtliche materiellen und immateriellen Schäden verlangen.

Abgesehen von diesen Fällen können Entschädigungsklagen – auch im Zusammenhang mit persönlichem Verschulden, unerlaubter Handlung oder sonstigen Haftungsgründen – wegen der von Richtern und Staatsanwälten getroffenen Entscheidungen oder vorgenommenen Handlungen während eines Strafverfahrens oder Strafprozesses ausschließlich gegen den Staat erhoben werden.

Verjährung

Bei Entschädigungsklagen wegen rechtswidriger Festnahme, Untersuchungshaft oder Beschlagnahme gilt gemäß Artikel 142 der Strafprozessordnung (CMK), dass das Recht auf Geltendmachung einer Entschädigung innerhalb von drei Monaten ab Zustellung der Entscheidung und in jedem Fall innerhalb eines Jahres ab dem Entscheidungsdatum ausgeübt werden muss. Diese Fristen sind präklusiv, das heißt, wenn innerhalb der Frist kein Antrag gestellt wird, geht das Recht auf Klage verloren.

Zuständiges Gericht

Gemäß Artikel 142/2 der Strafprozessordnung (CMK) wird die Entschädigungsklage am Schweren Strafgericht des Wohnsitzes der geschädigten Person verhandelt. Falls dieses Gericht für die Entschädigung betreffende Maßnahme zuständig ist und es keine andere Kammer desselben Gerichts am gleichen Ort gibt, wird die Klage beim nächstgelegenen Schweren Strafgericht entschieden.

Entschädigungskommission

Für die folgenden Anträge gelten die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 6384 über die Aufgaben und Arbeitsweise der Entschädigungskommission. Dennoch werden Anträge, die beim Schweren Strafgericht eingereicht werden, an die Kommission weitergeleitet. Wenn Anträge, die in den Zuständigkeitsbereich des Schweren Strafgerichts fallen und solche, die nicht in diesen Bereich fallen, zusammen eingereicht werden, trennt das Gericht die nicht zuständigen Anträge und leitet sie an die Kommission weiter. In diesen Fällen gilt das Datum der Antragstellung beim Schweren Strafgericht als maßgeblich. Diese Anträge betreffen die in Artikel 141 der CMK genannten Situationen:

Personen, gegen die nach ordnungsgemäßem Festnehmen oder Inhaftieren die Einstellung des Strafverfahrens oder ein Freispruch beschlossen wurde,
Personen, die verurteilt wurden, deren Dauer der Untersuchungshaft und Inhaftierung jedoch die Haftdauer überstieg oder die für ihre begangene Straftat nach Gesetz nur mit einer Geldstrafe zu bestrafen gewesen wären und daher zwingend mit dieser Strafe belegt wurden,
sowie Personen, gegen die nach der Anwendung gerichtlicher Auflagen – einschließlich der Verpflichtung, die Wohnung nicht zu verlassen oder sich zur Entwöhnung von Drogen, stimulierenden oder flüchtigen Substanzen sowie Alkohol in ein Krankenhaus zu begeben und diese Maßnahmen zu akzeptieren – die Einstellung des Strafverfahrens oder ein Freispruch beschlossen wurde.

Informationen und Unterlagen, die im Antrag enthalten sein müssen

In einer Klage oder einem Antrag auf Entschädigung müssen die folgenden Informationen und Unterlagen enthalten sein:

Klare persönliche Angaben,
Adresse,
Die schädigende Maßnahme und Art sowie Umfang des Schadens,
Weitere dazugehörige Unterlagen.

Im Falle unzureichender Angaben und Unterlagen in der Eingabe weist das Gericht die betroffene Person an, die fehlenden Informationen innerhalb eines Monats nachzureichen, andernfalls wird der Antrag abgelehnt. Wird das Fehlen innerhalb der Frist nicht behoben, wird die Eingabe vom Gericht unter Vorbehalt des Rechts auf Beschwerde abgelehnt.

Vollstreckung der Entschädigung

Gerichtsentscheidungen über Entschädigungen können nicht vollstreckt werden, bevor sie rechtskräftig sind und das Verwaltungsverfahren abgeschlossen ist. Die in dem rechtskräftigen Urteil festgesetzte Entschädigung sowie die Anwaltskosten werden innerhalb von dreißig Tagen auf das von dem Kläger oder dessen Vertreter der beklagten Verwaltung schriftlich mitgeteilte Bankkonto überwiesen. Erfolgt die Zahlung innerhalb dieser Frist nicht, wird das Urteil nach den allgemeinen Vollstreckungsbestimmungen vollzogen.

Höhe der Entschädigung

Die Höhe der Entschädigung wird von den Gerichtsbehörden unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls festgelegt. Die festzusetzende Entschädigung darf jedoch im Vergleich zu den von dem Verfassungsgericht in ähnlichen Fällen festgelegten Entschädigungsbeträgen nicht erheblich niedriger sein. Für das Jahr 2025 beträgt der vom Verfassungsgericht für die Rechtmäßigkeit von Inhaftierungen entschiedene Entschädigungsbetrag für eine eintägige Inhaftierung mindestens 3.330 TL.

Rückforderung der Entschädigung

Wird die Entscheidung, dass kein Strafverfahren durchgeführt wird, nachträglich aufgehoben und gegen die betroffene Person ein öffentliches Strafverfahren eingeleitet und verurteilt, oder wird ein Freispruch durch eine Wiederaufnahme des Verfahrens aufgehoben und die Person verurteilt, so wird der auf die Haftzeit entfallende Teil der gezahlten Entschädigung auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch einen Beschluss desselben Gerichts unter Anwendung der Vorschriften zur Einziehung öffentlicher Forderungen zurückgefordert. Gegen diese Entscheidung kann Widerspruch eingelegt werden. Im Falle einer Festnahme oder Inhaftierung aufgrund von Verleumdung oder falscher Zeugenaussage tritt der Staat auch gegen die Person zurück, die die Verleumdung oder falsche Zeugenaussage begangen hat.

Personen, die keinen Anspruch auf Entschädigung haben

Personen, die im Falle von rechtswidriger Festnahme, Inhaftierung oder Beschlagnahme keine Entschädigung verlangen können, sind in Artikel 144 der Strafprozessordnung (CMK) ausdrücklich aufgeführt. Demnach können die folgenden Personen, die gesetzmäßig festgenommen, unter gerichtliche Aufsicht gestellt oder inhaftiert wurden, keine Entschädigung verlangen:

Personen, die trotz fehlender Anspruchsberechtigung aufgrund nachträglich in Kraft getretener und zu ihren Gunsten geregelter Gesetze Anspruch auf Entschädigung erwerben.
Personen, gegen die wegen allgemeiner oder besonderer Amnestie, Verzicht auf die Beschwerde, Vergleich oder ähnlicher Gründe kein Strafverfahren eröffnet wurde, das Verfahren eingestellt oder vorübergehend ausgesetzt oder aufgeschoben wurde.
Personen, gegen die aufgrund fehlender Schuldunfähigkeit keine Strafe verhängt wurde.
Personen, die durch falsche Angaben vor den Justizbehörden behauptet haben, eine Straftat begangen oder sich daran beteiligt zu haben, wodurch ihre Festnahme, Unterstellung unter gerichtliche Kontrolle oder Inhaftierung verursacht wurde.

Präzedenzfälle

„Die Grundlage der Schadenersatzforderung bildet die Strafakte Nr. 2018/84 des 37. Schwere-Strafgerichtes, in der entschieden wurde, dass der Kläger wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation vom 12.09.2017 bis 14.09.2018 und erneut am 15.09.2018 in Gewahrsam genommen und in Haft gehalten wird. Zum Zeitpunkt der Inhaftierung unterliegt der Fall dem geltenden Gesetz Nr. 5271.

Hinsichtlich des Antrags des Klägervertreters auf Annahme der Klage:

Eine Kontrolle im Uyap-System ergab, dass der Kläger mit einem Schreiben vom 18.10.2018 im Fall Nr. 2018/459 – 2019/51 des 1. Schwere-Strafgerichts gemäß den Artikeln 141 ff. des Gesetzes Nr. 5237 Schadensersatz wegen unrechtmäßiger und rechtswidriger Inhaftierung, langer Haftdauer und Nichtvorführung vor einem Richter innerhalb einer angemessenen Frist geltend machte. Im hier zu prüfenden Fall forderte der Kläger auf Grundlage derselben Artikel 141 ff. des Gesetzes Nr. 5237 Schadensersatz aufgrund unrechtmäßiger und rechtswidriger Festnahme und Gewahrsamnahme. Die Akte befindet sich noch in Bearbeitung. Da die Gründe für die Schadenersatzforderungen in beiden Verfahren unterschiedlich sind, kann nicht von einer Doppelklage gesprochen werden. Gemäß Artikel 141 letzter Absatz der Verfassung, der der Justiz die Aufgabe überträgt, die Verfahren mit minimalen Kosten und möglichst zügig abzuschließen, ist es erforderlich, beide Klageakten im Fall Nr. 2018/459 des 1. Schwere-Strafgerichts zusammenzuführen und über die Hauptsache zu entscheiden.“

„Gemäß Annahme und Anwendung lässt sich feststellen, dass der Kläger seinen Schadensersatzanspruch auf Grundlage von Artikel 141 Absatz 1 Buchstabe (a) des Gesetzes Nr. 5271 geltend gemacht hat, wonach ‚Personen, die außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Bedingungen festgenommen, inhaftiert oder deren Inhaftierung verlängert wird‘ Anspruch auf Entschädigung haben.

Der relevante Abschnitt von Artikel 142 des Gesetzes Nr. 5271 mit der Überschrift „Schadensersatzforderung“ lautet wie folgt:

„(1) Der Anspruch auf Schadensersatz kann innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der Entscheidung oder des Urteils an die betreffende Person und in jedem Fall innerhalb eines Jahres nach dem Datum des endgültigen Urteils geltend gemacht werden. …“

„Für Ansprüche, die nicht vom Ausgang der Hauptsache abhängen und die Entscheidungen in der Hauptsache nicht beeinflussen, ist es nicht zwingend erforderlich, dass das Urteil oder der Beschluss in der Hauptsache rechtskräftig wird. In Artikel 141 Absatz 1 Buchstabe (a) des Gesetzes Nr. 5271 wird festgelegt, dass Personen, die ‚außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Bedingungen festgenommen, inhaftiert oder deren Inhaftierung verlängert wird‘, Anspruch auf Schadensersatz haben.

Hinsichtlich des Schadensersatzanspruchs, der auf der widerrechtlichen Festnahme und Inhaftierung des Klägers basiert, war es daher nicht erforderlich, auf ein Urteil oder die Rechtskraft des Urteils in der Hauptsache zu warten. Die Ablehnung der Klage mit schriftlicher Begründung, ohne zu prüfen, ob der Anspruch des Klägers unter Artikel 141 Absatz 1 Buchstabe (a) des Gesetzes Nr. 5271 fällt, wurde als rechtswidrig erachtet, und der Ansicht im Bericht, die Hauptsache sei in der Sache abzuweisen, wurde nicht gefolgt.“ (Oberstes Berufungsgericht 12. Strafsenat, Aktenzeichen: 2021/7989 E., 2023/759 K., 13.03.2023)

„Unter Berücksichtigung des durchgeführten Verfahrens, der gesammelten und am Tatort vorgelegten Beweise, der Überzeugung und Würdigung des Gerichts gemäß den Ergebnissen der Ermittlungen sowie des Umfangs der Akte wird der sonstige Revisionsgrund des Klägers zurückgewiesen;

jedoch:

Obwohl kein objektiver Maßstab besteht, hätte die dem Kläger zugestandene immaterielle Entschädigung unter Berücksichtigung seiner sozialen und wirtschaftlichen Lage, der Art der ihm vorgeworfenen Straftat, der Art des Ablaufs des Ereignisses, das zu seiner Inhaftierung führte, der Dauer der Inhaftierung und ähnlicher Umstände sowie des Geldwertes inklusive Zinsen bis zur Rechtskraft der Entschädigungsklage in angemessener Höhe unter Beachtung der Grundsätze von Recht und Billigkeit festgesetzt werden müssen. Die Festsetzung einer zu niedrigen Entschädigung, die diesen Kriterien nicht entspricht, ist rechtswidrig.

Aus den genannten Gründen wird der Revisionsantrag des Klägers als begründet angesehen, und das Urteil des 9. Strafsenats des Regionalen Berufungsgerichts Diyarbakır wird gemäß Artikel 302/2 der Strafprozessordnung Nr. 5271 in Übereinstimmung mit dem Revisionsbericht einstimmig AUFGEHOBEN.“ (Oberstes Berufungsgericht 12. Strafsenat, Aktenzeichen: 2025/664 E., 2025/5551 K., 23.06.2025)

„Nach Angaben der Ermittlungsbehörden hat die PKK/KCK-Terrororganisation im Rahmen von Aufrufen zur Boykottierung staatlicher Schulen, zur Schwächung ihrer Funktionsfähigkeit und zur Förderung des Aufbaus einer demokratischen Autonomie am 20.10.2012 dem Antragsteller über die Diyarbakır EĞİTİMSEN-Filialleitung eine SMS mit folgendem Inhalt geschickt: ‚Um auf unser Recht auf Muttersprache und unsere finanziellen Verluste zu reagieren, gehen wir montags und dienstags mit ärztlicher Bescheinigung nicht in die Schule.‘ Der Antragsteller soll diesem Aufruf gefolgt sein und am 22.10.2012 und 23.10.2012 eine ärztliche Bescheinigung erhalten haben, um nicht zur Schule zu gehen. In diesem Zusammenhang wurde behauptet, dass der Antragsteller durch die Befolgung des PKK-Aufrufs an Schul- und Unterrichtsboykotten teilgenommen und dadurch das Recht der Schüler auf Bildung behindert sowie im Namen der Terrororganisation Straftaten begangen habe.

In seinen Verteidigungen erklärte der Antragsteller, dass er die Vorwürfe nicht anerkenne und die ärztliche Bescheinigung vom 22.10.2012 bis 23.10.2012 nicht auf den angeblichen Aufruf hin, sondern aufgrund einer tatsächlichen Erkrankung erhalten habe. An dem Tag, an dem er die Bescheinigung erhielt, habe er unter hohem Fieber und Husten gelitten und ein Röntgenbild der Lunge anfertigen lassen. Daher habe er an keiner Aktion teilgenommen. Außerdem sei er Mitglied von EĞİTİMSEN, und die SMS vom 20.10.2012 könnte deshalb gesendet worden sein.

Es ist festzustellen, dass bezüglich der für den 22.10.2012–23.10.2012 erhaltenen Bescheinigung keine Verwaltungsuntersuchung durchgeführt wurde. Obwohl das Strafverfahren erst 2014 eingeleitet wurde, konnte bis zum Zeitpunkt der Inhaftierung des Antragstellers kein Beweis dafür erbracht werden, dass die Bescheinigung falsch war oder der Antragsteller Verbindungen zur PKK-Terrororganisation hatte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass keine Tatsachen vorlagen, die den zur Anwendung kommenden Haftbefehl rechtfertigten.“

„Abschließend ist aus Gründen der Bedeutung auch zu prüfen, ob die gegen den Antragsteller verhängte Maßnahme der vorläufigen Inhaftierung verhältnismäßig war. In diesem Zusammenhang ist für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit und damit der Notwendigkeit der Inhaftierung die lange Zeitspanne zwischen dem Tatzeitpunkt und dem Datum der Inhaftierung von Bedeutung.

Im vorliegenden Fall besteht die dem Antragsteller vorgeworfene Haupthandlung darin, dass er am 22.10.2012 und 23.10.2012 eine ärztliche Bescheinigung erhielt, um nicht zur Schule zu gehen. Gegen den Antragsteller wurde diesbezüglich 2014 ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Im Rahmen dieses Verfahrens wurde zuvor weder die Aussage des Antragstellers aufgenommen noch eine vorläufige Inhaftierung oder andere Maßnahme gegen ihn angewendet. Obwohl die Ermittlungsbehörden über Informationen und Erkenntnisse bezüglich der dem Antragsteller vorgeworfenen Handlung verfügten, wurde der Antragsteller erst am 21.09.2016, mehr als zwei Jahre nach der ersten Untersuchung, inhaftiert. Aufgrund der Besonderheiten des konkreten Falls ist nicht ersichtlich, warum die Inhaftierung des Antragstellers nach mehr als zwei Jahren nach der ihm vorgeworfenen Handlung erforderlich war. Daher wurde festgestellt, dass die Inhaftierung rechtswidrig war.“

„Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass der Antragsteller einer Maßnahme unterworfen wurde, die den in Absatz 3 von Artikel 19 der Verfassung festgelegten Grundsätzen widerspricht. Daher ist Absatz 9 von Artikel 19 der Verfassung im konkreten Fall anwendbar.

Das erstinstanzliche Gericht hat jedoch dem Antragsteller keinen Schadensersatz für die rechtswidrige Maßnahme gezahlt, obwohl festgestellt wurde, dass diese Maßnahme den in Absatz 3 von Artikel 19 der Verfassung festgelegten Grundsätzen widersprach. Es ist ersichtlich, dass der vom Gericht zugesprochene Schadensersatz allein auf der Freisprechung des Antragstellers beruhte und keine Feststellung zur Rechtswidrigkeit der Inhaftierung des Antragstellers enthält. Infolgedessen wurde dem Antragsteller im vorliegenden Fall keine Möglichkeit gewährt, Schadensersatz für die Verletzung seines Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit zu erhalten.

Aus den dargelegten Gründen ist festzustellen, dass Absatz 9 von Artikel 19 der Verfassung – in Verbindung mit Absatz 3 – verletzt wurde.“ (Verfassungsgerichtliche Individualbeschwerde, Aktenzeichen: 2018/36169, Beschlussdatum: 10.05.2022)

Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Züleyha APAYDIN

ANTALYA STRAFRECHTSANWALT – ANTALYA ANWALT FÜR STRAFRECHT

Unrechtmäßige Inhaftierung und unrechtmäßige Festnahme bedeuten, dass die Freiheit einer Person rechtswidrig eingeschränkt wird, was zu schwerwiegenden Rechtsverletzungen führen kann. Nach dem Türkischen Strafgesetzbuch und den einschlägigen Vorschriften haben Personen, die unrechtmäßig inhaftiert oder festgenommen wurden, das Recht, materielle und immaterielle Entschädigung zu verlangen. In solchen Fällen ist es von großer Bedeutung, den Prozess sorgfältig durchzuführen, um Rechtsverluste zu vermeiden und Gerechtigkeit zu gewährleisten, wobei die Zusammenarbeit mit einem erfahrenen Anwalt entscheidend ist. In unserer Anwaltskanzlei in Antalya, die auf Fälle unrechtmäßiger Inhaftierung und Festnahme spezialisiert ist, schützen wir die gesetzlichen Rechte unserer Mandanten, reichen die erforderlichen Anträge ein und führen den Entschädigungsprozess effektiv durch. Für rechtliche Beratung und Vertretungsleistungen können Sie sich jederzeit an uns wenden.

Son Makaleler