Was ist das Delikt des unbefugten Eingriffs in ein fremdes Grundstück?
Unbefugter Eingriff in ein fremdes Grundstück bedeutet, dass eine Person ohne ein rechtliches Befugnisrecht in eine fremde unbewegliche Sache (Immobilie/Grundstück) eingreift.
Die Tatbestandsmerkmale des Delikts des unbefugten Eingriffs in ein fremdes Grundstück
Das Delikt des unbefugten Eingriffs in ein fremdes Grundstück ist in Artikel 154 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 geregelt. Demnach kann diese Straftat in den folgenden Formen begangen werden:
- Ein fremdes Grundstück oder dessen Zubehör ganz oder teilweise so zu besetzen, als wäre man Eigentümer, oder dessen Grenzen zu verändern oder zu beschädigen oder den Eigentümer auch nur teilweise an der Nutzung zu hindern,
- Grundstücke wie Weiden, Dreschplätze, Wege und Wasserstellen, die im Eigentum der Dorfgemeinschaft stehen oder seit jeher zur gemeinsamen Nutzung der Dorfbewohner bestimmt sind, ganz oder teilweise in Besitz zu nehmen, darüber zu verfügen oder sie zu pflügen und zu bestellen,
- Den Lauf von öffentlichen oder privaten Gewässern zu verändern.
Die Strafe für den Straftatbestand der unbefugten Eingriffe in ein fremdes Grundstück
Die Strafe für den Straftatbestand der unbefugten Eingriffe in ein fremdes Grundstück beträgt gemäß Artikel 154 des Türkischen Strafgesetzbuches eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren sowie eine Geldstrafe von bis zu eintausend Tagessätzen.
Unterliegt der Straftatbestand der unbefugten Eingriffe in ein fremdes Grundstück einer Beschwerde?
Einige im Gesetz geregelte Fälle des Straftatbestands der unbefugten Eingriffe in ein fremdes Grundstück gehören zu den Antragsdelikten. In diesen Fällen wird auf Grundlage der Beschwerde der geschädigten Person ein Ermittlungs- und/oder Strafverfahren gegen den Täter eingeleitet. Die nicht antragsgebundenen Fälle sind folgende:
- In Kenntnis dessen, dass bestimmte unbewegliche Güter wie Weiden, Dreschplätze, Wege und Wasserstellen entweder im Eigentum der juristischen Person des Dorfes stehen oder seit jeher der gemeinsamen Nutzung der Dorfbewohner überlassen sind, diese Grundstücke ganz oder teilweise in Besitz zu nehmen, darüber zu verfügen oder sie zu bestellen und zu bebauen,
- Den Lauf von öffentlichen oder privaten Gewässern zu verändern.
Ist die Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks einer Mediation unterworfen?
Die Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks ist in Artikel 154 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelt. Lediglich Absatz 1 des Artikels 154 unterliegt der Mediation. Dementsprechend sind die folgenden Fälle nicht der Mediation unterworfen:
- Mit dem Wissen, dass die Grundstücke im Eigentum der Dorfgemeinschaft stehen oder seit jeher der gemeinsamen Nutzung der Dorfbewohner überlassen wurden, Immobilien wie Weiden, Dreschplätze, Wege und Wasserstellen ganz oder teilweise in Besitz zu nehmen, darüber zu verfügen oder sie zu pflügen und zu bestellen,
- den Lauf von Gewässern, die im Eigentum der Öffentlichkeit oder privater Personen stehen, zu verändern.
Persönlicher Strafbefreiungsgrund bei der Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks
Die Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks kann in bestimmten Fällen einen Grund für Straflosigkeit darstellen. Demnach:
- Einer der Ehegatten, für die keine gerichtliche Trennungsentscheidung ergangen ist,
- Einer der Vorfahren oder Nachkommen oder ein Schwager/Schwiegervater/Schwiegermutter in derselben Linie oder der Adoptierende bzw. das Adoptivkind,
- Einer der Geschwister, die im selben Haushalt zusammenleben,
Persönliche Gründe für eine Strafmilderung bei der Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks
Bei der Straftat der unbefugten Inbesitznahme eines Grundstücks können im konkreten Fall persönliche Gründe eine Milderung der Strafe rechtfertigen. Demnach:
- Einer der Ehegatten, für die eine gerichtliche Trennungsentscheidung ergangen ist,
- Einer der Geschwister, die nicht im selben Haushalt leben,
- Einer der im selben Haushalt lebenden Onkel, Großonkel, Tante, Großtante, Nichte, Neffe oder Schwager/Schwägerin zweiten Grades,
Entsteht bei Miteigentum an einem Grundstück der Straftatbestand der unbefugten Inbesitznahme?
Bei einem Grundstück im Miteigentum, für das keine tatsächliche Aufteilung zwischen den Parteien erfolgt ist, entsteht der Straftatbestand der unbefugten Inbesitznahme, wenn einer der Miteigentümer die Verfügung der anderen Miteigentümer behindert oder das gesamte Grundstück allein nutzt.
Entsteht bei Gemeinschaftseigentum an einem Grundstück der Straftatbestand der unbefugten Inbesitznahme?
Auch bei Gemeinschaftseigentum entsteht, ähnlich wie beim Miteigentum, der Straftatbestand der unbefugten Inbesitznahme, wenn einer der Miteigentümer über seinen Anteil verfügt.
Verjährung
Für die antragsabhängigen Fälle der Straftat beträgt die Verjährungsfrist 6 Monate; für die übrigen Fälle beträgt sie 8 Jahre.
Strafaufschub
Gemäß Artikel 51 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) „kann die Strafe einer Person, die wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, aufgeschoben werden.“ Daher kann für die betreffende Straftat ein Strafaufschub angeordnet werden.
HAGB (Zurückstellung der Urteilsverkündung)
Wenn für die betreffende Straftat eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verhängt wird, kann die Urteilsverkündung zurückgestellt werden. Damit eine HAGB-Entscheidung getroffen werden kann, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:
- Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden sein.
- Das Gericht muss unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsmerkmale des Angeklagten sowie seines Verhaltens und Auftretens während der Verhandlung zu der Überzeugung gelangen, dass er keine neue Straftat begehen wird.
- Der durch die Tat entstandene Schaden des Opfers oder der Öffentlichkeit muss vollständig behoben werden, sei es durch Rückgabe, Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands oder Entschädigung.
Präzedenzfälle
„Da einer der Miteigentümer des betreffenden Grundstücks, … …, sich im Gefängnis befand, wurde auf gerichtliche Anordnung der Beschwerdeführer … … als Vormund bestellt, der das Beschwerderecht im Namen seines Vaters ausüben konnte. Unter Berücksichtigung der Aussagen von … … …, der als sachkundiger Zeuge befragt wurde, sowie des Beschuldigten … aus der Akte 2011/372 des 3. Schweren Strafgerichts Izmir, die eine einvernehmliche Aufteilung des Grundstücks bestätigten, wurde vor Ort eine Besichtigung durchgeführt, bei der technische Sachverständige sowie ortskundige und unparteiische Zeugen hinzugezogen wurden, um festzustellen, ob eine tatsächliche Aufteilung zwischen den Eigentümern vorliegt. Falls eine tatsächliche Aufteilung existierte, sollte geprüft werden, ob die Beschuldigten in den der Beschwerdeführerin zugewiesenen Teil eingegriffen haben; falls keine tatsächliche Aufteilung bestand, ob die Beschuldigten die Verfügung der Beschwerdeführerin behinderten oder mehr als ihren eigenen Anteil nutzten. Weitere Beweise wurden von ortskundigen, unparteiischen Sachverständigen und Zeugen erhoben. Ohne diese umfassende Untersuchung wurde jedoch auf Grundlage einer unvollständigen Ermittlung entschieden, dass kein Strafverfahren eingeleitet werden müsse. Die schriftliche Ablehnung des Einspruchs anstelle einer Ausweitung der Ermittlungen verstößt gegen das Gesetz, sodass der Antrag auf Revision im Interesse des Gesetzes als gerechtfertigt angesehen wurde.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafsenat 2024/98 E., 2025/2288 K., 20.03.2025)
„Es wurde festgestellt, dass für die im Verfahren gegen den Angeklagten verhandelten Straftaten die Art der Strafe und die Höchststrafe eine reguläre Verjährungsfrist von acht Jahren vorsieht. Obwohl die Verjährungsfrist zum Zeitpunkt des Urteils noch nicht abgelaufen war, wurde ein Freispruch erlassen; es wurde jedoch festgestellt, dass die vom Angeklagten begangene Straftat nach Art der im Gesetz vorgesehenen Strafe und der Höchststrafe der nach dem Türkischen Strafgesetzbuch festgelegten regulären achtjährigen Verjährungsfrist unterliegt, die ab dem Datum der ersten Verurteilung, die die Verjährung unterbrach (13.05.2015), bis zum Zeitpunkt der Prüfung abgelaufen ist.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafsenat 2023/2902 E., 2024/2134 K., 06.03.2024)
„Die Straftat der unberechtigten Eingriffe in fremdes Eigentum ist eine fortlaufende Straftat; solange die Fortsetzung andauert, besteht das Beschwerderecht des Geschädigten fort. Da aus den Akten hervorgeht, dass der Angeklagte die Immobilien bis zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerden weiterhin nutzte, war die Annahme gerechtfertigt, dass die Beschwerde innerhalb der sechsmonatigen Frist eingereicht wurde, sodass das Verfahren fortgesetzt werden konnte. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Handlung des Angeklagten als Eingriff in eingetragenes Eigentum zu qualifizieren ist, hätte vor Ort eine Besichtigung unter Beteiligung lokaler Zeugen und Sachverständiger durchgeführt werden müssen, um festzustellen, ob Vorsatz vorliegt, und auf Grundlage dessen ein materielles Urteil zu fällen. Stattdessen wurde das Verfahren mit der Begründung eingestellt, dass die Beteiligten ihr Beschwerderecht nicht rechtzeitig ausgeübt hätten, was rechtswidrig ist.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafsenat 2022/5617 E., 2023/10539 K., 25.12.2023)
„Obwohl der Angeklagte in seiner Verteidigung angegeben hat, dass die Mauer von seinen Großvätern errichtet wurde und nicht von ihm selbst, wurde gemäß dem Gutachten festgestellt, dass die Mauer im Garten des Angeklagten in das Grundstück des Klägers eingreift. Entgegen der Verteidigung des Angeklagten, er habe keinen Vorsatz zur Begehung der Straftat gehabt, wusste er von der rechtswidrigen Lage der Mauer auf dem Grundstück des Klägers, hat diese jedoch nicht abgerissen oder den betroffenen Teil entfernt. Daraus folgt, dass Vorsatz vorliegt, weshalb eine Verurteilung hätte erfolgen müssen; die Freisprechung ist rechtswidrig.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafsenat 2023/4375 E., 2024/400 K., 16.01.2024)
„Gemäß Artikel 253 der Strafprozessordnung Nr. 5271, geändert durch Artikel 34 des Gesetzes Nr. 6763, das am 02.12.2016 im Amtsblatt veröffentlicht und am selben Tag in Kraft trat, wurden die Vergleichsregelungen neu geregelt. Es wurde festgestellt, dass die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat des unberechtigten Eingriffs in fremdes Eigentum unter den Anwendungsbereich der Vergleichsregelungen fällt. Unter Berücksichtigung der Artikel 2 und 7 des Türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 war es erforderlich, das Vergleichsverfahren anzuwenden und auf Grundlage dessen die rechtliche Situation des Angeklagten erneut zu prüfen und zu bestimmen.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafsenat 2024/20493 E., 2025/2424 K., 25.03.2025)
Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Züleyha APAYDIN
