Missbrauch von Amtsgewalt - Av. Gökhan Akgül

Der Missbrauch von Amtsgewalt ist ein spezifischer Straftatbestand, der von einem öffentlich Bediensteten begangen wird, der die ihm durch sein Amt gegebenen Befugnisse und Vorteile nutzt, um anderen Personen Schaden zuzufügen oder der Öffentlichkeit zu schaden, oder um unrechtmäßige Vorteile für sich oder andere zu verschaffen. Diese Straftat ist im türkischen Strafgesetzbuch, Artikel 257, geregelt, und der Täter kann ein öffentlicher Bediensteter sein, während das Opfer jede beliebige Person sein kann. Der Missbrauch von Amtsgewalt wird im Abschnitt „Straftaten gegen die Zuverlässigkeit und Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung“ im Teil des türkischen Strafgesetzbuches über Straftaten gegen die Nation und den Staat geregelt. Es handelt sich um ein Verbrechen gegen die öffentliche Verwaltung, und der rechtliche Wert, der durch den Missbrauch von Amtsgewalt geschützt werden soll, ist das Vertrauen und der Respekt gegenüber der öffentlichen Verwaltung.

StGB 257/1 lautet: „Außer in den Fällen, die ausdrücklich im Gesetz als Straftat definiert sind, wird ein öffentlicher Bediensteter, der durch Handlungen, die den Anforderungen seiner Aufgabe widersprechen, das Leid von Personen oder den Schaden der Öffentlichkeit verursacht oder unrechtmäßige Vorteile für sich oder andere verschafft, mit Freiheitsstrafe von einem bis drei Jahren bestraft.“

StGB 257/2 fährt fort: „Außer in den Fällen, die ausdrücklich im Gesetz als Straftat definiert sind, wird ein öffentlicher Bediensteter, der es versäumt oder verzögert, die Anforderungen seiner Aufgabe zu erfüllen und dadurch das Leid von Personen oder den Schaden der Öffentlichkeit verursacht oder unrechtmäßige Vorteile für sich oder andere verschafft, mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.“

StGB 257/3 lautet: „Sofern der Straftatbestand der Erpressung nicht vorliegt, wird ein öffentlicher Bediensteter, der von Personen Vorteile für sich oder andere verschafft, um die Anforderungen seiner Aufgabe zu erfüllen, gemäß der ersten Bestimmung bestraft.“

Der Straftat der Amtsmissbrauch wird als Straftat anerkannt, wenn er in einer der folgenden drei Formen begangen wird.

The offense of abuse of office where the public official knowingly and willfully fails to perform their assigned duty,
The offense of abuse of office where the public official fails to perform their duty in accordance with the requirements of the law,
The offense of abuse of office where the public official shows neglect or delay in performing their duties, that is, the offense of abuse of office through negligence.

Um diese Straftat als verwirklicht und abgeschlossen zu betrachten, reicht es aus, wenn einer der folgenden drei Ergebnisse eintritt. Es ist nicht erforderlich, dass alle Ergebnisse eintreten.

Für das Entstehen dieser Straftat reicht es nicht nur aus, dass der öffentliche Bedienstete eine Unterlassung begeht oder eine auszuführende Handlung vornimmt.

Gleichzeitig muss der öffentliche Bedienstete durch diese Handlungen bei anderen eine Benachteiligung verursachen.
Durch diese Straftat muss der Staat einen Schaden erleiden.
Das letzte erforderliche Ergebnis für das Entstehen dieser Straftat ist, dass durch die strafbare Handlung unrechtmäßige Vorteile für Einzelpersonen verschafft werden.

Der in Artikel 257 des Türkischen Strafgesetzbuches geregelte Missbrauch von Amtsgewalt darf nicht mit dem in Artikel 247 geregelten Veruntreuung, dem in Artikel 250 geregelten Erpressung und dem in Artikel 252 geregelten Bestechung verwechselt werden.

Die Veruntreuungsdelikt ist ein Verbrechen, das entsteht, wenn ein öffentlicher Beamter in Ausübung seines Amtes über ihm überlassene oder unter seiner Aufsicht stehende Vermögenswerte entgegen seiner Amtsaufgaben verfügt.
Das Erpressungsdelikt ist eine Art von Verbrechen, das entsteht, wenn ein öffentlicher Beamter seine Einflusskraft nutzt, um in gewissem Maße Druck auszuüben oder betrügerisches Verhalten zu zeigen.
Das Bestechungsdelikt ist ein Mehrpersonenverbrechen, bei dem auf der einen Seite der „Bestechungsempfänger“ ein öffentlicher Beamter und auf der anderen Seite der „Bestechende“ die Person ist, die sich mit dem Beamten auf ein Ergebnis einigen, um eine bestimmte Handlung zu bewirken.

Zustand der Anzeigeabhängigkeit des Verbrechens

Da die Straftat im Gesetz nicht ausdrücklich als an eine Anzeige gebunden bezeichnet ist, unterliegt sie nicht der Anzeigeabhängigkeit. Die Untersuchung und Strafverfolgung erfolgt von Amts wegen. Der Staatsanwalt kann von Amts wegen mit der Untersuchung und Strafverfolgung beginnen, sobald er von der begangenen Tat Kenntnis erlangt.

Zustand der Möglichkeit einer Einigung im Strafverfahren

Im türkischen Strafgesetzbuch ist für das Verbrechen der Amtsmissbrauchs kein Verfahren zur Einigung vorgesehen. Da die Straftat des Amtsmissbrauchs kein Verbrechen ist, das von einer Anzeige abhängt, und auch nicht zu den in Artikel 253 der türkischen Strafprozessordnung genannten Katalogverbrechen gehört, ist es daher nicht möglich, in diesem Fall ein Verfahren zur Einigung zu führen.

STRAFTATBESTAND DER AMTSMISSBRAUCH

Der Amtsmissbrauch kann nur vorsätzlich begangen werden, und für die Begehung der Straftat reicht der allgemeine Vorsatz aus. Die Straftat kann mit Eventualvorsatz oder direktem Vorsatz begangen werden. Es reicht aus, dass der öffentliche Bedienstete weiß, dass er seine Pflicht vernachlässigt oder deren Erfüllung verzögert, und diese Handlung absichtlich begeht. Tatsächlich ist die Straftat des Amtsmissbrauchs durch Vernachlässigung kein fahrlässiges, sondern ein vorsätzlich begangenes Verbrechen.

QUALIFIZIERTE FÄLLE DES AMTSMISSBRAUCHS, DIE EINE WENIGER STRAFMILDERE ODER STRÄFERE STRAFE ERFORDERN

Im türkischen Strafgesetzbuch sind keine speziell qualifizierten Fälle des Amtsmissbrauchs vorgesehen, die eine geringere oder höhere Strafe nach sich ziehen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass, wenn die betreffende Handlung des öffentlichen Bediensteten im Strafgesetzbuch als besonderes Verbrechen geregelt ist, der Angeklagte mit der Strafe bestraft wird, die für dieses spezielle Verbrechen vorgesehen ist. In diesem Fall kann der Angeklagte nicht zusätzlich für den Amtsmissbrauch bestraft werden.

EFFEKTIVE REUE

Das Institut der effektiven Reue ist keine Regelung, die für jede Straftat im Gesetz vorgesehen ist. Es kann nur für die Straftaten angewendet werden, für die eine Regelung existiert. Im Gesetz gibt es keine Regelung zur effektiven Reue für die Straftat des Amtsmissbrauchs.

DAS VOLLSTRECKUNGSSYSTEM DER STRAFTAT

Im Falle des Verbrechens der Amtsmissbrauch ist das zuständige Gericht das Strafgericht erster Instanz, wobei das zuständige Gericht das Gericht des Ortes ist, an dem das Verbrechen begangen wurde. Bei tatsächlichen Fällen von fortgesetztem Verbrechen wie Bestechung, Erpressung, Urkundenfälschung und den in Artikel 12 des Gesetzes Nr. 5235 genannten anderen Straftaten ist jedoch das zuständige Gericht das Schwurgericht.

Die Strafe für das Verbrechen des Amtsmissbrauchs gemäß Artikel 257/1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) beträgt Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 2 Jahren. Bei Missbrauch der Amtsstellung durch Unterlassung oder Verzögerung der Erfüllung der Aufgaben wird die Strafe für das Verbrechen des Amtsmissbrauchs zwischen 3 Monaten und 1 Jahr Freiheitsstrafe verhängt.

Das Verbrechen des Amtsmissbrauchs gehört nicht zu den Straftaten, bei denen die Strafverfolgung von einer Beschwerde abhängt. Daher gibt es keinen Beschwerdefrist für die Verfolgung des Verbrechens. Das Verbrechen kann jederzeit im Rahmen der Verjährungsfrist untersucht und verfolgt werden. Die Verjährungsfrist für das Verbrechen des Amtsmissbrauchs beträgt 8 Jahre. Im Falle einer Freiheitsstrafe beträgt die Verjährungsfrist für die Strafe 10 Jahre.

Gemäß dem Türkischen Strafgesetzbuch wird eine Geldstrafe für Freiheitsstrafen von 1 Jahr oder weniger verhängt, wobei die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt wird. Die Freiheitsstrafe für das Verbrechen des Amtsmissbrauchs kann unter bestimmten Bedingungen in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

Die Entscheidung über die Aufschiebung der Verkündung des Urteils gemäß dem Türkischen Strafgesetzbuch wird für Freiheitsstrafen von 2 Jahren oder weniger erlassen. Sofern kein Schaden für öffentliche Institutionen oder Organisationen entstanden ist, kann die Entscheidung über die Aufschiebung der Verkündung des Urteils entsprechend der verhängten Freiheitsstrafe getroffen werden. Es ist möglich, eine Entscheidung über die Aufschiebung der Verkündung des Urteils (HAGB) für die wegen Amtsmissbrauch verhängte Strafe zu erlassen.

Nach dem Türkischen Strafgesetzbuch ist die Entscheidung über die Aufschiebung der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe die bedingte Aussetzung der Haftstrafe. Es ist auch möglich, die Vollstreckung der Freiheitsstrafe für das Verbrechen des Amtsmissbrauchs zu verschieben.

Laut dem Strafvollzugsgesetz Nr. 5275 müssen Straftäter, die nach dem 30.03.2020 eine Straftat begangen haben, die den bedingten Entlassungsmechanismus in Anspruch nehmen wollen, entweder in einer offenen Strafvollzugsanstalt untergebracht sein oder Anspruch auf eine solche haben und sich in gutem Verhalten befinden. Das Verbrechen des Amtsmissbrauchs ist eine Straftat, für die die Anwendung des bedingten Entlasses möglich ist. Für Personen, die weniger als 1 Jahr bis zur bedingten Entlassung verbleiben, wird das bedingte Entlassen angewendet. Mit der Änderung des Gesetzes Nr. 5275 am 30.03.2020 wurde der bedingte Entlassungsanteil für das Verbrechen des Missbrauchs des Vertrauens von 2/3 auf 1/2 gesenkt. Die Dauer der überwachten Freilassung wurde für Straftaten, die vor dem 30.03.2020 begangen wurden, auf 3 Jahre und für Straftaten, die nach diesem Datum begangen wurden, auf 1 Jahr festgelegt.

Wenn das Verbrechen des Missbrauchs des Vertrauens nach dem 30.03.2020 begangen wird, wird der Entlassungsanteil auf 1/2 angewendet, und die Dauer der überwachten Freilassung beträgt 1 Jahr.

Allerdings hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 01.08.2023 die Regelung zur Aufschiebung der Verkündung des Urteils (HAGB) aufgehoben. Diese Regelung wird ab dem 01.08.2024 angewendet. Bis zu diesem Datum können die Bedingungen für die Anwendung der HAGB-Regelungen weiterhin gelten, jedoch wird nach dem Inkrafttreten am 01.08.2024 die Anwendung von HAGB nicht mehr möglich sein.

Beispielhafte Urteile des Kassationshofes zu dem Verbrechen des Amtsmissbrauchs

1- Die Straftat der Vernachlässigung der Vertretungsaufgabe durch den Anwalt

Der Angeklagte, der als Verteidiger des Beschuldigten …, der wegen Diebstahls angeklagt wurde, die Vollmacht erhalten und das Anwaltshonorar im Voraus erhalten hatte, nahm an den Anhörungen teil, in denen die Vernehmung des Angeklagten durchgeführt und seine Freilassung beschlossen wurde, und verpasste jedoch die entscheidende Verhandlung am 20.04.2010, bei der die Staatsanwaltschaft ihre Anklageerklärung zum Wesentlichen des Falls abgab, ohne einen Entschuldigungsgrund anzugeben. Der Verteidiger nahm ohne Entschuldigung nicht an der Verhandlung teil, und in der Folge wurde dem Angeklagten, der in Abwesenheit des Angeklagten und Verteidigers zu einer Haftstrafe von 2 Jahren und 4 Monaten verurteilt wurde, das Urteil am 03.08.2010 ordnungsgemäß zugestellt. Dennoch informierte der Anwalt den Angeklagten nicht über die schriftliche Begründung des Urteils, und der Angeklagte hatte aufgrund des Versäumnisses, in der gesetzlichen Frist Berufung einzulegen, keine Möglichkeit, sein Verteidigungsrecht und rechtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, was eine ungerechtfertigte Benachteiligung verursachte. Der Angeklagte erfuhr von der Haftstrafe, als er in die Strafvollzugsanstalt gebracht wurde und legte gegen das Urteil Berufung ein, aber nachdem der Antrag abgelehnt wurde, zog er die Berufung zurück. In diesem konkreten Fall führte das Verhalten des Angeklagten zur Entstehung einer strafbaren Handlung gemäß Artikel 257 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK), der den Straftatbestand des Amtsmissbrauchs regelt. Der Verlust des Berufungsrechts des Angeklagten, der die gesetzliche Absicht des Gesetzgebers widersprach, wurde durch den unrechtmäßigen „Handlungs“akt des Angeklagten verursacht, was zu einem Schaden („Opfer“) führte, der nicht durch die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens gemäß den rechtlichen Anforderungen korrigiert wurde. Die Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens unter Berücksichtigung des gesamten Sachverhalts und ohne angemessene Begründung und eine fehlerhafte Beurteilung ist ein Fehler, der zur Aufhebung der Entscheidung führt (5. Strafkammer – 2019/10465 K.).

2- Das Einsammeln von Geld unter dem Namen einer Spende durch einen Staatsbediensteten, Annahme von Geschenken

„Zum Zeitpunkt der Straftat war I…, der stellvertretende Direktor des Grundbuchamtes K…, zusammen mit den anderen Angeklagten, die an demselben Ort tätig waren, in einem Vorfall verwickelt, bei dem sie in verschiedenen Zeitpunkten nach Abschluss der Grundbuchgeschäfte, die gemäß den Vorschriften durchgeführt wurden, von den Geschäftsinhabern Geld unter dem Namen einer Spende entgegennahmen und dieses untereinander aufteilten, ohne irgendeine Form von Zwang gemäß den im Gesetz festgelegten Ausmaßen und Merkmalen anzuwenden. In diesem Vorfall gab es keine Vereinbarung zwischen den Parteien vor der Durchführung des Geschäfts, dass sie im Austausch für die Durchführung einer bestimmten Arbeit einen Vorteil erhalten würden. Tatsächlich wurde den öffentlichen Bediensteten jedoch ein Vorteil verschafft, nachdem die zu erledigende Arbeit abgeschlossen war. In Anbetracht der Tatsache, dass mit dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 6352 am 05.07.2012 der Artikel 105 dieses Gesetzes sowie der Artikel 257/3 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) aufgehoben wurden, und unter der Berücksichtigung, dass es sich bei den den Angeklagten vorgeworfenen Handlungen um „Geschenkannahme“ handelt, die keine strafrechtlichen Konsequenzen haben, sondern lediglich unter die Disziplinarmaßnahmen gemäß den Artikeln 29 und 125 des Gesetzes Nr. 657 über Staatsbedienstete fallen, ist die Entscheidung des Gerichts, die Angeklagten zu verurteilen, ohne dies zu berücksichtigen und entgegen dem Gesetz.“ (Oberster Gerichtshof 5. Strafkammer – 2014/196K.).

3- Die Unfähigkeit der Vereinsangestellten, den Diebstahl von Geldern zu begehen, und die Möglichkeit, dass sie aufgrund ihrer Dienststellung das Vertrauen missbrauchen

„Gemäß der zwingenden Bestimmung des 2. Absatzes des Artikels 2 des Gesetzes über die Sammlung von Spenden, der lautet: ‚Die Sammlung von Spenden durch die Türkischen Streitkräfte innerhalb ihrer eigenen Struktur sowie durch Vereine, Gewerkschaften und deren Dachorganisationen, Sportvereine, berufliche Vereinigungen und durch Stiftungen, die zur Annahme von Spenden befugt sind, unterliegt nicht diesem Gesetz, wenn die Spenden und Hilfsleistungen von ihren Mitgliedern und anderen Personen gemäß ihren jeweiligen Statuten oder aus eigenen Mitteln stammen‘, und in Anbetracht der Tatsache, dass die Vereine von diesem Gesetz ausgenommen sind und die Regelungen des Artikels 28 des Gesetzes über die Sammlung von Spenden nicht für die Angestellten von Vereinen gelten, wurde im vorliegenden Fall ein Fehler in der rechtlichen Einstufung des Verbrechens gemacht, da die Handlungen der Angeklagten, die als erwiesen akzeptiert wurden, nicht den Diebstahl von Geldern, sondern den Missbrauch des Vertrauens aufgrund des Dienstes darstellten. Die Entscheidung, die Angeklagten aufgrund dieses Missverständnisses zu verurteilen, ist fehlerhaft.“ (Oberster Gerichtshof 5. Strafkammer, K. 2020/9712).