Was ist die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens?
Der Straftatbestand der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens ist im türkischen Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu) in Artikel 276 wie folgt geregelt:
„(1) Gibt ein vom Gericht oder von einer Person oder einem Gremium, das kraft Gesetzes zur Durchführung von Ermittlungen oder zur Vernehmung von Zeugen unter Eid befugt ist, bestellter Sachverständiger ein der Wahrheit widersprechendes Gutachten ab, so wird er mit Freiheitsstrafe von drei bis zu sieben Jahren bestraft.
(2) Übersetzt ein Dolmetscher, der von den in Absatz 1 genannten Personen oder Gremien bestellt wurde, Aussagen oder Urkunden wahrheitswidrig, so findet Absatz 1 Anwendung.“
Auf dieser Grundlage ist aus der oben zitierten Gesetzesvorschrift zu entnehmen, dass die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens dadurch verwirklicht wird, dass Sachverständige oder Dolmetscher vorsätzlich die Wahrheit verfälschen oder falsche Übersetzungen anfertigen.
Die Strafe für die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens
Im Rahmen von Artikel 276 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches wird der Täter, der die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens begeht, vom Gericht mit einer Freiheitsstrafe von drei bis zu sieben Jahren bestraft.
Verjährung bei der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens
Die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens kann – unter Beachtung der Verjährungsvorschriften – jederzeit verfolgt werden. In diesem Zusammenhang ist bekannt, dass die Verjährungsfrist für diese Straftat 15 Jahre beträgt. Folglich ist nach Ablauf der maßgeblichen Verjährungsfrist eine Strafverfolgung nicht mehr möglich.
Zuständiges und sachlich befugtes Gericht bei der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens
Bei Strafverfahren wegen der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens ist das örtlich zuständige Gericht das Gericht des Tatorts (Artikel 12 der Strafprozessordnung), während sachlich die Amtsgerichte (Strafgerichte erster Instanz) zuständig sind. In diesem Zusammenhang können die Parteien die Unterstützung eines Strafverteidigers, insbesondere eines Strafanwalts in Antalya, benötigen, der das Verfahren einleitet und begleitet.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
1. Kann bei der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens eine Aussetzung der Strafverkündung (HAGB) erfolgen?
Die Entscheidung über die Aussetzung der Strafverkündung (HAGB) zielt darauf ab, dass die dem Angeklagten auferlegte Freiheitsstrafe von 2 Jahren oder weniger während der entsprechenden Bewährungszeit keine Wirkung entfaltet. Dementsprechend wird die verhängte Strafe aufgehoben und das Verfahren eingestellt, wenn der Angeklagte während der Bewährungszeit bestimmte Auflagen erfüllt.
In Bezug darauf ist zu beachten, dass aufgrund der Mindeststrafe von 3 Jahren bei der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens keine HAGB-Entscheidung für den Täter getroffen werden kann.
2. Kann die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Im türkischen Strafrecht stellt die Geldstrafe eine Sanktion dar, die entweder zusammen mit der verhängten Freiheitsstrafe für eine begangene Straftat oder eigenständig angewendet werden kann. Darüber hinaus setzt die Verhängung einer Geldstrafe voraus, dass die Tat vorsätzlich begangen wurde und die dem Täter auferlegte Strafe unter einem Jahr liegt.
Folglich ist aufgrund der Mindeststrafe von 3 Jahren eine Umwandlung der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens in eine Geldstrafe nicht möglich.
3. Ist die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens ein Antragsdelikt?
Nach dem Gesetz gehört die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens nicht zu den Antragsdelikten. Sie wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt und unterliegt daher keiner Antragsfrist.
4. Ist bei der Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens eine Vergleichsregelung möglich?
Bei einer Vergleichsregelung geht es im Wesentlichen darum, eine vermittelnde Kommunikation zwischen der Person, gegen die sich der Straftatvorwurf richtet, und dem Opfer herzustellen und eine Einigung zu erzielen. Im Gegensatz dazu gehört die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens nicht zu den Straftaten, die für eine Vergleichsregelung infrage kommen.
Einige Entscheidungen des Kassationsgerichts zur Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit oder des falschen Dolmetschens
- „Jedoch wurde unter Berücksichtigung dessen, dass zu dem strafrechtlich relevanten Vorfall zwei frühere Sachverständigengutachten vorliegen, und dass im ersten Gutachten dem Opfer kein Verschulden zugeschrieben wurde, im zweiten Gutachten dem Opfer jedoch ein Verschulden von 3/8 zugewiesen wurde, und dass das Gutachten aufgrund des Sachverständigenberichts der Angeklagten auf dem zweiten Gutachten erstellt wurde, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Straftat der falschen Sachverständigentätigkeit vorsätzlich und in dem Wissen begangen werden muss, dass das Gutachten der Wahrheit widerspricht, dass die Verurteilung der Angeklagten mit unzureichender Begründung erfolgt ist, widerspricht dem Gesetz. Da die Revisionseinwände der Angeklagten … und ihrer Verteidiger … sowie … und … begründet sind, wurde einstimmig am 11.06.2012 entschieden, die ENTSCHEIDUNGEN AUFZUHEBEN und die Akte zur Fortsetzung und zum Abschluss des Verfahrens an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen.“ (Yargıtay 4. Strafsenat, Urteil vom 11.06.2012, Aktenzeichen: 2011/12424 E., 2012/14551 K.)
- „Im konkreten Fall kann das Gericht Bodrum 1. Vollstreckungsamt, bei dem der Angeklagte als Sachverständiger bestellt wurde und ein Gutachten erstattete, nicht als ein nach Artikel 276/1 des Türkischen Strafgesetzbuches zuständiges Gericht oder als eine Person bzw. ein Gremium, das gesetzlich zur Durchführung von Ermittlungen oder zur Vernehmung von Zeugen unter Eid befugt ist, angesehen werden. Daher stellt die nachgewiesene Handlung des Angeklagten eine Straftat im Sinne von Artikel 257/1 TCK dar, und seine rechtliche Situation hätte entsprechend beurteilt und festgelegt werden müssen. Ohne diese Berücksichtigung wurde das Urteil unter falscher Qualifikation der Tat erlassen. Des Weiteren wurde im Zuge der Umwandlung der verhängten Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe bei der Festlegung des für einen Tag festgesetzten Betrags die anzuwendende gesetzliche Bestimmung im Urteilsspruch nicht angegeben. Dies verstößt gegen das … Gesetz. Da die Revisionseinwände des Verteidigers des Angeklagten in dieser Hinsicht begründet sind, wurde beschlossen, das Urteil aus diesen Gründen aufzuheben. Die Entscheidung wurde am 11.06.2014 mit Stimmenmehrheit getroffen.“ (Yargıtay 9. Strafsenat, Urteil vom 11.06.2014, Aktenzeichen: 2013/13377 E., 2014/7161 K.)
- „1- Der Angeklagte …, der vom Verbraucherschlichtungsausschuss als Sachverständiger bestellt wurde, veranlasste, dass ein inhaltlich falsches Gutachten erstellt wurde. Außerdem sorgte er dafür, dass das Gutachten mit einer gefälschten Unterschrift des Leiters der Industrie- und Handelsdirektion versehen und in die Akte aufgenommen wurde. Da der Verbraucherschlichtungsausschuss jedoch weder ein nach Gesetz befugtes Gericht noch eine Person oder ein Gremium ist, das gesetzlich zur Durchführung von Ermittlungen oder zur Vernehmung von Zeugen unter Eid berechtigt ist, erfüllt das Verhalten des Angeklagten nicht den Straftatbestand des Artikels 276/1 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK). Da der Sachverständige … jedoch als Beamter im Sinne von Artikel 6/1-c TCK gilt, und das von ihm im Rahmen seiner Tätigkeit erstellte Gutachten inhaltlich gefälscht ist und eine gefälschte Empfangsbestätigung trägt, ist die Anerkennung dieses Dokuments als amtliches Dokument erforderlich. Unter Berücksichtigung dessen fällt das Verhalten des Angeklagten, in Verbindung mit den Artikeln 38/1 und 40/2 TCK, unter den Straftatbestand der Urkundenfälschung gemäß Artikel 204/1 TCK. Das Originaldokument ist zu sichern und unter Berücksichtigung der Täuschungsfähigkeit zu bewerten. Die rechtliche Würdigung und Festsetzung der Strafe des Angeklagten hätte darauf basieren müssen, jedoch wurde ein Fehler in der Tatqualifikation begangen, wodurch das Urteil schriftlich erlassen wurde, was gegen das … Gesetz verstößt. Da die Revisionsgründe des Verteidigers des Angeklagten in dieser Hinsicht begründet sind, wurde beschlossen, das Urteil aus diesen Gründen unter Vorbehalt erworbener Rechte im Hinblick auf das Strafmaß aufzuheben. Die Entscheidung wurde am 08.10.2015 einstimmig getroffen.“ (Yargıtay 16. Strafsenat, Urteil vom 08.10.2015, Aktenzeichen: 2015/3170 E., 2015/4222 K.)
- „Im Zusammenhang mit den Katasterfeststellungsarbeiten wurde behauptet, dass die Angeklagten, die als örtliche Sachverständige tätig waren, durch falsche Sachverständigentätigkeit bei der Erstellung der Katasterprotokolle die Gemeindelandflächen auf sich selbst und ihre Verwandten übertragen haben. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beurteilung und Bewertung der Beweise, ob diese Handlung den in Artikel 276 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) vorgesehenen Straftatbestand der „falschen Sachverständigentätigkeit“ erfüllt, der übergeordneten Strafkammer obliegt, wäre ein Zuständigkeitsmangel zu erklären gewesen. Stattdessen wurde das Verfahren fortgeführt und schriftlich entschieden, was gegen das Gesetz verstößt. Da die Revisionsgründe der Staatsanwaltschaft in dieser Hinsicht begründet sind, wurde beschlossen, das Urteil aus diesen Gründen unter Anwendung von Artikel 321 der ehemaligen CMUK (in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320) aufzuheben. Die Entscheidung wurde am 07.03.2016 einstimmig getroffen.“** (Yargıtay 21. Strafsenat, Urteil vom 07.03.2016, Aktenzeichen: 2015/7023 E., 2016/2101 K.)
- „Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass der Angeklagte, der als Gerichtsschreiber an Familiengerichten tätig war, trotz fehlender Fachkenntnisse als Sachverständiger für die Auswertung einer vom Kläger im Scheidungsverfahren vorgelegten Audio- und Videodatei (CD) bestellt wurde. Da die Frau im Video in … Sprache sprach und Teile unverständlich waren, notierte er in seinem Bericht die „unverständlichen Wörter“. Daher ist die schriftliche Verurteilung des Angeklagten, der keine spezielle Ausbildung oder Fachkenntnis zur Audioauswertung besitzt und dem nicht nachgewiesen wurde, dass er die Tat vorsätzlich begangen hat, anstelle eines Freispruchs gesetzeswidrig. Da die Revisionsgründe des Angeklagten und des Klägers in dieser Hinsicht begründet sind, wurde beschlossen, das Urteil aus diesem Grund unter Anwendung von Artikel 6 der ehemaligen CMUK (in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320) aufzuheben. Die Entscheidung wurde am 16.09.2020 einstimmig getroffen.“** (Yargıtay 8. Strafsenat, Urteil vom 16.09.2020, Aktenzeichen: 2017/14680 E., 2020/15622 K.)
