WAS IST EINE STRAFRECHTLICHE ÜBERWACHUNGSANORDNUNG UND WIE WIRD DAGEGEN EINSPRUCH ERHOBEN?

Judizielle Kontrolle

Die judizielle Kontrolle ist eine Maßnahme, bei der eine verdächtige Person oder ein Angeklagter anstelle einer Inhaftierung unter bestimmten Auflagen überwacht wird. Diese Maßnahme ist in Artikel 109 der Strafprozessordnung (CMK) wie folgt definiert: „Im Rahmen einer wegen einer Straftat geführten Untersuchung kann, wenn die in Artikel 100 genannten Haftgründe vorliegen, entschieden werden, die verdächtige Person anstelle einer Inhaftierung unter judizielle Kontrolle zu stellen.“

Die in Artikel 100 der CMK genannten Haftgründe sind wie folgt:

• Wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Verdächtige oder Angeklagte fliehen oder sich verstecken könnte.
• Das Verhalten des Verdächtigen oder Angeklagten;

1. Beweise zu vernichten, zu verbergen oder zu verändern,

2. wenn starke Verdachtsmomente bestehen, dass der Verdächtige oder Angeklagte versucht, Zeugen, Opfer oder andere Personen unter Druck zu setzen.

• Im Falle starker Verdachtsmomente, die auf konkrete Beweise für die Begehung der folgenden Straftaten beruhen, kann ein Haftgrund angenommen werden:
• Im Türkischen Strafgesetzbuch Nr. 5237 (TCK):
• Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Artikel 76, 77, 78)
• Schleusung von Migranten und Menschenhandel (Artikel 79, 80)
• Vorsätzliche Tötung (Artikel 81, 82, 83)
• Vorsätzliche Körperverletzung (Artikel 86, Absatz 3, Buchstabe b, e und f) und schwere vorsätzliche Körperverletzung durch deren Folgen (Artikel 87)
• Folter (Artikel 94, 95)
• Sexuelle Nötigung (mit Ausnahme des ersten Absatzes, Artikel 102)
• Sexueller Missbrauch von Kindern (Artikel 103)
• Diebstahl (Artikel 141, 142) und Raub (Artikel 148, 149)
• Herstellung und Handel mit Betäubungsmitteln oder Stimulanzien (Artikel 188)
• Gründung einer Organisation zur Begehung von Straftaten (mit Ausnahme der Absätze 2, 7 und 8, Artikel 220)
• Straftaten gegen die Sicherheit des Staates (Artikel 302, 303, 304, 307, 308)
• Straftaten gegen die verfassungsmäßige Ordnung und deren Funktionieren (Artikel 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315)
• Weitere relevante Gesetze:
• Waffenhandel, definiert im Gesetz Nr. 6136 über Schusswaffen, Messer und andere Gegenstände (Artikel 12)
• Unterschlagung, definiert in den Absätzen (3) und (4) von Artikel 22 des Bankengesetzes Nr. 4389 vom 18.06.1999
• Straftaten, die nach dem Gesetz Nr. 4926 zur Bekämpfung von Schmuggel eine Freiheitsstrafe nach sich ziehen
• Straftaten nach den Artikeln 68 und 74 des Gesetzes Nr. 2863 zum Schutz von Kultur- und Naturwerten
• Vorsätzliche Brandstiftung im Wald, definiert in den Absätzen 4 und 5 von Artikel 110 des Waldgesetzes Nr. 6831
• Straftaten nach Artikel 33 des Gesetzes Nr. 2911 über Versammlungen und Demonstrationen
• Straftaten nach Absatz 3 von Artikel 7 des Gesetzes Nr. 3713 zur Bekämpfung von Terrorismus
• Vorsätzliche Körperverletzung gegen Frauen
• Vorsätzliche Körperverletzung gegen Personal in Gesundheitseinrichtungen, begangen während oder aufgrund ihrer Tätigkeit
• Vorsätzliche Körperverletzung gegen Lehrkräfte und andere pädagogische Fachkräfte, einschließlich:

Darüber hinaus können die Bestimmungen zur judiziellen Kontrolle auch in Fällen angewendet werden, in denen das Gesetz ein Haftverbot vorsieht.

Welche Arten der judiziellen Kontrolle gibt es?

Die judizielle Kontrolle beinhaltet, dass der Verdächtige einer oder mehreren der nachstehend aufgeführten Verpflichtungen unterliegt:

• Nicht ins Ausland reisen dürfen.
• Regelmäßig an von dem Richter bestimmten Orten innerhalb der festgelegten Fristen erscheinen.
• Den Aufforderungen der vom Richter benannten Stellen oder Personen Folge leisten und, falls erforderlich, Kontrollen in Bezug auf berufliche Tätigkeiten oder die Fortsetzung der Ausbildung einhalten.
• Jegliche Fahrzeuge oder bestimmte davon nicht benutzen dürfen und, falls erforderlich, den Führerschein gegen Quittung abgeben.
• Insbesondere zur Entwöhnung von Drogen-, Stimulanz- oder flüchtigen Substanzen sowie Alkoholabhängigkeit, Krankenhausaufenthalte einschließlich, Behandlungs- oder Untersuchungsmaßnahmen unterliegen und diese akzeptieren.
• Unter Berücksichtigung der finanziellen Lage des Verdächtigen einen von dem Richter auf Antrag der Staatsanwaltschaft festgelegten Sicherungsbetrag einzahlen, dessen Höhe und Zahlungsweise (einmalig oder in Raten) bestimmt werden.
• Keine Waffen besitzen oder führen dürfen und, falls erforderlich, vorhandene Waffen gegen Quittung bei der Gerichtskasse hinterlegen.
• Auf Antrag der Staatsanwaltschaft einen von dem Richter festgelegten Geldbetrag in Form von Sach- oder persönlicher Sicherheit hinterlegen, um die Rechte des Opfers der Straftat abzusichern.
• Eine Garantie geben, dass familiäre Verpflichtungen erfüllt und Unterhaltszahlungen, zu denen aufgrund gerichtlicher Entscheidung verurteilt wurde, regelmäßig geleistet werden.
• Die Wohnung nicht verlassen.
• Einen bestimmten Wohnbereich nicht verlassen.
• Bestimmte Orte oder Gebiete nicht aufsuchen.

Krankheit, Behinderung und Schwangerschaft

Bei einem Verdächtigen, der aufgrund einer schweren Krankheit oder Behinderung nach Absatz 3 von Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Straf- und Sicherheitsmaßnahmen sein Leben unter den Bedingungen einer Justizvollzugsanstalt nicht selbständig führen kann, sowie bei einer schwangeren Frau oder einer Frau, deren Entbindung weniger als sechs Monate zurückliegt, kann anstelle einer Inhaftierung eine judizielle Kontrolle angeordnet werden.

Wenn bereits ein Verurteilungsurteil gegen die Person ergangen ist und Berufung oder Revision eingelegt wurde, kann das erstinstanzliche Gericht, das das Urteil gefällt hat, ebenfalls eine Entscheidung über judizielle Kontrolle treffen, indem es die UYAP-Akten prüft.

Dauer der judiziellen Kontrolle

Bei Fällen, die nicht in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, beträgt die Dauer der judiziellen Kontrolle höchstens zwei Jahre. In zwingenden Fällen kann diese Frist jedoch unter Angabe der Gründe um ein weiteres Jahr verlängert werden.

Bei Fällen, die in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, beträgt die Dauer der judiziellen Kontrolle höchstens drei Jahre. In zwingenden Fällen kann diese Frist unter Angabe der Gründe verlängert werden; die Verlängerung darf insgesamt drei Jahre nicht überschreiten, bei Straftaten, die in den Zweiten Buch, Vierten Teil, Vierten, Fünften, Sechsten und Siebten Abschnitt des Türkischen Strafgesetzbuches fallen, sowie bei Straftaten nach dem Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus darf sie vier Jahre nicht überschreiten.

Für Kinder gelten diese Fristen zur Hälfte.

Wie wird gegen eine Entscheidung über judizielle Kontrolle Einspruch eingelegt?

Gegen eine Entscheidung über judizielle Kontrolle kann gemäß Artikel 111/2 der Strafprozessordnung (CMK) Einspruch eingelegt werden. Die Einspruchsfrist beträgt zwei Wochen ab Bekanntwerden der Entscheidung.

Auf Antrag des Verdächtigen oder Angeklagten kann der Richter oder das Gericht nach Einholung der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft innerhalb von fünf Tagen gemäß der Vorschrift:

„Der Richter kann auf Antrag der Staatsanwaltschaft den Verdächtigen bei der Anwendung der judiziellen Kontrolle einer oder mehreren neuen Verpflichtungen unterstellen; die Verpflichtungen, die den Inhalt der Kontrolle bilden, ganz oder teilweise aufheben, ändern oder den Verdächtigen vorübergehend von der Einhaltung bestimmter Verpflichtungen befreien“

eine entsprechende Entscheidung treffen.

Wer kann gegen eine Entscheidung über judizielle Kontrolle Einspruch einlegen?

Der Verdächtige oder Angeklagte selbst, sein gesetzlicher Vertreter, sein Ehepartner sowie sein Anwalt können im Namen des Verdächtigen oder Angeklagten Einspruch gegen die Entscheidung über judizielle Kontrolle einlegen.

Gegen welche Behörde wird Einspruch gegen eine Entscheidung über judizielle Kontrolle eingelegt?

In der Ermittlungsphase wird gegen Entscheidungen des Friedensstrafrichters über Haft und judizielle Kontrolle bei dem zuständigen Strafgericht (Asliye Ceza Mahkemesi) Einspruch eingelegt.

In der Verfahrensphase wird gegen Entscheidungen des Richters des Strafgerichts (Asliye Ceza Mahkemesi) bei dem zuständigen Schwurgericht (Ağır Ceza Mahkemesi) Einspruch eingelegt. Bei Entscheidungen des Schwurgerichts oder seines Vorsitzenden, wenn es mehrere Abteilungen des Schwurgerichts an diesem Ort gibt, wird der Einspruch bei der nachfolgenden nummerierten Abteilung eingelegt; für die Abteilung mit der höchsten Nummer beim ersten Senat; gibt es nur eine Abteilung des Schwurgerichts an diesem Ort, wird der Einspruch beim nächstgelegenen Schwurgericht eingelegt.

Dauer der Zeit unter judizieller Kontrolle

Die Dauer der Zeit unter judizieller Kontrolle ist in der Strafprozessordnung (CMK) ausdrücklich festgelegt. Demnach:

• Bei Fällen, die nicht in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, beträgt die Dauer der judiziellen Kontrolle höchstens zwei Jahre. In zwingenden Fällen kann diese Frist jedoch unter Angabe der Gründe um ein weiteres Jahr verlängert werden.
• Bei Fällen, die in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, beträgt die Dauer der judiziellen Kontrolle höchstens drei Jahre. In zwingenden Fällen kann diese Frist unter Angabe der Gründe verlängert werden; die Verlängerung darf insgesamt drei Jahre nicht überschreiten, bei Straftaten, die in den Zweiten Buch, Vierten Teil, Vierten, Fünften, Sechsten und Siebten Abschnitt des Türkischen Strafgesetzbuches fallen, sowie bei Straftaten nach dem Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus darf sie vier Jahre nicht überschreiten.
• Die in diesem Artikel festgelegten Fristen der judiziellen Kontrolle gelten für Kinder zur Hälfte.

Darüber hinaus wird spätestens alle vier Monate überprüft, ob die Verpflichtungen des Verdächtigen oder Angeklagten im Rahmen der judiziellen Kontrolle weiterhin erforderlich sind; in der Ermittlungsphase auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch den Friedensstrafrichter, in der Verfahrensphase von Amts wegen durch das Gericht.

Nichteinhaltung der Entscheidung über judizielle Kontrolle

Der Fall der Nichteinhaltung der Maßnahmen der judiziellen Kontrolle ist in Artikel 112 der Strafprozessordnung (CMK) geregelt. Demnach:

• Gegen einen Verdächtigen oder Angeklagten, der die Vorschriften der judiziellen Kontrolle vorsätzlich nicht befolgt, kann die zuständige Strafbehörde unabhängig von der Höhe der verhängbaren Freiheitsstrafe sofort einen Haftbefehl erlassen.
• Wenn bereits ein Verurteilungsurteil gegen die Person ergangen ist und Berufung oder Revision eingelegt wurde, kann auch das erstinstanzliche Gericht, das das Urteil gefällt hat, durch Einsicht in die UYAP-Akten einen Haftbefehl erlassen.
• Auch bei Verstößen gegen die Maßnahme der judiziellen Kontrolle aufgrund Ablaufens der maximalen Haftdauer kann gegen den Verdächtigen oder Angeklagten ein Haftbefehl erlassen werden. In diesem Fall darf die Dauer der Inhaftierung jedoch bei Fällen, die in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, neun Monate und in anderen Fällen zwei Monate nicht überschreiten.

Was ist eine Sicherheit (Bürgschaft)?

Im Rahmen einer Entscheidung über judizielle Kontrolle kann entschieden werden, dass der Verdächtige oder Angeklagte einen bestimmten Sicherheitsbetrag (Bürgschaft) hinterlegt. Diese Sicherheit ist eine der in Artikel 109 der Strafprozessordnung (CMK) geregelten Maßnahmen der judiziellen Kontrolle.

Die vom Verdächtigen oder Angeklagten gestellte Sicherheit dient der Erfüllung der nachfolgend aufgeführten Punkte:

a) Die Anwesenheit des Verdächtigen oder Angeklagten bei allen Verfahrenshandlungen, bei der Vollstreckung des Urteils oder bei der Erfüllung anderer Verpflichtungen, denen er unterliegt.

b) Die Zahlung der Beträge in der nachstehend angegebenen Reihenfolge:

1. Die vom Beteiligten entstandenen Kosten, die Wiedergutmachung des durch die Straftat verursachten Schadens und die Wiederherstellung des früheren Zustands; sowie Unterhaltsverpflichtungen des Verdächtigen oder Angeklagten, falls sie wegen Nichtzahlung verfolgt werden.

2. Öffentliche Auslagen.

3. Geldstrafen

In der Entscheidung, die den Verdächtigen oder Angeklagten zur Stellung einer Sicherheit verpflichtet, werden die durch die Sicherheit abgedeckten Teile gesondert aufgeführt.

Wird die Dauer der judiziellen Kontrolle auf die Strafe angerechnet?

Die unter judizieller Kontrolle verbrachte Zeit gilt als Einschränkung der persönlichen Freiheit und wird nicht auf die Strafe angerechnet. Diese Regelung findet jedoch in den folgenden Fällen keine Anwendung:

• Insbesondere zur Entwöhnung von Drogen-, Stimulanz- oder flüchtigen Substanzen sowie Alkoholabhängigkeit, einschließlich eines Krankenhausaufenthalts, Behandlungs- oder Untersuchungsmaßnahmen unterliegen und diese akzeptieren.
• Die Wohnung nicht verlassen.

Darüber hinaus wird jeder zweite Tag, an dem die Verpflichtung besteht, die Wohnung nicht zu verlassen, bei der Anrechnung auf die Strafe als ein Tag berücksichtigt.

Wird eine Entscheidung über judizielle Kontrolle ins Register eingetragen?

Entscheidungen über judizielle Kontrolle gelten nicht als rechtskräftiges Urteil oder Strafe, sondern lediglich als Maßnahme und werden daher nicht ins Strafregister eingetragen.

Kann aufgrund der judiziellen Kontrolle Entschädigung verlangt werden?

Gemäß Artikel 141 der Strafprozessordnung Nr. 5271;

• Die Wohnung nicht verlassen.
• Personen, gegen die nach der Anwendung der Verpflichtungen der judiziellen Kontrolle – insbesondere die Unterziehung von Behandlungs- oder Untersuchungsmaßnahmen einschließlich eines Krankenhausaufenthalts zur Entwöhnung von Drogen-, Stimulanz- oder flüchtigen Substanzen sowie Alkoholabhängigkeit – ein Ermittlungsverfahren eingestellt oder Freispruch ergangen ist, können sämtliche materiellen und immateriellen Schäden vom Staat geltend machen.

Präzedenzfälle

„Obwohl die gegen den Kläger verhängte Maßnahme der judiziellen Kontrolle, die ihm das Verlassen der Wohnung untersagte, am 06.10.2016 aufgehoben worden war, wurde sie bis zum 10.03.2017 rechtswidrig weiter angewendet, ohne dass dies bemerkt wurde. In der Klage auf Zahlung von materiellem Schadensersatz, berechnet auf Grundlage des Mindestlohns, und immateriellem Schadensersatz in Höhe von 2.000.000 TL zuzüglich gesetzlicher Zinsen entschied das erstinstanzliche Gericht, dass dem Kläger 6.945,25 TL materieller Schadensersatz und 10.000 TL immaterieller Schadensersatz zuzüglich der seit dem Klageeingang laufenden gesetzlichen Zinsen von der Beklagten zu zahlen seien. Auf die Berufung des Klägers und des Anwalts der Beklagten prüfte das Berufungsgericht die Berufung und wies diese in der Sache ab.“

Gegen den Kläger wurde von der Staatsanwaltschaft Gebze am 18.07.2016 unter der Ermittlungsnummer 2016/13003 ein Ermittlungsverfahren wegen der Straftaten Versuch, die verfassungsmäßige Ordnung zu beseitigen, Versuch, die Regierung der Republik Türkei zu beseitigen oder an der Ausübung ihrer Aufgaben zu hindern, sowie Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation eingeleitet. In diesem Zusammenhang wurde der Antrag auf Haft des Klägers von der Staatsanwaltschaft Gebze an das Friedensstrafgericht Gebze 2 unter Vorlage des Klägers weitergeleitet.

Im Verhör am 19.07.2016 unter der Vorgangsnummer 2016/255 lehnte das Friedensstrafgericht Gebze 2 den Haftantrag der Staatsanwaltschaft Gebze ab und setzte den Kläger gemäß Artikel 109/3-a der Strafprozessordnung (CMK) unter judizielle Kontrolle, indem ihm das Verlassen des Landes untersagt wurde.

Gegen diese Entscheidung legte die Staatsanwaltschaft Gebze Berufung ein und beantragte die Ausstellung eines Haftbefehls gegen den Kläger. Nach Prüfung dieser Berufung entschied das Friedensstrafgericht Gebze 1 am 21.07.2016 unter der geänderten Vorgangsnummer 2016/2641, den Haftantrag abzuweisen und setzte den Kläger zusätzlich zu dem Verbot, das Land zu verlassen, gemäß Artikel 109/3-j CMK unter judizielle Kontrolle, indem ihm das Verlassen seiner Wohnung untersagt wurde.

Wie aus der Antwort der Bewährungsaufsichtsbehörde Izmir vom 25.12.2017 hervorgeht, begann die Vollstreckung der judiziellen Kontrollmaßnahme „die Wohnung nicht zu verlassen“ bei dem Kläger in deren Einrichtungen am 19.08.2016 durch Anlegen einer elektronischen Fußfessel.

Bezüglich der gegen den Kläger verhängten Maßnahme der judiziellen Kontrolle wurde mit Beschluss des Friedensstrafgerichts Ankara 3 vom 06.10.2016, Aktenzeichen 2016/5174, sowie auf Grundlage der Beschlüsse des Friedensstrafgerichts Gebze 1 vom 21.07.2016, Aktenzeichen 2016/2641, und des Friedensstrafgerichts Gebze 2 vom 19.07.2016, Aktenzeichen 2016/255, und nach Schreiben der Staatsanwaltschaft Ankara vom 04.10.2016, Aktenzeichen 2016/104109, auf Antrag der zuständigen Stelle entschieden, die nach Artikel 109/3-j CMK verhängte Maßnahme „die Wohnung nicht zu verlassen“ aufzuheben. Diese Entscheidung wurde jedoch nicht den zuständigen Einrichtungen mitgeteilt.

Auf das Schreiben des Klägers vom 16.02.2017, in dem die Aufhebung der Maßnahme „die Wohnung nicht zu verlassen“ beantragt wurde, stellte die Staatsanwaltschaft Samsun am 10.03.2017 unter der Ermittlungsnummer 2017/6298 den Antrag auf Aufhebung der gegen den Kläger verhängten Maßnahme. Das prüfende Friedensstrafgericht Samsun 2 entschied mit Beschluss vom 10.03.2017, Aktenzeichen 2017/1740, dass die Maßnahme „die Wohnung nicht zu verlassen“ bereits durch den Beschluss des Friedensstrafgerichts Ankara 3 vom 06.10.2016, Aktenzeichen 2016/5174, aufgehoben worden sei und daher über den Antrag nicht entschieden werden müsse.

Daraufhin wurde festgestellt, dass die Maßnahme „die Wohnung nicht zu verlassen“ trotz der Aufhebung weiterhin angewendet wurde, bis am selben Tag die Bewährungsaufsichtsbeamten erschienen und die elektronische Fußfessel abnahmen, wodurch die Maßnahme beendet wurde.

Demnach wurde festgestellt, dass der durch die gegen den Kläger verhängte Maßnahme der judiziellen Kontrolle entstandene Schaden im Wortlaut von Artikel 141/1 der Strafprozessordnung (CMK) nicht ausdrücklich aufgeführt ist. Unter Berücksichtigung der Bestimmung im dritten Absatz von Artikel 141, die durch Artikel 70 des Gesetzes Nr. 6546 vom 18.06.2014 zur CMK hinzugefügt wurde – „Abgesehen von den im ersten Absatz genannten Fällen können Schadenersatzklagen wegen Entscheidungen oder Maßnahmen von Richtern und Staatsanwälten während der Strafverfolgung oder Untersuchung, einschließlich persönlicher Fehler, unerlaubter Handlungen oder anderer Verantwortlichkeiten, nur gegen den Staat erhoben werden“ – wurde festgestellt, dass es keine Unrichtigkeit darin gibt, dem Kläger wegen der trotz Aufhebung weiterhin angewendeten Maßnahme der judiziellen Kontrolle angemessenen materiellen und immateriellen Schadensersatz (im Einklang mit den Prinzipien von Recht und Billigkeit) zuzusprechen. Ebenso wurde festgestellt, dass es keine Unrichtigkeit darstellt, den Beginn der gesetzlichen Zinsen auf das Datum der Klageeinreichung festzulegen, da im Antrag des Klägers kein Beginn angegeben wurde. Daher wurde die im Bericht erwähnte Korrektur und Bestätigung in diesem Punkt nicht unterstützt.
(Oberstes Strafgericht 12. Strafsenat, 2019/13827 E., 2021/1802 K., 22.02.2021)

Der Verdächtige wurde aufgrund des Vorwurfs der „Urkundenfälschung“ zur Haftvorführung gebracht. Das Friedensstrafgericht Sincan 2 entschied, dass der Verdächtige gemäß Artikel 109/1 CMK unter judizielle Kontrolle gestellt wird und gemäß Artikel 109/3-b CMK täglich um 20:00 Uhr bei der nächstgelegenen Polizeistation seines Wohnsitzes vorstellig wird und sich mit seiner Unterschrift registriert. Der Einspruch der Staatsanwaltschaft Sincan gegen diese Entscheidung wurde gemäß Artikel 268/3-b CMK von der Präsidentenschaft des zuständigen Sincan 1. Schwurgerichts abgelehnt.

Gemäß Artikel 109 Absatz 1 der Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK), der die Maßnahme der judiziellen Kontrolle regelt – „Liegt einer der in Artikel 100 genannten Haftgründe vor, kann bei einer Straftat, deren Ermittlungen eine Freiheitsstrafe von höchstens drei Jahren oder weniger erfordern, anstelle einer Haft der Verdächtige unter judizielle Kontrolle gestellt werden“ – und Absatz 4 – „Für die Verpflichtungen, die im dritten Absatz (a) und (f) aufgeführt sind, gilt die in Absatz 1 genannte Höchstdauer nicht“ – ist die Entscheidung über die judizielle Kontrolle rechtswidrig, wenn die gegenständliche Straftat eine Höchststrafe von mehr als drei Jahren vorsieht. Daher ist die Ablehnung des Einspruchs aus diesem Grund anstelle der Annahme fehlerhaft.
(Oberstes Strafgericht 11. Strafsenat, 2008/13063 E., 2009/6948 K., 05.06.2009)

Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Züleyha APAYDIN

Strafverteidiger Antalya – Anwalt Antalya

Die Entscheidung über judizielle Kontrolle ist eine wichtige Maßnahme, die es ermöglicht, den Verdächtigen oder Angeklagten statt inhaftiert unter bestimmten Verpflichtungen freizulassen. Im Rahmen dieser Entscheidung können Bedingungen wie Meldepflicht, Ausreiseverbot oder die Verpflichtung, sich an bestimmten Orten zu melden, festgelegt werden. Für Personen in Antalya, die mit einer Entscheidung über judizielle Kontrolle konfrontiert sind, spielt ein erfahrener Anwalt in Antalya eine entscheidende Rolle bei der richtigen Handhabung des Verfahrens. Sowohl zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Freiheitsbeschränkungen als auch zur Vermeidung von Nachteilen kann die professionelle Unterstützung eines spezialisierten Anwalts den Verlauf des Verfahrens positiv beeinflussen.