Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift

Definition

Die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift ist in Artikel 209 des vierten Abschnitts des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 mit dem Titel „Straftaten gegen das öffentliche Vertrauen“ geregelt. Eine Blankounterschrift (auch „weiße Unterschrift“ genannt) bedeutet, ein leeres Blatt Papier, ein Dokument, eine Urkunde oder ein Schriftstück zu unterschreiben, ohne dass dessen Inhalt zuvor ausgefüllt wurde.

„Auch wenn die Unterschrift ein konstitutives Element für ein Schuldschein ist, ist es möglich, dass die Unterschrift vor dem Text des Schuldscheins geleistet wird. In diesem Fall spricht man von einer Blanko- (offenen) Unterschrift.“
(13. Zivilsenat des Kassationshofs, Az. 2016/28448, Urt. 2019/8367)

Das Ausfüllen oder der Missbrauch einer Blankounterschrift entgegen der getroffenen Vereinbarung stellt eine Straftat dar.

Artikel 209
(1) Wer ein ihm zum Ausfüllen und Gebrauch in einer bestimmten Weise übergebenes, unterschriebenes und teilweise oder vollständig leeres Blatt Papier entgegen dem Übergabezweck ausfüllt, wird auf Beschwerde hin mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.

(2) Wer ein unterschriebenes und teilweise oder vollständig leeres Blatt Papier unrechtmäßig an sich bringt oder besitzt und dieses in einer Weise ausfüllt, die rechtliche Folgen hat, wird nach den Vorschriften über Urkundenfälschung bestraft.

Unterliegt die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift der Beschwerde?

Diese Straftat unterliegt der Beschwerde und muss vom Geschädigten innerhalb von sechs Monaten zur Anzeige gebracht werden.

Vergleich (Schlichtung)

Die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift gehört zu den Straftaten, die dem Schlichtungsverfahren unterliegen.

Einfacher Tatbestand der Straftat

Wer ein ihm zum Ausfüllen und Gebrauch in einer bestimmten Weise übergebenes, unterschriebenes und teilweise oder vollständig leeres Blatt Papier entgegen dem Übergabezweck ausfüllt, wird auf Beschwerde hin mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft (tStGB Art. 209 Abs. 1).

Wer ein unterschriebenes und teilweise oder vollständig leeres Blatt Papier unrechtmäßig an sich bringt oder besitzt und dieses in einer Weise ausfüllt, die rechtliche Folgen hat, wird nach den Vorschriften über Urkundenfälschung bestraft (tStGB Art. 209 Abs. 2).

Zuständiger Artikel

Gemäß Absatz 2 des Artikels 209 des türkischen Strafgesetzbuches, der den Missbrauch einer Blankounterschrift regelt, lautet es: „Wer ein unterschriebenes und teilweise oder vollständig leeres Blatt Papier unrechtmäßig an sich bringt oder besitzt und dieses in einer Weise ausfüllt, die rechtliche Folgen hat, wird nach den Vorschriften über Urkundenfälschung bestraft.“ Der Artikel 207 des türkischen Strafgesetzbuches mit dem Titel „Urkundenfälschung im Bereich besonderer Urkunden“ lautet wie folgt:

„Wer eine private Urkunde gefälscht erstellt oder eine echte private Urkunde so verändert, dass andere dadurch getäuscht werden, und sie verwendet, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis drei Jahren bestraft.

Wer eine gefälschte private Urkunde wissentlich verwendet, wird ebenfalls gemäß den Bestimmungen des oben genannten Absatzes bestraft.“

Der Artikel 204 des türkischen Strafgesetzbuches mit dem Titel „Urkundenfälschung im Bereich öffentlicher Urkunden“ lautet:

„Wer eine öffentliche Urkunde gefälscht erstellt, eine echte öffentliche Urkunde so verändert, dass andere dadurch getäuscht werden, oder eine gefälschte öffentliche Urkunde verwendet, wird mit Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft.

Ein öffentlicher Beamter, der im Rahmen seiner Dienstpflicht eine öffentliche Urkunde gefälscht erstellt, eine echte Urkunde so verändert, dass andere dadurch getäuscht werden, eine Urkunde inhaltlich falsch erstellt oder eine gefälschte öffentliche Urkunde verwendet, wird mit Freiheitsstrafe von drei bis acht Jahren bestraft.

Falls das Dokument nach den gesetzlichen Bestimmungen bis zur Feststellung der Fälschung als gültig betrachtet wird, wird die Strafe um die Hälfte erhöht.“

Ursachen, die die Straftat beeinflussen

Für die betreffende Straftat gibt es keine Umstände, die eine geringere oder höhere Strafe zur Folge haben.

Tätige Reue

Tätige Reue bedeutet gemäß den gesetzlichen Bestimmungen die Reduzierung oder Aufhebung der Strafe für bestimmte Straftaten aufgrund eines persönlichen Motivs. Daher ist ihre Anwendung nicht für jede Straftat möglich. Für die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift kommen die Bestimmungen über tätige Reue nicht zur Anwendung.

Beweislast

Im Zivilprozessrecht gibt es ein Verbot, durch Zeugenaussagen gegen ein Dokument zu beweisen, weshalb das Opfer seine Behauptung nicht durch Zeugenaussagen beweisen kann. Gemäß Artikel 201 des türkischen Zivilprozessgesetzes (HMK) lautet der Text wie folgt:

„Rechtshandlungen, die gegen eine dokumentierte Forderung geltend gemacht werden und die die Wirkung oder den Inhalt des Dokuments aufheben oder verringern könnten, können selbst dann nicht durch Zeugenaussagen bewiesen werden, wenn der Betrag weniger als zweitausendfünfhundert Türkische Lira beträgt.“

Jedoch können Dritte, die nicht Vertragspartei des Dokuments sind, ihre Behauptungen durch Zeugenaussagen beweisen.

Vollzugsregime für die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift

Wie in Artikel 209 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) angegeben, ist im Falle des Missbrauchs einer Blankounterschrift nach einer Beschwerde eine Freiheitsstrafe vorgesehen. Aufgrund der Strafhöhe kann die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

Gemäß Artikel 231 des Strafprozessgesetzes (Ceza Muhakemeleri Kanunu) lautet der Text wie folgt: „Wird dem Angeklagten eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger oder eine Geldstrafe auferlegt, kann das Gericht die Entscheidung über die Bekanntgabe des Urteils aussetzen. Die Bestimmungen über den Vergleich bleiben unberührt. Die Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils bedeutet, dass das Urteil keine rechtlichen Konsequenzen für den Angeklagten hat.“

Um die Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils zu entscheiden, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

a) Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein.

b) Das Gericht muss auf der Grundlage der Persönlichkeitsmerkmale des Angeklagten sowie seines Verhaltens während der Verhandlung zu der Überzeugung kommen, dass er keine weiteren Straftaten begehen wird.

c) Der durch die Straftat verursachte Schaden für das Opfer oder die Allgemeinheit muss vollständig durch Rückgabe, Wiederherstellung des früheren Zustands oder durch Entschädigung beseitigt worden sein.

d) Der Angeklagte muss der Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils zustimmen.

Da die Straftat des Missbrauchs einer Blankounterschrift mit einer kurzen Freiheitsstrafe belegt ist, kann im Falle der Erfüllung der anderen Voraussetzungen auch die Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils (HAGB) angewendet werden. Allerdings wurde durch das Urteil des Verfassungsgerichts vom 01.08.2023 die Regelung zur Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils (HAGB) aufgehoben, und diese Regelung wird ab dem 01.08.2024 angewendet. Bis zum Inkrafttreten dieses Datums können die Bestimmungen über die Aussetzung der Bekanntgabe des Urteils angewendet werden, wenn die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen. Nach dem Inkrafttreten am 01.08.2024 wird die Anwendung von HAGB jedoch nicht mehr möglich sein.

Während des Verfahrens kann die Strafe einer Person, die wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, ausgesetzt werden (TCK Art. 51). Die Obergrenze für diese Dauer beträgt drei Jahre für Personen, die zum Zeitpunkt der Straftat noch nicht achtzehn Jahre alt oder bereits fünfundsechzig Jahre alt sind.

Um eine Entscheidung über die Aussetzung zu treffen, muss die Person…

Die Person darf nicht zuvor wegen eines vorsätzlichen Verbrechens zu mehr als drei Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden sein.
Es muss die Überzeugung des Gerichts bestehen, dass die Person aufgrund der Reue, die sie im Verlauf des Verfahrens gezeigt hat, keine weiteren Straftaten begehen wird.

Die Bestimmungen über die Aussetzung der Strafe können im Fall des Missbrauchs einer Blankounterschrift angewendet werden.

Die relevanten Urteile des Obersten Gerichtshofs

„Die Beteiligte … und der Angeklagte … sind leibliche Mutter und Sohn, die Ehefrau der Beteiligten ist verstorben, während der Vermögensaufteilung unter den Kindern ein Streit entstanden ist. Der Angeklagte … füllte eine der drei von der Beteiligten unterschriebenen Wechsel aus, die er von ihr erhalten hatte, und setzte diesen mit einem Betrag von 250.000 TL, ausgestellt am 20.06.2007 und mit einem Fälligkeitsdatum vom 20.06.2010, aus, wodurch er sich als Gläubiger darstellte. Er übergab ihn dem Mitangeklagten …, der auch mit ihm zusammenlebte. Dieser leitete am 18.06.2012 beim 19. Vollstreckungsgericht in Ankara ein Vollstreckungsverfahren gegen die Beteiligte unter der Aktennummer 2012/7846 ein. Der Zahlungsbefehl wurde der beteiligten Schuldnerin am 25.06.2012 zugestellt. Über den Anwalt der Beteiligten wurde am 12.12.2012 Beschwerde eingelegt, wobei behauptet wurde, dass die Beteiligte ein leeres Wechselblatt unterschreiben ließ, dieses dann später mit den Namen des Gläubigers und des Schuldners sowie mit einem Betrag von 250.000 TL ausgefüllt und zur Vollstreckung eingereicht wurde. Es wurde behauptet, dass die Unterschrift missbräuchlich verwendet wurde. Die Angeklagten bestritten die Vorwürfe. In diesem Fall wurde behauptet, dass die Angeklagten die Straftaten des Missbrauchs einer leeren Unterschrift und des versuchten Betrugs durch eine öffentliche Einrichtung begangen hätten. Laut dem Urteil des Großen Plenums des Obersten Gerichtshofs vom 24.04.1989 (1/2), kann der Missbrauch einer leeren Unterschrift nicht mit Zeugenaussagen bewiesen werden, aber es wurde festgestellt, dass dies mit schriftlichen Beweismitteln möglich ist. Da die Beteiligte den Missbrauch der leeren Unterschrift nicht mit schriftlichen Beweismitteln beweisen konnte, wurde das Urteil, dass der zur Vollstreckung eingereichte Wechsel rechtlich wirksam ist und dass die Angeklagten keine Beweise für ihre Verurteilung wegen des Missbrauchs der Unterschrift und des Versuchs, einen nicht wirksamen Wechsel zur Vollstreckung zu bringen, vorgelegt haben, in den freisprechenden Urteilen als korrekt erachtet.

In Anbetracht der durchgeführten Gerichtsverhandlung, der im Urteil angeführten und an der Entscheidung beteiligten Beweise, der vom Gericht getroffenen Schlussfolgerungen und der Einschätzung, wurde beschlossen, die Berufung des Anwalts der Beteiligten zurückzuweisen und das Urteil zu bestätigen, einstimmig am 13.09.2018.“ (Oberster Gerichtshof 15. Strafkammer 2015/10312 E., 2018/5552 K.)

„Es wird behauptet, dass der von den Beteiligten unterzeichnete Wechsel über 2.000 TL, der von ihrem Sohn … von der Person … als Darlehen erhalten wurde, nachträglich auf einen Betrag von 50.000 TL geändert wurde und der Angeklagte, der in keinem rechtlichen Zusammenhang zu den Beteiligten steht und als Begünstigter auf dem Wechsel angegeben wurde, gegen die Beteiligten ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet hat. Der Angeklagte erklärte, dass er beim Online-Suchen nach einem Ferienhaus erfahren habe, dass die Person … ein Ferienhaus für 75.000 TL verkauft und er daraufhin … aufgesucht habe. Er habe sich mit dieser Person getroffen, das Ferienhaus besichtigt und es für 65.000 TL gekauft. Ein Vertrag sei nicht abgeschlossen worden. Er habe 50.000 TL im Voraus bezahlt und für die restlichen 15.000 TL um etwas Zeit gebeten, um dann nach Ankara zurückzukehren. Als er versuchte, die 15.000 TL zu finden, habe er … angerufen und gesagt, dass er sich mit dem Hausbesitzer nicht habe einigen können, woraufhin er die zurückgegebenen 50.000 TL wieder verlangte. … habe ihm daraufhin den streitgegenständlichen Wechsel per Bus zugesandt. Die Beteiligten erklärten, dass sie eine Strafanzeige gegen … bei der Staatsanwaltschaft … eingereicht hätten, dass die Ermittlungen noch liefen und die Aussage der Beteiligten über den Zeitpunkt der Unterschrift des Wechsels und ob ein Betrag eingetragen war, widersprüchlich erschien. … erklärte nach dem Urteilstermin in einem Antrag, dass er, als er den Wechsel prüfte, erkannte, dass der Wechsel, den er für 2.000 TL unterschrieben hatte, ein gefälschter Wechsel war und nicht der, der ihm ursprünglich präsentiert worden war. In der Ermittlungs- und Gerichtsphase wurden jedoch keine Aussagen von … und … verifiziert, und es wurde keine Gutachteruntersuchung hinsichtlich der Herkunft der Schrift, der Zahlen und der Unterschriften auf dem Wechsel durchgeführt. Um den Wahrheitsgehalt, den Vorsatz und die Art des Verbrechens ohne Zweifel festzustellen, sollten die detaillierten Aussagen von … und … zu diesem Vorfall gesammelt und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft … zu … eingehend überprüft werden, wobei eine Zusammenfassung in das Sitzungsprotokoll aufgenommen und die beglaubigten Kopien der relevanten Dokumente übermittelt werden sollten. Darüber hinaus sollte eine gutachterliche Untersuchung hinsichtlich der Herkunft der Schrift, der Zahlen und der Unterschriften auf dem Wechsel erfolgen, um festzustellen, ob eine Fälschung vorliegt. Es sollte auch geprüft werden, ob es ein Dokument gibt, das belegt, dass der Angeklagte 50.000 TL für den Kauf des Ferienhauses an … gezahlt hat, und warum der Wechsel mit seinem Namen als Gläubiger ausgefüllt wurde, um zu ermitteln, wie der Wechsel erstellt wurde. Selbst wenn angenommen wird, dass der Wechsel mit einer offenen Unterschrift abgegeben wurde, sollte geprüft werden, ob der Angeklagte in Übereinstimmung mit … gehandelt hat, um ein unterschriebenes Blatt, das ihm nicht von der Person mit der offenen Unterschrift übergeben wurde, zu erlangen und ein Vollstreckungsverfahren einzuleiten. Sollte dies festgestellt werden, könnte der Angeklagte gemäß Artikel 209/2 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) und Artikel 204/1 desselben Gesetzes wegen „Urkundenfälschung“ bestraft werden. Da eine unzureichende Untersuchung durchgeführt wurde und die Entscheidung auf dieser unzureichenden Grundlage getroffen wurde, wird das Urteil aufgrund des Widerspruchs der Beteiligten gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) und der Anwendung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 auf die folgenden Gründe hin aufgehoben.

Entschieden wurde einstimmig am 23.11.2016.“ (Oberster Gerichtshof 11. Strafkammer 2015/4008 E., 2016/7744 K.)