Отказ от наследства
Отказ от наследства регулируется положениями ст. 605 и последующих статей Турецкого гражданского кодекса. Законодатель данным регулированием предоставил как законным, так и назначенным наследникам право отказаться от наследства; в то же время в некоторых случаях предусмотрено, что наследство считается отклонённым без какого-либо волеизъявления.
Статья 605 Турецкого гражданского кодекса:
Законные и назначенные наследники вправе отказаться от наследства.
Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидна либо официально установлена, наследство считается отклонённым. Из анализа соответствующей нормы закона следует, что отказ от наследства возможен двумя способами. Первый — это отказ наследников по собственной воле и по своему усмотрению; в доктрине такой способ именуется «реальный отказ» (действительный отказ). Второй способ — когда на дату смерти наследодателя его чрезмерная задолженность (превышение обязательств над активами) была явно очевидна либо официально установлена; в этом случае наследство считается отклонённым в силу закона без необходимости подачи какого-либо заявления об отказе. В доктрине данный способ называется «отказ в силу закона» (презюмируемый отказ).
В настоящей статье будет рассмотрен отказ от наследства в силу закона, его условия, правовые последствия, возможность оспаривания, а также его применение на практике в свете решений Кассационного суда (Яргытай).
Признание отказа от наследства в силу закона
Отказ от наследства в силу закона урегулирован статьёй 605/2 Турецкого гражданского кодекса. В соответствующей норме указано: «Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидна либо официально установлена, наследство считается отклонённым». Тем самым предусмотрено, что при очевидной или официально установленной неплатёжеспособности наследодателя на дату его смерти наследство признаётся отклонённым без необходимости какого-либо заявления об отказе.
«…Статья 605 Закона № 4721 “Турецкий гражданский кодекс” озаглавлена как “B. Отказ; I. Заявление об отказе; 1. Право на отказ”. В её первой части содержится положение: “Законные и назначенные наследники вправе отказаться от наследства”. Речь идёт о безусловном и безоговорочном отказе (действительном отказе), который в настоящем деле не применяется. Вторая часть гласит: “Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидна либо официально установлена, наследство считается отклонённым”. Данная норма устанавливает правовую презумпцию. Нас касается именно это положение. Оно дословно воспроизводит упрощённую редакцию статьи 545 прежнего Турецкого гражданского кодекса. Во многих судебных решениях и научных трудах такой отказ именуется отказом в силу закона.
Если Турецкий гражданский кодекс предусматривает для “действительного отказа” определённый срок и требует одностороннего волеизъявления наследников, то для наступления правовых последствий “отказа в силу закона” не требуется ни какого-либо волеизъявления, ни обращения в суд. Более того, признаётся, что такой отказ возникает автоматически, и тем самым устанавливается исключение из правила о том, что с открытием наследства оно автоматически переходит к наследникам (ст. 599 ТГК)…»
(3-я гражданская палата Кассационного суда, 2017/5148 E., 2019/1126 K., 14.02.2019 г.)
Поскольку отказ в силу закона является правовой презумпцией, для признания наследства отклонённым наследникам не требуется ни подавать заявление об отказе, ни обращаться в суд. При наличии предусмотренных законом условий наследники считаются отказавшимися от наследства без какого-либо специального волеизъявления.
Процедура и условия, необходимые для отказа в силу закона:
1. Наследственная масса должна быть обременена долгами (быть неплатёжеспособной):
На дату смерти наследодателя всё его имущество образует актив наследственной массы, а все его долги — её пассив. Превышение пассива над активом свидетельствует о неплатёжеспособности наследственной массы и, следовательно, о её чрезмерной задолженности (банкротности).
Факт чрезмерной задолженности наследственной массы может быть доказан любыми допустимыми доказательствами. Однако установление данного обстоятельства требует всестороннего и тщательного исследования. В связи с этим заявления наследников о том, что «наследственная масса обременена долгами», должны подтверждаться объективными данными, такими как сведения органов социального страхования (SGK), банковские документы, записи реестра недвижимости, налоговые сведения и иные официальные источники.
Так, в одном из решений от 11.04.2018 года Генеральная коллегия по гражданским делам указала: …
«…Согласно статье 605 Турецкого гражданского кодекса, наследство считается отклонённым только в том случае, если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидна либо установлена официально. Наличие неплатёжеспособности может быть установлено путём чёткого определения активов и пассивов имущества наследодателя на дату его смерти.
Данная законная презумпция основана на предположении о том, что при очевидном превышении обязательств над активами, известном всем, законные или назначенные наследники не примут такое обременённое долгами наследство. По этой причине признано, что чрезмерная задолженность, иными словами состояние неплатёжеспособности, может быть доказана любыми средствами доказывания.
Хотя судом и были направлены запросы в некоторые учреждения, проведённые исследования не обладают характером, достаточным для вынесения решения. В случае заявления подобного возражения на суд возлагается обязанность всесторонне и объективно исследовать имущественное положение наследодателя на дату его смерти, а также состав наследственной массы в местах проживания и регистрации ответчика; направить запросы в органы регистрации недвижимости, налоговые органы, банки, в Управление социального страхования (Bağkur, SSK, Пенсионный фонд) о наличии заработной платы или иных выплат, а также провести проверку с участием органов полиции и осуществить все необходимые мероприятия для подтверждения фактических обстоятельств.
Ибо проведение таких исследований является требованием обязанности судьи по всестороннему выяснению обстоятельств дела…»
(2017/438 E., 2018/770 K.)
…указав тем самым, что при установлении неплатёжеспособности наследодателя судья, в рамках своей обязанности по всестороннему выяснению обстоятельств дела, должен провести комплексное и детальное исследование и вынести решение в соответствии с полученными результатами.
2. При определении активов и пассивов наследственной массы за основу должна приниматься дата смерти наследодателя:
Вопрос о том, является ли наследственная масса чрезмерно обременённой долгами, подлежит установлению на основании анализа её активов и пассивов по состоянию на дату смерти наследодателя. Долги, возникшие после смерти наследодателя, не учитываются при определении состава активов и пассивов наследственной массы и сами по себе не влекут признание отказа в силу закона.
«…Следует истребовать исполнительные производства, указанные представителем истцов в кассационной жалобе, и определить общий размер пассива по состоянию на дату смерти наследодателя. Необходимо установить источник налоговой задолженности наследодателя. Кроме того, у наследодателя имелся счёт в ING Bank A.Ş. Следует получить сведения о движении средств и остатке по счёту с даты смерти наследодателя и учесть их при определении активов и пассивов наследственной массы по состоянию на дату смерти, а также проверить, совершали ли наследники действия, свидетельствующие о принятии наследства…»
(14-я гражданская палата Кассационного суда, 2019/22 E., 2019/7395 K., 07.11.2019 г.)
3. Чрезмерная задолженность наследственной массы должна быть очевидной либо официально установленной:
Сам по себе факт превышения обязательств над активами недостаточен для применения института отказа в силу закона. Необходимо, чтобы чрезмерная задолженность была очевидной либо официально подтверждённой. Выданное в отношении наследодателя свидетельство о неплатёжеспособности или решение о банкротстве являются официальным подтверждением чрезмерной задолженности наследственной массы. Аналогично, если состояние неплатёжеспособности наследодателя было известно его окружению, родственникам и иным лицам, с которыми он состоял в деловых или личных отношениях, следует признать, что чрезмерная задолженность носила очевидный характер.
4. Наследники не должны прямо или косвенно принять наследство:
Ещё одним важным условием отказа в силу закона является отсутствие со стороны наследников действий, свидетельствующих о принятии наследства. Так, в статье 610 Турецкого гражданского кодекса указано, что наследник, который вмешивается в управление наследственной массой, совершает действия, не относящиеся к её обычному управлению или не необходимые для ведения дел наследодателя, либо скрывает имущество наследственной массы или присваивает его, не вправе отказаться от наследства.
Статья 610 Турецкого гражданского кодекса:
«Наследник, который в установленный законом срок не отказался от наследства, считается принявшим наследство безусловно и безоговорочно».
Наследник, который до истечения срока для отказа, действуя в качестве наследника, вмешивается в управление наследственной массой, совершает действия, не относящиеся к её обычному управлению либо выходящие за пределы необходимого для ведения дел наследодателя, а также скрывает имущество наследственной массы или присваивает его, не вправе отказаться от наследства.
Исковое заявление и принудительное исполнительное производство, поданные с целью предотвращения истечения срока исковой давности или пресекательного срока, не лишают права на отказ (от наследства).”
В соответствии с соответствующей нормой закона очевидно, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о принятии наследства, не вправе требовать отказа от него. Однако не каждое действие, совершённое наследниками, может быть истолковано как принятие наследства. Как разъяснено в решениях Верховного суда, подача наследниками после смерти наследодателя заявлений о переходе имущества и декларации по налогу на наследство с целью исполнения своих законных обязанностей, уплата долгов наследодателя под давлением мер принудительного взыскания либо обращение в суд с иском об установлении состава наследственной массы не могут рассматриваться как принятие наследства.
Вопрос о том, следует ли квалифицировать совершённые наследниками действия как принятие наследства, подлежит оценке отдельно в каждом конкретном случае; при этом решающее значение имеет установление того, выходят ли действия наследника за пределы обычного управления наследственной массой. Действия, не относящиеся к обычному управлению наследственным имуществом, будут расцениваться как принятие наследства, что повлечёт утрату предоставленного наследнику права на отказ от наследства.
Иск о признании наследства отвергнутым по закону.
Поскольку отказ от наследства по закону (фиктивный отказ) является юридической презумпцией, для признания наследства отвергнутым наследникам не требуется делать специальное заявление об отказе или подавать иск. При наличии предусмотренных законом условий наследство считается отвергнутым без необходимости подачи соответствующего заявления. Однако для доказывания наличия условий фиктивного отказа существует правовой интерес в подаче иска. Так, иск о признании наследства отвергнутым по закону обеспечивает установление состава наследственной массы и служит гарантией того, что наследник не несёт ответственности по долгам наследодателя перед его кредиторами.
Иск о признании наследства отвергнутым по закону предъявляется законными или назначенными наследниками к кредиторам наследственной массы. Иск может быть предъявлен не ко всем кредиторам, а к любому из них. Однако подача иска без указания ответчика невозможна. В случае подачи иска без ответчика суд предоставляет истцу срок для указания кредиторов наследственной массы в качестве ответчиков.
«…При требовании о признании наследства отвергнутым по закону иск предъявляется с указанием кредиторов в качестве ответчиков. Суд обязан предоставить истцам срок для направления иска к кредиторам; при выполнении данного требования необходимо собрать доказательства сторон, оценить их и вынести решение по существу. Вынесение решения об отказе в иске по мотиву ненадлежащей стороны без выполнения данного законного условия противоречит процессуальному праву и закону…» (2-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2007/20154 E., решение № 2009/4738 K., от 16.03.2009 г.)
В отношении предъявления иска какой-либо срок законом не установлен. Наследники вправе в любое время требовать установления факта неплатёжеспособности наследственной массы посредством иска к кредиторам.
«…В статье 605/1 Гражданского кодекса Турции регулируется “реальный отказ”, а в статье 605/2 — “фиктивный отказ”. В соответствии со статьёй 605/1 ТГК наследство может быть отвергнуто только в течение трёх месяцев (ст. 606 ТГК). “Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидной или официально установлена, наследство считается отвергнутым”. В рамках данного положения фиктивный отказ от наследства не ограничен каким-либо сроком; наследники вправе в любое время требовать установления факта превышения долгов над активами наследственной массы посредством иска к кредиторам, а также заявлять данный довод в качестве возражения по искам, предъявленным к ним…» (17-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2021/3203 E., решение № 2021/3169 K., от 23.03.2021 г.)
Бремя доказывания того, что наследодатель находился в состоянии неплатёжеспособности, лежит на истце. Для выполнения требований доказывания необходимо определить активы и пассивы наследодателя; в этих целях проводятся запросы в муниципальные органы, налоговые органы, банки, управления земельного кадастра и иные учреждения. По результатам проведённого исследования устанавливаются активы и обязательства наследодателя, после чего становится ясно, является ли наследственная масса перегруженной долгами.
КОМПЕТЕНТНЫЙ И УПОЛНОМОЧЕННЫЙ СУД
По данным делам судом первой инстанции является Суд общей юрисдикции по гражданским делам, а территориально компетентным судом — суд по месту жительства ответчика-кредитора наследственной массы на момент подачи иска.
РЕШЕНИЯ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ
«…Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидной либо официально установлена, наследство считается отвергнутым (ст. 605 ГК Турции). Неплатёжеспособность наследодателя определяется по состоянию на дату смерти. На дату смерти всё имущество наследодателя образует актив наследственной массы, а все его долги — её пассив. Превышение пассива над активом свидетельствует о неплатёжеспособности наследственной массы и, следовательно, о её перегруженности долгами (ст. 605/2 ГК Турции).
Однако даже если наследственная масса перегружена долгами, наследник, который в порядке, предусмотренном ст. 610/2 Гражданского кодекса Турции, вмешивается в управление наследством, скрывает имущество наследственной массы либо присваивает его, не вправе отказаться от наследства.
В рассматриваемом деле установлено, что согласно выписке по счёту отделения … …, принадлежащему наследодателю, один из истцов — … — осуществлял операции по счёту, тем самым совершая действия, свидетельствующие о принятии наследства; в отношении же других истцов доказательств принятия наследства не выявлено. В связи с этим отказ в иске других истцов, кроме …, признан неправильным, и решение подлежит отмене по указанному основанию…»
(14-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2018/744 E., решение № 2018/6193 K., от 01.10.2018 г.)
«…С учётом содержания материалов дела, документов и протоколов судебного разбирательства, а также того, что имеющиеся доказательства были оценены судом и при их оценке не допущено ошибок, доводы истцов, которым было отказано в иске, о том, что наследодатель являлся застрахованным по системе Bağ-Kur и имел задолженность по страховым взносам, и что при включении этой задолженности в состав наследственной массы её пассив превысил бы актив, что было бы достаточным для признания наследства отвергнутым по закону, признаны необоснованными.
Задолженность умершего по страховым взносам Bağ-Kur не входит в состав наследственной массы, а представляет собой обязанность (бремя) в смысле обязательственного права, подлежащую исполнению лишь в случае обращения наследников в соответствующий орган (…) за назначением дохода или оказанием помощи в связи со страхованием Bağ-Kur. По своей правовой природе данная задолженность не может быть взыскана с наследников, если они не обращались за назначением выплат.
Следовательно, требование истцов о включении задолженности по взносам Bağ-Kur в пассив наследственной массы не является обоснованным. Поскольку в результате надлежащего исследования установлено, что актив наследственной массы превышает её пассив, все кассационные доводы представителя истцов признаны необоснованными, а решение, соответствующее закону и процессуальным нормам, подлежит ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ…»
(8-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2013/19830 E., решение № 2014/21562 K., от 24.11.2014 г.)
«…Законные и назначенные наследники вправе отказаться от наследства. Если на момент смерти наследодателя его неплатёжеспособность была очевидной либо официально установлена, наследство считается отвергнутым (ст. 605 ГК Турции). Неплатёжеспособность наследодателя определяется по состоянию на дату смерти. На дату смерти всё имущество наследодателя образует актив наследственной массы, а все его долги — её пассив. Превышение пассива над активом свидетельствует о неплатёжеспособности наследственной массы и, следовательно, о её перегруженности долгами (ст. 605/2 ГК Турции).
Однако даже если наследственная масса перегружена долгами, наследник, который в порядке, предусмотренном ст. 610/2 Гражданского кодекса Турции, вмешивается в дела наследственной массы, скрывает её имущество либо присваивает его, не вправе отказаться от наследства.
В рассматриваемом деле установлено, что согласно выписке по счёту отделения … …, принадлежащему наследодателю, один из истцов — … — осуществлял операции по счёту и тем самым совершал действия, свидетельствующие о принятии наследства; при этом доказательств того, что другие истцы приняли наследство, выявлено не было. В связи с этим признано неправильным решение об отказе в иске в отношении истцов, за исключением …, и постановление подлежит отмене по данному основанию…»
(14-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2018/744 E., решение № 2018/6193 K., от 01.10.2018 г.)
«…Суд, исходя из заявленных требований, возражений сторон и всего содержания дела, установил, что истец предъявил настоящий иск к части ответчиков, являющихся законными наследниками, на основании норм об ответственности по долгам, перешедшим к ним по наследству. Установлено, что одна из ответчиков-наследников — … — обратилась в 2-й суд общей юрисдикции г. Эдирне с иском к İş Bankası, утверждая, что наследственная масса её наследодателя …i является перегруженной долгами, и требуя установления факта отказа от наследства в судебном порядке; по результатам рассмотрения дела иск был удовлетворён, и решение, не будучи обжалованным, вступило в законную силу 18.01.2013 г.
Законные наследники, воспользовавшиеся положениями об отказе от наследства, не могут быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя. Установление факта перегруженности наследственной массы долгами может быть заявлено как в самостоятельном иске, так и в качестве возражения в уже возбужденном деле. В рассматриваемом случае, хотя другие ответчики-наследники, кроме …, не подавали самостоятельного иска о судебном отказе от наследства, сам факт перегруженности наследственной массы долгами подлежит оценке в рамках возражений против иска об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, с точки зрения справедливости недопустимо исключать других наследников того же наследодателя из последствий, вытекающих из применения положений об отказе от наследства к части наследников.
С учётом того, что решением 2-го суда общей юрисдикции г. Эдирне по делу № 2011/311 (решение № 2012/401) установлено, что наследственная масса умершего заёмщика …i является перегруженной долгами, и что данное решение имеет юридические последствия для всех наследников, суд постановил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности, предъявленного к наследникам данного наследодателя.
Решение было обжаловано представителем истца… По итогам рассмотрения все доводы апелляционной жалобы представителя истца отклонены, а решение, признанное соответствующим процессуальным нормам и закону, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ…»
(11-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2013/18050 E., решение № 2014/7308 K., от 14.04.2014 г.)
«…Истец — Учреждение — указал, что ответчику с 15.02.1991 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью её матери, застрахованной по Закону № 506 «О социальном страховании»; при этом ответчик имела стаж в системе Bağ-Kur в период с 01.09.1979 по 01.05.1989 гг. и на основании заявления о назначении пенсии от 30.01.1999 г. вышла на пенсию. Ссылаясь на это, истец потребовал отмены возражения против взыскания неправомерно выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, полученных ответчиком после смерти матери.
В постановлении об отмене решения, которому последовал суд первой инстанции, указано: «В рассматриваемом деле из материалов следует, что ответчик имела 1388 дней страхового стажа по Закону № 506 в период с 01.08.1957 по 02.01.1962 гг., а также 4109 дней добровольного страхового стажа как домохозяйка по Закону № 1479 в период с 01.09.1979 по 30.01.1991 гг. В связи с выполнением условий назначения пенсии по старости, на основании части первой статьи 8 Закона № 2829, ей с 01.02.1991 г. была назначена пенсия по старости в соответствии с положениями Закона № 1479.
Несмотря на то, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по Закону № 506 на основании страхования матери ответчик подписала заявление и обязательство о том, что в случае получения пенсии по старости в системе социального страхования либо в иной системе она незамедлительно уведомит об этом Учреждение, она не сообщила о назначении ей пенсии по старости по Закону № 1479, при исчислении которой были также учтены дни её обязательного страхования по Закону № 506. В этой связи, согласно статье 96/а Закона № 5510, ответчик обязана возвратить суммы, выплаченные за десятилетний период».
После отмены решения в ходе нового рассмотрения дела, в связи со смертью ответчицы …, к участию в деле были привлечены её наследники. До судебного заседания по вынесению решения представители привлечённых ответчиков заявили, указав номер суда и дела, что ими подан иск о судебном отказе от наследства, и просили дождаться его результата. Однако суд, не проведя соответствующего исследования в соответствии с заявлением представителя ответчиков и не дожидаясь результата дела об отказе от наследства, вынес решение.
Суду следовало дождаться исхода дела об отказе от наследства и вынести решение с учётом его результата; в случае отказа в удовлетворении иска об отказе от наследства — вынести решение в существующем виде, а также взыскать с ответчиков компенсацию за необоснованное возражение против исполнительного производства.
Вынесение решения в письменной форме на основании неполного исследования обстоятельств, без учёта изложенных материально-правовых и процессуальных принципов, противоречит закону и процессуальным нормам и является основанием для отмены…»
(10-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2017/4339 E., решение № 2017/8085 K., от 20.11.2017 г.)
«…Лицо, считающееся отказавшимся от наследства в судебном порядке, вправе предъявить требование к кредиторам наследственной массы об установлении данного обстоятельства, а также может заявить об этом посредством возражения (деф’и). В рассматриваемом деле наследники, возражая против исполнительного производства, предпочли воспользоваться именно способом возражения. В таком случае следует признать, что наследство считается отвергнутым.
Судебный отказ от наследства может быть доказан любыми допустимыми доказательствами. Для вынесения решения об установлении того, что наследственная масса перегружена долгами, необходимо: определить актив и пассив наследственной массы по состоянию на дату смерти наследодателя и установить, что пассив превышает актив; кроме того, требуется, чтобы наследники не совершили юридических действий, свидетельствующих о принятии ими наследства.
В рассматриваемом деле, согласно письму Управления земельного кадастра г. Ыгдыр, за наследодателем зарегистрировано недвижимое имущество. В этой связи суду следовало предоставить истцу срок для назначения представителя наследственной массы и обеспечить её ликвидацию в порядке, предусмотренном статьёй 605 и последующими статьями Гражданского кодекса, по правилам о банкротстве; вынесение же решения в письменной форме без соблюдения указанной процедуры является неправильным и повлекло отмену решения…»
(17-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2016/6314 E., решение № 2016/6438 K., от 26.05.2016 г.)
«…В рассматриваемом деле лицо, выступавшее в качестве должника — … — умерло до подачи иска, и иск был предъявлен к его наследникам. Ответчики, являющиеся наследниками умершего должника — …, заявили посредством возражения (деф’и), что они отказались от наследства. В рамках настоящего дела они указали, что неплатёжеспособность наследодателя была очевидной. В таком случае следует признать, что наследство считается отвергнутым.
Из материалов дела следует, что у наследодателя отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, то есть его состояние неплатёжеспособности является установленным. Достоверность данной презумпции в рассматриваемом случае подтверждена, и обратное истцом доказано не было (в том же направлении вынесены решения HGK от 14.03.2001 г. № 2001/2-220 E., 240, а также № 2008/4-332 E., 2008/336).
К наследникам, отказавшимся от наследства, не может быть предъявлено требование. Надлежащее формирование состава сторон является условием рассмотрения дела и подлежит учёту судом по собственной инициативе. Кроме того, до обеспечения надлежащего участия сторон рассмотрение дела по существу невозможно.
Как указано в решении HGK от 03.07.2002 г. № 15/572-577, в целях обеспечения надлежащего состава сторон необходимо, в соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса Турции, принять во внимание, что наследство, от которого отказались все ближайшие законные наследники, подлежит ликвидации мировым судом по правилам о банкротстве; следует дождаться завершения предусмотренной законом процедуры ликвидации, а после её окончания — обеспечить участие в деле представителя, который будет назначен и уполномочен в отношении должника, отказавшегося от наследства, собрать все доказательства и вынести решение по результатам их оценки.
Вынесение решения в письменной форме без соблюдения указанных требований противоречит нормам процессуального и материального права и является основанием для его отмены…»
(17-я гражданская палата Верховного суда, дело № 2015/12195 E., решение № 2018/87 K., от 16.01.2018 г.)
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
