رفض الميراث
تم تناول مسألة رفض الميراث في المواد 605 وما يليها من القانون المدني التركي. لقد منح المشرع بموجب هذا التنظيم الحق لكل من الورثة القانونيين والموصي عليهم برفض الميراث، وفي بعض الحالات نص على أن الميراث يُعتبر مرفوضًا بحكم القانون دون الحاجة لأي تصريح إرادي من الورثة.
المادة 605 من القانون المدني التركي:
يمكن للورثة القانونيين والموصي عليهم رفض الميراث.
إذا كان من الواضح عند تاريخ الوفاة أن المورّث عاجز عن سداد ديونه أو تم إثبات ذلك رسميًا، يعتبر الميراث مرفوضًا. عند النظر في نص القانون المعني، يتضح أن رفض الميراث يمكن أن يتم بطريقتين. الأولى هي أن يقوم الورثة برفض الميراث بناءً على إرادتهم ورغبتهم الشخصية، وتسمى هذه الطريقة في الفقه الرفض الفعلي. أما الطريقة الثانية، فهي عندما يتضح أو يُثبت رسميًا أن المورّث كان مديونًا عند تاريخ وفاته، فيُعتبر الميراث مرفوضًا بحكم القانون دون الحاجة إلى أي إعلان رفض، وتعرف هذه الطريقة في الفقه بـ الرفض بحكم القانون.
في هذه المقالة، سيتم تناول الرفض بحكم القانون للميراث، وشروطه، ونتائجه، وإلغاؤه، ومكانته في التطبيق العملي استنادًا إلى أحكام محكمة النقض التركية.
رفض الميراث بحكم القانون
تم تنظيم رفض الميراث بحكم القانون وفقًا للمادة 605/2 من القانون المدني التركي. تنص المادة ذات الصلة على أنه:
“إذا كان من الواضح عند تاريخ الوفاة أن المورّث عاجز عن السداد أو تم إثبات ذلك رسميًا، يعتبر الميراث مرفوضًا.”
وبالتالي، إذا كان العجز واضحًا أو مثبتًا رسميًا عند تاريخ وفاة المورّث، يُعتبر الميراث مرفوضًا دون الحاجة لأي إعلان رفض.
تنص المادة 605 من القانون المدني التركي رقم 4721 تحت عنوان: “أ. الرفض؛ 1. إعلان الرفض؛ 1. حق الرفض” كما يلي:
- الفقرة الأولى: “يمكن للورثة القانونيين والموصي عليهم رفض الميراث.” وهذا يُعد رفضًا بلا شروط أو قيود (الرفض الفعلي) ولا ينطبق في هذه القضية.
- الفقرة الثانية: “إذا كان من الواضح عند الوفاة أن المورّث عاجز عن السداد أو تم إثبات ذلك رسميًا، يعتبر الميراث مرفوضًا.” هذه الفقرة إلزامية وتشكل قرينة قانونية.
في العديد من الأحكام القضائية والآراء الفقهية، يُعرف هذا النوع من الرفض بـ الرفض بحكم القانون. بينما ينص القانون المدني التركي على أن الرفض الفعلي يتطلب إعلان إرادة من الورثة خلال مدة محددة، فإن الرفض بحكم القانون لا يحتاج لأي إعلان إرادي أو دعوى قضائية، ويُعتبر تلقائيًا عند وفاة المورّث، مما يشكل استثناءً للقاعدة العامة المتعلقة بانتقال الميراث تلقائيًا للورثة عند فتحه (المادة 599 من القانون المدني التركي).
(محكمة النقض التركية، الدائرة الثالثة المدنية، رقم القضية: 2017/5148، رقم الحكم: 2019/1126، 14.02.2019)
نظرًا لأن الرفض بحكم القانون يُعد قرينة، فلا حاجة للورثة لتقديم أي إعلان رفض أو رفع دعوى لكي يُعتبر الميراث مرفوضًا. عند توافر الشروط القانونية، يُعتبر الورثة قد رفضوا الميراث تلقائيًا دون الحاجة لتقديم أي تصريح.
الإجراءات والشروط اللازمة للرفض بحكم القانون:
1- أن تكون التركة مدينة:
في تاريخ الوفاة، تشكل جميع ممتلكات المورّث أصول التركة، بينما تشكل جميع ديونه التزامات التركة. إذا كانت التزامات التركة تفوق الأصول، فهذا يدل على عجز التركة عن السداد، وبالتالي على كون التركة مدينة.
يمكن إثبات كون التركة مدينة بجميع أنواع الأدلة. ومع ذلك، فإن إثبات ما إذا كانت التركة مدينة يتطلب بحثًا دقيقًا وشاملًا. لذلك، يجب على الورثة دعم أي تصريحات مقدمة حول “كون التركة مدينة” ببيانات موضوعية متعددة، مثل سجلات الضمان الاجتماعي، وسجلات البنوك، وسجلات التسجيل العقاري، وسجلات الضرائب، وغيرها من البيانات الموضوعية.
وبالفعل، في قرار صادر عن المجلس العام للقضاء المدني بتاريخ 11.04.2018؛
“وفقًا للمادة 605 من القانون المدني التركي، لا يُعتبر الميراث مرفوضًا إلا إذا كان من الواضح أو تم إثبات عجز المورّث عن السداد عند تاريخ الوفاة. يمكن إثبات وجود عجز السداد من خلال عرض صافي الأصول والالتزامات في ممتلكات المورّث بتاريخ وفاته بشكل واضح. فعلى سبيل المثال، تنبع هذه القرينة القانونية من الاعتقاد بأن جميع الورثة القانونيين أو الموصى عليهم لن يقبلوا ميراثًا مثقلًا بالديون إذا كان من المعروف للجميع أن التزامات المورّث تفوق أصوله. لذلك، يُقبل أن يتم إثبات حالة الديون أو العجز عن السداد بجميع أنواع الأدلة.
حتى وإن قامت المحكمة بإرسال بعض الاستفسارات إلى جهات معينة، فإن هذه التحقيقات قد لا تكون كافية لاتخاذ حكم. وفي حالة وجود اعتراض من هذا النوع، تقع على المحكمة مسؤولية إجراء تحقيق شامل وموضوعي حول ممتلكات المورّث في تاريخ الوفاة، بما في ذلك البحث في مكان إقامة الوريث ومكان تسجيله في السجلات المدنية، والتحقق من سجلات التسجيل العقاري، وسجلات الضرائب، والبنوك، وإدارة الضمان الاجتماعي (Bağkur، SSK، صندوق التقاعد)، وكذلك أي بحث ميداني وإجراءات التحقق اللازمة. فهذه التحقيقات جزء من واجب القاضي في توضيح الدعوى.
وبالتالي، يشدد القرار على أن القاضي يجب أن يصدر حكمه بناءً على النتائج المتحققة من هذا البحث الشامل والمفصل لتحديد عجز المورّث عن السداد.”
(رقم القضية: 2017/438، رقم الحكم: 2018/770)
2- في تحديد أصول والتزامات التركة، يجب الاعتماد على تاريخ وفاة المورّث:
سيتم تحديد ما إذا كانت التركة مدينة بناءً على تقييم أصول والتزامات المورّث بتاريخ وفاته. أما الديون التي تنشأ بعد وفاة المورّث، فلن تُؤخذ بعين الاعتبار عند تحديد أصول والتزامات التركة، كما أنها لن تؤدي وحدها إلى نتائج الرفض بحكم القانون.
“يجب الحصول على ملفات التنفيذ المشار إليها في صحيفة استئناف محامي المدعين لتحديد إجمالي التزامات المورّث بتاريخ وفاته. كما يجب التحقيق في مصدر ديون المورّث الضريبية. من ناحية أخرى، لدى المورّث حساب في بنك ING A.Ş. ويجب الحصول على معلومات حول حركة الحساب ورصيده منذ تاريخ الوفاة، ليتم احتساب أصول والتزامات التركة بتاريخ الوفاة، كما يجب التحقق مما إذا كان للورثة أعمال تُعتبر قبولًا للتركة…”
(محكمة النقض التركية، الدائرة 14 المدنية، رقم القضية: 2019/22، رقم الحكم: 2019/7395، 07.11.2019)
3- يجب أن يكون عجز التركة واضحًا أو مثبتًا رسميًا:
كون التركة مدينة بحد ذاته لا يكفي لتحقيق شروط الرفض بحكم القانون. بل يجب أن يكون عجز التركة واضحًا أو مثبتًا رسميًا. إذ تُعتبر مستندات العجز أو قرار الإفلاس الصادرة بشأن المورّث دليلًا على أن التركة مدينة. وبالمثل، إذا كان عجز المورّث معروفًا لدى محيطه وعائلته والأشخاص الذين تربطه بهم علاقة، يُقبل أن يكون عجز التركة واضحًا ومحددًا.
4- يجب ألا يكون الورثة قد قبلوا الميراث صراحةً أو ضمنيًا:
من الشروط الهامة الأخرى للرفض بحكم القانون أن لا يقوم الورثة بأي تصرفات تُعد قبولًا للتركة. وقد نصت المادة 610 من القانون المدني التركي على أن: “لا يحق للوريث الذي يشارك في أعمال التركة أو يقوم بأعمال لا تعد من الإدارة العادية للتركة أو يقوم بأعمال غير ضرورية لتنفيذ شؤون المورّث، أو يخفي ممتلكات التركة أو يستولي عليها لنفسه” أن يرفض الميراث.
المادة 610 من القانون المدني التركي:
“الوارث الذي لا يرفض الميراث خلال المدة القانونية، يُعتبر قد اكتسب الميراث بلا شروط أو قيود.”
الوريث الذي يشارك في أعمال التركة قبل انتهاء مدة الرفض، أو يقوم بأعمال لا تُعد من الإدارة العادية للتركة، أو يقوم بأعمال غير ضرورية لتنفيذ شؤون المورّث، أو يخفي ممتلكات التركة، أو يستولي على أي جزء منها لنفسه، لا يحق له رفض الميراث.
“إن رفع الدعوى أو متابعة التنفيذ الجبري لمنع انقضاء مدة التقادم أو انقضاء الحق لا يلغي حق الرفض.”
وبموجب هذا الحكم، من الواضح أنه لا يمكن للوريث الذي قام بأي أعمال تُعد قبولًا للميراث أن يطالب برفض الميراث. ومع ذلك، لا يمكن تفسير كل إجراء يقوم به الورثة تلقائيًا على أنه قبول للميراث. كما وضحت أحكام محكمة النقض، فإن تقديم الورثة لإقرارات الانتقال وضرائب الإرث بعد وفاة المورّث للوفاء بالالتزامات القانونية، أو دفع ديون المورّث الخاضعة للحجز، أو رفع دعوى لتحديد التركة، لا يُعتبر قبولًا للميراث.
إن مسألة ما إذا كانت الأعمال التي يقوم بها الورثة تُعد قبولًا للميراث تختلف من إجراء لآخر، والأمر الأساسي هنا هو تحديد ما إذا كانت أفعال الوريث ضمن الإدارة العادية للتركة أم لا. أي أعمال تقع خارج نطاق الإدارة العادية للتركة ستُفسر على أنها قبول للميراث، وفي هذه الحالة يسقط حق الوريث في رفض الميراث.
دعوى رفض الميراث بحكم القانون
نظرًا لأن الرفض بحكم القانون يُعد قرينة، فلا حاجة للورثة لتقديم أي إعلان رفض أو رفع دعوى لكي يُعتبر الميراث مرفوضًا. عند توافر الشروط القانونية، يُعتبر الورثة قد رفضوا الميراث تلقائيًا دون الحاجة لتقديم أي تصريح. ومع ذلك، هناك فائدة قانونية في رفع دعوى لإثبات تحقق شروط الرفض بحكم القانون. فعلى سبيل المثال، الدعوى التي تُرفع بشأن رفض الميراث بحكم القانون تضمن تحديد التركة وتوفير ضمان للوريث بعدم مسؤوليته تجاه دائني المورّث.
يتم رفع دعوى رفض الميراث بحكم القانون من قبل الورثة القانونيين أو الموصى عليهم ضد دائني التركة. ومن الممكن توجيه الدعوى ضد أي واحد من دائني التركة وليس ضد جميعهم. ومع ذلك، لا يمكن رفع الدعوى بدون خصم. في حالة رفع الدعوى بدون خصم، تمنح المحكمة المدعي مهلة لتعيين دائني التركة كخصوم.
“في طلب الرفض بحكم القانون، تُرفع الدعوى مع تعيين الدائنين كخصوم. فإذا منحته المحكمة مهلة للمدعين لتوجيه الدعوى ضد الدائنين، فيجب جمع الأدلة الخاصة بالأطراف وتقييمها واتخاذ القرار وفق النتائج، وإصدار حكم برفض الدعوى من حيث الخصومة دون تنفيذ هذا الشرط القانوني يُعد مخالفًا للإجراءات والقانون.”
(محكمة النقض التركية، الدائرة الثانية المدنية، رقم القضية: 2007/20154، رقم الحكم: 2009/4738، 16.03.2009)
لم يُحدد أي شرط زمني لرفع الدعوى. يمكن للورثة دائمًا طلب إثبات أن التركة مدينة من خلال دعوى التحديد التي يرفعونها ضد الدائنين.
“في المادة 605/1 من القانون المدني التركي، تم تنظيم ما يُعرف بـ “الرفض الفعلي”، بينما تم تنظيم “الرفض بحكم القانون” في المادة 605/2. وبموجب المادة 605/1 من القانون المدني التركي، يمكن رفض الميراث فقط خلال ثلاثة أشهر (المادة 606). وتنص المادة على: “إذا كان من الواضح عند تاريخ الوفاة أن المورّث عاجز عن السداد أو تم إثبات ذلك رسميًا، يُعتبر الميراث مرفوضًا.” في هذا الإطار، فإن الرفض بحكم القانون لا يخضع لأي مدة زمنية، ويمكن للورثة دائمًا طلب إثبات أن التركة مدينة من خلال دعوى التحديد التي يرفعونها ضد الدائنين، كما يمكنهم دائمًا استخدام هذا الأمر كدفاع في أي دعوى تُرفع ضدهم.”
(محكمة النقض التركية، الدائرة 17 المدنية، رقم القضية: 2021/3203، رقم الحكم: 2021/3169، 23.03.2021)
يقع عبء إثبات أن المورّث كان عاجزًا عن السداد على عاتق المدعي. ولتحقيق شروط الإثبات، يجب تحديد أصول والتزامات المورّث، وإجراء البحث اللازم لدى البلدية، ودائرة الضرائب، والبنوك، ومديرية التسجيل العقاري والمساحة، وغيرها من الجهات والمؤسسات ذات الصلة. ونتيجة هذا البحث سيتم تحديد أصول والتزامات المورّث، وسيصبح واضحًا ما إذا كانت التركة مدينة أم لا.
المحكمة المختصة والجاهزة للنظر
فيما يخص هذه الدعاوى، المحكمة المختصة هي محاكم القضاء المدني الابتدائية، أما المحكمة المختصة مكانياً فهي محكمة محل إقامة المدعى عليه من دائني التركة وقت رفع الدعوى.
الأحكام المتعلقة بالموضوع
“إذا كان من الواضح عند تاريخ الوفاة أن المورّث عاجز عن السداد أو تم إثبات ذلك رسميًا، يُعتبر الميراث مرفوضًا (المادة 605 من القانون المدني التركي). يتم تحديد عجز المورّث عن السداد وفقًا لتاريخ الوفاة. عند تاريخ الوفاة، تشكل جميع ممتلكات المورّث أصول التركة، بينما تشكل جميع ديونه التزامات التركة. إذا فاقت التزامات التركة أصولها، فهذا يدل على عجز التركة عن السداد، وبالتالي على كون التركة مدينة (المادة 605/2 من القانون المدني التركي). ومع ذلك، حتى إذا كانت التركة مدينة، فإن الوريث الذي يشارك في أعمال التركة، أو يخفي ممتلكات التركة، أو يستولي عليها لنفسه كما هو موضح في المادة 610/2 من القانون المدني التركي، لا يحق له رفض الميراث.
في الواقعة المعروضة؛ تبين أن المدعي … قام بإجراء عمليات في حساب فرع … الخاصة بالمورّث، مما اعتُبر سلوكًا يعكس تبني التركة، بينما لم يُلاحظ أي دليل يشير إلى تبني بقية المدعين للتركة. لذلك، كان من غير الصحيح رفض دعوى بقية المدعين باستثناء المدعي …، ولهذا كان لا بد من إلغاء الحكم.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 14 المدنية، رقم القضية: 2018/744، رقم الحكم: 2018/6193، 01.10.2018)
*”بالنظر إلى محتوى الملف، ومستندات الدعوى ومحاضر الجلسات، وإلى أن المحكمة قد قيّمت الأدلة المتوفرة وأصدرت حكمها على أساس ذلك دون وجود أي خطأ في التقدير، وعلى الرغم من أن المدعين الذين رُفضت دعاواهم قد زعموا أن المتوفى كان مؤمّنًا في نظام الضمان الاجتماعي Bağ-Kur وكان عليه ديون اشتراكات تأمينية، وأن إضافة هذه الديون إلى التركة ستؤدي إلى تجاوز التزامات التركة لأصولها، وبالتالي سيكون كافيًا لإصدار حكم بالرفض بحكم القانون؛ إلا أن ديون اشتراكات Bağ-Kur الخاصة بالمتوفى لا تُدرج ضمن التركة، وإنما تعتبر التزامات قانونية مدنية مستحقة الدفع فقط عند تقديم طلب إلى … من قبل ورثة المتوفى للحصول على معاش أو مساعدة بموجب التأمين الاجتماعي. وبما أن ورثة المتوفى لم يتقدموا بهذا الطلب، فلا يمكن مطالبتهم بهذه الديون، وبالتالي فإن طلب المدعين بإضافة ديون اشتراكات Bağ-Kur للمتوفى إلى التزامات التركة غير قائم على أساس قانوني.
وبما أن المحكمة قد حددت وفق الإجراءات القانونية أن أصول التركة تفوق التزاماتها، فقد تم رفض جميع اعتراضات الاستئناف المقدم من محامي المدعين غير القائمين على أساس، وتم تأييد الحكم لكونه مطابقًا للإجراءات والقانون.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 8 المدنية، رقم القضية: 2013/19830، رقم الحكم: 2014/21562، 24.11.2014)
“يمكن للورثة القانونيين والموصي عليهم رفض الميراث. إذا كان من الواضح عند تاريخ الوفاة أن المورّث عاجز عن السداد أو تم إثبات ذلك رسميًا، يُعتبر الميراث مرفوضًا (المادة 605 من القانون المدني التركي). يتم تحديد عجز المورّث عن السداد وفقًا لتاريخ الوفاة. عند تاريخ الوفاة، تشكل جميع ممتلكات المورّث أصول التركة، بينما تشكل جميع ديونه التزامات التركة. إذا فاقت التزامات التركة أصولها، فهذا يدل على عجز التركة عن السداد، وبالتالي على كون التركة مدينة (المادة 605/2 من القانون المدني التركي). ومع ذلك، حتى إذا كانت التركة مدينة، فإن الوريث الذي يشارك في أعمال التركة، أو يخفي ممتلكات التركة، أو يستولي عليها لنفسه كما هو موضح في المادة 610/2 من القانون المدني التركي، لا يحق له رفض الميراث.
في الواقعة المعروضة؛ تبين أن المدعي … قام بإجراء عمليات في حساب فرع … الخاصة بالمورّث، مما اعتُبر سلوكًا يعكس تبني التركة، بينما لم يُلاحظ أي دليل يشير إلى تبني بقية المدعين للتركة. لذلك، كان من غير الصحيح رفض دعوى بقية المدعين باستثناء المدعي …، ولهذا كان لا بد من إلغاء الحكم.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 14 المدنية، رقم القضية: 2018/744، رقم الحكم: 2018/6193، 01.10.2018)
*”وفقًا لما استقر عليه الحكم من حيث الادعاء والدفاع وكافة محتويات الملف، تبين أن المدعي رفع هذه الدعوى ضد بعض الورثة القانونيين المدعى عليهم فيما يتعلق بالمسؤولية عن الديون التي انتقلت إليهم بالميراث. وقد رفع أحد المدعى عليهم، …، دعوى أمام محكمة القضاء المدني الابتدائية الثانية في إديرنه، مدعيًا أن تركة المورّث … مدينة، ضد بنك İş Bankası بهدف إثبات الرفض بحكم القانون، وقد قررت المحكمة قبول الدعوى وأصبح الحكم نهائيًا في 18.01.2013 دون استئناف.
يجب مراعاة أن الورثة القانونيين الذين استفادوا من أحكام رفض الميراث لا يمكن تحميلهم ديون المورّث، ويمكن طلب إثبات أن التركة مدينة في دعوى مستقلة أو الدفاع عن ذلك في دعوى قائمة. في الواقعة المعروضة، على الرغم من أن باقي الورثة المدعى عليهم، باستثناء …، لم يرفعوا دعوى للرفض بحكم القانون، فإن حقيقة أن التركة مدينة يجب أن تُدرس في إطار الدفاع برفض الدعوى. كما أنه من غير العدل أن يتم استثناء بعض الورثة من أحكام رفض الميراث في حين استفاد آخرون منها.
لذلك، فيما يتعلق بتركة المدين المتوفى …، قررت محكمة القضاء المدني الابتدائية الثانية في إديرنه في حكمها رقم 2011/311 أساس، 2012/401 قرار، إثبات أن التركة مدينة، مع مراعاة أن هذا الحكم يؤثر على جميع الورثة، وبناءً عليه تم رفض دعوى المطالبة التي رفعت ضد ورثة هذا المورّث. وقد استأنف القرار محامي المدعي، ولكن بعد رفض جميع اعتراضاته، تم تأييد الحكم لكونه مطابقًا للإجراءات والقانون.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 11 المدنية، رقم القضية: 2013/18050، رقم الحكم: 2014/7308، 14.04.2014)
*”رفع المؤسسة المدعية الدعوى طالبةً إلغاء الاعتراض على استرداد المدفوعات غير القانونية المتعلقة بمعاش الوفاة الذي حصل عليه المدعى عليه عن والدته المتوفاة، حيث أفادت بأن المدعى عليه قد تم صرف معاش الوفاة له اعتبارًا من 15.02.1991، كونه مؤمّنًا بموجب القانون رقم 506 للضمان الاجتماعي عن والدته المتوفاة، وأن له خدمة Bağ-Kur في الفترة من 01.09.1979 حتى 01.05.1989، وتقاعد بتاريخ 30.01.1999 استنادًا إلى طلب التخصيص.
وبحسب قرار المحكمة بعد إعادة النظر، تبيّن أن المدعى عليه كان مؤمّنًا بموجب القانون رقم 506 خلال الفترة من 01.08.1957 إلى 02.01.1962 لمدة 1388 يومًا، وبموجب القانون رقم 1479 كربة منزل اختيارية خلال الفترة من 01.09.1979 إلى 30.01.1991 لمدة 4109 أيام، مما أدى إلى استيفاء شروط تخصيص معاش الشيخوخة، وبناءً على ذلك تم صرف المعاش اعتبارًا من 01.02.1991 وفق أحكام القانون رقم 1479 وفقًا للفقرة الأولى من المادة 8 من القانون رقم 2829.
وعلى الرغم من أن المدعى عليه قد تعهد في استمارة الإعلان والتعهد التي وقعها عند صرف معاش الوفاة للوالدة بأنه سيبلغ المؤسسة فورًا في حال حصوله على معاش شيخوخة بموجب الضمان الاجتماعي أو قوانين أخرى، إلا أنه لم يبلغ المؤسسة بصرف معاش الشيخوخة المخصص له بموجب أحكام القانون رقم 1479 مع احتساب أيام العمل الإجبارية بموجب القانون رقم 506، وبذلك أصبح مسؤولًا عن إعادة المدفوعات التي تم صرفها خلال عشر سنوات وفق المادة 96/أ من القانون رقم 5510.
وخلال إجراءات التقاضي بعد الطعن، توفي المدعى عليه …، وتم ضم الورثة إلى الدعوى، وقبل جلسة النطق بالحكم أعلن ممثلو المدعى عليهم المضافين إلى الدعوى أنهم قد رفعوا دعوى رفض الميراث بحكم القانون أمام المحكمة مع ذكر رقم الدعوى، وطلبوا انتظار نتيجتها. ومع ذلك، أصدرت المحكمة الحكم دون إجراء أي تحقيق بناءً على هذا الإعلان ودون انتظار نتيجة دعوى رفض الميراث.
وعليه، يجب انتظار نتيجة دعوى رفض الميراث، وإصدار الحكم بناءً على ذلك، وإذا رُفضت دعوى رفض الميراث، فيجب الحكم ضد المدعى عليهم بالتعويض عن إنكار التنفيذ، وإصدار الحكم الحالي وفق ذلك. ومن دون مراعاة المبادئ القانونية والموضوعية المذكورة أعلاه، وإصدار الحكم استنادًا إلى فحص ناقص، يُعد هذا الحكم مخالفًا للإجراءات والقانون ويعتبر سببًا للبطلان.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 10 المدنية، رقم القضية: 2017/4339، رقم الحكم: 2017/8085، 20.11.2017)
“الشخص الذي يُعتبر قد رفض الميراث بحكم القانون، يمكنه، من خلال توجيه الخصومة ضد دائني التركة، طلب إثبات هذا الوضع، كما يمكنه تقديم ذلك كدفاع. في الواقعة المعروضة، اختار الورثة تقديم الدفاع عند اعتراضهم على متابعة التنفيذ. في هذه الحالة، يجب قبول أن الميراث قد رُفض بحكم القانون. ويمكن إثبات الرفض بحكم القانون باستخدام أي نوع من الأدلة.
لكي يتم اتخاذ قرار يثبت أن التركة مدينة، يجب تحديد أصول والتزامات التركة عند تاريخ وفاة المورّث، ويجب أن تتجاوز التزامات التركة أصولها، بالإضافة إلى ضرورة ألا يكون الورثة قد قاموا بأي إجراء قانوني يُعد تبنيًا للتركة.
في الواقعة المعروضة، وفقًا لكتاب مديرية التسجيل العقاري في إغدير، يوجد سجل عقاري باسم المورّث. وبناءً على ذلك، يجب منح المدعي مهلة لتعيين ممثل للتركة وضمان تصفية التركة وفق أحكام الإفلاس بموجب المواد 605 وما يليها من القانون المدني التركي، وبدلاً من ذلك، تم إصدار الحكم بشكل مكتوب، وهو ما يعد غير صحيح ويستدعي الإلغاء.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 17 المدنية، رقم القضية: 2016/6314، رقم الحكم: 2016/6438، 26.05.2016)
“في الواقعة المعروضة، توفي المدين … قبل رفع الدعوى، وتم رفع الدعوى ضد ورثة المدين، وادعى الورثة المدعى عليهم بأنهم رفضوا الميراث كمدافعين عن المدين. في هذه الدعوى، أشاروا إلى أن المورّث كان عاجزًا عن السداد عند وفاته. في هذه الحالة، يجب قبول أن الميراث قد رُفض.
من محتوى الملف، تبيّن أن المورّث لا يملك أي أصول منقولة أو غير منقولة، أي أن حالة العجز للتركة ثابتة. وقد تم إثبات صحة هذا الافتراض في الواقعة المعروضة، ولم يتمكن المدعي من دحضه. (تتفق مع ذلك قرارات الهيئة العامة للقضاء المدني: 14.3.2001، 2001/2-220 E, 240؛ 2008/4-332 E, 2008/336).
لا يمكن توجيه الخصومة ضد الورثة الذين رفضوا الميراث. تشكيل الأطراف شرط لازِم لإمكانية نظر الدعوى ويجب أخذه بعين الاعتبار تلقائيًا. علاوة على ذلك، ما لم يتم تشكيل الأطراف، لا يمكن الدخول في موضوع الدعوى. كما جاء في قرار الهيئة العامة للقضاء المدني بتاريخ 3.7.2002 رقم 15/572-577، لضمان تشكيل الأطراف، يجب الأخذ في الاعتبار أن الميراث الذي رفضه جميع الورثة القانونيين الأقرب وفق المادة 612 من القانون المدني التركي، سيتم تصفيته وفق أحكام الإفلاس من قبل محكمة الصلح، ويجب انتظار نتيجة هذا الإجراء القانوني، وعند الانتهاء من التصفية، يتم تعيين ممثل للورثة الذين رفضوا الميراث للمشاركة في الدعوى لضمان تشكيل الأطراف، وجمع جميع الأدلة واتخاذ الحكم بناءً على النتيجة. ومع ذلك، إصدار الحكم بشكل مكتوب دون مراعاة هذه الإجراءات يعد مخالفة للإجراءات والقانون ويعتبر سببًا للإلغاء.”*
(محكمة النقض التركية، الدائرة 17 المدنية، رقم القضية: 2015/12195، رقم الحكم: 2018/87، 16.01.2018)
محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK
