Обеспечительный арест — это временная мера правовой защиты. Правовая защита в данном контексте представляет собой способ предотвращения угрозы для результата судебного разбирательства до вынесения окончательного решения. Цель обеспечительного ареста — защита интересов кредитора по денежным требованиям и требованиям, выраженным в денежной форме, чтобы избежать утраты возможности взыскания.
Институт обеспечительного ареста регулируется статьями 257–268 Закона об исполнительном производстве и банкротстве.
Условия обеспечительного ареста
- Должно существовать наступившее (т.е. подлежащее немедленному исполнению) денежное требование.
- Требование не должно быть обеспечено залогом.
- Должны иметься доказательства, обоснованно подтверждающие право на требование и необходимость обеспечительного ареста.
- Кредитор, подающий ходатайство об обеспечительном аресте, обязан внести залог в суд.
Обеспечительный арест на основании судебного решения
Обеспечительный арест на основании судебного решения — это вид ареста, который кредитор запрашивает в суде до начала исполнительного производства с целью установления наличия задолженности. На основании решения суда о наложении обеспечительного ареста имущество должника может быть заморожено. Таким образом, обеспечивается защита права кредитора на взыскание долга.
Согласно статье 259 Закона об исполнительном производстве и банкротстве, обеспечение (залог) требуется для компенсации возможного ущерба, который может быть причинён должнику или третьим лицам в случае, если впоследствии выяснится, что требования кредитора были необоснованными. Однако если требование основано на судебном решении (иляме), предоставление обеспечения не требуется. Следовательно, в случае обеспечительного ареста, основанного на судебном решении, залог не обязателен.
Для получения обеспечительного ареста на основании судебного решения кредитор должен доказать наличие задолженности в суде. Обычно кредитор подаёт иск в компетентный суд с целью подтверждения долга. После вынесения решения судом требование кредитора считается установленным. Затем кредитор может ходатайствовать о наложении обеспечительного ареста, ссылаясь на это судебное решение.
Обеспечительный арест на основании задолженности по счёту-фактуре
Обеспечительный арест на основании задолженности по счёту-фактуре представляет собой меру, к которой может прибегнуть кредитор для обеспечения своего требования, вытекающего из неоплаченного счета-фактуры, в случае, если должник не исполняет своё обязательство по оплате. В этом случае кредитор обращается в суд с ходатайством о наложении обеспечительного ареста, предоставляя документы, подтверждающие наличие и сумму долга по счету.
Такой запрос обычно используется в случаях, когда долг существует, но его взыскание представляется затруднительным. Получив от суда решение о наложении обеспечительного ареста, кредитор обеспечивает защиту своего требования на случай неуплаты со стороны должника. Таким образом, требование кредитора оказывается под защитой.
Для подачи ходатайства об обеспечительном аресте кредитору необходимо обратиться в суд со счетом-фактурой и соответствующими документами. Суд рассматривает обращение и, при наличии оснований, выносит решение о наложении ареста. На основании этого решения сумма, равная сумме по счету, может быть заблокирована на банковских счетах должника или на другом его имуществе. Пока должник не оплатит указанную сумму, кредитор может сохранять обеспечительный арест и впоследствии приступить к взысканию.
Согласно статье 259 Закона об исполнительном производстве и банкротстве, кредитор, подавший ходатайство об обеспечительном аресте, обязан внести залог в качестве гарантии на случай, если по результатам дела его требования будут признаны необоснованными и должник понесёт убытки.
Обеспечительный арест на основании оборотного (вексельного) документа
Оборотные документы (векселя, чеки и т. д.) содержат обязательство об оплате и часто используются в торговых сделках.
Кредитор может обратиться в соответствующий суд с ходатайством о наложении обеспечительного ареста с целью обеспечения взыскания долга, указанного в оборотном документе. Для этого кредитор должен сначала доказать наличие векселя и сумму долга по нему. Обратившись в суд, кредитор подаёт заявление и прилагает необходимые документы.
Суд рассматривает заявление кредитора и, если сочтёт это обоснованным, выносит решение о наложении обеспечительного ареста. На основании такого решения может быть наложен арест на имущество должника — такие как банковские счета, движимое и недвижимое имущество — с целью обеспечения оплаты долга по векселю.
Таким образом, активы должника замораживаются, и требование кредитора оказывается защищённым.
Как правило, в рамках статьи 84 Гражданского процессуального кодекса (ГПК).
(1) В следующих случаях представляется надлежащее обеспечение, покрывающее предполагаемые судебные издержки ответчика:
a) Подача иска турецким гражданином, не имеющим обычного места жительства в Турции, участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца или проведение исполнительного производства.
b) Документальное подтверждение того, что истец находится в затруднительном финансовом положении, например, в связи с вынесением решения о банкротстве, началом процедуры реструктуризации посредством конкордата или соглашения, либо наличием справки о неспособности оплачивать долги.
(2) В случае возникновения во время рассмотрения дела обстоятельств и условий, требующих предоставления обеспечения, суд также принимает решение о необходимости его предоставления.
(3) Обязанность предоставить обеспечение при обязательном совместном участии в иске и исполнительном производстве возникает только в случае, если эта обязанность существует у всех истцов.
Как правило, сторона, требующая наложения обеспечительного ареста, должна внести залог, однако поскольку вексель является исполнительным документом, необходимость внесения залога определяется судом.
На практике в большинстве случаев по ходатайствам о наложении обеспечительного ареста, основанным на оборотных документах (бонды, чеки и т.п.), суд требует залог в размере 15% от суммы требования.
———————————————————————————————————————
Верховный суд, 23-е гражданское отделение, дело № 209/2282, постановление № 2019/3683:
«Согласно статье 268, пункт 1 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (ЗИП), если имущество, наложенное под обеспечительный арест, до перехода в статус окончательного ареста было арестовано другим кредитором, то владелец обеспечительного ареста участвует в аресте в порядке и на условиях, установленных статьёй 100 ЗИП, временно и автоматически. Также в соответствии со статьёй 138 ЗИП средства, выделенные для временных арестов, до разрешения ситуации должны быть внесены в надёжный банк, а в местах, где нет банков — в суд или исполнительную кассу.
В рассматриваемом случае требование по обеспечительному аресту в деле ответчика в соответствии со статьёй 268 ЗИП и ссылкой на статью 100 ЗИП автоматически участвует в аресте. В связи с необходимостью выделения доли в соответствии со статьёй 138, пункт 4 ЗИП для обеспечительных арестов, жалоба была отклонена. По жалобе представителя заявителя Апелляционный суд Стамбульского региона постановил об отказе в удовлетворении жалобы по существу. Представитель заявителя подал кассационную жалобу…
… На основании материалов дела, доказательств и обоснований решения, а также отсутствия ошибок в оценке доказательств, кассационная жалоба представителя заявителя признана необоснованной.
РЕЗУЛЬТАТ: По изложенным выше причинам все кассационные жалобы представителя заявителя отклонены, а решение признано законным и оставлено без изменений.»
————————————————————————————————————————
Верховный суд, 11-е гражданское отделение, дело № 2018/3486, постановление № 2019/5280:
«По апелляционной жалобе представителя истца Апелляционный суд региона Бурса квалифицировал требование истца как обеспечительный арест, указав, что дело является делом об установлении факта, и что решение об обеспечительном аресте не может быть вынесено по требованию, не являющемуся предметом спора. В связи с этим апелляционная жалоба истца на обеспечение была отклонена по существу.
Представитель истца обжаловал решение Апелляционного суда региона, отклонившего апелляционную жалобу по обеспечению, однако в соответствии с пунктом 362/1-f Гражданского процессуального кодекса № 6100 обжалование решений Апелляционного суда региона не допускается, поэтому ходатайство представителя истца об обжаловании было отклонено.
РЕЗУЛЬТАТ: По вышеизложенным причинам ходатайство представителя истца об обжаловании ОТКЛОНЕНО. Решение принято единогласно 11.09.2019.»
