Преступление нищенства и наказание

Что такое преступление нищенства?

Преступление нищенства определяется в статье 229 Уголовного кодекса Турции в разделе «Преступления против общественной морали» следующим образом:

«Лицо, использующее детей или людей, неспособных самостоятельно заботиться о себе по физическим или психическим причинам, для попрошайничества, наказывается тюремным заключением от одного до трех лет. Если это преступление совершено близкими родственниками (кровными или родственниками по браку) или супругом, наказание увеличивается в два раза. Если преступление совершено в рамках организованной преступной деятельности, наказание увеличивается в два раза.»

Кроме того, в соответствующем законодательном акте предусмотрено наказание за принуждение к попрошайничеству, в то время как попрошайничество как таковое не рассматривается как преступление и регулируется в Законе о правонарушениях в статье 33:

«Лицо, занимающееся попрошайничеством, подвергается административному штрафу в размере 1.406 турецких лир. Кроме того, доход, полученный от попрошайничества, изымается, и имущество передается в государственную собственность. В отношении этого правонарушения административный штраф и изъятие имущества решаются полицией или муниципальной стражей, а передача имущества в государственную собственность решается местными властями или муниципальным советом.»

Элементы преступления попрошайничества

Согласно приведенному выше положению, преступление попрошайничества совершается, когда с целью использовать детей или людей с физическими и умственными ограничениями в качестве инструмента для попрошайничества, эксплуатируется чувство жалости и сострадания других, и в результате этого действия получается незаконная прибыль. Примером этого является ситуация, когда родитель пытается зарабатывать деньги, заставляя своего ребенка продавать цветы, что является преступлением жестокого обращения, в то время как если он побуждает ребенка попрашайничать и просить деньги, то он совершает преступление организации попрошайничества.

Наказание за преступление попрошайничества

Как указано в статье 229 Уголовного кодекса, наказание за преступление попрошайничества варьируется от 1 года до 3 лет лишения свободы. Таким образом, если возникает сильное основание для убеждения в совершении преступления, лицо, совершившее преступление попрошайничества, может быть наказано лишением свободы на срок от 1 до 3 лет.

Процедура судебного разбирательства по делу о попрошайничестве

В уголовных делах по обвинению в попрошайничестве компетентным судом является суд по месту совершения преступления (статья 12 УПК), а подсудным судом — суды общей юрисдикции. В этом случае сторонам может понадобиться уголовный адвокат, например, адвокат по уголовным делам в Анталии, который откроет и будет вести дело.

Часто задаваемые вопросы

1.Каков срок давности и срок совершения преступления попрошайничества?

Поскольку преступление попрошайничества расследуется прокуратурой по собственной инициативе, для этого преступления не существует срока подачи жалобы. Преступление попрошайничества может быть расследовано в любое время, при условии соблюдения срока давности для подачи иска. Срок давности для расследования данного преступления составляет 8 лет, и по истечении этого срока расследование не может быть проведено.

2.Может ли быть примирение в деле о попрошайничестве?

С юридической точки зрения, примирение означает достижение соглашения между подозреваемым в совершении преступления и потерпевшим через посредничество примирителя. Однако преступление попрошайничества не входит в перечень преступлений, по которым возможен процесс примирения.

3.Какие квалифицированные случаи преступления по принуждению к попрошайничеству?

Преступление попрошайничества, или принуждение к попрошайничеству, регулируется законодательством в статье 229 Уголовного кодекса, и имеет два квалифицированных случая. Первый случай: если преступление совершается третьей степенью родства, включая кровных или свекровых родственников, или супругом, наказание увеличивается в два раза. Второй квалифицированный случай: если преступление совершается в рамках организованной преступной деятельности, наказание увеличивается на одну степень.

4.Можно ли вынести решение о отсрочке исполнения приговора в случае преступления попрошайничества (HAGB)?

Решение об отсрочке исполнения приговора по сути является решением, которое предотвращает применение наказания, вынесенного в отношении обвиняемого, в течение определенного срока наблюдения, не создавая правовых последствий. Если обвиняемый, в отношении которого было принято решение о HAGB, выполнит определенные условия в течение этого срока наблюдения, наказание будет отменено, и дело будет закрыто. В связи с этим, если наказание за преступление попрошайничества составляет 2 года или меньше, то обвиняемому может быть вынесено решение о HAGB (при условии выполнения других требований).

5.Можно ли превратить преступление попрошайничества в административный штраф?

Уголовный штраф, являясь видом санкции, может быть применен как вместе с тюремным заключением, так и отдельно. В соответствии с этим, в случае преступления попрошайничества, наказание в виде тюремного заключения может быть заменено на уголовный штраф, если срок заключения составляет 1 год или меньше.

Некоторые решения Верховного суда по делу о попрошайничестве

1. Согласно статье 20/2 Закона № 6284 «О защите семьи и предотвращении насилия в отношении женщин», поскольку не были предоставлены сведения и документы, подтверждающие, что Министерство семьи и социальной политики было уведомлено о возбуждении дела по поводу использования детей в качестве орудия для попрошайничества и возможности их пострадания, и поскольку не было найдено какого-либо документа, подтверждающего, что решение было вручено в отсутствие Министерства, если таковые имеются, они должны быть приложены к делу. В противном случае, в случае отсутствия, решение, вынесенное в отсутствие, должно быть вручено соответствующему органу с указанием способа обжалования, сроков, инстанции и формы в соответствии с частью 34/2 Уголовно-процессуального кодекса, после чего будет составлен дополнительный акт вручения и отправлен обратно, в случае, если не будет подана апелляция. В противном случае, если апелляция не будет подана, дело будет отправлено для рассмотрения апелляции обвиняемого в соответствии с вышеупомянутыми правилами в Генеральную прокуратуру Верховного суда для дальнейшего рассмотрения. Решение было принято единогласно 16.03.2017 года. (Верховный суд 8-й уголовной палаты, решение от 16.03.2017, дело № 2016/11533, решение № 2017/2701).
2. Исходя из содержания дела и собранных доказательств, подсудимые совершили преступление, используя своих детей Кадира и Канбера, являющихся их ближайшими кровными родственниками, как орудие для попрошайничества, и в связи с этим, в соответствии с статьей 229/2 Уголовного кодекса Турции № 5237, их наказания должны были быть увеличены в два раза. Однако, несмотря на это, было вынесено решение с неполным назначением наказания, и отсутствие апелляции против этого не стало основанием для отмены решения. Другие апелляционные жалобы, согласно содержанию дела, не были признаны обоснованными. Однако в отношении обвинения в попрошайничестве, согласно статье 231 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271, необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения наказания в зависимости от типа и продолжительности вынесенного наказания, что являлось обязательным по закону. Это требовало отмены решения. Жалобы подсудимых были признаны обоснованными, и в связи с этим решение было отменено по указанной причине. (Верховный суд, 2-я уголовная палата, решение от 15.11.2012, дело № 2011/13375, решение № 2012/46101).
3. В соответствии с регистрационными данными, обвиняемый …, который официально является холостым, вместе с несовершеннолетним …, рожденным вне брака и не зарегистрированным в реестре, с предположительным возрастом 9-10 лет на момент события, совершили кражу из дома, и когда обвиняемый … спускался по лестнице, встретил свидетеля …, которому сказал: «Помогите», после чего свидетель дал обвиняемому деньги с целью помочь ему. Исходя из показаний свидетеля несовершеннолетнего … и защиты обвиняемого, можно без сомнений утверждать, что обвиняемый … использовал (несовершеннолетнего) … для попрошайничества и/или использовал его в качестве орудия для совершения преступления. Тем не менее, решение было принято без должных оснований и с недостаточной аргументацией. 2. В соответствии с приемом доказательств, реальный возраст … не был установлен на момент события, а родственная связь с обвиняемым не была точно определена, и на основании этого продолжение слушания дела с написанием соответствующего решения потребовало отмены. Жалобы защитника обвиняемого были признаны обоснованными, и, следовательно, решение было отменено по изложенным причинам. (Верховный суд, 6-я уголовная палата, решение от 19.03.2013, дело № 2010/7644, решение № 2013/5854).
4. При подаче апелляции на решение местного суда, дело было рассмотрено, и было принято следующее решение: согласно материалам дела, признанию обвиняемого на различных стадиях процесса, показаниям свидетеля М. C. в полиции и всем материалам дела; в день происшествия обвиняемый, катая психически больного потерпевшего на инвалидной коляске, пел религиозные песни и просил деньги у проходящих мимо людей. Вместо того чтобы признать обвиняемого виновным в преступлении попрошайничества, суд вынес оправдательный приговор, что является нарушением закона. В связи с этим апелляционные жалобы представителя пострадавшей стороны были признаны обоснованными, и, в соответствии с пунктом 8/1 Закона № 5320, в соответствии с статьей 321 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 1412, решение было отменено. (Верховный суд, 14-я уголовная палата, решение от 30.09.2014, дело № 2013/414, решение № 2014/10702).
5. Что касается апелляции по делу о попрошайничестве в отношении обвиняемого, то в соответствии с материалами дела, действия обвиняемого, заставившего своих детей, находящихся в возрасте 10 и 11 лет, продавать носовые платки, должны были быть квалифицированы как преступление жестокого обращения в соответствии с частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Турции (TCK), и для каждого потерпевшего должно было быть вынесено отдельное решение. Однако, суд допустил ошибку в квалификации преступления и вынес одно решение. Также, в отношении обвиняемого, который совершил преступление, злоупотребив полномочиями по статье 53/1-c TCK, не была применена статья 53/5 этого же Кодекса. Кроме того, не были учтены необходимые доказательства, такие как образцы из уголовной карты обвиняемого, показывающие даты вступления в силу и исполнения приговоров, а также факты наличия судимости, которые могли бы повлиять на применение норм о рецидиве. В связи с этим апелляционные жалобы обвиняемого и прокурора признаны обоснованными, и, с учетом статьи 8/1 Закона № 5320 и статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Турции (CMUK) № 1412, решение было отменено. (Верховный суд, 14-я уголовная палата, решение от 29.09.2014, дело № 2013/423, решение № 2014/10613).
6. Что касается апелляции по делу о попрошайничестве в отношении несовершеннолетнего, то при рассмотрении жалоб на решение о его виновности в совершении этого преступления было принято решение об отклонении иных апелляционных жалоб, однако: Так как несовершеннолетний, действуя в рамках решения о совершении преступления, совершил преступление против нескольких лиц одним деянием, вместо вынесения одного приговора в соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса Турции (TCK) и увеличения наказания согласно части 2 статьи 43 того же кодекса, было вынесено два отдельных приговора, что является нарушением закона. Апелляционные жалобы защитника несовершеннолетнего признаны обоснованными, и решение было отменено в соответствии с пунктом 8/1 Закона № 5320 и статьей 321 Уголовно-процессуального кодекса Турции (CMUK) № 1412. (Верховный суд, 8-я уголовная палата, решение от 13.01.2016, дело № 2015/6375, решение № 2016/308).

Views: 1