Antwortschrift
In Artikel 127 des türkischen Zivilprozessgesetzes (ZPO) Nr. 6100 ist die Frist für die Einreichung der Antwortschrift festgelegt:
„Die Frist für die Einreichung der Antwortschrift beträgt zwei Wochen ab Zustellung der Klageschrift an den Beklagten. Wenn es aufgrund der Umstände und Bedingungen sehr schwierig oder unmöglich ist, die Antwortschrift innerhalb dieser Frist zu erstellen, kann dem Beklagten, der innerhalb dieser Frist beim Gericht Antrag stellt, eine zusätzliche Frist gewährt werden, die ab dem Ablauf der ursprünglichen Frist zu laufen beginnt, einmalig ist und einen Monat nicht überschreiten darf. Die Entscheidung über den Antrag auf zusätzliche Frist wird den Parteien unverzüglich mitgeteilt.“
Folgen der Nichtabgabe der Antwortschrift innerhalb der Frist
Die Nichtabgabe der Antwortschrift durch den Beklagten ist in Artikel 128 des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 geregelt:
„Der Beklagte, der innerhalb der Frist keine Antwortschrift eingereicht hat, gilt als die in der Klageschrift vorgebrachten Tatsachen vollständig bestritten.“
In Verfahren, die das schriftliche Verfahren anwenden, wird dem Kläger aufgrund des Ausbleibens der Antwortschrift des Beklagten das Recht, eine Erwiderung auf die Antwortschrift einzureichen, automatisch entzogen. Für den Beklagten bedeutet dies, dass gemäß der ausdrücklichen Bestimmung im Gesetz alle Tatsachen als bestritten gelten.
Kann der Beklagte, der keine Antwort auf die Klage einreicht, Beweisanträge stellen?
Wird auf die Klage nicht geantwortet, wird die Klage auf Grundlage der vom Kläger vorgelegten Beweise und Tatsachen verhandelt und entschieden. Denn der Beklagte, der keine Klageerwiderung einreicht, kann auch keine Beweisanträge stellen. Dies ist gemäß den Artikeln 141 und 145 der Zivilprozessordnung (HMK) eindeutig festgelegt.
Artikel 141- (1) Die Parteien können ihre Ansprüche oder Verteidigungen mit der Erwiderung und der zweiten Erwiderungserklärung frei erweitern oder ändern. Nach dem wechselseitigen Austausch der Schriftsätze können Ansprüche oder Verteidigungen nicht mehr erweitert oder geändert werden.
(2) Die Bestimmungen zur Berichtigung und der ausdrücklichen Zustimmung der Gegenseite bleiben bezüglich der Erweiterung und Änderung von Ansprüchen und Verteidigungen unberührt.
Artikel 145- (1) Die Parteien können nach Ablauf der gesetzlich festgelegten Frist keine Beweise mehr vorlegen. Wenn jedoch ein Beweis später vorgebracht wird, ohne die Absicht, das Verfahren zu verzögern, oder wenn der Beweis nicht innerhalb der Frist vorgelegt werden konnte, weil dies nicht dem Verschulden der betreffenden Partei zuzuschreiben ist, kann das Gericht die spätere Vorlage dieses Beweises zulassen.
Kann der Beklagte, der nicht auf die Klage antwortet, eine Erklärung abgeben?
Der Beklagte, der nicht innerhalb der Frist auf die Klage geantwortet hat, kann während der Vorprüfung und der Ermittlungsphase Erklärungen im Rahmen der Verneinung abgeben. Erklärungen, die außerhalb des Rahmens der Verneinung liegen, werden jedoch als Erweiterung oder Änderung der Verteidigung betrachtet. Der Beklagte, der nicht auf die Klage geantwortet hat, kann in seiner Stellungnahme keine neuen Tatsachen vorbringen und auch keine Einwände oder Einreden erheben. Er kann jedoch Erklärungen als Antwort auf die vom Kläger vorgebrachten Tatsachen abgeben. Die vom Beklagten auf diese Weise abgegebenen Erklärungen sind im Hinblick auf die Ermessensbefugnis des Richters von Bedeutung. Andernfalls können neue Tatsachen, die in der Stellungnahme vorgebracht werden, nicht geprüft werden und der Beklagte kann in diesen Stellungnahmen keine Beweise vorlegen. Allerdings kann der Beklagte in Fällen, die das öffentliche Ordnung und die allgemeine Moral betreffen und in denen das Prinzip der von Amts wegen durchgeführten Untersuchung gilt (z. B. Vaterschaftsklagen), in jeder Phase des Verfahrens neue Beweise vorlegen und Einwände und Einreden erheben, die er zuvor nicht vorgebracht hat.
Einwand und Einrede
Es ist ein umstrittenes Thema in der Doktrin und Praxis, ob der Beklagte, der innerhalb der Frist keine Erwiderung eingereicht hat, durch Heilung (Islah) seine ersten Einwendungen und Einreden erheben kann. Der I. Zivilsenat des Obersten Gerichtshofs (YHGK) hat entschieden, dass ein Beklagter, der eine Erwiderung eingereicht hat, aber in dieser Antwort die Einrede der Verjährung vergessen hat, diese Einrede durch Heilung (Islah) erheben kann. In einer anderen Entscheidung des YHGK jedoch wurde die Ansicht vertreten, dass das Thema der Heilung Verfahrenshandlungen betrifft und dass eine Partei die von ihr vorgenommenen Verfahrenshandlungen heilen kann. Es wurde auch ausgeführt, dass die Antwort auf die Klage als eine notwendige Verfahrenshandlung angesehen wird und dass der Beklagte, der keine Antwort eingereicht hat, die Einrede der Verjährung nicht durch Heilung erheben kann, da keine Verfahrenshandlung vorgenommen wurde. Der Umfang und die Anzahl der Heilung (Islah) sind in Artikel 176 des türkischen Zivilprozessgesetzes (HMK) festgelegt:
„Jede Partei kann die von ihr getätigten Verfahrenshandlungen teilweise oder vollständig heilen.
In derselben Klage können die Parteien nur einmal den Weg der Heilung (Islah) beschreiten.“
Die Entscheidungen des Kassationsgerichts
„Der Streitpunkt der Lösung liegt darin, ob die Einrede der Verjährung innerhalb der Verjährungsfrist erhoben wurde oder nicht. Die Klageschrift wurde dem Beklagten, wie auch vom Gericht akzeptiert, am 02.09.2013 zugestellt, und mit dem Schreiben des Beklagten vom 03.09.2013 beantragte dieser gemäß Artikel 127/1 der Zivilprozessordnung (HMK) die Verlängerung der Frist zur Stellung einer Erwiderung. Das Gericht entschied mit dem Beschluss vom 04.09.2013, Aktenzeichen 2013/553, die Frist um einen Monat zusätzlich zur gesetzlichen Zweiwochenfrist zu verlängern, sodass die Erwiderung des Beklagten am 21.10.2013 eingereicht wurde. Die Klageschrift war dem Beklagten am 02.09.2013 zugestellt worden, und gemäß dieser Zustellung und der verlängerten Frist endete die Frist zur Erwiderung am 16.10.2013. Tatsächlich hatte das erstinstanzliche Gericht diese Feststellungen bereits getroffen. Wenn der letzte Tag der Frist auf einen Feiertag fällt, endet die Frist am nächsten Werktag nach dem Feiertag (HMK 93). Der letzte Tag der Frist, der 16.10.2013, war der zweite Tag des Opferfestes und ein offizieller Feiertag. Das Ende des Feiertags fällt auf das Wochenende, sodass der 20.10.2013 ein Sonntag war, und die Frist wurde bis zum Ende des Arbeitstags am 21.10.2013 verlängert. In diesem Fall konnte die Erwiderung bis zu diesem Zeitpunkt eingereicht werden, was auch am 21.10.2013 erfolgte. Damit wurde die Einrede der Verjährung fristgerecht erhoben, und die Entscheidung hätte auf der Grundlage dieser Einrede eine Abweisung der Klage wegen Verjährung getroffen werden müssen. Es war jedoch nicht korrekt, eine teilweise Klageannahme zu beschließen, und daher musste der Beschluss aufgehoben werden.“ (Kassationsgericht, 15. Zivilkammer, Aktenzeichen: 2017-1302, Urteil: 2017-2995, Entscheidungsdatum: 14.09.2017)
„Während der Beratungen im Allgemeinen Rechtsausschuss wurde von einigen Mitgliedern geäußert, dass unter den Anträgen in der Klageschrift auch der Antrag auf Zuweisung des Sorgerechts für das gemeinsame Kind an die Mutter enthalten sei. Wegen dieser öffentlich-rechtlichen Anfrage müsse dem Beklagten die Möglichkeit gegeben werden, Beweismittel vorzulegen. Einige Mitglieder jedoch argumentierten, dass der Beklagte, der innerhalb der Frist keine Erwiderung eingereicht hat, zwar keine Tatsachen vorbringen könne, wonach die andere Partei schuldhaft sei, jedoch, sofern keine Missbrauch vorliegt, Beweismittel zur Widerlegung der vom Kläger vorgebrachten Tatsachen vorlegen könne. Andernfalls würde dem Beklagten, der die Antwortfrist versäumt oder keine Erwiderung eingereicht hat, das Recht auf Beweisführung für seine Verteidigung vorenthalten werden, was das Recht auf rechtliches Gehör aufheben würde. Einige Mitglieder stellten auch fest, dass der letztmögliche Zeitpunkt zur Vorlage der Beweise nicht durch die Klageschrift oder Erwiderungsschrift bestimmt wird, sondern durch den letzten Tag der zweiwöchigen endgültigen Frist, die der Richter den Parteien gemäß Artikel 140/5 der HMK gewähren muss, da dieser Zeitpunkt bereits in der Vorverhandlung des Streits festgelegt wurde. Die Mehrheit des Ausschusses hat jedoch diese Ansichten aus den oben genannten Gründen nicht akzeptiert.“
„In diesem Fall ist die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Antrag des Beklagten auf Vorlage von Beweismitteln nach Ablauf der gesetzlichen Frist abzulehnen, korrekt.“ (Yargıtay, Rechtsausschuss, Esas: 2014-2-695, Entscheidung: 2016-522, Entscheidungsdatum: 20.04.2016)
„Der Beklagte hat innerhalb der zweizwölftägigen Frist des Artikels 317/2 der HMK keine Erwiderung eingereicht, was gemäß Artikel 128 der HMK dazu führt, dass der Beklagte alle in der Klageschrift vorgebrachten Tatsachen als bestritten gilt.
Der Beklagte hat in der ersten Sitzung und nach Ablauf der Frist in seiner Erklärung angegeben, dass er einen eigenen Brunnen habe, kein Wasser aus der Kooperationsbewässerung nutze und dies durch eine Besichtigung festgestellt werden könne. Diese Verteidigung, die im Rahmen der Bestreitens vorgebracht wurde, ist eine Verteidigung, die zur Abweisung der Klage führt und die vom Gericht fälschlicherweise als Erweiterung der Verteidigung anerkannt wurde.“ (Yargıtay, 23. Zivilkammer, Esas: 2016-961, Entscheidung: 2016-2156, Entscheidungsdatum: 06.04.2016)
Views: 1
