Gesetzliche Definition der Straftat
Die Straftat des Meineids wird im Türkischen Strafgesetzbuch (TCK) unter dem Titel „Straftaten gegen die Justiz“ in Artikel 275 geregelt. Der betreffende Gesetzesartikel lautet wie folgt:
TCK Artikel 275- Wer in einem Zivilprozess falsch schwört, sei es Kläger oder Beklagter, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem bis fünf Jahren bestraft.
(2) Wird die Wahrheit vor der Urteilsverkündung gesagt, wird keine Strafe verhängt.
(3) Wird die Wahrheit vor der Vollstreckung oder vor der Rechtskraft des Urteils gesagt, wird die verhängte Strafe um die Hälfte gemindert.
Tatbestandsmerkmale
Das Delikt des Meineids wird unter Berücksichtigung sowohl der objektiven als auch der subjektiven Elemente wie folgt strukturiert:
1-Tat (Handlungselement): Bei diesem Delikttyp besteht das Handlungselement im Ablegen eines Meineids. Das Delikt tritt ein, wenn die Partei, der im Rahmen eines Zivilprozesses ein Eid angeboten wird, in ihrem Eid bewusst falsche Angaben macht.
2-Täter: Nach Art. 275 StGB ist der Täter in Zivilprozessen die Partei (Kläger oder Beklagter), die einen Meineid ablegt. Es handelt sich um eine deliktspezifische Straftat, und es genügt für die Entstehung des Delikts, dass der Täter zum Zeitpunkt der Meineidsleistung die Rolle des Klägers oder Beklagten innehat. Legen Zeugen, die im Verfahren gehört werden, einen falschen Eid ab, greift nicht der Meineid, sondern das Zeugnisverweigerungsdelikt gemäß Art. 272/2 StGB.
3-Opfer: Das Opfer dieses Delikts ist die Gesellschaft. Daneben können auch Personen, die durch die Tat unmittelbar betroffen sind, als Opfer betrachtet werden.
4-Rechtsgut: Das Delikt des Meineids ist unter der Rubrik „Straftaten gegen die Justiz“ geregelt. Geschütztes Rechtsgut ist hier das Recht auf ein faires Verfahren sowie das öffentliche Interesse.
5-Subjektives Element (Vorsatz): Das Delikt ist vorsätzlich begangen, eine fahrlässige Begehung ist gesetzlich ausgeschlossen.
Wirksame Reue
Wirksame Reue ist eine Institution des materiellen Strafrechts, die eine Strafmilderung für den Täter ermöglicht, wenn dieser Reue über die begangene Tat zeigt und den durch die Straftat verursachten Schaden wiedergutmacht. Gemäß den Bestimmungen von Art. 275 Abs. 2–3 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) kann der Täter von den Vorschriften über wirksame Reue profitieren, wenn er die Wahrheit ausspricht.
Nach den einschlägigen Gesetzesbestimmungen gilt: Wenn der Täter vor der Urteilsverkündung die Wahrheit sagt, wird keine Strafe verhängt; wird die Wahrheit vor Vollstreckung oder vor Rechtskraft des Urteils gesagt, wird die Strafe um die Hälfte gemindert.
Beschwerdefrist, Verjährung und zuständiges Gericht
Diese nach Art. 275 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelte Straftat unterliegt keiner Strafanzeigepflicht, und die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen durchgeführt. Obwohl es keine Frist für die Einreichung einer Strafanzeige zur Einleitung der Ermittlungen gibt, unterliegt die Verjährung der Klage einem Zeitraum von acht Jahren. Zuständiges Gericht sind die Strafgerichte erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemeleri).
GERICHTSSTRAFEN, AUSSETZUNG DER URTEILSBEKANNTGABE UND STRAFVERSCHIEBUNG
Gemäß Art. 275 Abs. 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wird dem Kläger oder Beklagten, der in Zivilprozessen falsch schwört, eine Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren auferlegt. Unter Berücksichtigung der unteren und oberen Strafgrenzen ist es möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln, die Verkündung des Urteils auszusetzen oder die Strafe zu verschieben.
RECHTSPRECHUNG ZUM THEMA
„Oberstes Berufungsgericht, 8. Strafsenat, Az. E. 2021/1500, K. 2023/2131, Urteil vom 10.04.2023:
- Zusammenfassend aus der Akte 2015/156 E des Zivilgerichts 3. Instanz in Düzce: … hat als Bürge für die Kreditverbindlichkeit von … fungiert. Da … den Kredit nicht beglich, wurde das Haus des Bürgen … mit einer Hypothek belastet. Daraufhin wurde die Kreditverbindlichkeit von 120.750 TL durch … bezahlt, um den Verkauf ihres Hauses zu verhindern. Aufgrund der Einziehung dieses Betrags einschließlich gesetzlicher Zinsen durch … und … wurde die betreffende Klage eingereicht. … behauptete, seine Schuld durch die fünfjährige Nutzung eines Haselnussgartens durch Dritte beglichen zu haben. Zuletzt wurde in der Akte das Beweismittel des Eides herangezogen, und es wurde festgestellt, dass … und … in der am 13.10.2015 stattgefundenen Verhandlung geschworen haben, dass „der betreffende Haselnussgarten während fünf Jahren nicht zur Ernte genutzt wurde als Gegenleistung für die Schuld“.
- In der Akte 2015/109 E des Zivilgerichts 3. Instanz in Düzce war … Kläger. Er hatte den Haselnussgarten am 16.04.2010 durch einen formell nicht beglaubigten Kaufvertrag von … für 70.000 TL erworben, den gesamten Betrag bezahlt und den Garten bis zum 30.09.2014 gutgläubig genutzt. Später wurde ihm die Nutzung durch … verweigert, weshalb er Klage auf Zahlung erhob. Im Gerichtsverfahren wurde festgestellt, dass das Grundstück keinen Eigentumstitel hatte und der Kläger … einen schriftlichen Kaufvertrag als Beweis besaß; die Gegenseite … konnte nur mittels schriftlicher Beweise widersprechen. Die Klage des Klägers wurde daher anerkannt.
- Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte und des gesamten Akteninhalts wurde festgestellt, dass die Eidesabgabe der Angeklagten in der Verhandlung vom 13.10.2015 in der Akte 2015/156 E keine Widersprüche aufwies. Die Angeklagten erklärten, den Haselnussgarten nicht als Gegenleistung für die Bürgschaft genutzt zu haben. Wie auch aus der Akte 2015/109 E ersichtlich ist, nutzten die Angeklagten den Garten, weil sie ihn gegen Bezahlung von … erhalten hatten. Daher ist erwiesen, dass die Angeklagten das Vergehen des Meineids nicht begangen haben. Es liegen keine Rechtsverletzungen im Urteil vor, und die Berufung des Klägers, wonach die Zivilklagen nicht ausreichend geprüft, Beweise unvollständig und fehlerhaft bewertet, das Vergehen festgestellt und Zeugenaussagen hätten herangezogen werden müssen, wurde abgewiesen.“
(Oberstes Berufungsgericht, 8. Strafsenat, 2021/1500 E., 2023/2131 K., Urteil vom 10.04.2023)
„…In der negativen Feststellungsklage, die von den beteiligten Gesellschaftern gegen die Behauptung eingereicht wurde, dass das von einem ehemaligen Gesellschafter des Unternehmens ausgegebene Schuldschein wertlos sei, hat der beklagte Angeklagte, der im Schuldschein als Zessionar eingetragen war, auf den angebotenen Eid erklärt, dass „zwischen ihm und dem ehemaligen Gesellschafter … eine Schuldbeziehung bestehe und er … Geld geliehen habe“.
Wie aus dem vom Obersten Berufungsgericht (Yargıtay) bestätigten und rechtskräftig gewordenen Urteil des 4. Zivil- und Handelsgerichts Ankara sowie aus dem Akteninhalt hervorgeht, war … zum Zeitpunkt der Ausstellung der Schuldscheine als Vertreter des Unternehmens befugt und in der Lage, die Schuldscheine und die von ihm geltend gemachten Forderungen in die Unternehmensbücher einzutragen. Dennoch gab es in den Unternehmensbüchern keine Einträge über die Forderungen von …, und auch in der während der Anteilsübertragung erstellten Schuldnerliste des Unternehmens wurden diese Forderungen nicht aufgeführt. … legte keine Unterlagen zu seinen Forderungen vor, sodass festgestellt wurde, dass eine entsprechende Schuld nicht bestand.
Obwohl dem Angeklagten vorgeworfen wurde, vor Gericht falsch geschworen zu haben, ist unter Berücksichtigung der Entscheidung des Großen Gesamtsenats zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung des Yargıtay vom 02.04.1941, Az. 1940/19 E., 1941/12 K., wonach in Angelegenheiten, die durch schriftliche Beweise nachgewiesen werden müssen, die Strafgerichte in ihren Verhandlungen nach den schriftlichen Unterlagen entscheiden müssen, zu beachten, dass in solchen Fällen kein Eid angeboten werden darf.
Da das Urteil in der negativen Feststellungsklage am 4. Zivil- und Handelsgericht Ankara nach Prüfung der Unternehmensunterlagen ergangen und vom 19. Zivilsenat des Yargıtay bestätigt wurde, wurde die Verurteilung des Angeklagten wegen eines nicht vorhandenen Delikts anstelle seines Freispruchs als rechtswidrig erachtet.“
(Yargıtay 8. Strafsenat, 2023/497 E., 2023/4279 K., Urteil vom 07.06.2023)
„…Oberstes Berufungsgericht, 8. Strafsenat, Az. 2024/23371 E., 2025/1477 K., Urteil vom 25.02.2025: Im Rahmen der zivilrechtlichen Klage, Aktenzeichen 2016/1090 des 3. Zivil- und Handelsgerichts Istanbul, zwischen dem Unternehmen …, dessen Vertreter der Kläger … ist, und dem Unternehmen … Bilişim, dessen Vertreter der Angeklagte ist, wurde in der Verhandlung vom 19.02.2019 untersucht, ob der Angeklagte das Verbrechen des falschen Eids begangen hat, indem er auf den Eid geschworen haben soll, dass medizinische Geräte, die Gegenstand des Vertrags zwischen den beiden Unternehmen waren, nicht an das von ihm vertretene Unternehmen geliefert wurden.
Es wurde festgestellt, dass die Verfahrenshandlungen während des Prozesses ordnungsgemäß und gesetzeskonform durchgeführt wurden. Die im Verlauf vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen wurden mit den gesammelten und nach Aktenlage als ausreichend erachteten Beweismitteln in der begründeten Entscheidung aufgezeigt und diskutiert. Unter Berücksichtigung der durch den Prozess gebildeten Überzeugung und Einschätzung sowie des Akteninhalts wurde festgestellt, dass angesichts der Beweislage kein Fehler in der Entscheidung vorliegt, den Angeklagten vom Vorwurf des Delikts freizusprechen…“
(Oberstes Berufungsgericht, 8. Strafsenat, 2024/23371 E., 2025/1477 K., Urteil vom 25.02.2025)
„…In der Aussage des Angeklagten bei der Staatsanwaltschaft am 04.10.2012 gab dieser an, dass er die Marmorarbeiten im Bau nicht vom Kläger habe ausführen lassen, dass die Musterwohnung von der Firma Doğanoğulları mit Marmorarbeiten versehen wurde und dass die Marmorarbeiten in den übrigen acht Wohnungen von den Wohnungsinhabern selbst durchgeführt wurden.
Unter Berücksichtigung der Richtigkeit dieser Aussage und gemäß dem Beschluss des Großen Plenums des Obersten Kassationsgerichts zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung vom 02.04.1941, Az. 1940/19-1941/12, wonach in Fällen, die durch schriftliche Beweise nachgewiesen werden müssen, das Strafgericht bei Verfahren gegen Personen, die in Zivilgerichten unter Eid falsch ausgesagt haben, die schriftlichen Beweise prüfen und auf dieser Grundlage entscheiden muss, ist festzustellen, dass eine Entscheidung über den Sachverhalt hätte getroffen werden müssen.
Die Feststellung der rechtlichen Lage durch unzureichende Ermittlungen und Prüfung und die schriftliche Urteilsverkündung sind gesetzeswidrig. Da die Berufung des Angeklagten in diesem Zusammenhang berechtigt ist, wurde die Aufhebung des Urteils aus diesem Grund beschlossen.
30.03.2015 einstimmig entschieden…“
(Oberstes Kassationsgericht, 16. Strafsenat, 2015/761 E., 2015/414 K., 30.03.2015)
Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwalt. Yasemin ERAK
