جريمة القسم الكاذب

التعريف القانوني للجريمة

جريمة الشهادة الزورية مُنظَّمة بموجب المادة 275 من القانون الجنائي التركي تحت عنوان “الجرائم ضد العدالة”. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:

المادة 275 من القانون الجنائي التركي:
1- يُعاقب المدعي أو المدعى عليه بالحبس لمدة تتراوح بين سنة وخمس سنوات إذا حلف اليمين زورًا في الدعاوى القانونية.
2- إذا قيلت الحقيقة قبل صدور الحكم بشأن الدعوى، فلا يُفرض أي عقوبة.
3- إذا قيلت الحقيقة قبل تنفيذ الحكم أو قبل أن يصبح نهائيًا، يُخفض نصف العقوبة المقررة.

عناصر الجريمة

جريمة اليمين الكاذب، عند تقييمها من حيث العناصر الموضوعية والذهنية معاً، تتضمن الركائز الأساسية التالية:

1- الفعل (العنصر الحركي): بالنسبة لهذا النوع من الجرائم، العنصر الحركي هو القيام باليمين الكاذب. تتحقق الجريمة عندما يقدم المدعي أو المدعى عليه في الدعوى المدنية، الذي عُرض عليه القسم وفق الشكل والشروط القانونية، تصريحات مخالفة للحقيقة أثناء أداء القسم.

2- الجاني: وفقاً للمادة 275 من القانون الجنائي التركي، الجاني في هذه الجريمة هو المدعي أو المدعى عليه الذي يؤدي اليمين الكاذب في الدعوى المدنية. هذه جريمة خاصة، ويكفي لقيام الجريمة أن يكون الشخص عند ارتكاب فعل اليمين الكاذب في صفة المدعي أو المدعى عليه. أما الشهود الذين تم الاستماع إليهم في الدعوى، فإذا أدوا اليمين الكاذب، فإن ذلك لا يُعد جريمة اليمين الكاذب، بل يدخل في نطاق جريمة شهادة الزور المنصوص عليها في المادة 272/2 من القانون الجنائي التركي.

3- الضحية: بالنسبة لهذه الجريمة، الضحية هي المجتمع. ومع ذلك، فإن الشخص أو الأشخاص الذين تتسبب الجريمة في نتائج ضده يمكن أن يكونوا أيضاً ضحايا الجريمة.

4- القيمة القانونية المحمية: جريمة اليمين الكاذب منصوص عليها تحت عنوان “الجرائم ضد العدالة”، والقيمة القانونية التي تحميها هذه الجريمة هي الحق في محاكمة عادلة والمصلحة العامة.

5- العنصر النفسي: الجريمة قابلة للارتكاب عمداً، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال.

الندم الفعّال

الندم الفعّال هو مؤسسة في القانون الجنائي الموضوعي تُتيح تخفيف العقوبة عن الجاني في حال ندمه على الفعل الذي ارتكبه وقام بتعويض الضرر الناتج عن الجريمة. وفقًا لأحكام المادة 275/2-3 من القانون الجنائي التركي، يمكن للجاني الاستفادة من أحكام الندم الفعّال إذا قال الحقيقة.

وبحسب المواد القانونية ذات الصلة، إذا قال الجاني الحقيقة قبل صدور الحكم في القضية، فلن تُفرض عليه العقوبة، أما إذا قال الحقيقة قبل تنفيذ الحكم أو قبل تثبيته، فسيتم تخفيض العقوبة بنسبة نصف.

فترة تقديم الشكوى، التقادم، والمحكمة المختصة

في نطاق المادة 275 من القانون الجنائي التركي، لا يخضع هذا الجرم لتقديم الشكوى، وتتم إجراءات التحقيق تلقائيًا بواسطة النيابة العامة. وعلى الرغم من عدم وجود فترة لتقديم الشكوى للتحقيق في الجريمة، فإن التقادم للملاحقة القضائية يخضع لمدة 8 سنوات. المحكمة المختصة هي محاكم الجنح الابتدائية.

الغرامة القضائية، قرار تأجيل النطق بالحكم والتأجيل

وفقًا للمادة 275/1 من قانون العقوبات التركي؛ يُعاقب المدعي أو المدعى عليه الذي يحلف اليمين زورًا في الدعاوى القضائية بالسجن لمدة تتراوح بين سنة وخمس سنوات. وبالنظر إلى الحدين الأدنى والأقصى للعقوبة؛ من الممكن تحويل عقوبة السجن إلى غرامة قضائية، وإصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم، وتأجيل تنفيذ العقوبة.

الأحكام القضائية المتعلقة بالموضوع

“…محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، القضية رقم E. 2021/1500 K. 2023/2131 بتاريخ 10.04.2023:

1. من ملخص ملف المحكمة المدنية الابتدائية الثالثة في دوزجه رقم 2015/156 E، تبين أن … كان كفيلًا لديون …، ونظرًا لعدم سداد … للديون، تم فرض رهن على منزل الكفيل …، وبناءً عليه دفع … مبلغ 120.750 ليرة تركية لتجنب بيع منزلهم، ونتيجة تحصيل هذا المبلغ والفوائد القانونية من قبل … و…، تم رفع الدعوى المذكورة. وقد ادعى … أنه سدد الدين باستخدام حديقة البندق لمدة خمس سنوات. وأخيرًا، تم اللجوء إلى دليل القسم في الملف، حيث أدى … و… القسم في جلسة 13.10.2015 بأن “لم يتم حصاد حقل البندق لمدة خمس سنوات مقابل هذا الدين”.
2. في ملف المحكمة المدنية الابتدائية الثالثة في دوزجه رقم 2015/109 E، كان … المدعي، حيث اشترى حقل البندق المذكور من … بتاريخ 16.04.2010 بموجب عقد بيع غير رسمي مقابل 70.000 ليرة تركية، وقد دفع كامل المبلغ واستخدم الحقل بحسن نية حتى 30.09.2014، ولكن لاحقًا منعه … من الاستخدام، فرفع دعوى استحقاق. وخلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لعدم وجود سند ملكية للحقل وامتلاك المدعي … لعقد البيع المكتوب كدليل، يمكن للمدعى عليه … إثبات العكس فقط بموجب دليل مكتوب، فقُبلت دعوى المدعي … .
3. عند تقييم الأمور المذكورة أعلاه مع كامل محتوى ملفات الدعوى، تبين أن أقوال القسم التي أدلى بها المتهمون في جلسة 13.10.2015 في الملف رقم 2015/156 E للمحكمة المدنية الابتدائية الثالثة في دوزجه لم تتضمن أي تناقض، إذ صرح المتهمون في أقوال القسم أنهم لم يستخدموا حديقة البندق لسداد الدين الذي كفلوا به، كما يتضح من الملف رقم 2015/109 E أن المتهمين استخدموا حقل البندق لأنهم دفعوا مقابل مالي، وبالتالي ثبت أن المتهمين لم يرتكبوا جريمة الحلف زورًا، ولم يكن هناك أي مخالفة قانونية في قرار المحكمة، كما تم رفض اعتراض محامي المدعي على عدم دراسة الدعاوى المدنية بشكل كافٍ، أو تقييم الأدلة بشكل ناقص أو خاطئ، أو القول بأن الجريمة ثبتت، أو الحاجة للاعتماد على إفادات الشهود.”

(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/1500 E., 2023/2131 K., 10.04.2023)

“…في الدعوى القضائية السلبية التي رفعها شركاء الشركة المدعى عليهم بسبب ادعاء أن السند الذي أصدره الشريك السابق للشركة بلا مقابل، وعلى الرغم من أن المدعى عليه، الذي له تداول في السند، أدى القسم المقترح بأن “هناك علاقة دين بينه وبين الشريك السابق … وأنه قد أقرضه”، ووفقًا لحكم المحكمة التجارية الابتدائية الرابعة في أنقرة الذي تم تأييده من قبل محكمة النقض والمستندات الموجودة في الملف، تبين أن … كان مسؤولًا في الشركة وقت إصدار السندات، وكان لديه القدرة والصلاحية لتسجيل السندات والديون التي يدعيها في دفاتر الشركة، ومع ذلك لم يكن هناك أي تسجيل لديون … في دفاتر الشركة، ولم تُدرج هذه الديون في قائمة ديون الشركة عند نقل الحصص، ولم يقدم … أي مستند يتعلق بديونه، فتم الحكم بعدم وجود هذا الدين.

وعلى الرغم من أن الادعاء تضمن أن المدعى عليه أدى القسم زورًا أمام المحكمة، إلا أنه وفقًا لقرار الهيئة العامة الكبرى لتوحيد الاجتهادات بمحكمة النقض بتاريخ 02.04.1941 رقم 1940/19 أساس، 1941/12، فإنه في القضايا التي يجب إثباتها بالمستندات المكتوبة، يجب على قضاة المحاكم الجنائية إصدار الحكم وفقًا للأدلة المكتوبة، ولا يجوز تقديم القسم في هذه القضايا. وبناءً على فحص مستندات الشركة في الدعوى القضائية السلبية أمام المحكمة التجارية الابتدائية الرابعة في أنقرة، تم إصدار الحكم، وأكدت محكمة النقض الدائرة المدنية التاسعة صحة الحكم، وبالتالي فإن الحكم بإدانة المدعى عليه عن جريمة لم تتحقق عناصرها بدلًا من براءته يعد مخالفة للقانون…”

(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، 2023/497 E., 2023/4279 K., 07.06.2023)

“…وفقًا لمحكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، رقم الملف 2024/23371 E.، رقم الحكم 2025/1477، بتاريخ 25.02.2025:
فيما يتعلق بالدعوى المدنية المسجلة تحت رقم 2016/1090 أمام المحكمة التجارية الابتدائية الثالثة بإسطنبول بين شركة …، التي يمثلها …، وشركة … بيليشيم التي يمثلها المتهم، حيث زُعم أن المتهم ارتكب جريمة القسم الكاذب بإدلاء اليمين الكاذب خلال جلسة بتاريخ 19.02.2019، بشأن عدم تسليم الأجهزة الطبية المشمولة بالعقد إلى الشركة التي يمثلها، تبين أن الإجراءات أثناء محاكمة القضية قد تمت بما يتوافق مع النظام والقانون، وأن الادعاءات والدفاعات المقدمة خلال المراحل تم عرضها ومناقشتها في الحكم التفصيلي مع الأدلة الكافية وفقًا للملف القضائي، وأنه بناءً على نتائج المحاكمة، لم يُرَ أي خطأ في الحكم ببراءة المتهم عن الجريمة المنسوبة إليه بسبب نقص الأدلة…”

(محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثامنة، 2024/23371 E., 2025/1477 K., 25.02.2025)

“…فيما يتعلق بإفادة المتهم لدى النيابة العامة بتاريخ 04.10.2012، والتي أفاد فيها أنه لم يقم بتنفيذ أعمال الرخام في البناء نيابة عن المدعي، وأن أعمال الرخام في الشقة النموذجية قد نفذتها شركة باسم دوجانوغولاري، وأن أعمال الرخام في الشقق الثماني الأخرى قد نفذها أصحاب الشقق أنفسهم، وبناءً على ذلك، وبالنظر إلى وجوب التحقق من صحة إفادته، وبمراعاة رأي المحكمة الكبرى لتوحيد السوابق في قرارها رقم 1940/19-1941/12 بتاريخ 02.04.1941، القائل بأنه في القضايا التي يتطلب إثباتها مستندات مكتوبة، يجب على قضاة المحاكم الجنائية البحث عن الدليل المكتوب وإصدار الحكم بناءً عليه عند محاكمة المتهمين بتهمة القسم الكاذب أمام المحاكم المدنية، فإنه كان من الواجب تحديد الوضع القانوني بعد إجراء البحث والتحقيق الكاملين، وعدم الاكتفاء بإصدار حكم كتابي بعد تحقيق ناقص، يعد مخالفة للقانون. وبناءً على ذلك، واعتبارًا لأن اعتراضات المتهم على الاستئناف قد رُفعت في مكانها، فقد تقرر إبطال الحكم لهذا السبب، وذلك بالإجماع بتاريخ 30.03.2015.”

(محكمة النقض، الدائرة الجنائية السادسة عشر، 2015/761 E., 2015/414 K., 30.03.2015)

محامي. Gökhan AKGÜL & محامي. Yasemin ERAK