عدمُ الإبلاغِ عن الجريمةِ من قِبَلِ الفئاتِ المهنيةِ الصحية

ما هي جريمةُ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة؟

تُنَظَّم جريمةُ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة في المادة 280 من قانون العقوبات التركي، وذلك على النحو المقتبس أدناه:

(1) يُعاقَبُ صاحبُ المهنةِ الصحيةُ الذي لا يُبلِّغُ الجهاتَ المختصّةَ أو يتأخّرُ في الإبلاغ، رغمَ مواجهته أثناءَ أدائه وظيفتَه دلالةً على ارتكابِ جريمة، بالسجن لمدةٍ تصلُ إلى سنةٍ واحدة.

(2) يُقصَدُ بتعبير “صاحب المهنة الصحية” الطبيبُ، وطبيبُ الأسنانِ، والصيدليُّ، والقابلةُ، والممرّضُ، وسائرُ الأشخاصِ الذين يقدّمون خدماتٍ صحية.

وبناءً على ذلك، فإنّ عدمَ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة يُعَدُّ جريمةَ إهمالٍ يرتكبها العاملون في القطاع الصحي عندما يشهدون أثناءَ أداءِ مهامّهم دلالةً على ارتكابِ جريمة، ومع ذلك لا يُبلِّغون الجهاتَ المختصّةَ أو يُبلِّغونها متأخّرين.

عقوبةُ جريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة

في إطار حكم الفقرة الأولى من المادة 280 من قانون العقوبات التركي المذكورة أعلاه؛ تُنَظَّم عقوبةُ جريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة بالسجن مدةً تصل إلى سنةٍ واحدة.

المحكمةُ المختصّةُ وصاحبةُ الولاية في جريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة

في الدعاوى الجزائية المتعلّقة بجريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة، تكون المحكمةُ المختصّةُ هي محكمةُ مكانِ وقوعِ الجريمة (المادة 12 من قانون أصول المحاكمات الجزائية)، بينما تكون المحكمةُ ذاتُ الولاية هي محاكمَ الجنح الابتدائية. وفي هذا الشأن قد يحتاجُ الأطرافُ إلى محامٍ جزائيٍّ لتقديم الدعوى ومتابعتها، وقد تكون هناك حاجةٌ إلى محامٍ جزائيٍّ في أنطاليا.

الأسئلةُ الشائعة

1. هل يمكن إصدار قرار تأجيل إعلان الحكم في جريمة عدم إبلاغ الفئات المهنية الصحية عن الجريمة؟

قرارُ تأجيلِ إعلانِ الحكم (HAGB) هو قرارٌ يُفْضِي إلى عدمِ ترتّبِ آثارٍ قانونيةٍ على العقوبةِ المحكومِ بها على المتهم خلالَ مدةِ المراقبة المحدّدة. وبموجب ذلك، إذا أوفى المتهمُ الذي صدر بحقّه قرارُ تأجيلِ إعلانِ الحكم بالشروطِ المقرّرة خلالَ مدةِ المراقبة، تُلغى العقوبةُ الصادرة وتُسقَطُ الدعوى.

وبناءً على ذلك، فإنه يمكن أيضًا إصدارُ قرارِ تأجيلِ إعلانِ الحكم في جريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة متى توافرتْ جميعُ الشروط اللازمة.

2. هل يمكن تحويل جريمة عدم إبلاغ الفئات المهنية الصحية عن الجريمة إلى غرامةٍ ماليةٍ قضائية؟

تُعَرَّفُ الغرامةُ الماليةُ القضائيةُ في الأصل على أنّها نوعٌ من الجزاءات التي يمكن تطبيقها إمّا مع عقوبةِ الحبسِ المحكومِ بها بسبب ارتكابِ جريمةٍ ما أو بصورةٍ مستقلّة. وإلى جانب ذلك، فإنّ الحكمَ بالغرامةِ الماليةِ القضائيةِ مشروطٌ بأن تكونَ الجريمةُ قد ارتُكِبَت عمدًا، وبأن تكونَ العقوبةُ المحكومُ بها على الجاني أقلَّ من سنةٍ واحدة، أي أن تكونَ من قبيل الحبسِ قصيرِ المدّة.

وبناءً على ذلك، فإنّ جريمةَ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة يمكن تحويلُها إلى غرامةٍ ماليةٍ قضائية ضمن حدود السلطة التقديرية للقاضي.

3. هل جريمة عدم إبلاغ الفئات المهنية الصحية عن الجريمة من الجرائم التي تُقام بالدعوى الخاصة؟

جريمةُ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة لا تندرجُ ضمنَ الجرائمِ التي تُقامُ بالدعوى الخاصة، إذ تُحققُ فيها النيابةُ العامةُ بمبادرةٍ ذاتية، وبالتالي لا توجدُ أي مدةٍ محدّدةٍ لتقديم الشكوى.

4. هل يمكن الصلح في جريمة عدم إبلاغ الفئات المهنية الصحية عن الجريمة؟

الصلحُ يهدفُ إلى تمكينِ التواصلِ والتفاهمِ بين الشخصِ المتهمِ بالجريمةِ والمتضرّرِ كوسيطٍ للتسوية. ومع ذلك، فإنّ جريمةَ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحيةِ عن الجريمة لا تندرجُ ضمنَ الجرائمِ التي يمكن التوصل فيها إلى الصلح.

بعضُ أحكامِ محكمةِ التمييزِ التركية المتعلقة بجريمةِ عدمِ إبلاغِ الفئاتِ المهنيةِ الصحية عن الجريمة

1. “ومع ذلك، 1- بالنظر إلى أن جريمة عدم الإبلاغ عن الجريمة يمكن أن تُرتكب عن عمد، وأن المتهم لم يكن الطبيب المناوب، وأنه تدخل لدى الضحية بسبب انسكاب الحليب أثناء وجود الطبيب الآخر في الاحتفال، وأنه لم يكن الطبيب المناوب ولم يتمكن من إبلاغ الجهات المختصة بسبب كثافة العمل، وعدم إمكانية إثبات عكس دفاعه، فإن إصدار حكم بالإدانة ضد المتهم بناءً على سبب غير كافٍ، 2- وبناءً على القبول؛ أ) لم يُراعَ أن واجب المتهم بإبلاغ الجريمة التي علم بها أثناء قيامه بمهامه العلاجية كطبيب في المركز الصحي يقع ضمن المادة 279 من قانون العقوبات التركي، وتم الحكم استنادًا إلى المادة 280 من نفس القانون، ب) لم يُراعَ أن المتهم ليس له سوابق، وأن جريمة عدم إبلاغ الفئات المهنية الصحية عن الجريمة لا تتطلب وجود ضرر مادي محدد يمكن قياسه أو طلبه من قبل المتضرر، وأن الضرر المعنوي لا يمنع تطبيق تأجيل إعلان الحكم، وبالتالي تم اتخاذ قرار بعدم إمكانية تأجيل إعلان الحكم بناءً على سبب غير كافٍ دون دراسة شروط المادة 231/5 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون، ونظرًا لوجود أسباب الاستئناف لدى مدعي عام تلك المنطقة واعتبارات مذكرة الإبلاغ، تم إبطال الحكم، وإحالة الملف إلى المحكمة الأساسية/المحكمة الموضوعية لمواصلة الإجراءات من مرحلة ما قبل الإبطال وإنهائها، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 17/12/2012.” (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الرابعة، القرار رقم 2012/30482، الأساس رقم 2012/13441، بتاريخ 17.12.2012)
2. “بعد دراسة الملف والنظر في الموضوع: توافق طبيعة الإصابة التي لحقت بالمتضرّر مع نموذج التقرير الطبي الموجود في الملف، وبالنظر إلى إفادة المتضرّر عند تقديمه للمستشفى بأنه أصاب نفسه بنفسه، فإن ذلك يخالف دفاع المتهم الذي ذكر أنه لم يشك في احتمال أن يكون قد أصيب الآخرون نتيجة الإهمال، وبناءً عليه، لم يتم الحصول على أي دليل قاطع ومقنع وخالٍ من الشك لإدانته بالجريمة المزعومة المتمثلة في مواجهته دلالة على ارتكاب جريمة أثناء أداء واجبه وعدم إبلاغه الجهات المختصة رغم ذلك، ومن ثم إصدار حكم بالإدانة بدل البراءة يعد مخالفًا للقانون. وبناءً على ذلك، ولأن اعتراضات المتهم على الحكم صحيحة، تم إبطال الحكم لهذا السبب، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 29/05/2014.” (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية التاسعة، القرار رقم 2014/6524، الأساس رقم 2013/16509، بتاريخ 29.05.2014)
3. “1- حضر والد المتضرّر الذي تعرّض لحادث مرور إلى قسم الطوارئ في مستشفى … الذي يعمل فيه المتهم، مُبلّغًا عن مرور جرار على قدم المتضرّر، وأثناء الفحص الذي أجرى له الطبيب العام المتهم، تبيّن وجود حساسية في كاحل القدم اليمنى، ولم يُظهر التصوير الشعاعي وجود كسور أو خلع، ونُصح باستخدام كريم مسكّن للألم وأُرسل إلى منزله. ومع ذلك، وبسبب زيادة الألم وعدم قدرته على الوقوف، تم نقل المتضرّر بواسطة والده إلى قسم جراحة العظام في مستشفى … بتاريخ 23/11/2009، حيث أجرى الفحص اختصاصي … الدكتور … وتبين عدم وجود كسر أو خلع، ووجود تورّم وانتفاخ يمتد من أسفل الركبة إلى منتصف الساق والقدم نتيجة الارتطام، وتم إدخاله للملاحظة لتجنب مشاكل الدورة الدموية بسبب زيادة التورّم. وأثناء المتابعة، بدأ انخفاض غير مفسّر في قيم الهيموغلوبين لدى المتضرّر، فقام اختصاصي الأمراض … الدكتور … بعمل استشارة، وعندما بدأ المتضرّر بالقيء غير المفسّر، وبناءً على طلب العائلة ولإجراء فحوصات وعلاج متقدم، تم تحويله إلى مستشفى … بتاريخ 25/11/2009، حيث تبيّن أنه يعاني من نزيف داخلي وتم إدخاله. وقد قام المتهم بالتدخل الطبي اللازم للمتضرّر، وقدم العلاج المناسب وفقًا لما تم تشخيصه عند استقباله، وكان فعل المتهم متوافقًا مع قواعد الطب، ولم يُكوّن الفعل عناصر جريمة إهمال الواجب. ومع ذلك، تم الحكم بإدانة المتهم بدلًا من البراءة، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون. وبناءً على ذلك، ونظرًا لصحة اعتراضات دفاع المتهم والمدعي العام المحلي، تم إبطال الحكم وفقًا للمادة 321 من قانون المحاكمات الجزائية رقم 1412، السارية حاليًا بموجب المادة 8 من القانون رقم 5320، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 07/05/2015.”** (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثانية عشرة، القرار رقم 2015/7685، الأساس رقم 2014/20108، بتاريخ 07.05.2015)
4. “1- لم يُراعَ أنه أثناء تاريخ ارتكاب الجريمة، قام المتهم ت.. ج..، الذي عالج شخصين جُرحا بسكين وراجعا إلى عيادة إسطنبول الخاصة في إسنلر وكان يعمل كطبيب مناوب في قسم الطوارئ، بمواجهة دلالة على ارتكاب جريمة أثناء أداء واجبه ومع ذلك لم يُبلغ الجهات المختصة، فإن هذا الفعل يُشكّل جريمة ‘عدم إبلاغ العاملين في المهن الصحية عن الجريمة’ المنصوص عليها في المادة 280/1 من قانون العقوبات التركي، وبدلاً من ذلك تم تطبيق المادة 279/1 من نفس القانون عن طريق الخطأ في وصف الجريمة.2- وبالنظر إلى أن المتهم أ.. هـ..، الذي يعمل سكرتيرًا طبيًا في نفس العيادة ويقتصر عمله على تسجيل بيانات المرضى، ليس موظفًا عامًا ولا يُعدّ ‘عاملًا في المهن الصحية’ وفق المادة 280/2 من القانون نفسه، تم الحكم بإدانته دون توضيح كيفية تحقق عناصر الجريمة القانونية، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون. وبناءً على ذلك، ونظرًا لصحة أسباب الاستئناف المقدمة من المتهمين ت.. ج.. وأ.. هـ.. ومن دفاعهم، تم إبطال الحكم، وإحالة الملف إلى المحكمة الأساسية/المحكمة الموضوعية لمواصلة الإجراءات من مرحلة ما قبل الإبطال وإنهائها، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 19/01/2015.”** (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الرابعة، القرار رقم 2015/1500، الأساس رقم 2014/8297، بتاريخ 19.01.2015)
5. “وفقًا لمحتوى الملف، تقدّم الطرفان … و… … إلى مركز … للتلقيح الصناعي من أجل علاج أطفال الأنابيب، وتم إجراء عملية النقل إلى رحم الطرف … في 06/06/2017، وتمت الولادة القيصرية في 22/02/2018. وبعد أن تبيّن أن فصيلة دم الأم والأب هي 0 Rh+، بينما فصيلة دم الطفلة هي A Rh+، تواصلت العائلة مع مركز التلقيح الصناعي، وتم إعلامهم من قبل الطبيب المتهم … بضرورة إجراء اختبار DNA. وبعد أن قام الطرفان … بإجراء اختبار DNA على نفقتهم الخاصة وتبيّن أن الطفلة ليست ابنتهما، تقدّموا بشكوى في 13/03/2018. وفي هذا الشأن، قررت محكمة إسطنبول الأناضول الابتدائية الجنائية رقم 38 في حكمها المؤرخ 31/01/2020، القضية رقم 2018/487، القرار رقم 2020/232، ببراءة المتهم … من جريمة تغيير النسب لعدم وجود قصد إجرامي. وعندما استأنف الوكيل القانوني للطرفين القرار، قررت محكمة استئناف إسطنبول الإقليمية، الدائرة الجنائية رقم 18، في حكمها المؤرخ 11/09/2020، الأساس رقم 2020/4312، القرار رقم 2020/3528، رفض الاستئناف أساسًا وأصبح الحكم نهائيًا. وبناءً على ذلك، ولكي تتكوّن جريمة عدم الإبلاغ عن الجريمة، يجب أن تكون هناك جريمة مكتملة التنفيذ، وحيث أنه في هذه الحالة لم تتكوّن العناصر القانونية لجريمة عدم الإبلاغ من قبل العاملين في المهن الصحية، وكان يجب إصدار حكم بالبراءة، ومع ذلك لم يُراعَ ذلك وتم رفض الاعتراض على قرار تأجيل إعلان الحكم، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون. ونظرًا لملاءمة محتوى إشعار النيابة العامة لمحكمة التمييز بناءً على طلب وزارة العدل للإبطال لمصلحة القانون، تم إبطال قرار محكمة إسطنبول الأناضول الجنائية الكبرى رقم 12 المؤرخ 09/07/2020، رقم القضية 2020/919 وفقًا للمادة 309 من قانون أصول المحاكمات الجزائية، وإحالة الملف لمتابعة الإجراءات من قبل المحكمة، وتقديمه إلى النيابة العامة لمحكمة التمييز لإرساله إلى وزارة العدل، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 23/03/2022.”** (محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، القرار رقم 2022/4887، الأساس رقم 2021/15182، بتاريخ 23.03.2022)