Vortäuschung einer Straftat

Gesetzliche Definition der Straftat

Die Straftat der Vortäuschung einer Straftat ist im Türkischen Strafgesetzbuch (TCK) unter der Überschrift „Straftaten gegen die Rechtspflege“ in Artikel 271 geregelt. In der einschlägigen Vorschrift heißt es:

TCK Art. 271 – (1)
Wer eine Tat, von der er weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden als begangen meldet oder Beweise bzw. Indizien für eine nicht begangene Tat in einer Weise erfindet, die die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ermöglicht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.

Diese Formulierungen sind dort enthalten.

Bestandteile der Straftat

Der Tatbestand der Vortäuschung einer Straftat weist bei gemeinsamer Betrachtung seiner objektiven und subjektiven Elemente folgende grundlegende Bestandteile auf:

1 – Handlung (Tathandlung):
In Art. 271 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) heißt es:
„Wer eine Straftat, von der er weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden als begangen anzeigt oder Beweise bzw. Indizien einer nicht begangenen Straftat in einer Weise erfindet, die die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ermöglicht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.“

Hinsichtlich der Tatbestandsverwirklichung sind zwei alternative Handlungen vorgesehen. Das Vorliegen einer dieser alternativen Handlungen ist für das Zustandekommen der Straftat ausreichend.

• Anzeige einer Straftat, von der bekannt ist, dass sie nicht begangen wurde:
  Die Straftat liegt vor, wenn der Täter eine Tat, von der er weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden wie Polizei, Gendarmerie oder Staatsanwaltschaft als begangen meldet oder anzeigt. Für die Verwirklichung der Straftat reicht es aus, dass die Anzeige oder Meldung geeignet ist, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten; es ist nicht erforderlich, dass die zuständigen Behörden aufgrund der Anzeige des Täters tatsächlich Ermittlungen aufgenommen haben.

• Erfinden von Beweisen oder Indizien für eine nicht begangene Straftat, um ein Ermittlungsverfahren zu ermöglichen:
  Im Rahmen dieser alternativen Handlung ist für die Verwirklichung der Straftat erforderlich, dass der Täter Beweise oder Indizien für eine nicht begangene Straftat erfindet, die geeignet sind, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten.

2 – Täter:
Im Rahmen von Art. 271 TCK werden keine besonderen Voraussetzungen an den Täter der Straftat gestellt. Jeder kann Täter der Straftat sein.

3 – Opfer:
Bezüglich dieser Straftat ist das Opfer die Gesellschaft. Gleichzeitig können jedoch auch die Personen, denen durch die Begehung der Straftat ein Nachteil entsteht, als Opfer angesehen werden.

4 – Geschütztes Rechtsgut:
Die Straftat der Vortäuschung einer Straftat ist unter der Überschrift „Straftaten gegen die Rechtspflege“ geregelt. Das durch diese Straftat geschützte Rechtsgut ist das Recht auf ein faires Verfahren sowie das öffentliche Interesse.

5 – Subjektives Element:
Die Straftat ist vorsätzlich begehbar; eine fahrlässige Begehung ist gesetzlich nicht möglich.

Unterschiede zwischen der Straftat der Vortäuschung einer Straftat und der Verleumdung

Die Verleumdung ist in Art. 267 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelt. In der entsprechenden Vorschrift heißt es:

„Wer einer Person vorsätzlich eine rechtswidrige Tat unterstellt, obwohl er weiß, dass sie diese nicht begangen hat, um bei den zuständigen Behörden durch Anzeige oder Beschwerde oder über Presse und Medien die Einleitung eines Ermittlungs- oder Strafverfahrens oder die Anwendung einer behördlichen Maßnahme zu veranlassen, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bestraft.“

Es wird klargestellt, dass die Handlung, einer Person eine rechtswidrige Tat zu unterstellen, um eine staatsanwaltschaftliche Untersuchung oder eine behördliche Maßnahme einzuleiten, unter den Straftatbestand der Verleumdung fällt.

Wie im Gesetz ausdrücklich angegeben, ist es für die Verwirklichung der Verleumdung nicht erforderlich, dass die der Person unterstellte Handlung tatsächlich eine Straftat darstellt; es reicht aus, eine rechtswidrige Tat zu unterstellen. Im Gegensatz dazu ist für die Straftat der Vortäuschung einer Straftat erforderlich, dass jemand beschuldigt wird. Außerdem muss bei der Verleumdung die rechtswidrige Tat auf eine bestimmte Person gerichtet sein. Wenn die Unterstellung nicht gegen eine bestimmte Person gerichtet ist, kann von Verleumdung keine Rede sein; in diesem Fall kommt die Straftat der Vortäuschung einer Straftat zur Anwendung.

Beschwerdefrist, Verjährung und zuständiges Gericht

Die nach Art. 271 TCK geregelte Straftat unterliegt keiner Anzeigepflicht; die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen durchgeführt. Obwohl für die Einleitung der Ermittlungen keine Anzeigefrist erforderlich ist, unterliegt das Verfahren einer Verjährungsfrist von acht Jahren. Zuständig sind die Strafgerichte erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemeleri).

Gerichtliche Geldstrafe, Aussetzung der Urteilsverkündung und Strafaufschub

Nach Art. 271 TCK: Wer eine Straftat, von der er weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden als begangen meldet oder Beweise bzw. Anzeichen einer nicht begangenen Straftat so fingiert, dass eine Untersuchung eingeleitet wird, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren bestraft.

Unter Berücksichtigung der Mindest- und Höchststrafe ist es möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln, die Aussetzung der Urteilsverkündung zu verfügen und die Strafe zu verschieben.

Relevante Entscheidungen zum Thema

„…Damit das Delikt der Falschangabe (Suç Uydurma) verwirklicht wird, muss eine Straftat, von der der Täter weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden als begangen gemeldet oder Beweise bzw. Anzeichen einer nicht begangenen Straftat so fingiert werden, dass eine Untersuchung eingeleitet wird; zudem darf keine bestimmte Person beschuldigt werden. Wenn eine reale Person als Täter der erfundenen Straftat angegeben wird, liegt Verleumdung (İftira) vor. Im vorliegenden Fall meldete der Angeklagte am 17.01.2013 bei der Polizeistation als Beschwerdeführer, dass sein Fahrzeug mit dem Kennzeichen 59 UF 635 gestohlen worden sei; unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Personen, an die er das Fahrzeug inoffiziell übergeben hatte, identifizierbar waren, wäre es rechtswidrig gewesen, ihn wegen Falschangabe zu verurteilen, anstatt ihn fälschlicherweise wegen des Delikts der Falschangabe zu bestrafen…“ (Oberstes Gericht 8. Strafsenat, 2022/1140 E., 2023/3625 K., 23.05.2023)

„…Im Fall, in dem dem Angeklagten vorgeworfen wird, gemeinsam mit einer unbekannten Person den Kläger unter dem Vorwand, lebende Tiere zu verkaufen, getäuscht und dessen Geld erhalten zu haben, und zusätzlich zu Beginn der Ermittlungen der Kläger zusammen mit dem Angeklagten zur Polizeistation gegangen ist und der Angeklagte sich selbst so darstellte, als sei er von der unbekannten Person getäuscht worden, und eine Anzeige gegen diese Person erstattete;

1-Hinsichtlich des Delikts der Falschangabe: Damit das Delikt der Falschangabe verwirklicht wird, muss eine Straftat, von der die Person weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden als begangen gemeldet oder die Beweise bzw. Anzeichen einer nicht begangenen Straftat so gefälscht werden, dass eine Untersuchung eingeleitet wird. Im vorliegenden Fall hätte die Aussage des Angeklagten im Rahmen seines Verteidigungsrechts bewertet werden müssen, und da die Tatbestandsmerkmale der Falschangabe nicht erfüllt waren, wäre es rechtswidrig gewesen, den Angeklagten zu verurteilen, anstatt ihn freizusprechen…“ (Oberstes Gericht 15. Strafsenat, 2015/9283 E., 2018/5486 K., 11.09.2018)

2-Hinsichtlich des Betrugsdelikts: Aufgrund des dem Angeklagten zur Last gelegten Betrugsdelikts war es nach Verkündung des Urteils erforderlich, gemäß den Artikeln 253 und 254 der geänderten Strafprozessordnung (CMK) Nr. 5271 durch Artikel 34 des Gesetzes Nr. 6763, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 29906 am 02.12.2016, die Versöhnungsverfahren durchzuführen und daraus die rechtliche Bewertung und Feststellung der Situation des Angeklagten vorzunehmen.

„…Das Delikt der Falschangabe wird im Gesetz definiert als das Melden einer Straftat, von der man weiß, dass sie nicht begangen wurde, bei den zuständigen Behörden, als sei sie begangen worden, oder das Erfinden von Beweisen oder Anzeichen einer nicht begangenen Straftat, um eine Untersuchung zu veranlassen.

Nach dem Sachverhalt und dem Akteninhalt befand sich gegenüber dem Geschäft der Angeklagten eine Polizeistation. Laut Polizeiprotokoll vom 01.12.2010 kamen Polizisten, die Lärm im Geschäft gehört hatten, zum Tatort, und die Angeklagten, unter Beteiligung der Kläger, griffen in die Situation im Geschäft ein. Die Angeklagten behaupteten, dass die Schaufensterscheibe von dem Kläger … zerbrochen worden sei und dass es eine Rangelei zwischen ihnen gegeben habe. Aufgrund der Anzeigen der Kläger leitete die Polizei eine Untersuchung ein.

Daraus ergibt sich, dass keine erfundene Straftat vorlag, sondern lediglich nicht festgestellt werden konnte, wer die Tat begangen hat. Unter Berücksichtigung dessen hätte den Angeklagten gemäß Artikel 223/2-a der Strafprozessordnung Nr. 5271 ein Freispruch erteilt werden müssen. Dass stattdessen schriftlich eine Verurteilung erfolgte, ist gesetzeswidrig…“ (Oberstes Gericht 15. Strafsenat, 2017/14858 E., 2017/18868 K., 25.09.2017)

„…Es wird festgestellt, dass einer der Angeklagten, …, im Straßenverkehr mit dem Kleintransporter mit dem Kennzeichen … und dem Auflieger mit dem Kennzeichen …, die seinem Sohn … gehörten, über die Firma … Gıda in der Provinz Gaziantep vereinbarte, die Lebensmittel der Klägerfirma zu verladen und an Bim-Märkte in Gebze und Beylikdüzü zu liefern. Der Angeklagte parkte das Fahrzeug jedoch an einem Ort in der Nähe eines Bim-Marktes in Istanbul ohne Überwachungskamera, ohne die Lebensmittel nach Gebze zu liefern, und erstellte später Unterlagen, die angeblich seinen Krankenhausbesuch wegen Krankheit belegten. Gleichzeitig sollen sein Sohn, der Angeklagte …, und seine Brüder, die weiteren Angeklagten …, … und …, die Lebensmittel vom LKW genommen und an den Angeklagten … verkauft haben und behauptet haben, die Lebensmittel seien gestohlen worden, um eine Anzeige zu erstatten.

In diesem Zusammenhang sah das Gericht keinen Fehler in der Annahme, dass das Verhalten des Angeklagten … den Tatbestand der Falschangabe erfüllt…“ (Oberstes Gericht, 15. Strafsenat, 2017/24476 E., 2019/12863 K., 26.11.2019)

„…Damit eine Falschangabe begangen wird, muss eine Person eine Straftat, von der sie weiß, dass sie nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden so melden, als sei sie begangen worden, oder Beweise oder Spuren einer nicht begangenen Straftat erfinden, um eine Untersuchung zu ermöglichen; dabei darf außerdem niemand konkret beschuldigt werden.

Für die Straftat der Verleumdung ist erforderlich, dass jemand durch Meldung oder Anzeige bei den zuständigen Behörden oder über Presse und Medien einer konkreten und identifizierbaren Person eine rechtswidrige Handlung zuschreibt, um eine Untersuchung, Strafverfolgung oder administrative Maßnahme zu veranlassen, obwohl er weiß, dass die Tat nicht begangen wurde. Im konkreten Fall meldete der Angeklagte den Diebstahl seines Fahrzeugs unter Angabe des Kennzeichens, obwohl kein Diebstahl stattgefunden hatte, und die Person, die das Fahrzeug besaß, konnte identifiziert werden. Ohne zu berücksichtigen, dass sein Verhalten den Tatbestand der Verleumdung gemäß Art. 267/1 des Türkischen Strafgesetzbuches erfüllt, wurde fälschlicherweise eine Verurteilung wegen Falschangabe ausgesprochen.

Ferner:

1. Beim Urteil gegen den Angeklagten wegen Falschangabe wurde durch die Bezugnahme auf Art. 271/1 TCK und gleichzeitige Nennung von Art. 267 TCK eine Verwirrung im Urteil verursacht.
2. Obwohl das Ergebnis eine Geldstrafe war, wurden die Wiederholungsbestimmungen gemäß Art. 58 TCK angewendet.

Dies ist gesetzeswidrig. Der Revisionsantrag des Angeklagten wurde in dieser Hinsicht als berechtigt angesehen, weshalb das Urteil gemäß den Artikeln 321 und 326/letzter Absatz des Gesetzes Nr. 1412 in Verbindung mit Art. 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 unter Wahrung erworbener Rechte hinsichtlich der Strafhöhe aufgehoben wird…“ (Oberster Gerichtshof, 8. Strafsenat, 2020/15855 E., 2022/19342 K., 20.12.2022)

„…Die im Art. 271 TCK definierte Straftat der Falschangabe entsteht, wenn eine Person eine Straftat, die nicht begangen wurde, den zuständigen Behörden so meldet, als sei sie begangen worden, während die im Art. 270 desselben Gesetzes geregelte Straftat der Selbstbezichtigung dadurch entsteht, dass eine Person eine Straftat, die von jemand anderem begangen wurde, den Behörden meldet, als habe sie diese selbst begangen. Im konkreten Fall wurde jedoch das Verhalten des Angeklagten, eine nicht begangene Straftat den zuständigen Behörden als begangen zu melden, nicht als Falschangabe gemäß Art. 271 TCK berücksichtigt, und es wurde fälschlicherweise ein Urteil erlassen…“ (Oberster Gerichtshof, 16. Strafsenat, 2016/716 E., 2016/2738 K., 27.04.2016)

Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwalt. Yasemin ERAK