Законное определение преступления
Преступление по фабрикации преступления предусмотрено в Уголовном кодексе Турции в разделе «Преступления против правосудия» в статье 271. В соответствующей норме закона указано:
Статья 271 УК Турции —
(1) Лицо, которое сообщает компетентным органам о преступлении, зная, что оно не было совершено, как о совершённом, либо фабрикует доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование, наказывается лишением свободы на срок до трёх лет.
Элементы преступления
Преступление по фабрикации преступления, рассматриваемое как с точки зрения объективных, так и субъективных элементов, имеет следующие основные составляющие:
1 — Деяние (элемент действия):
В статье 271 УК Турции указано: «Лицо, которое сообщает компетентным органам о преступлении, зная, что оно не было совершено, как о совершённом, либо фабрикует доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование, наказывается лишением свободы на срок до трёх лет».
Для формирования данного преступления предусмотрены два альтернативных способа совершения деяния. Совершение любого из этих альтернативных действий является достаточным для наличия состава преступления.
- Сообщение компетентным органам о преступлении, заведомо не совершённом, как о совершённом: данное преступление возникает в случае, если лицо сообщает или подаёт жалобу в компетентные органы, такие как полиция, жандармерия или прокуратура, о преступлении, о котором оно знает, что оно не было совершено, как о якобы совершённом. Для наличия состава преступления достаточно, чтобы сообщение или жалоба были пригодны для инициирования расследования; при этом не требуется, чтобы компетентные органы фактически начали расследование на основании такого сообщения.
- Фабрикация доказательств или признаков несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование: в отношении данного альтернативного деяния для наличия состава преступления необходимо, чтобы виновный сфабриковал доказательства или признаки, относящиеся к несуществующему преступлению, таким образом, чтобы это позволяло инициировать расследование.
2 — Виновный (субъект): В рамках статьи 271 УК Турции не предусмотрено каких-либо специальных условий в отношении субъекта преступления. Субъектом данного преступления может быть любое лицо.
3 — Потерпевший: Потерпевшим по данному преступлению является общество в целом. Вместе с тем, лицами, в отношении которых наступают неблагоприятные последствия в результате совершения преступления, также могут признаваться потерпевшими.
4 — Охраняемое законом благо: Преступление по фабрикации преступления отнесено к категории «Преступления против правосудия». Охраняемыми данным составом преступления правовыми благами являются право на справедливое судебное разбирательство и общественный интерес.
5 — Субъективный элемент: Данное преступление может быть совершено только умышленно; его совершение по неосторожности законом не предусмотрено.
Различия между преступлением по фабрикации преступления и преступлением клеветы
Преступление клеветы предусмотрено в статье 267 Уголовного кодекса Турции. В соответствующей норме закона указано: «Лицо, которое, подав заявление или жалобу в компетентные органы либо посредством средств массовой информации и публикаций, при этом зная, что лицо не совершало деяние, приписывает ему противоправное деяние с целью инициирования в отношении него расследования и уголовного преследования либо применения административного наказания, наказывается лишением свободы на срок от одного года до четырёх лет». Тем самым установлено, что приписывание лицу противоправного деяния с целью возбуждения в отношении него прокурорского расследования или применения административной санкции подпадает под состав преступления клеветы.
Как прямо указано в законе, для наличия состава клеветы не обязательно, чтобы приписываемое лицу деяние само по себе составляло преступление; достаточно приписывания противоправного деяния. В отличие от этого, для состава преступления по фабрикации преступления обязательно наличие приписывания именно преступления в отношении какого-либо лица. Кроме того, для клеветы необходимо, чтобы приписываемое противоправное деяние было направлено против конкретного лица. Если такое приписывание не направлено против конкретного лица, нельзя говорить о наличии состава клеветы. В случае же, когда приписывание преступления не направлено на конкретное лицо, возникает состав преступления по фабрикации преступления.
Срок подачи жалобы, срок давности и компетентный суд
Преступление, предусмотренное статьёй 271 Уголовного кодекса Турции, не относится к числу преступлений, преследуемых по жалобе, и процесс расследования осуществляется прокуратурой по собственной инициативе (ex officio). Несмотря на отсутствие срока подачи жалобы для начала расследования, срок давности уголовного преследования составляет 8 лет. Компетентными судами являются уголовные суды первой инстанции (Asliye Ceza Mahkemeleri).
Судебный штраф, решение об отсрочке оглашения приговора и отсрочка исполнения наказания
В соответствии со статьёй 271 Уголовного кодекса Турции: лицо, которое сообщает компетентным органам о преступлении, зная, что оно не было совершено, как о совершённом, либо фабрикует доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование, наказывается лишением свободы на срок до трёх лет. С учётом минимального и максимального пределов наказания, возможно замена лишения свободы на судебный штраф, вынесение решения об отсрочке оглашения приговора, а также отсрочка исполнения наказания.
Решения по данному вопросу
“…Для наличия состава преступления по фабрикации преступления необходимо либо сообщить компетентным органам о не совершённом преступлении как о совершённом, зная об этом, либо сфабриковать доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование; при этом не должно быть приписывания деяния конкретному лицу. Если в качестве исполнителя вымышленного преступления указывается реальное лицо, такое деяние образует состав преступления клеветы.
В рассматриваемом случае подсудимый, выступая в качестве заявителя, 17.01.2013 обратился в полицейский участок и в своих показаниях, данных в тот же день в качестве потерпевшего, заявил, что принадлежащее ему транспортное средство с государственным номером 59 UF 635 было похищено. С учётом того, что лица, которым он неформально передал своё транспортное средство, могут быть идентифицированы, установлено, что подсудимый, обратившись в компетентные органы с жалобой и, зная, что преступление не было совершено, приписал противоправное деяние потерпевшему с целью инициирования в отношении него расследования и уголовного преследования.
В связи с этим, вместо осуждения за клевету, при квалификации деяния была допущена ошибка, и вынесение обвинительного приговора за преступление по фабрикации преступления признано незаконным…” (8-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2022/1140, решение № 2023/3625, дата 23.05.2023).
“…В рассматриваемом случае утверждается, что подсудимый совместно с неизвестным лицом обманули потерпевшего, заявив, что будут продавать живой скот, и завладели его денежными средствами; кроме того, на начальном этапе расследования потерпевший вместе с подсудимым пришёл в отдел полиции, где подсудимый, представив себя как будто также обманутым неизвестным лицом, сфабриковал преступление и подал жалобу на неизвестное лицо.
- В отношении преступления по фабрикации преступления: для наличия состава данного преступления требуется, чтобы лицо сообщило компетентным органам о не совершённом преступлении, зная об этом, как о совершённом, либо сфабриковало доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование. В конкретном случае показания подсудимого должны рассматриваться в рамках права на защиту, и, поскольку признаки состава преступления по фабрикации преступления отсутствуют, вместо вынесения оправдательного приговора за вменяемое деяние было принято решение об осуждении, что является основанием для отмены…” (15-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2015/9283, решение № 2018/5486, дата 11.09.2018).
- В отношении преступления мошенничества: в связи с тем, что в отношении подсудимого выдвинуто обвинение в мошенничестве, после вынесения приговора в силу положений статей 253 и 254 УПК Турции № 5271, изменённых статьёй 34 Закона № 6763, вступившего в силу с 02.12.2016 и опубликованного в Официальном вестнике № 29906 в тот же день, необходимо провести процедуру примирения (узластыру) и, в зависимости от её результата, определить и оценить правовое положение подсудимого.
“…Установлено, что преступление по фабрикации преступления в законе определяется как сообщение компетентным органам о не совершённом преступлении, зная об этом, как о совершённом, либо фабрикация доказательств или признаков несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование. Согласно материалам дела и обстоятельствам происшествия, напротив рабочего места подсудимых находится полицейский участок; согласно полицейскому протоколу от 01.12.2010, сотрудники полиции, услышав шум в рабочем месте, прибыли на место происшествия и вмешались в ситуацию в помещении, где находились в том числе и потерпевшие.
Подсудимые заявили, что стекло рабочего места разбил потерпевший …, что между ними произошла потасовка, и потерпевшие также подали жалобу, в связи с чем правоохранительные органы начали расследование. Учитывая, что согласно соответствующему полицейскому протоколу между сторонами имела место драка, следует признать, что вымышленного преступления не было, а лишь не удалось установить, кем именно было совершено деяние. При таких обстоятельствах, не принимая во внимание необходимость вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых на основании статьи 223/2-a УПК Турции № 5271, вынесение обвинительного приговора в письменной форме противоречит закону…” (15-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2017/14858, решение № 2017/18868, дата 25.09.2017).
“…В рассматриваемом случае утверждается, что один из подсудимых … договорился о перевозке продовольственных товаров, принадлежащих фирме-потерпевшему, с использованием грузовика с прицепом с номером …, принадлежащего его сыну …, через компанию … Gıda, осуществляющую деятельность в провинции Газиантеп, с обязательством доставки товаров на рынок Bim в Гебзе и Бейликдюзю. Однако подсудимый, не доставив указанные товары в Гебзе, припарковал транспортное средство в месте без камер наблюдения возле рынка Bim в Стамбуле, после чего, сославшись на ухудшение состояния здоровья, обратился в больницу и оформил документы о госпитализации.
Далее утверждается, что подсудимый совместно со своим сыном … и другими своими родственниками — подсудимыми …, … и … — договорился изъять товар из грузовика и продать его подсудимому …, после чего они заявили, что продовольственные товары были украдены, и подали соответствующую жалобу. В данном конкретном случае в выводе суда о том, что действия подсудимого … образуют состав преступления по фабрикации преступления, не усматривается нарушения…” (15-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2017/24476, решение № 2019/12863, дата 26.11.2019).
“…Для наличия состава преступления по фабрикации преступления необходимо либо сообщить компетентным органам о не совершённом преступлении, зная об этом, как о совершённом, либо сфабриковать доказательства или признаки несуществующего преступления таким образом, чтобы инициировать расследование; при этом не должно быть приписывания деяния конкретному лицу.
Для состава преступления клеветы требуется, чтобы посредством заявления или жалобы в компетентные органы лицу, зная, что оно не совершало деяние, было приписано противоправное деяние в отношении конкретного и определяемого лица с целью инициирования в отношении него расследования и уголовного преследования либо применения административного наказания.
В конкретном случае, несмотря на то что подсудимый, сообщив номер своего транспортного средства, подал жалобу, заявив о его якобы краже, хотя знал, что факта кражи не было, и при этом лицо, фактически владеющее указанным транспортным средством, могло быть установлено по сообщённому номеру, не было учтено, что его деяние образует состав преступления клеветы, предусмотренный статьёй 267/1 УК Турции, и вследствие ошибки в квалификации было вынесено обвинительное решение за преступление по фабрикации преступления.
По принятому решению и применению закона:
2 — При вынесении приговора за преступление по фабрикации преступления указание в резолютивной части на статьи 267 и 271/1 УК Турции в совокупности привело к путанице в содержании приговора;
3 — Несмотря на то, что итоговое наказание выражено в виде судебного штрафа, были применены положения о рецидиве в соответствии со статьёй 58 УК Турции № 5237, что является нарушением закона.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы подсудимого признаны обоснованными, приговор подлежит ОТМЕНЕ по указанным основаниям на основании статьи 8/1 Закона № 5320 с применением статей 321 и 326/последняя УПК Турции № 1412, с сохранением приобретённого права в части размера наказания…” (8-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2020/15855, решение № 2022/19342, дата 20.12.2022).
“…Преступление по фабрикации преступления, предусмотренное статьёй 271 УК Турции, выражается в том, что лицо сообщает компетентным органам о не совершённом преступлении как о совершённом; тогда как преступление по присвоению преступления, предусмотренное статьёй 270 того же закона, заключается в сообщении компетентным органам о том, что лицо якобы совершило преступление, фактически совершённое другим лицом.
В рассматриваемом конкретном случае, не приняв во внимание, что действия подсудимого, выразившиеся в сообщении компетентным органам о не совершённом преступлении как о совершённом, образуют состав преступления по фабрикации преступления, предусмотренного статьёй 271 УК Турции, было вынесено обвинительное решение в письменной форме…” (16-я уголовная палата Кассационного суда Турции, дело № 2016/716, решение № 2016/2738, дата 27.04.2016).
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
