Menschenschmuggel

Februar 28, 2026

Gesetzliche Definition der Straftat

Straftat des Menschenschmuggels ist im Türk Ceza Kanunu unter der Überschrift „Internationale Straftaten“ in Artikel 79 geregelt. Die einschlägige Gesetzesbestimmung lautet:

TCK Art. 79 – Wer unmittelbar oder mittelbar mit dem Ziel, einen materiellen Vorteil zu erlangen, auf rechtswidrige Weise:

a) einen Ausländer in das Land bringt oder ihm den Aufenthalt im Land ermöglicht,

b) einem türkischen Staatsbürger oder einem Ausländer die Ausreise ins Ausland ermöglicht,

wird mit Freiheitsstrafe von fünf bis acht Jahren und mit einer Geldstrafe von eintausend bis zehntausend Tagessätzen bestraft. (Zusatzsatz: 22.07.2010 – 6008/6 Art.) Auch wenn die Tat im Versuchsstadium bleibt, wird sie wie eine vollendete Tat bestraft.

(2) (Zusatzabsatz: 22.07.2010 – 6008/6 Art.) Wird die Tat unter folgenden Umständen begangen:

a) wenn sie eine Gefahr für das Leben der Opfer darstellt,

b) wenn sie unter entwürdigender Behandlung erfolgt,

so wird die Strafe um die Hälfte bis zu zwei Dritteln erhöht.

(3) (Geändert: 06.12.2019 – 7196/56 Art.) Wird diese Straftat von mehreren Personen gemeinschaftlich begangen, so wird die Strafe bis zur Hälfte erhöht; wird sie im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation begangen, so wird die Strafe von der Hälfte bis zum Einfachen erhöht.

(4) Wird diese Straftat im Rahmen der Tätigkeit einer juristischen Person begangen, so werden gegen diese juristische Person spezifische Sicherungsmaßnahmen verhängt.

Tatbestandsmerkmale der Straftat

Die Straftat des Menschenschmuggels weist bei gemeinsamer Betrachtung ihrer objektiven und subjektiven Elemente folgende grundlegende Bestandteile auf:

1- Täter:
Nach der einschlägigen gesetzlichen Regelung wird hinsichtlich des Täters keine besondere Voraussetzung verlangt; Täter kann somit jedermann sein.

2- Opfer:
Im Hinblick auf diese Straftat ist die gesamte Gesellschaft als Opfer anzusehen.

3- Tathandlung (Handlungselement):
Im Sinne von Art. 79 des Türk Ceza Kanunu umfasst das Handlungselement: das rechtswidrige Einschleusen eines Ausländers in das Land, das Ermöglichen des rechtswidrigen Aufenthalts eines Ausländers im Land oder das Ermöglichen der rechtswidrigen Ausreise eines türkischen Staatsbürgers oder eines Ausländers. Es handelt sich um ein Delikt mit alternativen Handlungen; die Verwirklichung einer dieser Handlungen ist für die Tatbestandsverwirklichung ausreichend.

Es ist jedoch hervorzuheben, dass für die Entstehung der Straftat die Staatsangehörigkeit des Opfers sowie die betroffenen Staatsgrenzen von Bedeutung sind. Einigt sich ein ausländischer Migrant mit dem Täter, um in das Land seiner eigenen Staatsangehörigkeit zu gelangen, so kann das Verhalten des Täters nicht unter Art. 79 TCK subsumiert werden. In diesem Zusammenhang:

„…Obwohl die Tatbestandsmerkmale des Menschenschmuggels in Art. 79 TCK festgelegt sind, wird der Begriff in Art. 3 des Zusatzprotokolls gegen die Schleusung von Migranten auf dem Land-, See- und Luftweg zum Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität definiert als „die Beschaffung der rechtswidrigen Einreise einer Person in einen Vertragsstaat, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt oder in dem sie keinen ständigen Aufenthalt hat, um unmittelbar oder mittelbar einen finanziellen oder sonstigen materiellen Vorteil zu erlangen“. Ferner bestimmt Art. 3 des Vierten Zusatzprotokolls zur Europäischen Menschenrechtskonvention, dass niemandem das Recht verwehrt werden darf, in das Land einzureisen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt.

Unter Berücksichtigung dieser Regelungen und der Tatsache, dass sich der ausländische Migrant mit dem Angeklagten geeinigt hat, um in das Land seiner eigenen Staatsangehörigkeit zu gelangen, ist festzustellen, dass dieser Ausländer nicht den Tatgegenstand des Art. 79 TCK bildet und die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des Menschenschmuggels im konkreten Fall nicht verwirklicht sind. In Anbetracht der gefestigten Rechtsprechung unseres Senats, wonach „das rechtswidrige Einschleusen einer Person in den Staat, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt“, keine Menschenschmuggelstraftat darstellt, hätte gemäß Art. 223/2-a der Strafprozessordnung ein Freispruch erfolgen müssen; stattdessen wurde aus unzutreffender Begründung eine Verurteilung ausgesprochen…“ (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2022/4591 E., 2022/8192 K., 23.03.2022)

4- Geschütztes Rechtsgut:
Die Straftat des Menschenschmuggels ist im Abschnitt „Internationale Straftaten“ des Türkischen Strafgesetzbuches geregelt. Das durch diese Strafnorm geschützte Rechtsgut ist in erster Linie die körperliche Unversehrtheit und das Vermögen der Migranten sowie darüber hinaus die internationale Gemeinschaft und die öffentliche Ordnung.

5- Subjektives Element (Vorsatz):
Die Tat kann ausschließlich vorsätzlich begangen werden; eine fahrlässige Begehung ist gesetzlich nicht möglich. Für die Tatbestandsverwirklichung ist erforderlich, dass der Täter mit dem Ziel handelt, unmittelbar oder mittelbar einen materiellen Vorteil zu erlangen. Handlungen ohne ein solches Gewinnstreben führen nicht zur Tatbestandsverwirklichung.

Für die Entstehung der Straftat ist es nicht erforderlich, dass tatsächlich ein materieller Vorteil erzielt wird; es genügt, dass der Täter mit der Absicht handelt, einen solchen Vorteil zu erlangen.

Qualifizierte Form der Straftat

Die in Art. 79 des Türk Ceza Kanunu geregelte Straftat des Menschenschmuggels ist in bestimmten Fällen mit qualifizierten Tatbeständen verbunden, die eine schwerere Bestrafung erfordern. Nach den in den Absätzen 2 und 3 der Vorschrift genannten qualifizierten Umständen gilt:

Führt die Tat dazu, dass für das Leben der Opfer eine Gefahr entsteht oder wird die Tat unter entwürdigender Behandlung begangen, so wird die Strafe um die Hälfte bis zu zwei Dritteln erhöht; wird die Tat von mehreren Personen gemeinschaftlich begangen, so wird die Strafe bis zur Hälfte erhöht; erfolgt die Tat im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation, so wird die Strafe von der Hälfte bis zum Einfachen erhöht.

Fall des Verbleibens der Straftat im Versuchsstadium

Nach der Regelung in Art. 79/1 des Türk Ceza Kanunu gilt: „Auch wenn die Tat im Versuchsstadium verbleibt, wird die Strafe so verhängt, als wäre die Tat vollendet worden.“ Gemäß dem Gesetzestext wird die Tat daher auch dann als vollendet angesehen, wenn die zur Ausführung geeigneten Handlungen nicht vollständig abgeschlossen wurden.

„…Im Hinblick auf die von den Angeklagten begangene Handlung des Menschenschmuggels hätte nach Art. 79/2 TCK in der durch Art. 6 des zum Tatzeitpunkt geltenden Gesetzes Nr. 6008 geänderten Fassung die Strafe auch im Falle des Verbleibens der Tat im Versuchsstadium wie bei einer vollendeten Tat verhängt werden müssen; stattdessen wurde aufgrund des Versuchs eine Strafmilderung vorgenommen und somit eine zu geringe Strafe festgesetzt…“ (18. Strafkammer des Kassationshofs, 2020/1131 E., 2020/8519 K., 02.07.2020)

Unterschiede zwischen der Straftat des Menschenschmuggels und der Straftat des Menschenhandels

Art. 80 des Türk Ceza Kanunu – Wer Personen durch Androhung, Zwang, Gewalt oder Druck, durch Ausnutzung von Machtmissbrauch, durch Täuschung oder durch Ausnutzung von Kontrollmöglichkeiten über Personen oder deren Hilflosigkeit dazu bringt, ihre Einwilligung zu erlangen, mit dem Ziel, sie zur Zwangsarbeit, zu Dienstleistungen, zur Prostitution oder zur Versklavung zu zwingen oder die Entnahme von Körperorganen zu ermöglichen, und sie zu diesem Zweck ins Land bringt, außer Landes bringt, vermittelt, entführt, von einem Ort an einen anderen verbringt oder transportiert oder beherbergt, wird mit Freiheitsstrafe von acht bis zwölf Jahren und mit einer Geldstrafe von bis zu zehntausend Tagessätzen bestraft.

(2) Liegen die im ersten Absatz genannten Handlungen mit den dort genannten Zielen vor, so ist die Einwilligung des Opfers unwirksam.

(3) Werden Personen unter 18 Jahren zu den im ersten Absatz genannten Zwecken vermittelt, entführt, von einem Ort an einen anderen verbracht oder transportiert oder beherbergt, so wird dem Täter auch dann die im ersten Absatz vorgesehene Strafe auferlegt, wenn keines der dort genannten Tatmittel angewendet wurde.

(4) Gegen juristische Personen werden aufgrund dieser Straftaten ebenfalls Sicherheitsmaßnahmen verhängt.

Die in Art. 80 TCK geregelte Straftat des Menschenhandels weist zwar ähnliche Ausführungshandlungen wie die in Art. 79 TCK geregelte Straftat des Menschenschmuggels auf, jedoch bestehen zwischen beiden Tatbeständen Unterschiede. Nach der ständigen Rechtsprechung des Kassationshofs (Yargıtay) sind die maßgeblichen Kriterien zur Bestimmung der Unterschiede zwischen diesen beiden Straftatbeständen folgende:

  1. Hinsichtlich des Vorsatzelements: Beim Menschenschmuggel besteht der Vorsatz des Täters in dem Ziel, einen materiellen Vorteil zu erlangen. Bei der Straftat des Menschenhandels hingegen handelt der Täter mit dem Ziel, Personen zur Zwangsarbeit, zu Dienstleistungen, zur Prostitution oder zur Versklavung zu zwingen oder die Entnahme von Körperorganen zu ermöglichen.
  2. Hinsichtlich der Dauerhaftigkeit: Beim Menschenschmuggel ist die Straftat vollendet und beendet, sobald der Täter eine der alternativen Tathandlungen verwirklicht hat. Beim Menschenhandel hingegen bleibt das Opfer, selbst wenn es von einem Ort zu einem anderen verbracht wird, weiterhin unter der Kontrolle des Täters, sodass eine fortdauernde Ausbeutung vorliegt.
  3. Hinsichtlich der Einwilligung des Opfers: Beim Menschenschmuggel liegt die Einwilligung des Opfers grundsätzlich vor, während beim Menschenhandel keine wirksame Einwilligung des Opfers besteht; vielmehr liegen Drohung, Druck, Zwang oder Gewalt vor.

Frist für die Strafanzeige, Verjährung und zuständiges Gericht

Die in Art. 79 des Türk Ceza Kanunu geregelte Straftat unterliegt keinem Strafantragsprinzip; die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen (ex officio) durchgeführt. Das zuständige Gericht ist das Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi).

Geldstrafe, Strafaussetzung (Aufschub der Vollstreckung) und Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung

Gemäß Art. 79 des Türk Ceza Kanunu wird eine Person, die unmittelbar oder mittelbar mit dem Ziel, einen materiellen Vorteil zu erlangen, auf rechtswidrige Weise einen Ausländer in das Land einschleust oder ihm den Aufenthalt im Land ermöglicht oder einem türkischen Staatsbürger oder einem Ausländer die Ausreise ins Ausland ermöglicht, mit einer Freiheitsstrafe von fünf bis acht Jahren und mit einer Geldstrafe von eintausend bis zehntausend Tagessätzen bestraft. Wird diese Straftat im Rahmen der Tätigkeit einer juristischen Person begangen, so werden gegen die juristische Person entsprechende Sicherungsmaßnahmen verhängt.

Unter Berücksichtigung der Mindest- und Höchstgrenzen der Strafe ist es nicht möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln, eine Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) zu treffen oder die Strafe zur Bewährung auszusetzen.

Sonstige Entscheidungen

„…In dem Fall, in dem der Angeklagte die 16 irregulären syrischen Migranten, die von einer als Abu Ali bekannten Person mit unbekannten Identitätsdaten gegen Entgelt in das Land eingeschleust worden waren, aus dem Bezirk Reyhanlı übernommen und auf dem Weg nach Istanbul in Bilecik festgenommen wurde; und angesichts der Aussagen der Migranten, wonach die genannte Person, die sie gegen Entgelt illegal ins Land gebracht hatte, sie zunächst drei Tage in einem Zelt untergebracht und anschließend in den vom Angeklagten gefahrenen Kleinbus gesetzt habe, den diese Person organisiert hatte, sowie der Anweisung, dass sie bei einer Kontrolle durch Sicherheitskräfte sagen sollten, sie seien in Bozüyük in das Fahrzeug eingestiegen, wurde festgestellt, dass die Handlung des Angeklagten, gemeinsam mit der Person mit unbekannten Identitätsdaten syrische irreguläre Migranten ins Land zu verbringen, den Tatbestand des Menschenschmuggels erfüllt. Daher wurde die Entscheidung, trotz fehlender gesetzlicher und sachgerechter Begründung einen Freispruch zu erlassen, als rechtswidrig angesehen…“ (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2024/1294 E., 2025/6710 K., 15.04.2025)

„…Im konkreten Fall wurde gegen den Angeklagten am 11.09.2012 am Terminal für internationale Flüge 2 des Flughafens … eine Klage erhoben, mit der Behauptung, dass bei der Passkontrolle festgestellt wurde, dass sich im Pass ein gefälschtes …-Visum befand, als er nach … ausreisen wollte. In seiner Verteidigung erklärte er, Staatsangehöriger von … zu sein, dass er aufgrund der Unruhen in … mit seiner Familie in die Türkei geflüchtet sei, dass ein ihm unbekannter Mann, während sie sich bei Verwandten in der Provinz … aufhielten, allen Familienmitgliedern eine Europa-Visum beschaffen wollte, dass sein Vater mit diesem Mann verhandelt und ihm im Gegenzug für die Visabeschaffung 700.000 … Lira gezahlt habe, dass sie am Tag des Vorfalls von … abgeholt und zum Flughafen … gebracht worden seien, wo ihnen die beschafften Pässe und Tickets übergeben worden seien, und dass alle Familienmitglieder noch vor dem Einsteigen in das Flugzeug festgenommen worden seien, ohne zu wissen, dass das Visum gefälscht war. Vor diesem Hintergrund hätte zur zweifelsfreien Feststellung der Wahrheit geprüft werden müssen, ob der Angeklagte Gegenstand der Straftat des Menschenschmuggels ist und in diesem Zusammenhang sein Vorsatz hinsichtlich der Urkundenfälschung festgestellt werden kann. Insbesondere hätte untersucht werden müssen, ob zur selben Zeit Personen, die versuchten, mit gefälschten Dokumenten vom Flughafen … ins Ausland auszureisen, festgenommen wurden; ob gegen diese Personen, die Familie des Angeklagten und die Personen, die die gefälschten Visa organisiert und sie zum Flughafen gebracht haben, Strafverfahren eingeleitet wurden; und ob alle entsprechenden Akten und Unterlagen dieser Verfahren beigezogen und ihre Aussagen geprüft wurden, um festzustellen, ob der Angeklagte im Sinne des genannten Protokolls in eine Menschenschmuggeltat und Beschaffung gefälschter Dokumente verwickelt war. Stattdessen wurde eine Entscheidung mit unzureichender Prüfung getroffen, was rechtswidrig ist…“ (11. Strafkammer des Kassationshofs, 2014/8657 E., 2016/6223 K., 29.06.2016)

„…Angesichts des gesamten Akteninhalts, des Ereignis- und Festnahmeprotokolls vom 17.01.2018, der Aussagen der Migranten, der Identifizierungsprotokolle, des Antwortschreibens der Migrationsbehörde Hatay sowie der Verteidigungen der Angeklagten wurde festgestellt, dass die in Mittäterschaft begangenen Handlungen, wonach der Angeklagte … syrische Migranten ohne vorübergehenden Schutzstatus in seiner Wohnung in der Provinz Hatay eine Woche lang beherbergte und anschließend der Angeklagte … die Migranten aus der Provinz Hatay in die Provinz Ankara zu transportieren versuchte, den Tatbestand des Menschenschmuggels erfüllen. Daher wurde in der Beurteilung und Begründung des Regionalen Berufungsgerichts hinsichtlich der Verurteilungen kein Rechtsfehler festgestellt. Es wurde festgestellt, dass die den Angeklagten vorgeworfenen Menschenschmuggelhandlungen sowie die zur rechtlichen Bewertung erforderlichen Tatbestandsmerkmale im Rahmen eines ordnungsgemäß durchgeführten Verfahrens ermittelt wurden; dass alle Beweise sowie die in den verschiedenen Verfahrensstadien vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen in einer revisionsfähigen und vollständigen Weise dargestellt, in ihrem Kern unverändert erörtert wurden; dass die richterliche Überzeugung auf eindeutigen, konsistenten und widerspruchsfreien Erkenntnissen beruht; dass die Handlungen zutreffend rechtlich qualifiziert wurden und dem im Gesetz vorgesehenen Tatbestand entsprechen; und dass die Strafen im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen verhängt wurden. In der Prüfung wurden im Übrigen keine Rechtsverstöße hinsichtlich der weiteren Revisionsgründe festgestellt…“ (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2024/3554 E., 2025/6071 K., 07.04.2025)

„…Der im Gesetz zwar in seinen Tatbestandsmerkmalen geregelte, jedoch nicht ausdrücklich definierte Begriff des Menschenschmuggels wird in Art. 3 des Zusatzprotokolls gegen die Schleusung von Migranten auf dem Land-, See- und Luftweg zum Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität als „die Beschaffung der rechtswidrigen Einreise einer Person in einen Vertragsstaat, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt oder in dem sie keinen ständigen Aufenthalt hat, mit dem Ziel, unmittelbar oder mittelbar einen finanziellen oder sonstigen materiellen Vorteil zu erlangen“ definiert. Nach Art. 3 des Vierten Zusatzprotokolls zur Europäischen Menschenrechtskonvention darf niemandem das Recht verwehrt werden, in das Gebiet des Staates einzureisen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt. Im konkreten Fall der Prüfung haben sich Migranten mit Staatsangehörigkeit von Nachitschewan/Aserbaidschan, um in das Land ihrer eigenen Staatsangehörigkeit zu gelangen, im Laderaum des Fahrzeugs des Angeklagten versteckt und wurden während der Durchreise von Sicherheitskräften festgenommen. Da diese Migranten nicht den Tatgegenstand des Art. 79 des Gesetzes Nr. 5237 darstellen und somit die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des Menschenschmuggels nicht erfüllt sind, hätte ein Freispruch erfolgen müssen; die Verurteilung verstößt gegen das Gesetz, weshalb dem Antrag auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes stattgegeben wurde…“ (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2024/11873 E., 2025/2922 K., 18.02.2025)

„…Die Ablehnung der gegen den Angeklagten erhobenen Vorwürfe, das Fehlen von Aussagen der geschmuggelten Migranten sowie der anderen Tatbeteiligten (außer …), die den Angeklagten mit der Handlung des Menschenschmuggels in Verbindung bringen, sowie die Aussage des Organisationsleiters …, wonach er sowohl persönlich als auch telefonisch mit dem Angeklagten Gespräche über Menschenschmuggel geführt habe, jedoch ohne darzulegen, dass diese Gespräche sich auf die am 09.06.2015 durchgeführte Tat bezogen, und auch ohne dass sich dies aus den TAPE-Inhalten ergibt; ferner, dass die in den TAPE-Aufzeichnungen festgestellten Gespräche zuletzt am 26.05.2015 stattfanden und das persönlich geführte Gespräch auf den 25.05.2015 datiert ist; zudem, dass in einem Verfahren, in dem zahlreiche Menschenschmuggelhandlungen Gegenstand sind, dem Angeklagten nur eine einzige Handlung zugerechnet wird und zwischen der konkret durchgeführten Handlung und dem Datum des letzten Telefonats am 26.05.2015 keine weiteren Beweise vorliegen, die belegen würden, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Tat begangen hat; unter diesen Umständen wurde eine Verurteilung ohne Darlegung, aus welchen eindeutigen, zweifelsfreien und zur Verurteilung ausreichenden Beweismitteln die Tatbegehung durch den Angeklagten hervorgeht, unter Verstoß gegen Art. 230/1-b der Strafprozessordnung ausgesprochen.

2- Selbst nach der Annahme: Bei der Bestimmung der Grundstrafe wurde nicht berücksichtigt, dass unter Berücksichtigung der Art und Weise der Tatbegehung, des Ausmaßes des vorsatzbezogenen Verschuldens des Täters, des Verlaufs des Vorfalls sowie der Anzahl der Migranten eine verschärfte Strafzumessung hätte erfolgen müssen.

Da dies gesetzeswidrig ist und die Revisionsgründe des Angeklagten … als berechtigt erachtet wurden, wurde entgegen der Stellungnahme des Generalanwalts das Urteil AUFGEHOBEN…“ (18. Strafkammer des Kassationshofs, 2019/636 E., 2019/6676 K., 03.04.2019)

„…1- Hinsichtlich der gegen die Angeklagten …, …, …, … und … ergangenen Entscheidungen wegen Menschenschmuggels:
Nach dem Zustand der Tat und dem Akteninhalt liegen keine materiellen Beweise dafür vor, dass die Angeklagten die Verstorbenen und die Geschädigten aus dem Ausland in unser Land eingeschleust haben. Es wurde jedoch festgestellt, dass sie mit den illegal in das Land eingereisten Verstorbenen und Geschädigten eine Vereinbarung gegen Entgelt getroffen haben, diese von der Provinz … aus nach Griechenland zu verbringen. In Umsetzung dieser Vereinbarung wurden die Geschädigten und Verstorbenen in einem geschlossenen Lkw von der Provinz … ohne Zwischenstopp nach Istanbul gebracht. Als sie in Istanbul zur Furkan-Farm gebracht wurden und festgestellt wurde, dass die Verstorbenen bereits verstorben waren, informierte einer der Angeklagten … die Sicherheitskräfte, wodurch sich ergab, dass die Handlungen der Angeklagten im Versuchsstadium verblieben sind. Unter diesen Umständen hätte hinsichtlich der Angeklagten …, …, …, … und … eine Verurteilung gemäß Art. 79/1-a letzter Satz, Art. 35 und Art. 43 des Türk Ceza Kanunu erfolgen müssen; die Entscheidung in der vorliegenden Form ist rechtswidrig.

2- Hinsichtlich der gegen die Angeklagten …, … und … ergangenen Entscheidungen wegen fahrlässiger Tötung mit bewusster Fahrlässigkeit:
Nach dem Akteninhalt wurden die Geschädigten und die verstorbenen Migranten auf demselben Weg nach … gebracht, über den See von … übergesetzt und anschließend in einen Lkw mit unbekanntem Kennzeichen geladen, wonach sie infolge einer 17–18 Stunden dauernden, ununterbrochenen Fahrt zum Tatort in der Nähe der Furkan-Farm des Angeklagten … gebracht wurden. Nachdem der Lkw angehalten und die hinteren Türen geöffnet wurden, stiegen die erschöpften Migranten aus; jedoch sind die hinter dem Anhänger befindlichen verstorbenen Migranten laut den Autopsieberichten der zuständigen gerichtsmedizinischen Institution infolge von Erstickung (Asphyxie) aufgrund von Sauerstoffmangel in geschlossener Umgebung verstorben. Die aus dem Lkw ausgestiegenen Geschädigten rannten in Richtung der Farm des Angeklagten …. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die Angeklagten … und … auf der Farm, und da ein Teil der mit dem Lkw transportierten Migranten verstorben war, floh der Angeklagte … vom Tatort, während der Angeklagte … die Polizei verständigte und über die Todesfälle informierte. Die Angeklagten …, … und … entfernten sich ebenfalls gemeinsam mit dem Lkw vom Tatort.

In Anbetracht dessen hätte festgestellt werden müssen, dass die Angeklagten …, … und … in der Lage waren, den möglichen Tod der verstorbenen Migranten vorherzusehen, und daher mit Eventualvorsatz handelten; stattdessen wurde ohne Berücksichtigung, dass hinsichtlich der Verstorbenen jeweils (13 Fälle) die Vorschriften der Art. 81 und 21/2 des Türk Ceza Kanunu hätten angewendet werden müssen, eine Entscheidung in schriftlicher Form getroffen. Dies stellt einen Aufhebungsgrund dar. Da die Revisionsanträge der Verteidiger der Angeklagten aus diesem Grund als begründet angesehen wurden, wurden die Urteile teilweise entsprechend der Auffassung im Antragsschreiben AUFGEHOBEN…“ (1. Strafkammer des Kassationshofs, 2019/631 E., 2021/11035 K., 22.06.2021)

„…Im vorliegenden konkreten Fall hat sich der Migrant namens Kenan Mehdiyev, um in das Land seiner eigenen Staatsangehörigkeit zu gelangen, im Kofferraum des Fahrzeugs des Angeklagten versteckt und wurde während der Durchreise von Sicherheitskräften festgenommen. Da dieser Migrant nicht den Tatgegenstand des Art. 79 des Türk Ceza Kanunu darstellt, sind die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der Straftat des Menschenschmuggels nicht erfüllt. Daher hätte gemäß Art. 223/2-a der Strafprozessordnung ein Freispruch erfolgen müssen; stattdessen wurde mit nicht zutreffender Begründung eine Verurteilung ausgesprochen, was rechtswidrig ist…“ (18. Strafkammer des Kassationshofs, 2020/970 E., 2020/7492 K., 16.06.2020)

„…Es wurde festgestellt, dass die Angeklagten …, …, …, …, …, …, … und … unter der Leitung und Kontrolle des Angeklagten … in Absprache hinsichtlich Tat und Tatentschluss gemeinsam handelten, um Menschenschmuggel zu begehen. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass der Angeklagte … mit dem Ziel, einen materiellen Vorteil zu erlangen, Tätigkeiten ausübte, um Personen auf rechtswidrige Weise die Ausreise ins Ausland zu ermöglichen, dass er zur Durchführung dieser Aktivitäten die übrigen Angeklagten durch seine Anweisungen und Vorgaben koordinierte, die Arbeitsteilung, Kommunikation und Organisation zwischen den Angeklagten sicherstellte und auf diese Weise die Organisation leitete. Die Angeklagten …, … und … rekrutierten Personen, die illegal ins Ausland ausreisen wollten, für die Organisation; die Angeklagten …, … und … übernahmen den Transport der Migranten auf illegalem Wege; die Angeklagten … und … beschafften Fahrzeuge und Fahrer für den Transport der Migranten. Am 18.03.2008 wurde der Angeklagte … im Rahmen der von dem Angeklagten … geleiteten Organisation dabei festgenommen, als er mit einem von dem Angeklagten … bereitgestellten Fahrzeug und mit 23 von dem Angeklagten … beschafften ausländischen Personen versuchte, diese illegal ins Ausland zu verbringen.

Hieraus ergibt sich, dass die Elemente des Zwecks der Begehung von Straftaten, der hierarchischen Beziehung und der Kontinuität der Organisation erfüllt sind; dass die Angeklagten in Zusammenarbeit und mit einem Verständnis der arbeitsteiligen Beteiligung diszipliniert handelten, untereinander Maßnahmen zur Wahrung der Geheimhaltung trafen und ihre organisatorischen Beziehungen und Handlungen bis zu ihrer Festnahme fortsetzten. Dies ergibt sich aus dem Anzeigeprotokoll, den Ermittlungs-, Feststellungs- und Observationsprotokollen, den Kommunikationsprotokollen, den Festnahme- und Durchsuchungsprotokollen sowie dem Ereignisfeststellungsprotokoll vom 18.03.2008, der polizeilichen Aussage des Angeklagten …, den Aussagen der Zeugen … und … im Ermittlungsverfahren sowie dem gesamten Akteninhalt.

Vor diesem Hintergrund hätte der Angeklagte … wegen Gründung einer Organisation zur Begehung von Straftaten und versuchtem Menschenschmuggel, die Angeklagten …, … und … wegen Mitgliedschaft in einer zur Begehung von Straftaten gegründeten Organisation sowie versuchtem Menschenschmuggel und die Angeklagten …, …, …, … und … wegen Mitgliedschaft in einer zur Begehung von Straftaten gegründeten Organisation verurteilt werden müssen. Stattdessen wurde aufgrund eines Fehlers bei der Beweiswürdigung mit schriftlicher Begründung ein Freispruch ausgesprochen…“ (9. Strafkammer des Kassationshofs, 2013/11248 E., 2014/3978 K., 04.04.2014)

„…In dem konkreten Fall, in dem behauptet und festgestellt wurde, dass die Angeklagten in einvernehmlichem Tatentschluss durch die Herstellung und Verwendung gefälschter Zulassungsdokumente für das Fahrzeug mit dem Kennzeichen … sowie gefälschter Kennzeichen den ihnen vorgeworfenen Tatbestand der Urkundenfälschung begangen haben; unter Berücksichtigung dessen, dass die Angeklagten in ihrer Verteidigung erklärten, die gegen sie erhobenen Vorwürfe nicht zu akzeptieren, dass das Fahrzeug, für das die gefälschten Kennzeichen und Dokumente erstellt wurden, im Herrschaftsbereich des Angeklagten … aufgefunden und sichergestellt wurde und dass sich in dem Fahrzeug keine Angeklagten befanden; obwohl gegen die Angeklagten ein Verfahren wegen Menschenschmuggels geführt und eine Verurteilung ausgesprochen wurde, ist zu berücksichtigen, dass die Tatbestandsmerkmale der Urkundenfälschung und des Menschenschmuggels unterschiedlich sind und die Begehung des Menschenschmuggels nicht zwangsläufig bedeutet, dass auch eine Urkundenfälschung begangen wurde. In dieser Situation hätte – unter Darlegung, welche konkreten Beweise neben der Verurteilung wegen Menschenschmuggels vorliegen und in der Entscheidungsbegründung erörtert wird, auf welche Weise der Tatbestand der Urkundenfälschung verwirklicht wurde – die rechtliche Lage der Angeklagten bestimmt werden müssen. Ohne dies zu berücksichtigen, wurden mit unvollständiger Prüfung schriftliche Entscheidungen getroffen…“ (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2022/4591 E., 2022/8192 K., 23.03.2022)

Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwältin. Yasemin ERAK