Юридическое определение преступления
Преступление, связанное с незаконной перевозкой мигрантов, предусмотрено статьёй 79 Уголовного кодекса Турции под заголовком «Международные преступления». Соответствующая норма закона:
Статья 79 УК Турции — Лицо, которое с целью получения прямо или косвенно материальной выгоды незаконными путями:
a) вводит иностранца в страну или обеспечивает его пребывание в стране,
b) обеспечивает выезд гражданина Турции или иностранца за границу,
наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет и штрафом от тысячи до десяти тысяч дней. (Дополнительное предложение: 22/7/2010 – ст. 6008/6) Даже если преступление осталось на стадии покушения, наказание назначается как за оконченное преступление.
(2) (Дополнительный пункт: 22/7/2010 – ст. 6008/6) Если преступление совершено при обстоятельствах, когда:
a) создаётся угроза для жизни потерпевших,
b) оно совершается с унижающим достоинство обращением,
назначаемое наказание увеличивается от половины до двух третей.
(3) (Изменено: 6/12/2019 – ст. 7196/56) Если данное преступление совершено совместно несколькими лицами, назначаемое наказание увеличивается до половины; если оно совершено в рамках деятельности организации, наказание увеличивается от половины до одного раза.
(4) Если данное преступление совершено в рамках деятельности юридического лица, в отношении юридического лица применяются специальные меры безопасности.
Элементы преступления
Преступление, связанное с незаконной перевозкой мигрантов, при оценке как его объективных, так и субъективных элементов, имеет следующие основные составляющие:
1- Субъект преступления (Fail): В соответствующей норме закона не предусмотрено специальных условий относительно субъекта преступления; субъектом может быть любое лицо.
2- Потерпевший (Mağdur): В данном преступлении потерпевшим является всё общество.
3- Деяние (объективная сторона): В рамках ст. 79 УК Турции объективная сторона выражается в следующих действиях: незаконное перемещение иностранца в страну, обеспечение незаконного пребывания иностранца в стране либо содействие незаконному выезду гражданина Турции или иностранца за пределы страны. Преступление является альтернативно-действительным, и совершение любого из указанных альтернативных действий достаточно для его состава.
Следует отметить, что для наличия состава преступления имеет значение гражданство потерпевшего и то, границы какой страны затронуты преступлением. В случае если иностранный мигрант заключает соглашение с виновным с целью возвращения в страну своего гражданства, действия виновного не могут быть квалифицированы в рамках ст. 79 УК Турции. В этой связи:
«…Несмотря на то, что в ст. 79 УК Турции указаны элементы, определение контрабанды мигрантов прямо не дано; в ст. 3 Дополнительного протокола к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, касающегося незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, это преступление определяется как «обеспечение незаконного въезда лица в государство-участник, гражданином которого оно не является или в котором не имеет постоянного места жительства, с целью получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды». В ст. 3 Протокола № 4 к Европейской конвенции о правах человека предусмотрено, что никто не может быть лишён права въезда на территорию государства, гражданином которого он является.
С учётом этих положений и того, что иностранный мигрант заключил соглашение с обвиняемым с целью поездки в страну своего гражданства, данный иностранный гражданин не является предметом преступления, предусмотренного ст. 79 УК Турции, и в конкретном случае отсутствуют законные элементы состава преступления контрабанды мигрантов. Принимая также во внимание устоявшуюся практику Палаты, согласно которой «незаконное перемещение лица на территорию государства его гражданства» не образует состава преступления контрабанды мигрантов, в соответствии со ст. 223/2-a УПК Турции следовало вынести оправдательный приговор, однако вместо этого был вынесен обвинительный приговор на неподходящих основаниях…» (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2022/4591 E., 2022/8192 K., 23.03.2022)
4- Охраняемое законом право (Suçla korunan hukuki değer): Преступление незаконной перевозки мигрантов регулируется в разделе Уголовного кодекса Турции «Международные преступления». Охраняемыми правовыми благами являются прежде всего телесная неприкосновенность и имущественные права мигрантов, а также международный общественный порядок.
5- Субъективная сторона (Manevi unsur): Преступление может быть совершено только умышленно; совершение по неосторожности законом не предусмотрено. Для состава преступления необходимо, чтобы виновный действовал с целью получения прямо или косвенно материальной выгоды. Действия, совершённые без цели получения материальной выгоды, не образуют состав преступления.
При этом для наличия состава преступления фактическое получение материальной выгоды не является обязательным; достаточно, чтобы виновный действовал с целью получения материальной выгоды, даже если она фактически не была получена.
Квалифицированный состав преступления
Преступление, связанное с незаконной перевозкой мигрантов, предусмотренное ст. 79 УК Турции, в некоторых случаях устанавливается вместе с квалифицирующими обстоятельствами, требующими более строгого наказания. В соответствии с квалифицирующими обстоятельствами, указанными во второй и третьей частях данной статьи закона: если в результате совершения преступления создаётся угроза жизни потерпевших или преступление совершается с унижающим достоинство обращением, назначаемое наказание увеличивается от половины до двух третей; если преступление совершается совместно несколькими лицами, наказание увеличивается до половины; а если преступление совершается в рамках деятельности преступной организации, назначаемое наказание увеличивается от половины до одного раза.
Стадия покушения на преступление
В ст. 79/1 УК Турции предусмотрено следующее положение: «Даже если преступление осталось на стадии покушения, наказание назначается так, как если бы оно было оконченным». Согласно тексту закона, даже если действия, направленные на совершение преступления, не были полностью завершены, преступление считается оконченным.
«…В действиях обвиняемых по незаконной перевозке мигрантов, в соответствии со ст. 79/2 УК Турции, изменённой ст. 6 Закона № 6008, действовавшего на момент совершения преступления, даже если преступление осталось на стадии покушения, наказание должно назначаться как за оконченное преступление; однако наказание обвиняемым было определено с уменьшением по причине покушения, что привело к назначению неполного наказания…» (18-я уголовная палата Кассационного суда, 2020/1131 E., 2020/8519 K., 02.07.2020)
Различия между преступлением, связанным с незаконной перевозкой мигрантов, и преступлением торговли людьми
Статья 80 УК Турции — Лицо, которое с целью эксплуатации человека для принудительного труда, оказания услуг, вовлечения в проституцию, обращения в рабство либо изъятия органов, посредством угрозы, давления, принуждения или насилия, злоупотребления влиянием, обмана или использования контроля над лицами либо их беспомощного положения, вербует, перевозит, передаёт, укрывает, принимает или перемещает людей внутри страны либо за её пределы, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет и штрафом до десяти тысяч дней.
(2) В случае, если в целях, указанных в первом пункте, совершаются действия, образующие состав преступления, согласие потерпевшего считается недействительным.
(3) В случаях, когда лица, не достигшие восемнадцати лет, вербуются, перевозятся, передаются, перемещаются или укрываются в целях, указанных в первом пункте, даже если не применялись какие-либо из указанных средств совершения преступления, виновному назначается наказание, предусмотренное в первом пункте.
(4) В отношении юридических лиц за данные преступления также применяются меры безопасности.
Хотя преступление торговли людьми, предусмотренное ст. 80 УК Турции, имеет схожие исполнительные действия с преступлением незаконной перевозки мигрантов, предусмотренным ст. 79 УК Турции, между этими двумя составами имеются различия. Согласно устоявшейся судебной практике Кассационного суда, критериями определения различий между этими двумя составами являются:
- С точки зрения умысла: В преступлении, связанном с незаконной перевозкой мигрантов, умысел виновного заключается в цели получения материальной выгоды. В преступлении торговли людьми виновный действует с целью «принудить к труду, оказанию услуг, вовлечь в проституцию, обратить в рабство либо обеспечить изъятие органов».
- С точки зрения продолжительности: В преступлении незаконной перевозки мигрантов преступление считается оконченным и прекращается после совершения любого из альтернативных действий. В отличие от этого, в преступлении торговли людьми даже после перемещения потерпевшего из одного места в другое он продолжает находиться под контролем виновного, и имеет место постоянная эксплуатация.
- С точки зрения согласия потерпевшего: В преступлении незаконной перевозки мигрантов согласие потерпевшего может иметь место, тогда как в преступлении торговли людьми согласие отсутствует и присутствуют угроза, давление, принуждение или насилие.
Срок подачи жалобы, срок давности и компетентный суд
Преступление, предусмотренное ст. 79 УК Турции, не подлежит возбуждению по жалобе; следственные действия проводятся прокуратурой по собственной инициативе (ex officio). Компетентным судом является Суд первой инстанции по уголовным делам.
Штраф в виде судебного денежного наказания, отсрочка исполнения наказания и решение об отложении оглашения приговора
В соответствии со ст. 79 УК Турции; лицо, которое с целью получения прямо или косвенно материальной выгоды незаконными путями обеспечивает въезд иностранца в страну, его пребывание в стране либо выезд гражданина Турции или иностранца за границу, наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет и штрафом в виде судебного денежного взыскания от тысячи до десяти тысяч дней. Если данное преступление совершается в рамках деятельности юридического лица, в отношении такого юридического лица применяются специальные меры безопасности.
С учётом нижнего и верхнего пределов наказания; не представляется возможным заменить лишение свободы на штраф, вынести решение об отложении оглашения приговора (HAGB) либо применить отсрочку исполнения наказания.
Прочие решения
«…В деле, где установлено, что обвиняемый был задержан в Биледжике при перевозке 16 нелегальных сирийских мигрантов, которых лицо по имени Абу Али, чьи полные анкетные данные не установлены, за материальное вознаграждение незаконно ввезло в страну, забрав их из района Рейханлы и направляясь в Стамбул; с учётом показаний мигрантов, согласно которым лицо, незаконно ввезшее их в страну за материальное вознаграждение, обеспечило им пребывание в палатке в течение 3 дней, после чего посадило их в микроавтобус, которым управлял обвиняемый, а также указало им заявить, что они сели в транспортное средство в Бозююке в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов пытались остановить их по дороге; учитывая, что действия обвиняемого, действовавшего совместно с лицом, чьи полные анкетные данные не установлены, по незаконному ввозу сирийских нелегальных мигрантов в страну образуют состав преступления незаконной перевозки мигрантов, было признано, что оправдательный приговор, вынесенный по незаконным и необоснованным мотивам без учёта данного обстоятельства, является противоречащим закону…» (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2024/1294 E., 2025/6710 K., 15.04.2025)
«…В конкретном случае: в деле, возбужденном в отношении обвиняемого по утверждению о том, что 11.09.2012 при прохождении паспортного контроля в Терминале 2 международных рейсов аэропорта … при попытке выезда за границу у него был обнаружен поддельный визовый штамп в паспорте; в своей защите он указал, что является гражданином …, что из-за беспорядков в … он вместе со своей семьёй укрылся в Турции, что находясь у родственников в провинции …, неизвестный им человек заявил, что оформит европейские визы всем членам семьи, включая его самого, что его отец встретился с этим человеком, что в обмен на оформление визы его отец передал этому лицу 700.000 … лир, что в день происшествия их забрали из … и доставили в аэропорт …, где им были вручены паспорта с оформленными визами и билеты, и что вся семья была задержана до посадки в самолёт, а также он заявил, что не знал о поддельности визы; в связи с этим для установления истины без сомнений и для определения того, является ли обвиняемый объектом преступления незаконной перевозки мигрантов, а также для установления наличия у него умысла на совершение преступления подделки документов, следовало выяснить, имелись ли в те же даты лица, задержанные в аэропорту … при попытке выезда за границу с поддельными документами, и если да — были ли возбуждены уголовные дела в отношении этих лиц, семьи обвиняемого и лиц, оформивших им поддельные визы и доставивших их в аэропорт; следовало истребовать все соответствующие материалы дел и документы, изучить их показания и установить, участвовал ли обвиняемый в действиях, подпадающих под признаки незаконной перевозки мигрантов и получения поддельных документов в рамках указанного Протокола; вместо этого было вынесено решение в письменной форме при неполном исследовании обстоятельств дела, что противоречит закону…» (11-я уголовная палата Кассационного суда, 2014/8657 E., 2016/6223 K., 29.06.2016)
«…С учётом всего содержания дела, протокола события и задержания от 17.01.2018, показаний мигрантов, протоколов опознания, ответа Управления по делам миграции провинции Хатай и защитных показаний обвиняемых, не установлено каких-либо нарушений в усмотрении и обосновании Регионального апелляционного суда, который признал, что совместные действия обвиняемых, выражающиеся в том, что обвиняемый … размещал у себя в доме в провинции Хатай на протяжении одной недели сирийских мигрантов, не имеющих статуса временной защиты, а затем вместе с обвиняемым …, с которым он договорился, пытался перевезти этих мигрантов из провинции Хатай в провинцию Анкара, образуют состав преступления незаконной перевозки мигрантов, в связи с чем в отношении них было вынесено обвинительное решение.
Установлено, что обязательные элементы, обосновывающие достигнутое решение по предъявленным обвиняемым действиям незаконной перевозки мигрантов, и факт совершения этих действий обвиняемыми были надлежащим образом установлены в ходе судебного разбирательства, проведённого в соответствии с законом; все доказательства, а также доводы обвинения и защиты, представленные на различных стадиях, были полностью изложены таким образом, чтобы обеспечить кассационный контроль, их сущность не искажалась и была всесторонне обсуждена; внутреннее убеждение суда основывалось на достоверных, последовательных и непротиворечивых данных; действия были правильно квалифицированы и соответствовали предусмотренному законом составу преступления; наказания были назначены в рамках закона; при рассмотрении дела по иным основаниям кассационной жалобы не установлено нарушений закона…» (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2024/3554 E., 2025/6071 K., 07.04.2025)
«…Преступление незаконной перевозки мигрантов, элементы которого указаны в тексте статьи, но не дано его прямое определение, в статье 3 Дополнительного протокола к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности о незаконном ввозе мигрантов по суше, морю и воздуху определяется как «обеспечение незаконного въезда лица в государство-участник, гражданином которого оно не является или в котором не имеет постоянного места жительства, с целью получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды». Согласно статье 3 Протокола № 4 к Европейской конвенции о правах человека, никто не может быть лишён права на въезд в государство, гражданином которого он является.
В рассматриваемом конкретном случае: мигранты гражданства Нахчыван/Азербайджан, с целью возвращения в государство своего гражданства, спрятались в кузове транспортного средства обвиняемого и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при пересечении. Поскольку указанные мигранты не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 79 Закона № 5237, установлено, что отсутствуют законные элементы состава преступления незаконной перевозки мигрантов. В связи с этим, вместо вынесения оправдательного приговора в отношении обвиняемого, было принято решение о его осуждении, что противоречит закону, и ходатайство о пересмотре в интересах закона признано обоснованным…» (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2024/11873 E., 2025/2922 K., 18.02.2025)
«…Отказ обвиняемого от предъявленного обвинения, отсутствие каких-либо показаний со стороны незаконных мигрантов и других лиц, участвовавших в преступлении, кроме …, относительно действий обвиняемого по незаконной перевозке мигрантов; хотя в показаниях …, являющегося руководителем организации, указывается, что он контактировал с обвиняемым лично и по телефону по вопросам незаконной перевозки мигрантов, отсутствует указание на то, что эти контакты были связаны именно с эпизодом незаконной перевозки мигрантов, имевшим место 09.06.2015; из содержания аудиозаписей (TAPE) также не следует данное обстоятельство; кроме того, из имеющихся записей следует, что последний зафиксированный разговор датирован 26.05.2015, а встреча, установленная как личная, — 25.05.2015; учитывая, что в деле, где рассматривается множество эпизодов незаконной перевозки мигрантов, вменяемое обвиняемому деяние является единичным, и между датой совершения инкриминируемого деяния и датой последнего телефонного разговора (26.05.2015) не установлено иных доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым данного деяния, и при отсутствии разъяснения, из каких именно доказательств, исключающих всякое сомнение и достаточных для осуждения, исходит вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления незаконной перевозки мигрантов, вынесение обвинительного приговора без соблюдения требований ст. 230/1-b УПК Турции является нарушением закона.
2- Кроме того, при определении основного наказания не учтено, что с учётом способа совершения преступления, степени вины, основанной на умысле, обстоятельств его совершения и количества мигрантов, следовало применить более строгое наказание.
Поскольку это противоречит закону и доводы кассационной жалобы обвиняемого … признаны обоснованными, вопреки заключению обвинительного заключения РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО…» (18-я уголовная палата Кассационного суда, 2019/636 E., 2019/6676 K., 03.04.2019)
«…1- В отношении решений, вынесенных в отношении обвиняемых …, …, …, … и … по обвинению в незаконной перевозке мигрантов; исходя из обстоятельств дела и материалов дела, отсутствуют вещественные доказательства того, что обвиняемые незаконно ввезли погибших и потерпевших на территорию нашей страны из-за границы. Однако установлено, что они достигли соглашения с погибшими и потерпевшими, незаконно въехавшими в страну, о перевозке их в Грецию из … области за материальное вознаграждение; в соответствии с этим соглашением потерпевшие и погибшие были перевезены из … области в Стамбул без остановок в закрытом грузовом автомобиле; при доставке на ферму Фуркан в Стамбуле выяснилось, что погибшие уже скончались, и после того как один из обвиняемых … сообщил о случившемся правоохранительным органам, их действия следует признать оставшимися на стадии покушения; при этом без учета того, что обвиняемые …, …, …, … и … подлежат наказанию в соответствии со статьями 79/1-a, 35 и 43 Уголовного кодекса Турции № 5237, было вынесено решение в письменной форме.
2- В отношении решений, вынесенных в отношении обвиняемых …, … и … по обвинению в причинении смерти по неосторожности с сознательной формой вины; согласно материалам дела, установлено, что потерпевших мигрантов и погибших мигрантов тем же путем доставили в …, переправили их через озеро …, затем загрузили в грузовик с неустановленным номерным знаком, после чего в результате непрерывной поездки продолжительностью 17–18 часов доставили к месту происшествия вблизи фермы Фуркан, принадлежащей обвиняемому …; после остановки грузовика и открытия задних дверей изнуренные мигранты вышли из транспортного средства, однако мигранты, находившиеся в задней части прицепа, согласно протоколам вскрытия Института судебной медицины (морговое подразделение), скончались от асфиксии, вызванной нехваткой кислорода в закрытом пространстве; потерпевшие мигранты, вышедшие из грузовика, побежали в сторону фермы обвиняемого …; в это время обвиняемые … и … находились на ферме, и поскольку часть мигрантов, доставленных на грузовике, уже была мертва, обвиняемый … покинул место происшествия, а обвиняемый … сообщил полиции о наличии погибших; в рассматриваемом случае, когда обвиняемые …, … и … покинули место происшествия вместе с грузовиком, перевозившим нелегальных мигрантов, не было учтено, что обвиняемые …, … и …, будучи способными предвидеть возможность смерти мигрантов, действовали с косвенным умыслом (dolus eventualis); в связи с этим, вместо вынесения приговора без учета необходимости применения положений статей 81 и 21/2 Уголовного кодекса Турции отдельно (в отношении каждого из 13 погибших), было вынесено решение в письменной форме, что требует отмены; по этой причине возражения защитников обвиняемых признаны обоснованными, и приговоры подлежат ОТМЕНЕ частично, в соответствии с мнением, изложенным в заключении…» (1-я уголовная палата Кассационного суда, 2019/631 E., 2021/11035 K., 22.06.2021)
«…В рассматриваемом конкретном случае; в ситуации, когда мигрант по имени Кенан Мехдиев спрятался в багажнике транспортного средства обвиняемого с целью выезда в страну своего гражданства и был задержан сотрудниками правоохранительных органов при пересечении, установлено, что указанный мигрант не является предметом преступления, предусмотренного статьёй 79 Уголовного кодекса Турции, в связи с чем отсутствуют законные признаки состава преступления незаконной перевозки мигрантов. Поэтому, вместо вынесения оправдательного приговора в соответствии со статьёй 223/2-a Уголовно-процессуального кодекса Турции, вынесение обвинительного приговора на основании необоснованных мотивов является противозаконным…» (18-я уголовная палата Кассационного суда, 2020/970 E., 2020/7492 K., 16.06.2020)
«…Установлено, что обвиняемые …, …, …, …, …, …, … и …, действуя под руководством и управлением обвиняемого …, объединились и действовали в рамках единства действий и намерений с целью совершения незаконной перевозки мигрантов. В этом контексте обвиняемый … осуществлял деятельность, направленную на обеспечение незаконного выезда лиц за границу с целью получения материальной выгоды, координировал других обвиняемых посредством своих приказов и указаний для осуществления этой деятельности, обеспечивал распределение обязанностей, связь и организацию между обвиняемыми, таким образом руководя организацией. Обвиняемые …, … и … обеспечивали привлечение лиц, желающих незаконно выехать за границу, в состав организации; обвиняемые …, … и … брали на себя функции транспортировки мигрантов незаконными путями; обвиняемые … и … обеспечивали транспортные средства и водителей для перевозки мигрантов. Также установлено, что 18.03.2008 обвиняемый … был задержан при попытке незаконно вывезти за границу 23 иностранных граждан, которых он перевозил на транспортном средстве, предоставленном обвиняемым … и обеспеченном обвиняемым …, что свидетельствует о наличии цели совершения преступления, иерархической структуры и признака устойчивости организации. Из материалов дела, включая протоколы сообщений, материалы расследования, протоколы установления фактов и физического наблюдения, протоколы контроля коммуникаций, протоколы задержания и обыска, а также протокол установления происшествия от 18.03.2008, показания обвиняемого … на стадии следствия и показания свидетелей … и …, а также из всей совокупности материалов дела следует, что обвиняемые действовали дисциплинированно в рамках сотрудничества и распределения функций, приняли меры для обеспечения конспирации между собой и до момента задержания продолжали организационные связи и действия. В связи с этим вместо признания обвиняемого … виновным в создании преступной организации и покушении на незаконную перевозку мигрантов, обвиняемых …, … и … — в членстве в преступной организации и покушении на незаконную перевозку мигрантов, а обвиняемых …, …, …, … и … — в членстве в преступной организации, суд, допустив ошибку в оценке доказательств, необоснованно вынес оправдательный приговор…» (9-я уголовная палата Кассационного суда, 2013/11248 E., 2014/3978 K., 04.04.2014)
«…В конкретном случае, где утверждается и признаётся, что обвиняемые, действуя в единстве намерений и действий, путём подделки и использования регистрационных документов транспортного средства и номерных знаков автомобиля с номером ….. совершили вменяемое им преступление подделки официальных документов; при том, что в своих защитных показаниях обвиняемые заявили, что не признают предъявленные им обвинения, а также установлено, что транспортное средство, на котором были изготовлены поддельные номерные знаки и документы, было задержано под контролем … и в момент осмотра в транспортном средстве обвиняемые отсутствовали, — несмотря на то, что в отношении обвиняемых было проведено судебное разбирательство по обвинению в незаконной перевозке мигрантов и вынесен обвинительный приговор, следует учитывать, что составы преступлений подделки официальных документов и незаконной перевозки мигрантов различны, и совершение преступления незаконной перевозки мигрантов не означает автоматически совершение преступления подделки официальных документов.
В этой связи, без указания того, какими конкретными доказательствами, помимо вынесенного по делу о незаконной перевозке мигрантов обвинительного приговора, подтверждается совершение обвиняемыми преступления подделки официальных документов, и без обсуждения в мотивировочной части решения того, каким образом было образовано данное преступление, их правовое положение должно было быть определено с учетом указанных обстоятельств. Однако при вынесении решения была допущена ошибка в виде неполного исследования и вынесено решение в письменной форме…» (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2022/4591 E., 2022/8192 K., 23.03.2022)
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
