قضية انتماء الممتلكات

المُحدثات، استناداً إلى المادة 718 من القانون المدني التركي، تعبر عن “الجزء التكميلي” من حيث وجهة نظر قانوننا. استناداً إلى القانون المدني التركي وقانون السجل العقاري، يُعتبر الأشخاص المالكون للممتلكات أيضاً مالكين للأجزاء التكميلية لتلك الممتلكات. مفهوم الملكية يشمل، إلى جانب الشيء، الأجزاء التكميلية التي يحتوي عليها الشيء. وفقًا للمادة 684/2 من القانون المدني التركي، يُعرف الجزء التكميلي على أنه الجزء الذي يُعتبر عنصرًا أساسيًا للشيء وفقًا للعادات المحلية، ولا يمكن فصله عن الشيء ما لم يُدمَّر أو يُتلف أو يتم تغيير هيكله.

المادة 718 – تشمل الملكية على الأرض الهواء الموجود فوقها والطبقات الأرضية تحتها إلى الحد الذي يكون فيه استخدامها مفيدًا. وبموجب هذه الملكية، وباستثناء القيود القانونية، تشمل المباني والنباتات والموارد.

المُحدثات، وفقًا للفقرة الثانية من المادة 19 من قانون السجل العقاري، تُسجل في خانة التصريحات في السجل العقاري. وجود المُحدثات في خانة التصريحات يؤدي إلى توضيح وتسهيل الإثبات.

تم تنظيم دعوى تحديد ملكية المُحدثات في قانوننا بحيث يمكن تحديد ملكية المُحدثات في ظل ظروف معينة. تُعد دعوى تحديد ملكية المُحدثات، وفقًا للتعاليم والاجتهادات القضائية المستقرة في محكمة النقض، من نوع القضايا الاستثنائية، ومع ذلك، فإن رفع هذه الدعوى يخضع لبعض القيود. بالإضافة إلى ذلك، وفقًا لرأي المحكمة العليا الذي تم تبنيه في قرارات توحيد الاجتهاد، نظرًا لتوصيف المُحدثات كـ “جزء تكميلي”، لا يُقبل اعتبار المُحدثات كوجود منفصل عن العقار ويُرفض قبول ملكيتها. عادةً ما تكون هذه القضايا مرفوعة لتحديد المُحدثات. في هذا السياق، فإن الأشخاص الذين يرغبون في رفع دعوى تحديد ملكية المُحدثات يخضعون لقيود معينة، ولا يمكن ذلك إلا في ظل وجود شروط معينة.

حالات يمكن فيها رفع دعوى تحديد ملكية المُحدثات

لكي يتم رفع دعوى تحديد ملكية المُحدثات، يجب أن تتوفر الشروط المنصوص عليها في المادة 106/2 من قانون الإجراءات المدنية والتي تنص على أنه “يجب أن يكون هناك مصلحة قانونية لرفع دعوى التحديد”. كما يجب أن يكون “المصلحة القانونية التي هي موضوع الدعوى قائمة حتى انتهاء الدعوى”. يجب مراعاة هذه الشروط الأساسية عند رفع الدعوى. بمعنى آخر، لكي يتم رفع دعوى تحديد ملكية المُحدثات، يجب أن يكون هناك مصلحة قانونية كشرط لرفع الدعوى وفقًا لقانون الإجراءات المدنية، ويجب أن تظل هذه المصلحة القانونية قائمة وواقعية حتى انتهاء الدعوى.

أما الشروط التي يتم قبولها في قرارات محكمة النقض وفي الفقه فيما يتعلق برفع دعوى تحديد ملكية المُحدثات فهي:

وجود دعوى تسوية الشراكة القائمة على العقار،
وجود تطبيق التحول الحضري،
وجود عملية نزع الملكية،
في حال وجود إمكانية تطبيق الحالات المذكورة في المادة 19 من قانون نزع الملكية، يتم إجراء التحديد.

يجب أن يكون أحد الإجراءات المذكورة موجودًا. في حال وجود هذا الظرف الشرطي الذي تم ذكره، يمكن للأفراد رفع دعوى لتحديد ملكية المباني. هذه الشروط التي تم ذكرها هي الشروط التي اعتمدها القضاء والتدريس، ومع ذلك فهي قابلة للنقاش. ومن أجل رفع دعوى لتحديد ملكية المباني وفقًا للقانون المدني، يجب استيفاء الشروط المنصوص عليها كشرط لرفع الدعوى، بخلاف الشروط الأخرى (وجود دعوى تسوية الشراكة القائمة، وجود تطبيق التحول الحضري، وجود عملية نزع الملكية، ووجود الحالات المذكورة في المادة 19 من قانون نزع الملكية) التي تم تبنيها من قبل التدريس والمحكمة العليا في الممارسة العملية.

دعوى تحديد ملكية المباني

في دعوى تحديد ملكية المباني، الطرف المدعي هو الطرف الذي يدعي أن المباني التي هي موضوع الدعوى قد تم إنشاؤها أو وضعها بواسطة المدعي. أي شخص يدعي أن المبنى قد تم إنشاؤه أو وضعه بواسطة نفسه يمكنه رفع دعوى لتحديد ملكية المباني. وفقًا لما هو مذكور في قانون الإجراءات المدنية، يتحمل المدعى عليهم عبء إثبات ادعائهم.

في دعوى تحديد ملكية المباني التي يتقدم بها المدعي الذي يدعي أن المبنى قد تم إنشاؤه أو وضعه بواسطة نفسه، يمكنه رفع دعواه ضد جميع الملاك المسجلين في السجلات العقارية الذين لا يعترفون بملكية المدعي للمبنى. إذا كان هناك بيان واضح من قبل الملاك المسجلين في السجل العقاري بأن المبنى يعود للمدعي؛ فلا يمكن للمدعي رفع دعوى لتحديد ملكية المبنى ضد هؤلاء الملاك الذين قاموا بالإعلان الصريح.

دعوى تحديد ملكية المباني: المحكمة المختصة والقادرة

في دعوى تحديد ملكية المباني، المحكمة المختصة هي محكمة الحقوق المدنية العامة. أما المحكمة القادرة في دعوى تحديد ملكية المباني فهي المحكمة التي تقع فيها المباني موضوع الدعوى. يمكن أيضًا تحديد المحكمة القادرة وفقًا للاختصاص العام، ولا يوجد اختصاص ثابت ومحدد.

دعوى تحديد ملكية المباني: الإثبات

في دعوى تحديد ملكية المباني، يجب تحديد من يملك المبنى الذي هو موضوع الدعوى. يتم الاستفادة من قواعد الإثبات التي يحددها قانون الإجراءات المدنية أثناء تحديد ملكية المبنى. وفقًا للقانون، يجب على الطرف الذي يرفع الدعوى إثبات ادعاءه.

في دعوى تحديد ملكية المباني، لا يوجد شكل معين للإثبات. يمكن للطرف المدعي الذي يدعي أنه أنشأ أو زرع المبنى أن يثبت ادعاءه بكافة أنواع الأدلة. في هذه الحالة، يمكن أيضًا الاستفادة من شهادة الشهود كدليل أثناء تحديد ملكية المبنى.

في دعوى تحديد ملكية المباني، يمكن الاستفادة من القرينة المنصوص عليها في المادة 19/2 من قانون المسح العقاري. وفقًا لهذه القرينة، يمكن الاستناد إلى تسجيل سند الملكية لإثبات ملكية المبنى. ومع ذلك، لا تشكل هذه القرينة قرينة قاطعة بموجب نص القانون. من الممكن الطعن في هذه القرينة، ويتحمل الطرف الذي يطعن فيها عبء إثبات عكسها.

دعوى تحديد ملكية المنشآت والتقادم

لم ينص القانون على فترة سقوط دعوى تحديد ملكية المنشآت. ومع ذلك، وفقًا لقانون السجل العقاري، يوجد فترة سقوط معترف بها في الفقه والاجتهاد القضائي. في هذه الحالة، إذا كانت المنشأة قد تم بناؤها أو تركيبها قبل التحديد العقاري، فلن يكون هناك فترة سقوط، وبالتالي يمكن رفع الدعوى في أي وقت. ولكن إذا كان هناك تحديد عقاري نهائي، فسيتم تطبيق فترة التقادم التي حددها قانون السجل العقاري والتي تبلغ 10 سنوات، وبالتالي يمكن رفع دعوى تحديد ملكية المنشأة خلال هذه الفترة.

وفقًا للمادة 12/3 من قانون السجل العقاري، بعد مرور عشر سنوات من تاريخ تأكيد محاضر الحقوق، والتحديدات، والمحاضر المتعلقة بالحدود، لا يمكن الاعتراض أو رفع دعوى استنادًا إلى الأسباب القانونية التي حدثت قبل التحديد العقاري. إذا تم رفع الدعوى بعد مرور فترة العشر سنوات، حتى إذا اعترف المدعى عليه بأن المنشأة ملك للمدعي، يجب رفض الدعوى بسبب انقضاء فترة التقادم وكون فترة العشر سنوات فترة سقوط دعوى.

دعوى تحديد ملكية المنشأة والحكم الصادر في نهايتها

كما يتضح من اسمها، فإن دعوى تحديد ملكية المنشأة هي دعوى لتحديد الحق. ولذلك، سيكون الحكم الذي يصدره المحكمة في نهاية الدعوى حكمًا يتعلق بالتحديد، ولن يكون حكمًا تأسيسيًا، بل سيكون حكمًا توضيحيًا. وبالتالي، لن يكون هناك أي تغيير في ملكية الحق العيني نتيجة الحكم الصادر عن المحكمة.

نظرًا لأن حكم المحكمة في دعوى تحديد ملكية المنشأة هو حكم يتعلق بالتحديد، فإنه لن يمكن تنفيذه عن طريق التنفيذ القضائي. ومع ذلك، إذا تم تحديد ملكية المنشأة في إطار دعوى تقسيم الملكية، فسيتم إجراء تقسيم الملكية في تلك الدعوى مع مراعاة تحديد ملكية المنشأة.

بعد صدور حكم التحديد في دعوى تحديد ملكية المنشأة، يمكن تحويل المبالغ الناشئة عن الحكم إلى دعوى إثراء غير مشروع ورفعها للتنفيذ.

وحسب المادة 303 من قانون الإجراءات المدنية، فإن الحكم الصادر في دعوى تحديد ملكية المنشأة سيكون حكمًا نهائيًا وذا حجية قطعية. لذلك، بعد صدور الحكم النهائي، لا يمكن فتح دعوى أخرى بشأن تحديد ملكية المنشأة.

دعوى تحديد ملكية المنشأة وعلاقتها بدعوى تصفية الشراكة

كما ذكرنا سابقًا، فإن الحالات التي يمكن فيها رفع دعوى تحديد ملكية المنشأة قد تم تحديدها وفقًا لبعض الشروط التي اعتمدتها النظرية القضائية ومحكمة النقض. واحدة من الحالات التي يمكن فيها رفع دعوى تحديد ملكية المنشأة هي وجود دعوى تصفية شراكة قائمة. تم تحديد أنه في حال وجود دعوى تصفية شراكة قائمة بين الأطراف، يمكن للطرف المدعي رفع دعوى تحديد ملكية المنشأة. في هذا السياق، فإن وجود دعوى تصفية شراكة قائمة سوف يلبي شرط المنفعة القانونية الحالية، وهو شرط أساسي لرفع دعوى تحديد ملكية المنشأة وفقًا لقانون الإجراءات المدنية.

كما تم قبوله في اجتهادات محكمة النقض، فإنه في حال وجود دعوى تصفية شراكة قائمة، أو إذا كان هناك عمليات نزع ملكية أو تطبيقات التحول الحضري، يمكن رفع دعوى تحديد ملكية المنشأة. في حال عدم وجود هذه الشروط، وعدم وجود منفعة قانونية حالية، سيتم رفض دعوى تحديد ملكية المنشأة وفقًا لعدم استيفاء شرط المنفعة القانونية الحالية في قانون الإجراءات المدنية.

في القضية الملموسة، تم اتخاذ قرار بعدم قبول دعوى تصفية الشراكة رقم 2015/207-550 التي تم رفعها في محكمة هينديك المدنية في 01.12.2015، حيث تم تأكيد الحكم الصادر من المحكمة المعنية دون الطعن فيه. وبما أنه لا توجد دعوى تصفية شراكة قائمة، فلا يمكن الحديث عن وجود منفعة قانونية حالية للمدعي لرفع دعوى التحديد. لذلك، كان من المفترض أن تقرر المحكمة رفض الدعوى شكلاً لعدم وجود منفعة قانونية (وفقًا للمادة 115 من قانون الإجراءات المدنية)، بدلاً من النظر في جوهر القضية وإصدار قرار قبول كما تم في الحكم المكتوب، وهذا غير صحيح (قرار محكمة النقض رقم 2018/589).

قضايا محكمة النقض المتعلقة بدعوى تحديد ملكية المنشآت

الدائرة الثامنة للمحكمة العليا 2014/25941 قرار رقم، 2016/7641

المحكمة: محكمة الحقوق العامة
نوع الدعوى: دعوى تحديد ملكية المنشآت

… و … بينهما، دعوى تحديد ملكية المنشآت من محكمة الحقوق العامة الثالثة رقم … تم قبول الحكم الصادر من محكمة …، وطلبت محكمة النقض من قبل وكيل المدعى عليه … في الوقت المحدد؛ تم فحص الملف وتم التفكير في اللازم:

القرار

أفاد وكيل المدعي بأنه يطلب من المحكمة تحديد ملكية المنزل والمرافق الواقعة على الأرض غير المسجلة في حي … مركز … في بلدة …، والتي تقع من الشمال على القطعة رقم … ومن الجنوب على القطعة رقم …، وأن تكون ملكية المدعي لهذه الممتلكات ثابتة.

أما وكيل المدعى عليه … فقد دافع بأن الدعوى غير قانونية وطلب رفضها.

بعد أن قررت المحكمة قبول الدعوى، تم استئناف الحكم من قبل وكيل المدعى عليه … .

من يملك شيئًا، يمتلك أيضًا الأجزاء المكملة لذلك الشيء. (المادة 684/1 من القانون المدني التركي رقم 4721). يشمل حق الملكية على الأرض، بقدر ما يكون من المفيد استخدامها، الطبقات الهوائية العليا والطبقات الأرضية السفلى. تشمل ملكية الأرض، مع مراعاة القيود القانونية، المباني والنباتات والموارد (المادة 718 من القانون المدني التركي). كما تم التأكيد في قرار توحيد الاجتهاد القضائي رقم 1/3 بتاريخ 22.12.1995، في قانون الأشياء، يجب فهم أن المنشآت على الأرض تشمل المباني والتسهيلات والأشجار المزروعة كحدائق وحقول. لا تمنح الممتلكات التي تشمل المنشآت للمالك حقًا مستقلًا أو حقًا عينيًا محددًا بشكل منفصل عن ملكية الأرض. حق صاحب المنشآت هو حق شخصي فقط (المواد 722، 724، 729 من القانون المدني التركي). لا يمكن التحدث عن وجود ملكية مستقلة للمباني أو الأشجار التي تعتبر جزءًا تكميليًا من العقار منفصلة عن ملكية الأرض.

وفقًا للمبادئ والأسس الموضحة، كقاعدة عامة، لا يمكن طلب تحديد ملكية المنشآت من شخص آخر غير مالك الأرض.

ومع ذلك، وفقًا لقاعدة “في الكثرة يوجد القليل”، يجب قبول أن طلب تحديد ملكية المنشآت يشمل أيضًا تحديد الشخص الذي أنشأ المنشآت. في هذه الدعاوى التي يتم رفعها بناءً على طلب تحديد ملكية المنشآت، يجب إصدار قرار بتحديد أن المنشآت قد تم إنشاؤها بواسطة المدعي في حالة وجود مصلحة قانونية حالية وإثبات الادعاء.
.//..

1- في الواقعة الحالية؛ بناءً على محتوى الملف، والأدلة التي تم جمعها، وشهادات الشهود، تم التثبت من أن الأشجار، المنزل المبني من الطوب مع القبو، الفناء، الجدار الحجري، والطابون المغطى التي هي موضوع الدعوى قد تم إنشاؤها وزراعتها من قبل المدعي، لذلك تم رفض اعتراضات الاستئناف التي تقع خارج نطاق البند التالي.

2- كان يجب على المحكمة إصدار قرار بتحديد أن المنشآت قد أنشئت من قبل المدعي، ورغم أن قرار تحديد ملكية المنشآت ليس صحيحًا، إلا أن هذا لا يتطلب إعادة محاكمة، لذا يجب تصحيح الجزء المتعلق بهذا القرار بناءً على المادة 438/7 من قانون الإجراءات المدنية التركي (HUMK) وتأكيده.

النتيجة: استنادًا إلى المادة 438/7 من HUMK رقم 1086 عبر الإحالة إلى المادة 3 المؤقتة من قانون الإجراءات المدنية التركي (HMK) الموضحة في البند 2 أعلاه، تم إلغاء الجملة “تحديد أن ملكية المنشآت تعود للمدعي” الواردة في الفقرة (4) من جزء الحكم من القرار، واستبدالها بعبارة “تحديد أن المنشآت قد أنشئت من قبل المدعي”، و تم تصحيح الحكم وتأكيده على النحو المذكور، ورفض الاعتراضات الأخرى للاستئناف بناءً على الأسباب الموضحة في البند 1 أعلاه؛ تم اتخاذ القرار بالإجماع في 25.04.2016.

دائرة القانون 2021/6702 E. , 2021/2895 K. “نص الاجتهاد”

المحكمة: محكمة الصلح المدني
بناءً على الطلب المقدم من وكيل المدعي بتاريخ 02.12.2011 ضد المدعى عليهم حول طلب تصفية الشراكة، وبعد الجلسة التي تم عقدها؛ وبناءً على طلب استئناف القرار الصادر بتاريخ 20.10.2015 بقبول الدعوى من قبل المدعى عليه … وكيله، تم قبول طلب الاستئناف الذي تبين أنه مقدم في الوقت المحدد، وبعد فحص الملف وجميع المستندات الموجودة فيه تم النظر في الأمر:

القرار

الدعوى تتعلق بطلب تصفية الشراكة. وكيل المدعي في لائحة الدعوى طلب تصفية الشراكة من خلال بيع العقار رقم 411، وفي المراحل التالية، ادعى أن التحسينات (المباني) على العقار تعود إليه، وطالب بتصفية الشراكة عن طريق التقسيم العيني.

بعض المدعى عليهم قد تقدموا بادعاء تحسنات (مباني) على العقار محل الدعوى. قررت المحكمة قبول الدعوى والتصديق على تصفية الشراكة عن طريق البيع.

الحكم، قد تم استئنافه من قبل وكيل المدعى عليه … . دعاوى تصفية الشراكة (المشتركة) هي دعاوى ثنائية، وتؤدي إلى نتائج مشابهة للأطراف المعنية. في هذه الدعاوى، يكون للمدعى عليه نفس الحقوق التي يمتلكها المدعي. في حالة تصفية الشراكة (المشتركة) عن طريق البيع، إذا كانت هناك تحسينات (مثل المباني أو الأشجار) على العقار محل الدعوى، يجب بيع هذه التحسينات مع العقار. ومع ذلك، إذا كان هناك قيد في السجل العقاري يبين أن بعض التحسينات (المباني) تعود إلى بعض الشركاء، أو إذا كان جميع الشركاء يتفقون على هذه القضية، وإذا كانت التحسينات قد أضافت زيادة في قيمة العقار، يتم تحديد قيمة العقار وقيمة التحسينات بشكل منفصل اعتبارًا من تاريخ الدعوى. يتم جمع هذه القيم لتحديد القيمة الإجمالية للعقار. يتم تحديد النسبة المئوية التي تخص العقار من التحسينات عن طريق نسبة معينة (%…) يتم تحديدها. يتم توزيع المبلغ الذي سيتم تحصيله من البيع بناءً على هذه النسب. الجزء المخصص للتحسينات يُمنح للشريك صاحب التحسينات، بينما يتم توزيع المبلغ المتبقي بين الشركاء (المساهمين) وفقًا لنسبهم.

في دعاوى تصفية الشراكة (المشتركة) عن طريق البيع، إذا كان هناك نزاع بشأن ملكية الأجزاء التكميلية (مثل المباني، الأشجار، إلخ) الموجودة على العقار، وادعى بعض الشركاء (المساهمين) حقوقهم على هذه الأجزاء وطلبوا حل النزاع أولاً، فيجب منحهم فترة مناسبة لفتح دعوى في المحكمة المختصة وفقاً للمادة 165 من قانون الإجراءات المدنية. إذا تم رفع الدعوى خلال الفترة التي حددتها المحكمة، يجب انتظار النتيجة، وإذا لم يتم رفع الدعوى، يجب متابعة القضية كما لو لم يكن هناك نزاع في هذا الشأن.

إذا تبين أن الجزء التكميل (المحسنات) ليس مملوكًا لشركاء العقار (المساهمين) بل لطرف ثالث، فلا يجوز ضم هذا الشخص إلى الدعوى كمالك للمحسنات ومنحه حصة من عائد البيع.

في القضية الحالية، على الرغم من أن وكيل المدعى عليه … وبعض المدعى عليهم ادعوا أن المحسنات الموجودة على العقار محل الدعوى مملوكة لبعض مالكي السجل العقاري، إلا أنه يبدو أن المحكمة لم تمنح فترة لرفع دعوى بشأن ملكية المحسنات.

في هذه الحالة، يجب على المحكمة أولاً تحديد إفادات جميع الأطراف بشأن ما إذا كانوا يقبلون ادعاء المحسنات أم لا. في حال وجود نزاع بشأن المحسنات، يجب منح الأشخاص الذين يدعون وجود المحسنات فترة مناسبة لرفع دعوى بشأن ملكية المحسنات وفقًا للمادة 165 من قانون الإجراءات المدنية. إذا تم رفع الدعوى، يجب انتظار النتيجة. إذا قبل جميع الأطراف ادعاء المحسنات أو إذا تم رفع دعوى بشأن ملكية المحسنات وصدرت قرار بشأن ملكيتها، فإنه يجب، وفقًا للمبادئ المذكورة أعلاه، الحصول على تقرير من الخبير لتحديد النسبة المئوية التي تخص المحسنات من قيمة البيع. يجب توزيع الحصة المتعلقة بالمحسنات على أصحاب المحسنات من الشركاء، بينما يتم توزيع المبلغ المتبقي بين الشركاء وفقًا لحصصهم، مع تحديد نسب التوزيع بوضوح في الحكم. ولكن، عندما يكون هناك نزاع بين الأطراف بشأن المحسنات، تم اتخاذ القرار الكتابي دون مراعاة هذه الأمور، وهو ما لم يُعتبر صحيحًا، وبالتالي يجب إلغاء الحكم.

النتيجة: بناءً على الأسباب الموضحة أعلاه، تقبل اعتراضات وكيل المدعى عليه على الاستئناف، ويتم إلغاء الحكم، مع إعادة الرسوم المدفوعة إلى من قام بدفعها، وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 10/11/2021.

محكمة القانون السابعة 2021/3854 هـ.، 2021/2854 ك. “نص الاجتهاد”

محكمة الدائرة السابعة: محكمة الاستئناف الإقليمية في ديار بكر – الدائرة الرابعة
المدعى عليهم: خزينة الدولة وآخرون

المحكمة الابتدائية: محكمة سولهان المدنية
طلب وكيل المدعي، بموجب العريضة المقدمة في 28.01.2019 ضد المدعى عليه، تحديد ملكية المنشآت العقارية، وبعد الجلسة التي أُجريت في هذا الشأن، تم طلب استئناف الحكم الصادر في 03.12.2019 الذي قضى برفض الدعوى. وبناءً على طلب وكيل المدعي، تم قبول عريضة الاستئناف في المدة المحددة، وبعد مراجعة الملفات والأوراق المتعلقة بها، تم النظر في الموضوع كما يلي:

الحكم
1. الدعوى
1.1. وكيل المدعي ذكر أن العقار المعني (قطعة الأرض رقم 102، قطعة 37) في حيازة موكله، على الرغم من أن العقار مسجل باسم الإدارة المدعى عليها، إلا أن العقار قد تم استخدامه من قبل ورثة المدعي لأكثر من مئة سنة، وتم نقله إليه من قبل ورثته. وأوضح أن العقار تم تسجيله باسم الخزينة كأرض غابات نتيجة لأعمال المسح العقاري في عام 2006. كما تم رفع دعوى لإلغاء السجل العقاري وتسجيله في ملف محكمة سولهان المدنية 2013/8، ولكن تم رفض الدعوى. وأوضح أن المنشآت مثل أنابيب المياه، الأشجار، الجدران الحجرية، السياج التي أُقيمت على العقار هي ملك لموكله وطلب تحديد ملكيتها باسم المدعي.

2. الرد
2.1. وكيل المدعى عليه، المديرية العامة …، أشار إلى أن القطعة المعنية هي أرض غابات وتعتبر مالًا عامًا، وفقًا للممارسات الثابتة لمحكمة النقض التي تقضي بأن الأراضي التي تتمتع بطبيعة غابات لا يمكن أن تكون موضع ملكية خاصة، وبالتالي دافع عن رفض الدعوى.
2.2. وكيل المدعى عليه الخزينة، أشار إلى أن العقار المعني هو من الأراضي التي يتم اكتسابها بالتملك الفعلي، ويعد من الأراضي ذات الطبيعة الغابية التي لا تكون موضوعًا للملكية الخاصة ولا تخضع لحكم الدولة وتدبيرها، وبالتالي دافع عن رفض الدعوى.

3. حكم المحكمة الابتدائية
3.1. بعد إتمام المحاكمة، قررت المحكمة رفض الدعوى لأن المنشآت التي تم إنشاؤها على الأراضي ذات الطبيعة الغابية لا يمكن أن تكتسب قيمة قانونية.

4. حكم محكمة الاستئناف
4.1. تم طلب فحص الحكم عن طريق الاستئناف من قبل وكيل المدعي.
4.2. من قبل الدائرة الرابعة لمحكمة الاستئناف في ديار بكر، وبالنظر إلى أن العقار المعني مسجل باسم خزينة المالية بوصفه أرضًا حرجية، فإنه تبين أنه لا يوجد مخالفة قانونية في تقييم المحكمة للوقائع والجوانب القانونية من حيث الإجراءات والمضمون، وبالتالي تم رفض طلب الاستئناف المقدم من وكيل المدعي استنادًا إلى المادة 353/1-b.1 من قانون 6100.

5. الاستئناف
5.1. قدم وكيل المدعي استئنافًا ضد قرار محكمة الاستئناف المذكور أعلاه ضمن المدة القانونية.
5.2. أسباب الاستئناف
5.2.1. في عريضة الاستئناف، أشار وكيل المدعي إلى أن الدعوى التي تم رفعها لم تكن دعوى لتحديد قيمة التعويض عن المنشآت (المحاصيل) وتحقيقها، بل كانت دعوى لتحديد من قام بإنشاء المنشآت، وأنه بعد الحصول على تقرير الخبراء من المحكمة، تم إعطاء المدعي فترة لاستكمال الرسوم، لكن الحكم صدر بسرعة وبطريقة غير قانونية قبل استكمال الرسوم. وأشار أيضًا إلى أن محكمة النقض في القرار الصادر عن الدائرة الخامسة لمحكمة النقض بتاريخ 04.05.2006، تحت رقم 2006/1307 أساس و 2006/5553 قرار، قد أوضحت بوضوح أنه في حالة التعدي على المنشآت التي تم إنشاؤها على أرض تُعد غابة، يجب دفع تعويض لصاحب المنشآت، ومع ذلك تم رفض الدعوى، وطالب بقبول الدعوى.

6. قرار محكمة النقض
6.1. القضية تتعلق بطلب تحديد المنشآت استنادًا إلى سبب قانوني للتعويض عن المصادرة.
6.2. من محتويات الملف والأدلة التي تم جمعها؛ تبين أن العقار المرقم 102 جزيرة 37 تم تسجيله باسم خزينة الدولة كأرض حرجية بمساحة 1.196.809 متر مربع بتاريخ 05.05.2006، وأن المنطقة التي هي في حيازة المدعي تقع ضمن منطقة مصادرة بحيرة السد.
6.3. كما هو معروف؛ فإن مالك الشيء يمتلك أيضًا الأجزاء المتممة لذلك الشيء (المادة 684/1 من قانون الزواج المدني رقم 4721). تشمل ملكية الأرض، إلى الحد الذي يفيد في استخدامها، الهواء فوقها والطبقات الأرضية تحتها. تشمل هذه الملكية، مع الاحتفاظ بالقيود القانونية، المنشآت الدائمة والنباتات والموارد (المادة 718 من قانون الزواج المدني). كما تم التأكيد في قرار محكمة النقض المرقم 1/3 بتاريخ 22.12.1995، يجب فهم “المحاصيل” في قانون الممتلكات على أنها المباني والمنشآت الدائمة التي تم إنشاؤها على الأرض مثل الأشجار المزروعة في الحدائق والبساتين.
6.4. المنشآت هي حق شخصي (المواد 722 و 724 و 729 من قانون الزواج المدني)، ولا تمنح لصاحبها ملكية مستقلة أو حقًا عينياً محدودًا منفصلاً عن ملكية الأرض. لا يمكن الحديث عن وجود ملكية منفصلة للمنشآت، مثل المباني أو الأشجار التي تعتبر أجزاء مكملة للأرض. وفقًا لهذه المبادئ، لا يمكن طلب تحديد ملكية المنشآت من شخص آخر غير مالك الأرض.
6.5. دعوى التحديد هي دعوى خاصة، ولا يمكن تنفيذ الحكم الصادر عنها بمجرد صدوره. نتيجة لذلك، فإن نطاق تطبيق هذه الدعوى محدود. كما هو معروف، يجب أن تكون هناك مصلحة قانونية حاليًا للنظر في هذه الدعاوى (المادة 106/2 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100)، ويجب أن تبقى هذه المصلحة قائمة حتى انتهاء الدعوى. تعد دعوى التحديد سابقة للدعوى التعويضية، لذلك إذا كان من الممكن رفع دعوى تعويض، يتم قبول أنه لا يوجد مصلحة قانونية لرفع دعوى التحديد. وجود المصلحة القانونية هو شرط قانوني، ويمكن أن يثيره الأطراف في أي مرحلة من مراحل المحاكمة، ويمكن أيضًا أن تأخذه المحكمة بعين الاعتبار من تلقاء نفسها. إذا تم تحديد أنه لا يوجد مصلحة قانونية، يجب رفض الدعوى لعدم وجود شرط قانوني (المواد 114/1-h و 115 من قانون الإجراءات المدنية).
6.6. في الفقه وفي التطبيقات المستمرة لمحكمة النقض، يتم قبول أن هناك مصلحة قانونية لرفع دعوى تحديد المنشآت في حالات استثنائية مثل وجود دعوى لتصفية الشراكة على العقار أو عمليات التحول الحضري أو المصادرة.
6.7. وفقًا للمادة 35 من القانون رقم 5177 الصادر في 26.05.2004، والمادة الإضافية المضافة إلى المادة 19 من قانون المصادرة رقم 2942، في حالة مصادرة عقار مملوك للغير سواء كان مسجلاً أو غير مسجل، يتم منح الشخص الذي قام بإنشاء المنشآت على العقار حق رفع دعوى لتحديد قيمة المنشآت واستلام قيمة المصادرة. ومع ذلك، لا يمكن أن تكون الأراضي العامة مثل المراعي أو الغابات أو مجاري الأنهار النشطة موضوعًا للملكية الخاصة، ولا يمكن الحصول عليها عن طريق الحيازة، وبالتالي لا يمكن إعطاء قيمة اقتصادية للمنشآت التي تم إنشاؤها عليها. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن للجهة التي تقوم بالمصادرة أو الخزينة الاستفادة من هذه المنشآت، ولذلك لا يوجد خطأ في قرار رفض الدعوى.
6.8. بناءً على الإجراءات المتخذة، والأدلة التي تم جمعها، ومحتوى الملف، والأسباب المذكورة في قرار محكمة الاستئناف المرفوع، وخاصة عدم وجود خطأ في تقدير الأدلة، تم رفض الاعتراضات الاستئنافية غير المشروعة، وتم تأييد قرار محكمة الاستئناف وفقًا للقانون والإجراءات. كما تم فرض رسوم التأييد على المستأنف، وتم إرسال الملف إلى المحكمة الابتدائية، وإرسال نسخة من القرار إلى محكمة الاستئناف المعنية، وتم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 09.11.2021.