Мухдесат, исходя из статьи 718 Гражданского кодекса Турции, в нашем праве обозначает «составную часть». Согласно Гражданскому кодексу Турции и Закону о кадастре, лица, являющиеся владельцами имущества, считаются также владельцами его составных частей. Понятие собственности включает в себя как вещь, так и её составные части. Составная часть, согласно статье 684/2 Гражданского кодекса Турции, определяется как часть вещи, которая является её основным элементом согласно местным обычаям и не может быть отделена от неё, пока вещь не будет уничтожена, повреждена или её структура не будет изменена.
Статья 718: Собственность на землю включает в себя, в пределах, в которых это приносит пользу, воздух над землёй и подземные слои. В объём этой собственности, при условии соблюдения законных ограничений, входят здания, растения и ресурсы.
Мухдесат, согласно части 2 статьи 19 Закона о кадастре, отображается в разделе «Заявления» кадастровой книги. Нахождение мухдесата в разделе заявлений облегчает разъяснение и доказательство прав.
Для того чтобы можно было установить принадлежность мухдесата в определённых условиях, в нашем праве предусмотрен путь для подачи иска о праве собственности на мухдесат. Иск о праве собственности на мухдесат, как исключительный вид иска, предполагается в учениях и устоявшейся судебной практике Верховного суда, однако подача такого иска ограничена рядом условий. Также, согласно решениям об объединении судебных практик Верховного суда, из-за того, что мухдесат рассматривается как «составная часть», в судах часто не признается, что мухдесат имеет отдельное существование от недвижимости, и эти дела обычно рассматриваются как дела о подтверждении принадлежности мухдесата. В этом контексте возможность подачи иска о принадлежности мухдесата ограничена определёнными условиями, и такой иск может быть подан только при наличии определённых обстоятельств.
Условия для подачи иска о принадлежности мухдесата
Для того чтобы можно было подать иск о праве собственности на мухдесат, необходимо соблюдать условия, предусмотренные статьей 106/2 Гражданского процессуального кодекса, где указано, что «для рассмотрения иска о праве собственности должна быть юридическая польза». Также следует учитывать условие, что «юридическая польза иска должна сохраняться актуальной до вынесения решения по делу». Это основные условия, которые должны быть выполнены для подачи иска о праве собственности на мухдесат. То есть для подачи иска о принадлежности мухдесата должен быть основанный на праве иск с юридической пользой, которая должна оставаться актуальной до окончания судебного разбирательства.
Условия для подачи иска о принадлежности мухдесата, принятые в судебной практике Верховного суда и в учении, следующие:
- Наличие иска о разрешении совместной собственности на недвижимость,
- Наличие программы городской реконструкции,
- Наличие процесса изъятия имущества для государственных нужд,
- Возможность применения положений статьи 19 Закона о национализации, в случае их применения, может быть проведено установление принадлежности.
Для открытия иска о установлении принадлежности улучшений необходимо наличие одного из указанных условий. Если присутствуют эти условия, то может быть подан иск о подтверждении принадлежности улучшений. Эти условия, принятые Верховным Судом и доктриной, открыты для обсуждения. В Законе о гражданском процессе предусмотрены условия, которые считаются необходимыми для подачи иска о принадлежности улучшений, помимо тех условий, таких как наличие иска о разрешении совместной собственности, наличие программы городской реконструкции, наличие процесса национализации и условий, перечисленных в статье 19 Закона о национализации, которые считаются обязательными согласно доктрине и практике Верховного Суда.
ИСК О УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ И СТОРОНЫ ИСКА
В иске о установлении принадлежности улучшений истец — это сторона, которая утверждает, что улучшения были сделаны или посажены ею. Любое лицо, утверждающее, что улучшения были сделаны или посажены им, может подать иск о установлении принадлежности улучшений. Истцы, подающие такой иск, должны доказать свои утверждения, как указано в Гражданском процессуальном кодексе.
Сторона, утверждающая, что улучшения были сделаны ею, может подать иск о принадлежности улучшений против всех владельцев, указанных в реестре, которые не признают принадлежность улучшений истцу. Если владельцы, указанные в реестре, явно заявляют, что улучшения принадлежат истцу, то истец не сможет подать иск о принадлежности улучшений против этих владельцев.
СУД, КОТОРЫЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ
В иске о установлении принадлежности улучшений подсудным является суд общей юрисдикции. Компетентным судом для рассмотрения иска о принадлежности улучшений является суд, расположенный в месте нахождения улучшений. Компетентный суд также может быть определён в соответствии с общей компетенцией, и нет строгой юрисдикции.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ИСКЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ
В иске о принадлежности улучшений необходимо установить, кому принадлежат улучшения. При установлении принадлежности улучшений используются правила доказательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом. Согласно закону, сторона, выдвигающая утверждение, обязана доказать свою позицию.
В иске об установлении принадлежности улучшений форма доказательства не ограничена каким-либо конкретным форматом. Истец, утверждающий, что улучшения были сделаны или посажены им, может доказать свою позицию любыми доказательствами. В этом случае в качестве доказательства может быть использован и свидетельский показания.
В иске об установлении принадлежности улучшений можно воспользоваться презумпцией, установленной в статье 19/2 Закона о кадастре. Согласно презумпции, можно обратиться к кадастровой записи для установления принадлежности улучшений. Однако эта презумпция, основанная на законе, не является абсолютной. Оспаривание презумпции возможно, и сторона, утверждающая обратное, обязана доказать свою позицию.
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ИСКЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ
Закон о принадлежности улучшений не предусматривает срока давности для подачи иска. Однако, согласно Закону о кадастре, существует срок давности, признанный Верховным судом и доктриной. В случае, если улучшения были выполнены или посажены до кадастрового уточнения, срок давности не применяется, и иск может быть подан в любое время. Однако, если имеется окончательное кадастровое уточнение, то в этом случае применяется 10-летний срок давности, предусмотренный Законом о кадастре, и иск о принадлежности улучшений может быть подан в течение этого срока.
Согласно статье 12/3 Закона о кадастре, права, ограничения и уточнения, указанные в кадастровых актах, не могут быть оспорены, и иск не может быть подан через 10 лет после даты окончательности кадастровых актов. Если иск подан по истечении 10 лет, даже если ответчик признает, что улучшения принадлежат истцу, иск должен быть отклонен из-за пропуска срока давности, так как 10 лет — это срок исковой давности, который препятствует подаче иска.
ИСК О УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ И РЕШЕНИЕ ПО НЕМУ
Как и следует из названия, иск о принадлежности улучшений является иском о признании. Поэтому решение, вынесенное судом по делу, будет носить характер установительного решения, а не обязательного. Это означает, что в результате решения суда не произойдут изменения в праве собственности на имущество.
Решение суда по делу о принадлежности улучшений будет носить характер установительного решения, поэтому оно не может быть исполнено. Однако если в рамках иска о прекращении общей собственности было установлено право собственности на улучшения, то в процессе раздела общей собственности распределение будет производиться с учетом установления принадлежности улучшений. После вынесения решения по иску о принадлежности улучшений, требования, вытекающие из этого решения, могут быть реализованы путем подачи иска по поводу безосновательного обогащения.
Решение суда, вынесенное по иску о принадлежности улучшений, в соответствии со статьей 303 Гражданского процессуального кодекса, будет иметь силу окончательного решения и окончательного доказательства. Поэтому после вынесения окончательного решения, подача иска по тому же вопросу будет невозможна.
ИСК О УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ И ИСК О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
Как было отмечено ранее, существуют определенные условия, при которых лицо может подать иск о принадлежности улучшений, и эти условия были ограничены на основании учений и практики Верховного суда. Одним из таких условий является наличие иска о прекращении общей собственности. В случае, если между сторонами имеется спор о прекращении общей собственности, предусмотрено, что иск о принадлежности улучшений может быть подан. В этом контексте наличие иска о прекращении общей собственности будет удовлетворять условию текущей юридической выгоды, требуемой для подачи иска о принадлежности улучшений согласно Гражданскому процессуальному кодексу.
Как утверждается в практике Верховного суда, в случае наличия иска о прекращении общей собственности, принудительного отчуждения имущества или применения городской трансформации, можно подать иск о принадлежности улучшений, однако в отсутствие этих условий, когда юридическая выгода отсутствует, иск будет отклонен по причине отсутствия условий для подачи иска согласно Гражданскому процессуальному кодексу.
В конкретном случае судом было вынесено решение по делу об общей собственности (номер 2015/207-550), в котором было решено, что иск не был подан, и данное решение вступило в силу без обжалования 01.12.2015. Поскольку отсутствует дело о прекращении общей собственности, нельзя утверждать, что у истца есть текущая юридическая выгода для подачи иска о принадлежности улучшений. Следовательно, суд должен был отклонить иск из-за отсутствия юридической выгоды (статья 115 Гражданского процессуального кодекса), а не рассматривать дело по существу и выносить решение о принятии иска (Решение 14-й гражданской коллегии Верховного суда: 2018/589).
ИСК О УСТАНОВЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЙ И ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
8-й гражданский отдел 2014/25941 Е., 2016/7641 К.
«Текст судебной практики»
СУД: Аслийский гражданский суд
ТИП ИСКА: Определение принадлежности построек
…и … между … и … по делу о признании принадлежности построек, решение … 3-го Аслаййского гражданского суда № … было запрашиваемо в Верховном суде адвокатом ответчика … в установленный срок; дело было рассмотрено, необходимо решение:
РЕШЕНИЕ
Адвокат истца запросил принятие решения о признании принадлежности дома и других построек, находящихся на земле вне кадастрового учета, на участке с номером … на севере, с номером … на юге, в центральном районе города … в районе, который указан в иске.
Адвокат ответчика утверждал, что иск является незаконным и должен быть отклонен.
Суд, приняв решение о принятии иска, вынес решение, которое было обжаловано адвокатом ответчика.
Тот, кто владеет чем-то, также обладает составляющими частями этого объекта. (Статья 684/1 Гражданского кодекса Турции № 4721). Собственность на землю включает в себя воздушное пространство сверху и земные слои снизу, в той мере, в какой это необходимо для использования земли. Эта собственность также охватывает здания, растения и ресурсы, за исключением законных ограничений (Статья 718 Гражданского кодекса Турции). Как указано в Решении объединения судебной практики от 22.12.1995, номер 1/3, в праве собственности на имущество, под «мухдесат» следует понимать здания и сооружения, а также деревья, высаженные в садах и огородах на земельных участках. Мухдесат не предоставляет владельцу независимой собственности или ограниченного вещного права отдельно от собственности на землю. Права владельца мухдесата являются только личными правами (Статьи 722, 724, 729 Гражданского кодекса Турции). Не может быть речи о наличии отдельной собственности на мухдесат, такие как здания или деревья, на земельном участке, который является его составной частью.
В соответствии с указанными принципами и нормами, в целом нельзя требовать признания принадлежности мухдесата, принадлежащего другому владельцу, кроме владельца земли.
Однако согласно правилу «в большинстве случаев есть и исключения», следует признать, что требование о признании собственности на мухдесат включает также определение того, кто является его создателем. В таких делах, когда подается иск о признании принадлежности мухдесата, необходимо, при наличии актуального юридического интереса и доказательства утверждения, принять решение о признании того, что мухдесат был создан истцом.
.//..
В данном случае; на основании содержания дела, собранных доказательств и показаний свидетелей, установлено, что деревья, каменный дом с подвалом, двор, каменная стена и крытая печь были созданы и высажены истцом, и в связи с этим апелляционные возражения ответчика, не относящиеся к пункту ниже, признаны необоснованными.
Хотя суд должен был принять решение о том, что мухдесаты были созданы истцом, решение о признании их принадлежности было ошибочным, однако поскольку это не требовало нового судебного разбирательства, решение о пересмотре этой части решения было принято с исправлением и утверждением на основании статьи 438/7 Гражданского процессуального кодекса Турции (HUMK).
РЕШЕНИЕ: В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного решения, на основании отсылки статьи 3 Переходных положений HUMK и статьи 438/7 Закона 1086, решение было исправлено: фраза «о признании принадлежности мухдесата истцу» была исключена из резолютивной части и заменена на «о признании того, что мухдесаты были созданы истцом». Решение было ПРАВИЛЬНО ИСПРАВЛЕНО И УТВЕРЖДЕНО, апелляционные возражения ответчика отклонены по причинам, указанным в пункте 1 выше; решение принято единогласно 25.04.2016.
7. Юридическая палата 2021/6702 E., 2021/2895 K. «Текст прецедента»
СУД: Суд по гражданским делам
После подачи иска адвокатом истца против ответчиков 02.12.2011 с просьбой о ликвидации общего владения, и в ходе судебного заседания, было вынесено решение 20.10.2015 о принятии иска, которое было запрашиваемо для рассмотрения Верховным судом адвокатом ответчика … . После того, как было принято решение о принятии поданной в срок апелляции, было рассмотрено дело и все документы в нем.
РЕШЕНИЕ
Дело касается иска о ликвидации совместного владения. Адвокат истца в исковом заявлении потребовал ликвидации совместного владения через продажу, а на последующих этапах, утверждая, что постройки на участке принадлежат ему, он запросил ликвидацию совместного владения путём раздела.
Некоторые ответчики выдвинули претензии к зданиям на спорном участке. Суд, приняв иск, вынес решение о ликвидации совместного владения путем продажи.
Решение было обжаловано адвокатом ответчика … . Дела о ликвидации совместного владения (общего владения) являются двусторонними, и для сторон они имеют аналогичные последствия. В этих делах ответчик, как и истец, обладает такими же правами. В случае ликвидации совместного владения путем продажи, если на спорном участке имеются такие составные части, как здания, деревья и т.д. (мухдесат), то они должны быть проданы вместе с землей. Однако если на части мухдесатов имеется запись в реестре или если все стороны согласны, что часть мухдесатов принадлежит определённым участникам и эти мухдесаты увеличивают стоимость земли, тогда для определения этой прибавленной стоимости будут определены отдельно стоимости земли и мухдесатов на момент подачи иска. Эти значения будут суммированы, чтобы определить общую стоимость участка. Затем, с помощью процента (%…) будет установлено, какая часть стоимости относится к земле, а какая — к мухдесатам. Итоговая сумма, полученная от продажи, будет разделена в соответствии с этими процентными долями: часть, соответствующая мухдесатам, будет передана владельцу мухдесатов, а оставшаяся сумма будет распределена между участниками (совладельцами) в соответствии с их долями.
В делах о ликвидации совместного владения (общего владения) путем продажи, если существует спор о праве собственности на составные части (мухдесат) таких объектов, как здания, деревья и т.д. на земельном участке, и если некоторые совладельцы (участники) заявляют свои права на эти составные части, требуя предварительно разрешения этого спора, то в соответствии с статьей 165 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) им следует предоставить разумный срок для подачи иска в компетентном суде. Если иск подан в течение установленного срока, необходимо ожидать его исход. В случае, если иск не подан, следует продолжить дело, как если бы спора по этому вопросу не было.
Если окажется, что составная часть (мухдесат) принадлежит не совладельцам (участникам) земельного участка, а третьему лицу, то невозможно включить это лицо в дело как владельца мухдесатов и предоставить ему долю от суммы продажи.
Что касается конкретного дела, то, несмотря на то, что адвокат ответчика … и некоторые ответчики утверждали, что часть мухдесатов на спорном земельном участке принадлежит определенным владельцам, судом не был установлен срок для подачи иска о праве собственности на мухдесат.
В этом случае суд должен прежде всего установить заявления всех сторон о том, принимают ли они претензию на мухдесат, и в случае наличия спора относительно мухдесата, для тех, кто заявляет о его наличии, следует предоставить разумный срок для подачи иска о праве собственности на мухдесат в соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Если иск подан, необходимо ожидать его результат. Если все стороны примут претензию на мухдесат или будет подан иск о праве собственности на мухдесат и принято решение о принадлежности мухдесатов заинтересованным лицам, то, исходя из вышеизложенных принципов, следует получить отчет эксперта, установить процентное соотношение, сколько из суммы продажи приходится на мухдесаты, и распределить эту сумму между владельцами мухдесатов, а оставшуюся сумму распределить между другими совладельцами пропорционально их долям. Распределение и проценты должны быть четко указаны в решении. Однако, поскольку между сторонами существует спор относительно мухдесатов, и эти вопросы не были учтены при принятии решения, оно было признано неправильным, и по этой причине должно быть отменено.
РЕШЕНИЕ: По вышеизложенным причинам, с учетом апелляции адвоката ответчика, решение отменено, а уплаченная пошлина возвращена стороне, оплатившей ее. Решение принято единогласно 10/11/2021.
7. Юридическая палата 2021/3854 E., 2021/2854 K. «Текст судебного решения»
Юридическая палата СУД: 4-й юридический департамент Апелляционного суда Диарбекира ОТВЕТЧИКИ: Казначейство и др
ПЕРВИЧНЫЙ СУД: Суд первой инстанции Солханский районный суд Истец по представлению его представителя подал заявление от 28.01.2019 года с просьбой о признании принадлежности сооружений, после чего в судебном заседании было вынесено решение об отклонении иска от 03.12.2019 года. После того как решение Апелляционного суда Диарбекира 4-й юридической палаты о отклонении апелляции по существу было обжаловано представителем истца, апелляционная жалоба была принята в срок, и после проверки всех материалов дела было принято решение:
РЕШЕНИЕ
- ДЕЛО 1.1. Представитель истца утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 102, участок 37 находится в пользовании его клиента, несмотря на то, что данный участок зарегистрирован на имя ответчика, он используется в течение более 100 лет наследниками истца, и был передан ему по наследству. В 2006 году, в результате кадастровых работ, участок был зарегистрирован на имя Казначейства как лесной участок. Было подано исковое заявление о аннулировании регистрации и переоформлении прав на недвижимость в Солханский районный суд под номером 2013/8, но иск был отклонен. Представитель истца также указал, что на участке были установлены водопроводные линии, деревья, каменные стены, заборы, которые были построены им в добросовестности, и потребовал признания этих сооружений собственностью его клиента.
2.ОТВЕТ 2.1. Представитель ответчика, Генеральное управление … заявило, что земельный участок, о котором идет речь в деле, является лесным участком и является государственным имуществом, указывая на устойчивую практику Верховного суда, согласно которой земельные участки с лесным характером не могут быть предметом частной собственности, и в связи с этим защита настаивает на отклонении иска. 2.2. Представитель ответчика Казначейства заявил, что данный земельный участок является лесным участком, который не подлежит приобретению по праву владения и не может быть объектом частной собственности, так как находится под юрисдикцией и распоряжением государства, и в связи с этим защита настаивает на отклонении иска.
3. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ 3.1. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что сооружения, построенные на земельных участках лесного характера, не могут быть признаны юридически ценными, и вынес решение об отклонении иска.»
4. РЕШЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА 4.1. Просьба о пересмотре решения в апелляционном порядке была подана представителем истца. 4.2. Областной апелляционный суд Диярбакыра, с учетом того, что земельный участок, о котором идет речь в деле, зарегистрирован на имя государственного казначейства как лесной участок, пришел к выводу, что в оценке фактов и юридической оценке суда не было нарушений закона как по процедуре, так и по сути, и на основании статьи 353/1-b.1 Закона № 6100 решение о приеме апелляционной жалобы было отклонено по существу.
5. КАССАЦИЯ 5.1. Представитель истца подал кассационную жалобу на вышеупомянутое решение апелляционного суда в установленный срок. 5.2 Основания для кассации 5.2.1. В кассационной жалобе представитель истца отметил, что поданный иск не является иском о определении и взыскании стоимости построек, а направлен на установление того, кто именно построил эти сооружения. Он также заявил, что суд, получив заключения экспертов, дал время для уплаты пошлины, но решение было принято поспешно и нарушая процессуальные нормы, без завершения уплаты пошлины. Кроме того, несмотря на четкое указание в решении Верховного суда, по делу № 2006/1307 и № 2006/5553 от 04.05.2006, что в случае захвата сооружений, построенных другим лицом на участке, признанном лесным, эта стоимость должна быть выплачена владельцу этих сооружений, суд отклонил иск, и представитель истца запросил решение о принятии иска.
6.РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ
6.1. Иск связан с требованием установить, кто является владельцем сооружений, основанных на праве изъятия имущества (камуллаштirma).
6.2. Из материалов дела и собранных доказательств следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 102, участок 37 был зарегистрирован 05.05.2006 как лесной участок на имя казначейства с площадью 1.196.809 м². Область, находящаяся в владении истца, расположена в зоне изъятия земли для строительства водохранилища.
6.3. Как известно, лицо, являющееся владельцем вещи, также владеет ее составляющими частями (статья 684/1 Гражданского кодекса Турции). Право собственности на землю включает в себя атмосферный воздух и слои земли, если это приносит пользу. Этот перечень включает в себя постоянные сооружения, растения и ресурсы, за исключением установленных законом ограничений (статья 718 Гражданского кодекса Турции). Как отмечается в решении Верховного суда от 22.12.1995 года, № 1/3, в праве собственности на вещи «мухдесат» должны понимать постоянные здания, сооружения и деревья, высаженные в виде садов или огородов.
6.4. Мухдесат является личным правом, которое не предоставляет владельцу независимое право собственности или ограниченное вещное право (статьи 722, 724 и 729 Гражданского кодекса Турции). Присутствие постоянных сооружений, деревьев и других составляющих на земле не означает, что существует отдельная собственность на эти объекты, отличная от собственности на землю. В соответствии с изложенными принципами и правилами, в целом, нельзя требовать установления принадлежности мухдесата от другого владельца земли.
6.5. Иск о подтверждении прав на землю является специализированным иском, который не имеет исполнительной силы в случае вынесения решения. По этой причине область применения таких исков ограничена. Как известно, для того чтобы иск о подтверждении прав мог быть рассмотрен, необходимо наличие актуального юридического интереса (статья 106/2 Гражданского процессуального кодекса Турции), и этот интерес должен сохраняться до завершения дела. Иски о подтверждении являются предшественниками исков о возмещении ущерба, и в тех случаях, когда можно подать иск о возмещении ущерба, признание наличия юридического интереса для иска о подтверждении не требуется. Юридический интерес является условием подачи иска, и он может быть рассмотрен в любое время как сторонами, так и судом. Если юридический интерес отсутствует, иск должен быть отклонен по процессуальным основаниям (статьи 114/1-h, 115 ГПК Турции).
6.6. В судебной практике и практике Верховного суда в исключительных случаях, например, в случае ликвидации совместного владения, реализации градостроительных проектов или проведения изъятия земли, признается наличие актуального юридического интереса в подаче иска о подтверждении права на мухдесат.
6.7. В соответствии с положениями статьи 35 Закона № 5177 от 26.05.2004 и добавленной части статьи 19 Закона о конфискации № 2942, при изъятии земельного участка, принадлежащего другому лицу, с целью возмещения стоимости сооружений, возведенных на этом участке, право на подачу иска об установлении мухдесат предоставляется лицам, которые воздвигли эти сооружения. Однако, государственные земли, такие как пастбища, леса, зимние пастбища и участки с активными речными руслами, не могут быть предметом частной собственности, а их использование на основе владения также невозможно. Из-за отсутствия экономической ценности у сооружений, построенных на этих участках, и невозможности их использования государственными учреждениями, иск должен быть отклонен.
6.8. Учитывая проведенное судебное разбирательство, собранные доказательства, материалы дела, мотивы решения апелляционного суда и отсутствие ошибок в оценке доказательств, апелляционные жалобы отклоняются, а решение апелляционного суда, соответствующее процессу и законодательству, подтверждается. Судебные расходы, связанные с апелляцией, возлагаются на истца, а дело передается в суд первой инстанции, и копия решения отправляется в соответствующий апелляционный суд. Решение было принято единогласно 09.11.2021 года.»
Views: 0
