دعوى المطالبة بدين بسبب الإثراء بلا سبب

الإثراء بلا سبب

المصادر التي تُنشئ الالتزام هي التي تُبيّن سبب نشوء الدين، وهذه المصادر ثلاثة: العقد، الفعل غير المشروع، والإثراء بلا سبب. ولكي يتحقق الإثراء بلا سبب، يجب أن يكون هناك إثراء لطرف ما، وفقـر لطرف آخر بسبب هذا الإثراء، ويجب أن يكون هناك ارتباط سببي بين الحالتين. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون للإثراء سبب قانوني صحيح. لأنه لا يمكن المطالبة برد شيء أُعطي بهدف تحقيق نتيجة مخالفة للقانون أو الأخلاق (المادة 81 من قانون الالتزامات التركي). وقد خُصصت المواد من 77 إلى 82 من قانون الالتزامات التركي رقم 6098 للعلاقات الناشئة عن الإثراء بلا سبب. ووفقًا للمادة 77/1: “من يَثْرَى من مال أو عمل الغير دون سبب مشروع، يكون ملزمًا برد هذا الإثراء.”

الإثراء بلا سبب هو الكسب الإيجابي غير المشروع الذي يتحقق في ذمة شخص ما على حساب شخص آخر. ولكي يتحقق الإثراء بلا سبب، يجب توفر ثلاثة شروط (المادة 77/2 من قانون الالتزامات التركي):

يجب أن يستند الإثراء إلى تصرف غير صحيح من الناحية القانونية،
يجب أن يكون سبب الإثراء تصرفًا لم يتحقق،
يجب أن يستند الإثراء إلى سبب قد زال.

دعوى المطالبة بالدين بسبب الإثراء بلا سبب

من أثرى بلا سبب، يكون ملزماً برد ما تبقّى من الإثراء، باستثناء الجزء الذي يثبت أنه خرج من يده عند طلب الرد. وإذا كان المُثرى قد تصرف بالإثراء دون حسن نية، أو كان يجب عليه عند التصرف به أن يتوقع إمكانية مطالبته برده في المستقبل، فإنه يكون ملزماً برد الإثراء كاملاً. (المادة 79 من قانون الالتزامات التركي)

أما إذا كان المُثرى حسن النية، فيجوز له أن يطالب المدعي بالمصاريف الضرورية والمفيدة التي أنفقها. وإذا لم يكن حسن النية، فلا يحق له إلا المطالبة بالمصاريف الضرورية وقيمة الزيادة الناجمة عن المصاريف المفيدة فقط، بشرط أن تكون هذه الزيادة قائمة وقت الرد.

ولا يجوز للمُثرى، سواء كان حسن النية أو لا، المطالبة بسداد مصاريفه الأخرى. ولكن، إذا لم يُعرض عليه تعويض مقابل، فيجوز له أن يفصل ويأخذ الإضافات التي أدمجها في الشيء محل الرد، بشرط أن يكون من الممكن فصلها دون إلحاق ضرر. (المادة 80 من قانون الالتزامات التركي)

غير أنه لا يمكن المطالبة برد شيء تم تقديمه بهدف تحقيق نتيجة مخالفة للقانون أو الأخلاق. ومع ذلك، يمكن للقاضي أن يقرر في الدعوى تحويل هذا الشيء إلى ملكية الدولة.

مدة التقادم

في دعوى المطالبة بالحق الناشئ عن الإثراء بلا سبب، تبدأ مدة التقادم بسنتين من تاريخ علم صاحب الحق بحقه في المطالبة بالاسترداد، وعلى كل حال تسقط المطالبة بمضي عشر سنوات من تاريخ تحقق الإثراء. ومع ذلك، إذا تحقق الإثراء من خلال حصول المثري على حق دَين، يجوز للطرف الآخر الامتناع عن الوفاء بهذا الدين في أي وقت، حتى وإن كانت المطالبة قد سقطت بالتقادم.

الإثراء بلا سبب في الدعاوى التجارية

بشكل عام، يوجد في الدعاوى التجارية ودعاوى العمل إلزامية اللجوء إلى الوساطة. ويعتبر اللجوء إلى الوساطة شرطًا للمرافعة في هذه الدعاوى. فإذا رفع المدعي الدعوى دون التوجه إلى الوسيط، فإن المحكمة سترفض الدعوى شكلاً. وقد ورد في المادة 732 من قانون التجارة التركي ذكر الإثراء بلا سبب:

“(1) بسبب انقضاء المدة الزمنية أو إهمال القيام بالإجراءات اللازمة لحماية الحقوق الناشئة عن السند، حتى وإن انقضت التزامات المُصدر أو القابل الناشئة عن السند، فإنهم يظلون مدينين لحامل السند بمقدار ما قد يكونوا قد استفادوا على حسابه.

(2) يمكن رفع دعوى الناتجة عن الثراء بلا سبب على المرسل إليه، والشخص المسؤول عن دفع السند في مكان إقامته، وإذا كان المُصدر قد أعد السند نيابة عن شخص آخر أو لحساب منشأة تجارية، فيمكن أيضًا رفع الدعوى ضد ذلك الشخص أو المنشأة التجارية.

(3) لا يجوز تقديم مثل هذا الطلب ضد الساحب الذي سقط عنه الدين الناشئ من السند.

(4) مدة التقادم سنة واحدة تبدأ من التاريخ الذي يلي تاريخ تقادم السند؛ وعبء الإثبات يقع على من يدعي عدم وجود إثراء بلا سبب.

الإثراء بلا سبب في القانون المدني

ورد ذكر الإثراء بلا سبب في المواد المتعلقة بالخطوبة والمساواة في الإرث في القانون المدني التركي رقم 4721. وفقًا للمادة 122، إذا انتهت الخطوبة بسبب غير الزواج، وإذا لم يكن من الممكن استرجاع الهدية كما هي أو ما في حكمها، تطبق أحكام الإثراء بلا سبب. أما المادة 673 المتعلقة بالمساواة في الإرث فتقول: “تتم المساواة حسب قيمة المكسب عند وقت المساواة. وتُطبق أحكام الإثراء بلا سبب بين الورثة فيما يتعلق بالمنافع والأضرار، وكذلك الإيرادات والمصاريف.”

في الكتاب الثالث من القانون المدني المتعلق بقانون الممتلكات، في المواد 775 و776 الخاصة بملكية المنقولات، تم الاحتفاظ بأحكام الإثراء بلا سبب المتعلقة بهذا الموضوع.

الأحكام ذات الصلة الصادرة عن محكمة النقض

الدعوى هي دعوى مستحقة تقوم على سبب قانوني هو الإثراء بلا سبب. في الدعاوى القائمة على الإثراء بلا سبب، يجب أن يكون هناك زيادة في ثروة طرف ما على حساب ثروة الطرف الآخر. بمعنى أن يكون الإثراء مقابلاً للفقر. وبعبارة أخرى، يجب أن يكون هناك علاقة سببية بينهما. عند تحديد نطاق دين الإرجاع، يجب أولاً تحديد زمن الفقر والإثراء.

في القضية المعروضة، وبالنظر إلى المعلومات والوثائق الموجودة في الملف، يتضح أن العقار موضوع الدعوى كان تحت تصرف المدعي في تاريخ رفع الدعوى. وبعبارة أخرى، في هذه المرحلة، لم يتحقق الإثراء بلا سبب بعد.

في هذه الحالة، كان ينبغي على المحكمة أن تقرر رفض الدعوى بناءً على أن واقعة الإثراء بلا سبب لم تتحقق بعد، ومع أنه ليس من الصحيح رفض الدعوى بسبب عدم الاختصاص الشخصي، إلا أنه نتيجةً لقرار الرفض الصحيح، لم يُعتبر هذا السبب مبررًا للنقض، وقررت دائرَتنا تأييد القرار. ولذلك، وبما أن الأسباب التي تم تقديمها في طلب التصحيح لا تندرج تحت أيٍّ من الحالات المنصوص عليها في المادة 440 من قانون الإجراءات المدنية التركي، فقد تم رفض طلب التصحيح، مع فرض غرامة مالية قدرها 219.00 ليرة تركية على مقدم طلب التصحيح وتحويلها لخزينة الدولة. وقد صدر القرار بالإجماع بتاريخ 03.10.2013 (الدائرة القضائية المدنية الثالثة، رقم القضية 2013/14339، رقم القرار 2013/13780).

وكلاء المدعي ذكروا أن المدعى عليه قد اعترض ظلماً على إجراء التنفيذ الذي بدأ بسبب عدم صرف شيك بتاريخ 10.02.2006 بقيمة 10,000 ليرة تركية صادر من المدعى عليه كمُصدر، وطالبوا بإلغاء الاعتراض، واستمرار التنفيذ، والحصول على تعويض عن إنكار التنفيذ، ثم قاموا لاحقًا بتعديل الدعوى بواسطة عريضة تصحيحية لتصبح دعوى مستحقات قائمة على الإثراء بلا سبب بموجب المادة 644 من القانون التجاري التركي.

محامي المدعى عليه أشار إلى أن الشيك قد انتهت مدة التقادم عليه وأن موكله ليس عليه دين، وطلب رفض الدعوى.

وبناءً على الادعاءات والردود والأدلة المجموعة، قررت المحكمة أن الشيك موضوع التنفيذ والدعوى يعد بداية دليل كتابي، ولذلك يجوز إقامة هذه الدعوى ضد المدعى عليه المُصدر بموجب المادة 644 من القانون التجاري التركي، ولأن المدعى عليه لم يثبت أنه لم يحدث إثراء بلا سبب، فقد قررت المحكمة قبول الدعوى، وقد استأنف الحكم محامي المدعى عليه.

استنادًا إلى ما ورد في الملف من مستندات والأدلة التي قامت عليها الحكم والأسباب الموجبة، وخاصةً حق حامل الشيك المدعى عليه في التوجه إلى المُصدر المدعى عليه بموجب المادة 644 من القانون التجاري التركي، وإمكانية تغيير المدعي لسبب الدعوى إلى الإثراء بلا سبب من خلال التصحيح، فقد تقرر رفض جميع الطعون المقدمة من محامي المدعى عليه التي لم تُقبل، وتأييد الحكم الصادر بما يتوافق مع الإجراءات والقانون، وذلك بالإجماع بتاريخ 05.04.2012. (الدائرة المدنية 19 المغلقة، رقم القضية 2011/14339، رقم الحكم 2012/5760).

محامي المدعي … طلب إلغاء سجل ملكية نصف حصة المنزل رقم 3 في القطعة 24 من البلوك 1303، والتي تم تسجيلها باسم المدعى عليه في السجل العقاري، والذي تم شراؤه بمساهمة مالية من عائلتي الطرفين وفقًا لمعتقداتهم وعاداتهم الدينية المعروفة باسم “دراهومة” قبل الزواج، وتسجيله باسم موكله، وفي حال عدم إمكانية ذلك، طلب تحصيل مبلغ 6000 ليرة تركية من المدعى عليه مع حفظ الحقوق للمبالغ الزائدة، وقد رفع طلبه إلى 60000 ليرة تركية بمذكرة تصحيح بتاريخ 05.03.2010.

المدعى عليه … صرح بأن العقار قد تم شراؤه قبل الزواج، وأنه لا حاجة لـ “دراهومة”، وأن المدعي لا يملك القدرة المالية لتقديم “دراهومة”، وطلب رفض الدعوى.

وقضت المحكمة بأن “الدراهومة” التي ادعاها المدعي واردة في عقد الزواج الديني (الكتب) الموقع من الطرفين، وأن التوقيع في هذا العقد مقبول من قبل المدعى عليه، وأن المنزل قد تم شراؤه قبل أسبوع من الزواج، ولكن يُعتبر المساهمة في إطار التحضيرات للزواج من الناحية الضميرية، وأن نسبة المساهمة تبلغ 50%، وأنه لا يوجد إمكانية للمطالبة بالشهر، وبناءً عليه رفضت المحكمة دعوى إلغاء وتسجيل سند الملكية للمدعي، وقبلت جزئياً دعوى المطالبة بمبلغ 42,500 ليرة تركية كحصة مساهمة، مع الفائدة القانونية التي تبدأ من تاريخ 27.03.2006، وأمرت بتحصيل المبلغ من المدعى عليه؛ وقد استأنف المدعى عليه هذا الجزء المقبول من الحكم.

تزوج الطرفان في 20.8.1982، وتم الطلاق بعد صدور حكم قبول دعوى الطلاق بتاريخ 17.2.2005، والذي أصبح نهائياً بتاريخ 13.9.2007. بين الزوجين، اعتباراً من تاريخ الزواج وحتى 1.1.2002، كان نظام الملكية مفصولاً (وفقاً للمادة 170 من القانون المدني التركي)، ولم يتم اختيار نظام ملكية آخر بالعقد، ومنذ هذا التاريخ وحتى تاريخ رفع دعوى الطلاق (وفقاً للمادة 225/2 من القانون المدني التركي) يسري نظام المشاركة في التملك المكتسب قانونياً (وفقاً للمادة 202 من القانون المدني التركي).

العقار موضوع الدعوى، وهو المسكن رقم 3 في القطعة رقم 24 بالبلدة 1303، تم شراؤه وتسجيله في السجل العقاري بتاريخ 13.8.1982 من قبل المدعى عليه …، ثم بيع في 31.7.1992 إلى كورين بيتون، وفي 5.5.1995 تم شراء الملكية العارية للمسكن مجدداً باسم … .

كما يتضح من عريضة الدعوى ومحتوى الملف، فقد أوضح الطرف المدعي أنه ساهم في شراء المسكن موضوع الدعوى من خلال ما هو مكتوب في وثيقة النكاح الدينية المسماة “الكتوبة” المتعلقة بالدراهومة، وطالب بإلغاء التسجيل ونقله، أو في حال عدم إمكانية ذلك، بطلب مستحقات مساهمة مالية. وفقًا للمادة 134 وما يليها من القانون المدني التركي التي تنظم الزواج، يتم إجراء الزواج أمام موظف الزواج الرسمي وبعد ذلك يُعتبر الطرفان متزوجين. العلاقات التي تتم خارج الشكل القانوني المعترف به للزواج، بغض النظر تحت أي مسمى كانت، لا تُعتبر زواجًا. كذلك، لا يمكن تقديم طلبات مستحقات المساهمة أو زيادة القيمة أو مستحقات المشاركة بخصوص الأموال المكتسبة أثناء علاقات غير قانونية حسب القانون المدني، مستندًا إلى قواعد وتقييمات الممتلكات المكتسبة خلال الوحدة الزوجية.

ولتضمين المسكن موضوع الدعوى في تصفية نظام الملكية بين الزوجين، يجب أن يكون قد تم شراؤه أثناء الوحدة الزوجية أو إن تم شراؤه قبل الزواج، يجب أن تكون المدفوعات قد تمت خلال الوحدة الزوجية. في الدعوى الحالية، حيث تم شراء المسكن قبل الزواج ولم يتم إجراء أي مدفوعات متعلقة به أثناء الزواج، ولا يمكن تصفية المسكن المكتسب قبل الزواج وفقًا للقواعد المعمول بها في الوحدة الزوجية، فإنه لا يمكن تضمين المسكن في التصفية.

وبناءً عليه، يجب رفض طلب المدعي المتعلق بالمساهمة المالية لتصفية نظام الملكية اعتبارًا من تاريخ اكتساب المسكن الأول. كما أنه من الممكن للمدعي رفع دعوى مستحقات بناءً على الإثراء بلا سبب في المحاكم العامة بخصوص المبلغ الذي دفعه عند شراء المسكن قبل الزواج، إلا أن الدعوى الحالية لا تحتوي على مثل هذا الطلب.

من ناحية أخرى، اعتبارًا من تاريخ اكتساب ملكية العقار نفسها للمرة الثانية بشكل صريح، يسري بين الطرفين نظام فصل الملكية، ويجوز طلب مستحقات المساهمة في حالة إثبات المدعي لمساهمته في الشراء. ومع ذلك، وبالنظر إلى محتوى الملف والأدلة المجموعة التي بيّنت أن المدعية لا تعمل، وأنها ربة منزل وليس لديها دخل، بالإضافة إلى عدم إثبات وجود مساهمة مادية وملموسة في الشراء، فإن طلب مستحقات المساهمة المتعلقة باكتساب الملكية الصريحة يجب رفضه. وكان ينبغي للمحكمة أن تصدر قرارًا برفض الدعوى مع الأخذ في الاعتبار ما تم توضيحه وتاريخ الزواج الرسمي، لكن الحكم الصادر لم يكن صحيحًا لأنه أعطى قيمة للدراهومة التي زُعم استخدامها في الشراء قبل الزواج.

وبناءً على الأسباب المذكورة أعلاه، ونظرًا لوجود اعتراضات الاستئناف المقدمة من وكيل المدعى عليه التي ثبتت صحتها، فقد تقرر قبولها وبمقتضى المادة 428 من قانون الإجراءات المدنية إلغاء الحكم الذي لم يكن مستوفيًا للإجراءات والقانون، وبموجب أحكام جدول الأتعاب الدنيا للمحامين الساري وقت انعقاد جلسة محكمة النقض، تقرر أخذ أتعاب محاماة مقدارها 825 ليرة تركية من المدعية وتسليمها للمدعى عليه الممثل قانونيًا بمحاميه في جلسة النقض، وإعادة رسوم مسبقة قدرها 632.00 ليرة تركية إلى المدعى عليه عند الطلب، وتم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 28.06.2011. (الدائرة المدنية الثامنة 2011/2857 رقم القضية، 2011/3782 رقم القرار).