Неосновательное обогащение
Источники возникновения обязательства — это то, что порождает долг; к ним относятся три основные категории: договор, деликт и неосновательное обогащение. Для того чтобы имело место неосновательное обогащение, необходимо, чтобы одна сторона обогатилась, другая сторона обеднела в результате этого обогащения, и между этими двумя обстоятельствами существовала причинно-следственная связь. Кроме того, обогащение должно быть лишено действительного юридического основания. Ведь имущество, переданное с целью достижения противоправного или аморального результата, не подлежит возврату (ст. 81 Турецкого Обязательственного кодекса). В статьях 77–82 Турецкого Обязательственного кодекса № 6098 регулируются обязательства, возникающие из неосновательного обогащения. Согласно статье 77/1: «Лицо, которое без законного основания обогатилось за счёт имущества или труда другого лица, обязано возвратить это обогащение».
Неосновательное обогащение — это необоснованное увеличение имущества одного лица за счёт другого. Для признания неосновательного обогащения необходимо соблюдение трёх условий (ст. 77/2 Турецкого Обязательственного кодекса):
- Обогащение должно основываться на недействительной сделке,
- Причиной обогащения должна быть несостоявшаяся сделка,
- Обогащение должно основываться на прекратившем своё действие основании.
Иск о взыскании долга на основании неосновательного обогащения
Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано возвратить всё обогащение за вычетом той части, которую оно может доказать как утраченную ко времени предъявления требования о возврате. Если обогатившийся потратил обогащение недобросовестно или должен был предусмотреть, что в будущем может быть обязан вернуть его, он обязан возвратить всё полученное обогащение (ст. 79 Турецкого Обязательственного кодекса). Однако если обогатившийся действовал добросовестно, он вправе потребовать у лица, предъявившего требование о возврате, возмещение понесённых им необходимых и полезных расходов. Если же обогатившийся действовал недобросовестно, он может требовать возмещения только необходимых расходов и увеличения стоимости, существующего на момент возврата, в результате полезных расходов. Обогатившийся, независимо от добросовестности, не имеет права требовать возмещения других расходов. Однако, если ему не предлагается соответствующее возмещение, он может, до возврата, изъять присоединённые к вещи элементы, которые можно отделить без ущерба (ст. 80 Турецкого Обязательственного кодекса). Тем не менее, имущество, переданное с целью достижения противоправного или аморального результата, не подлежит возврату. Однако в таком случае суд по иску может принять решение о передаче имущества в пользу государства.
Срок давности
Срок давности по иску о взыскании по причине неосновательного обогащения истекает через два года с момента, когда правообладатель узнал о своём праве на возврат, и во всяком случае — через десять лет с момента обогащения. Однако если обогащение произошло путём приобретения права требования (кредиторского права) обогатившимся лицом, другая сторона может всегда уклониться от исполнения этого обязательства, даже если её право на требование утратило силу вследствие истечения срока давности.
Неосновательное обогащение в коммерческих спорах
В целом в коммерческих и трудовых спорах предусмотрена обязательная медиация. Обращение к медиатору в таких делах является предварительным условием для подачи иска. Если истец подаёт иск, не прибегнув к процедуре медиации, суд отклонит дело по процедурным основаниям. В статье 732 Турецкого Торгового кодекса упоминается о неосновательном обогащении:
«(1) Даже если обязательства выставителя или акцептанта по векселю прекратились вследствие истечения срока исковой давности или неисполнения необходимых действий для защиты прав, возникающих из векселя, они остаются должны векселедержателю в размере, в котором могли бы обогатиться за его счёт.»
(2) Требование, возникшее из неосновательного обогащения, может быть предъявлено должнику, лицу, обязанному оплатить вексель по месту его платежа, а также лицу или коммерческому предприятию, если вексель был выписан в их пользу или в интересах их предприятия.
(3) К гаранту (церанте), по которому обязательство по векселю прекратилось, такое требование предъявлено быть не может.
(4) Срок исковой давности составляет один год с даты, следующей за датой истечения срока исковой давности по векселю; бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на лице, заявляющем об этом.
Неосновательное обогащение в Гражданском кодексе
В статьях Турецкого Гражданского кодекса № 4721, касающихся обручения и уравнивания в наследстве, упоминается неосновательное обогащение. Согласно статье 122, если обручение прекращается по причине, не связанной с браком, и подарок не может быть возвращён в натуре или в равнозначном эквиваленте, применяются положения о неосновательном обогащении. Статья 673, касающаяся уравнивания в наследстве, гласит: «Уравнивание осуществляется по стоимости приобретённого на момент уравнивания. Что касается выгод и убытков, а также доходов и расходов, между наследниками применяются положения о неосновательном обогащении.»
В третьей книге Гражданского кодекса, посвящённой вещному праву и владению движимым имуществом, в статьях 775 и 776 оставлены в силе соответствующие положения о неосновательном обогащении.
Соответствующие решения Верховного суда
«Иск основан на юридическом основании неосновательного обогащения. В исках, основанных на неосновательном обогащении, должно иметь место увеличение имущества одной стороны за счёт имущества другой стороны. Иными словами, обогащение должно быть эквивалентом убытка. Другими словами, между ними должна быть причинно-следственная связь. При определении объёма обязательства по возврату прежде всего необходимо определить время убытка и обогащения.
В конкретном деле, исходя из информации и документов, содержащихся в деле, установлено, что на дату подачи иска спорный недвижимый объект находился в распоряжении истца. Другими словами, на данном этапе неосновательное обогащение ещё не произошло.»
В данной ситуации, суду следовало принять решение об отказе в иске по причине того, что факт неосновательного обогащения ещё не имел места; хотя отказ по причине отсутствия подсудности не является правильным, в итоге, учитывая правильность отказа по существу, данный вопрос не был признан основанием для отмены решения, и наше отделение приняло решение об утверждении постановления. По этой причине основания, изложенные в заявлении о пересмотре, не соответствуют ни одному из случаев, предусмотренных статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса, поэтому ходатайство о пересмотре ОТКЛОНЕНО, денежный штраф в размере 219,00 турецких лир взыскан с заявителя о пересмотре и зачислен в доход государственной казны. Решение принято единогласно 03.10.2013 (3-й гражданский отдел, дело № 2013/14339, решение № 2013/13780).
Представитель истца указал, что ответчик необоснованно возражал против исполнительного производства, инициированного в связи с неоплатой чека на сумму 10 000 турецких лир с датой выставления 10.02.2006, выписанного ответчиком, и просил отменить возражение, продолжить исполнительное производство и присудить компенсацию за отказ от исполнения. Позже, подав исправленное заявление, он изменил иск на иск о взыскании по основанию неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 644 Турецкого торгового кодекса.
Представитель ответчика заявил, что срок исковой давности по чеку истек, и у его доверителя отсутствует долг, поэтому просил отклонить иск.
Суд, исходя из исковых требований, возражений и собранных доказательств, признал, что предъявленный к исполнению и предмет иска чек является письменным доказательством, и на основании статьи 644 Турецкого торгового кодекса такой иск может быть предъявлен к выписавшему чек ответчику. Поскольку ответчик не смог доказать отсутствие неосновательного обогащения, суд постановил удовлетворить иск, решение было обжаловано представителем ответчика.
С учётом документов дела, доказательств, на которых основано решение, и обязательных причин, а также учитывая, что истец, являющийся держателем, вправе обратиться к ответчику — выписавшему чек, в соответствии со статьёй 644 Турецкого торгового кодекса, а также принимая во внимание возможность изменения истцом основания иска на неосновательное обогащение посредством исправления, все апелляционные возражения представителя ответчика, признанные необоснованными, были отклонены, и постановление, соответствующее процессуальным и законодательным требованиям, было УТВЕРЖДЕНО единогласно 05.04.2012 года. (Закрытый 19-й гражданский суд, дело № 2011/14339, решение № 2012/5760).
Представитель истца … заявил, что согласно их религиозным убеждениям и обычаям — драхома — квартира №3, расположенная по адресу: участок 1303, участок 24, которая была приобретена совместно за деньги обеих семей до брака и зарегистрирована на имя ответчика, должна быть аннулирована в части половины доли, принадлежащей истцу, с последующей регистрацией на имя доверенного лица. В случае невозможности этого, с сохранением прав на излишки, просил взыскать с ответчика 6.000 турецких лир. 5.03.2010 года истец подал исправленное заявление с просьбой увеличить сумму до 60.000 турецких лир.
Ответчик …, объяснил, что недвижимость была приобретена до брака, драхома не требуется, а истец не имел возможности дать драхому из-за плохого материального положения, и ходатайствовал об отклонении иска.
Суд, установив, что драхома, на которую ссылается истец, указана в религиозном брачном свидетельстве (кетубе), подпись в котором также подтверждена ответчиком, что квартира была приобретена за неделю до брака, но вклад истца следует считать морально приемлемым как подготовка к браку, а размер вклада составляет 50%, при этом возможности возврата нет, отклонил иск истца об аннулировании и регистрации права собственности, частично удовлетворил иск о взыскании доли вклада в размере 42 500 лир с ответчика с начислением законных процентов с даты подачи иска — 27.03.2006; в отношении части решения о взыскании долга ответчик подал апелляцию.
Стороны вступили в брак 20.08.1982 года, развелись после вступления в законную силу решения о расторжении брака от 13.09.2007 года, принятого по иску о разводе, поданному 17.02.2005 года. Между супругами с даты вступления в брак до 01.01.2002 действовал режим раздельной собственности (ст. 170 ГК Турции), поскольку договором не был выбран иной режим имущества, с этой даты до подачи иска о разводе действует режим законного участия в нажитом имуществе (ст. 225/2 и ст. 202 ГК Турции).
Спорное жилое помещение номер 3 на участке 1303, участок 24 было приобретено ответчиком … 13.08.1982 года и зарегистрировано в реестре, затем продано Корину Битону 31.07.1992 года, а 05.05.1995 года право bare ownership (голой собственности) на жилое помещение вновь было приобретено на имя … .
Как следует из иска и материалов дела, истец, ссылаясь на драхому, указанную в документе кетуба, имеющем статус религиозного свидетельства о браке, заявил, что внес вклад в покупку спорного жилого помещения, и потребовал либо отмены регистрации права собственности, либо, если это невозможно, взыскания доли участия. В соответствии со статьями 134 и последующими Гражданского кодекса Турции, брак заключается перед официальным регистрационным органом, и только после этого стороны считаются состоящими в браке. Союзы, возникшие вне установленной законом формы заключения брака, независимо от их названия, не признаются браком. В отношении имущества, приобретенного во время таких неофициальных союзов, нельзя требовать долю участия, долю прироста стоимости или другую компенсацию, основанную на правилах, применимых к имуществу, приобретенному в браке.
Для того чтобы спорное жилое помещение могло учитываться при разделе имущества между сторонами, оно должно было быть приобретено в период брака либо, если приобретено до брака, платежи по нему должны были производиться в период брака. В данном деле спорное жилое помещение было приобретено до брака, а платежи, относящиеся к нему, в период брака не производились, соответственно, раздел такого имущества с учетом правил, применимых к имуществу, приобретенному в браке, невозможен.
Следовательно, требование истца о взыскании доли участия в разделе имущества на основании даты первоначального приобретения жилого помещения должно быть отклонено. При этом у истца имеется возможность обратиться в общие суды с иском о взыскании задолженности на основании безосновательного обогащения в связи с суммой, внесенной им при покупке жилого помещения до брака, однако в данном деле такой иск не заявлялся.
С другой стороны, начиная с даты второго приобретения права абсолютной собственности на тот же жилой дом между сторонами действует режим раздельной собственности, и при условии, что истец докажет свой вклад в покупку, возможно требование о взыскании доли участия. Однако, учитывая материалы дела и собранные доказательства, которые указывают на то, что истец не работает, является домохозяйкой и не имеет дохода, а также не доказала материальный и конкретный вклад в покупку, требование о взыскании доли участия в связи с приобретением права абсолютной собственности подлежит отклонению.
Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и дату официального заключения брака, должен был вынести решение об отказе в иске, тогда как при вынесении решения была ошибочно учтена драхома, якобы использованная при покупке до брака.
По указанным выше причинам возражения представителя ответчика по апелляции признаны обоснованными, апелляция удовлетворена, а решение, признанное нарушающим процессуальные нормы и закон, в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса подлежит ОТМЕНЕ. В соответствии с действующими на момент судебного заседания нормами Минимального тарифа адвокатских гонораров с истца взыскан гонорар в размере 825 лир, который перечислен ответчику, представленному адвокатом на заседании, а также в случае заявления — возвращена предоплата в размере 632,00 лир. Решение вынесено единогласно 28.06.2011. (8-й гражданский отдел, дело № 2011/2857, решение № 2011/3782).
