جريمة إساءة استخدام الثقة العربية

تعريف

جريمة إساءة استخدام الثقة وردت في المادة 155 من قانون العقوبات التركي في الجزء الثاني المعنون “الجرائم ضد الأشخاص” في الباب العاشر المعنون “الجرائم ضد المال”.

المادة 155- (1) إذا تصرف الشخص في المال الذي تم نقله إليه من أجل الحفظ أو الاستخدام بطريقة معينة، والذي هو ملك لآخرين، لمصلحة نفسه أو مصلحة آخرين، خارج الهدف من نقل الحيازة أو أنكر هذا الفعل، فسيعاقب بناءً على الشكوى بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين وغرامة مالية جزائية.

(2) إذا ارتكبت الجريمة على الأشياء التي تم تسليمها أو إيداعها بناءً على التفويض أو التسليم، بناءً على العلاقة المهنية أو التجارية أو الفنية أو أي سبب آخر يخول الشخص إدارة ممتلكات الآخرين، فسيتم الحكم بالسجن من سنة إلى سبع سنوات وغرامة مالية جزائية تصل إلى ثلاثة آلاف يوم.

جريمة إساءة استخدام الثقة تتعلق بالمال المنقول أو غير المنقول. يجب أن يتم إنشاء الحيازة لصالح الجاني على هذا المال. في جريمة إساءة استخدام الثقة، لا يكون الجاني مالكًا للمال محل الجريمة. ولذلك، لا يمكن للأشخاص الذين يملكون المال بشكل مشترك أو بشكل مشترك ومعاً أن يرتكبوا جريمة إساءة استخدام الثقة ضد بعضهم البعض. الجاني هو الشخص الذي تم تأسيس الحيازة لصالحه على الشيء محل الجريمة. ومع ذلك، لا يتعين أن يتم تأسيس هذه الحيازة بالضرورة من قبل المالك.

من الضروري أن يتم إنشاء الحيازة لصالح الجاني على المال الذي يشكل موضوع الجريمة لاستخدامه بطريقة معينة. لذلك، من الضروري وجود علاقة عقدية قانونية صالحة لتشكيل جريمة إساءة استخدام الثقة. ولا يلزم أن يتم ظهور ضرر مادي لتشكيل جريمة إساءة استخدام الثقة.

هل جريمة إساءة استخدام الثقة خاضعة للشكاوى والمصالحة؟

جريمة إساءة استخدام الثقة في صورتها البسيطة خاضعة للشكاوى. ومع ذلك، فإن الحالة المشددة المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة لا تخضع للشكاوى؛ يمكن التحقيق فيها ومقاضاتها من تلقاء نفسها. الصورة البسيطة للجريمة المنصوص عليها في الفقرة الأولى تخضع للمصالحة، بينما الحالة المشددة المنصوص عليها في الفقرة الثانية لا تخضع للمصالحة.

هل يمكن ارتكاب جريمة إساءة استخدام الثقة عن طريق الإهمال؟

هذه الجريمة هي جريمة يمكن أن يرتكبها الجاني عن عمد وبإرادته. لا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال.

الحالة البسيطة للجريمة

وفقًا للمادة 155 من قانون العقوبات التركي

“الذي يمتلك حق الحيازة على مال مملوك للغير من أجل حفظه أو استخدامه بطريقة معينة، ويقوم بالتصرف في هذا المال لمصلحته أو مصلحة شخص آخر بما يتعارض مع غرض نقل الحيازة، أو ينكر حقيقة نقل الحيازة، يُعاقب بالحبس لمدة تتراوح بين ستة أشهر وسنتين، وغرامة مالية قضائية بناءً على الشكوى.”

الحالات التي تتطلب عقوبة أشد

وفقًا للمادة 155/2 من قانون العقوبات التركي،

“إذا ارتُكِبَ الجرم نتيجة لتسليم أو تفويض ممتلكات شخص آخر لإدارتها في إطار علاقة مهنية أو تجارية أو خدمية أو لأي سبب آخر، يُحكم على الجاني بالسجن لمدة تتراوح بين سنة واحدة وسبع سنوات، وغرامة مالية قضائية تصل إلى ثلاثة آلاف يوم.”

حالات تتطلب عقوبة أقل

في قانون العقوبات التركي، لم يتم تنظيم حالة تتطلب عقوبة أقل لهذه الجريمة.

الندم الفعّال

في المادة 168 من قانون العقوبات التركي تحت عنوان “الندم الفعّال”، يتم تضمين جريمة سوء استخدام الثقة.

“بعد إتمام جرائم السرقة، إلحاق الضرر بالممتلكات، سوء استخدام الثقة، الاحتيال، الإفلاس الاحتيالي، والإفلاس بالتقصير، ولكن قبل بدء التحقيق ضد الجاني، إذا أبدى الجاني أو المحرض أو المساعد ندمه شخصياً وقام بإعادة الضرر الذي لحق بالضحية بالكامل عن طريق إعادته كما هو أو تعويضه، فإنه يمكن تخفيض العقوبة إلى ثلثي العقوبة المقررة.”

محاولة

على الرغم من أن محاولة ارتكاب جريمة إساءة استخدام الثقة تبدو ممكنة من الناحية النظرية، إلا أنه من الصعب للغاية إثبات وجود المحاولة في التطبيق العملي.

نظام تنفيذ العقوبة المتعلق بجريمة إساءة استخدام الثقة

وفقًا للحكم المنصوص عليه في المادة 155 من قانون العقوبات التركي، فإن العقوبة المقررة لجريمة إساءة استخدام الثقة هي السجن وغرامة مالية. يمكن تحويل الغرامة المالية إلى عقوبة سجن.

لإمكانية اتخاذ قرار بتأجيل إعلان الحكم، يجب توافر الشروط التالية:

أ) أن يكون المتهم لم يُدان مسبقًا بجريمة عمدية.

ب) أن تكون المحكمة قد اقتنعت استنادًا إلى الخصائص الشخصية للمتهم وسلوكه في الجلسة بأنه لن يرتكب جريمة مرة أخرى.

ج) أن يتم تعويض الأضرار التي لحقت بالضحية أو المجتمع نتيجة الجريمة إما بإعادتها كما كانت، أو بإعادتها إلى حالتها السابقة أو من خلال التعويض الكامل.

د) يجب أن يقبل المتهم بتأجيل إعلان الحكم.

لإصدار قرار تأجيل إعلان الحكم، يجب أن تكون العقوبة المحكوم بها هي عقوبة سجن لا تتجاوز سنتين أو أقل. إذا تم التسبب في ضرر نتيجة الجريمة، يجب على المتهم تعويض الضرر للاستفادة من تأجيل إعلان الحكم. ومع ذلك، تم إلغاء تنظيم تأجيل إعلان الحكم من قبل المحكمة الدستورية في قرارها بتاريخ 01/08/2023، وسيتم تطبيق هذا التنظيم اعتبارًا من 01/08/2024. حتى تاريخ السريان، يمكن تطبيق أحكام تأجيل إعلان الحكم إذا كانت الشروط موجودة، ولكن اعتبارًا من تاريخ السريان (01/08/2024)، لن يكون تطبيق تأجيل إعلان الحكم ممكنًا.

يمكن تأجيل عقوبة السجن لمدة سنتين أو أقل الصادرة عن جريمة لشخص أدين بها (المادة 51 من قانون العقوبات التركي). الحد الأقصى لهذه المدة هو ثلاث سنوات بالنسبة للأشخاص الذين كانوا دون سن الثامنة عشر أو تجاوزوا سن الخامسة والستين في وقت ارتكاب الجريمة.

لكي يتم اتخاذ قرار بتأجيل تنفيذ الحكم، يجب أن يكون الشخص:

1. لم يُدان مسبقًا بجريمة عمدية تُعاقب بالسجن لأكثر من ثلاثة أشهر.
2. يجب أن يتكون لدى المحكمة قناعة استنادًا إلى الندم الذي أبداه الشخص خلال عملية المحاكمة بعد ارتكاب الجريمة بأنه لن يرتكب جريمة أخرى.
3. يمكن تأجيل العقوبة وفقًا لطريقة ارتكاب الجريمة.

قرارات المحكمة العليا المتعلقة

“1. المتهم …، الذي كان شريكًا في شركة … Kumanyacılık Emlak Tarım Gıda Tekstil Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi مع المدعيين S.D. و …. وكان المدعى عليه … والمدعى عليه … مديران مشتركين مخولين، وكون المتهم … قد حرض المتهم …، مدير المحاسبة في الشركة الذي لا يشمل الطعن، على إجراء خروج الأموال من الشركة بمبالغ تبلغ 248.000 ليرة تركية و 1600 دولار أمريكي في تواريخ مختلفة، ويُتهم بارتكاب جريمة إساءة استخدام الثقة بسبب الخدمة المتعلقة به، تم رفع دعوى عامة ضده.

2. ادعى المتهم أنه، بالتعاون مع مدير المحاسبة في الشركة والمدعيين، استلم الأموال من الشركة لصالحه، وأن المتهم غير المدعى عليه … قد لفق الاتهامات لإخفاء مخالفته وسرقته من الشركة، وأصر على أنه ليس له علاقة بالأموال التي تم إظهارها على أنها نقص في الصندوق.”

“3. المتهم غير المشمول بالطعن …، صرح بأن المتهم … قد أخذ أموالًا من الصندوق في تواريخ مختلفة بطريقة غير مسجلة، مدعيًا أن الشركاء كانوا على علم بذلك، وبعد ذلك تبين من فحوصات المدعين أن المتهم … كان قد أخذ أموالًا من الصندوق، وأخبر المدعين بذلك، كما سلمهم ملاحظاته التي سجلها في أجندته.

4. المدعيون، بعد اكتشاف بعض المخالفات في حسابات الشركة، قالوا إنهم قد أرسلوا إنذارًا إلى المتهم …، وبعد لقائهم مع المتهم، تبين أن حصصه قد تم نقلها إلى شقيقه، إلا أنه في اليوم التالي للعملية، ظهرت متابعة تنفيذية ضدهم بسبب سند قيمته 1,084,000.00 ليرة تركية، تم إصدارها بإظهار شركتهم كضامن، لذا قاموا بتقديم شكوى.
5. شهود العيان، كما ورد في القرار، أدلوا بشهادات تتفق مع ما قبل المحكمة.”

“6. المتهم، بخصوص الجريمة المتعلقة بإساءة استخدام الثقة بسبب الخدمة المتهم بها، تم إرسال الملف إلى مكتب التسوية وفقًا للمادتين 253 و 254 من قانون 5271 المعدل بالمادة 26 من القانون رقم 7188 الذي نشر في الجريدة الرسمية بتاريخ 24/10/2019 والذي دخل حيز التنفيذ في نفس التاريخ، وذلك بسبب أنها تدخل في نطاق التسوية. ومع ذلك، لم يتم التوصل إلى تسوية.

7. وفقًا للمبررات الواردة في القرار، تم إصدار الحكم بالإدانة الذي كان موضوعًا لمراجعة الاستئناف بشأن معاقبة المتهم.”

IV. السبب

تم اتباع قرار النقض، وتم تنفيذ الإجراءات في عملية المحاكمة بما يتوافق مع الإجراءات والقانون، وتم عرض الادعاءات والدفاعات التي أثيرت في المراحل المختلفة، ومناقشتها في الحكم المسبب مع جميع الأدلة المجمعة، وتبين أن الفعل قد ارتكب من قبل المتهم، وأن القناعة الضمير بناءً على الوثائق والمعلومات الموجودة في الملف تتفق مع البيانات القطعية، وتم تحديد وصف الجريمة والعقوبات المناسبة لها بشكل صحيح، ولذلك تم رفض الأسباب الأخرى للطعن التي قدمها محامي المتهم والتي لم تُعتبر مبررة.

V. قرار

لأسباب تم توضيحها في قسم الأسباب، وبالنظر إلى أنه لا يوجد أي مخالفة قانونية في قرار المحكمة الجزائية الابتدائية الخامسة في أنطاليا بتاريخ 08.01.2021، رقم القضية 2020/340 E.، ورقم القرار 2021/16، من حيث الأسباب المقدمة للطعن بالنقض من قبل محامي الدفاع وغيرها من الأمور التي تم أخذها في الاعتبار، فقد تم رفض أسباب الطعن بالنقض التي قدمها محامي الدفاع، وتم تأييد الحكم بالإجماع وفقًا للتبليغ (محكمة النقض الجنائية الحادية عشرة 2022/6611 E.، 2023/4594 K.، 31.05.2023).

“في العلاقة الوكالية بين المتهم والمشتكين الذين هم ممثلون عن الشركة، لم يتم استخدام السلطة العامة أو القوة العامة، وأن تسليم المبالغ المعنية لم يكن نتيجة طبيعية لكون المتهم محامياً، بل تم بموجب علاقة الثقة بين المشتكين G. و S. ومنحهم تفويض الصرف ضمن صلاحية الأهلية التي منحوه إياها. وبالتالي، تم اعتبار العلاقة بينهما ضمن إطار علاقة الخدمة. وعليه، فإن فعل المتهم يشكل جريمة سوء استخدام الثقة بسبب الخدمة كما هو منصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 155 من القانون رقم 5237، ومع ذلك تم إدراج جريمة سوء استخدام الثقة بسبب الخدمة في إطار التصالح بناءً على المادة 26 من قانون 7188 المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 24.10.2019 الذي عدل المادة 253 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، التي تم تعديلها أيضًا وفقًا للمادة 35 من قانون 6763. ووفقًا للفقرة الثانية من المادة 7 من قانون 5237 التي تنص على “إذا كانت أحكام القانون الذي كان ساريًا وقت ارتكاب الجريمة تختلف عن الأحكام التي دخلت حيز التنفيذ بعد ذلك، يتم تطبيق القانون الذي يفضل الجاني”، وعليه تم تنفيذ إجراءات التصالح وفقًا للأحكام والإجراءات المحددة في المادة 253 من نفس القانون بعد إجراء التصالح، مما يجعل من الضروري إعادة تقييم الوضع القانوني للمتهم وفقًا للنتيجة، مما يظهر وجود مخالفة قانونية”. (محكمة النقض الجنائية الخامسة، 2021/12525 E.، 2023/5634 K.، 02.05.2023)

“1. في 09.07.2014، تم الإبلاغ عبر خط الطوارئ 155 عن سرقة وقود من خزان وقود شاحنة متوقفة بجانب مركز كيباه للتسوق باستخدام خرطوم. وعندما وصل ضباط الشرطة إلى مكان الحادث، لاحظوا أن المتهم … كان يسرق الوقود من الشاحنة التي يقودها، وأفاد المتهم … قائلاً: “أنا سائق الشاحنة، كنت نائمًا، هؤلاء الأشخاص كانوا يسرقون الديزل الخاص بي…”، مدعيًا أن المشتكين … و … ارتكبا السرقة. كما تم الادعاء بأن المتهم ارتكب جريمة سوء استخدام الثقة نتيجة لعمله كسائق لصالح شركة بوميرانغ لوجيستيك، التي كانت تحت إشراف المشتكي …، ولإخفاء هذه الجريمة، قام المتهم بإدعاء أن المشتكين إبراهيم و … ارتكبوا جريمة السرقة رغم علمه بعدم وقوعها، مما أدى إلى بدء التحقيق في جريمة السرقة ضد هؤلاء الأشخاص.”

2. ادعى المتهم أنه كان يقود مركبة تحمل لوحة ترخيص “… ” تابعة لشركة بوميرانغ لوجيستيك، وأنه اتصل بالرقم المسجل باسم “دربنت” وهو “0 536 (…)(..)(..)” لشراء الديزل لسيارته الشخصية. وأوضح أنه بعد فترة، وصل الشخص الذي طلب منه الديزل، وفي نفس الوقت قام شخص آخر بترك خرطوم في خزان الشاحنة، ثم جاء الضباط وأدى ذلك إلى فهم أن الديزل الذي تم إخراجه من القوارير كان قد تم سحبه من سيارته.

3. تم اتخاذ قرار بعدم متابعة القضية بخصوص جريمة السرقة بحق المدعي …؛ حيث ذكر أن المتهم قبل حوالي 15-20 يومًا اتصل بالهاتف رقم “0532 (…)(..)(..)” وأخبره أن لديه ديزل زائد وأنه سيبيعه بسعر مناسب. بناءً على ذلك، اشترى المدعي 133 لترًا من الديزل مقابل 455,00 ليرة تركية من المتهم. وفي 09.07.2014، اتصل المتهم مجددًا وعرض عليه بيع الديزل بسعر مناسب. ذهب المدعي مع المدعي الآخر … للقاء المتهم بالقرب من مركز تسوق كيبّا، حيث بدأوا في سحب الديزل من خزان الوقود في الشاحنة باستخدام خرطوم وملأوه في جالون. بينما كانوا في منتصف ملء الجالون، وصل رجال الشرطة. ادعى المتهم أمام الشرطة أنه كان نائمًا في الشاحنة وأنه هو والمدعي و… ارتكبوا جريمة السرقة. كما ذكر المدعي أن المتهم هو من اتصل بالشرطة، ثم سلمهم هاتفه المحمول، وعند استخدام رجال الشرطة للهاتف، اتصلوا بالرقم “0532 (…)(..)(..)” وأكدوا أن هاتف المتهم كان قد سُرق من الشاحنة. وأكد المدعي أن المتهم كان يلفق التهم ضدهم.

4. تم اتخاذ قرار بعدم متابعة القضية بخصوص جريمة السرقة بحق المدعي …، الذي قدم نفس التصريحات التي أدلى بها المدعي ….

IV. السبب

A. حكم المحكمة بشأن الجريمة المزعومة لخرق الثقة بسبب الخدمة الموجهة ضد المتهم … ….:

وفقًا للمادة 155 الفقرة 2 من القانون رقم 5237، فقد تم تحميل المتهم بتهمة إساءة استخدام الثقة بسبب الخدمة، وبناءً على ذلك تم تنفيذ إجراءات التصالح بموجب المادة 26 من القانون رقم 7188 المنشور في الجريدة الرسمية رقم 30928 في 24 أكتوبر 2019، وبعد تقييم نتيجة الإجراءات وفقًا للمادتين 253 و 254 من القانون رقم 5271 المعدلة، تبين أن هناك ضرورة لإعادة تقييم الوضع القانوني للمتهم بعد ذلك.

B. الحكم الصادر ضد المتهم بشأن جريمة القذف الموجهة ضد المدعيين … و …:

استنادًا إلى المحاكمة التي تمت، والأدلة التي تم جمعها وعرضها في الحكم المسبب والمناقشة التي تمت بناءً عليها، وإيمان المحكمة بتقدير الحقائق الذي تم الوصول إليه بناءً على الملف المُراجع، لم يتم قبول أسباب الطعن المقدمة من المدعي العام ومحامي المتهم، لكن؛

نظرًا لأن المتهم قد ارتكب فعل القذف الموجه ضد كلا المدعيين في فعل واحد فقط، كان من المفترض أن يُحكم على المتهم بالعقوبة وفقًا لأحكام الاجتماع الفكري من نفس النوع، مع زيادة العقوبة استنادًا إلى الفقرة الثانية من المادة 43 من القانون رقم 5237، بدلاً من فرض عقوبات منفصلة على كل مدعٍ بسبب كل فعل، فقد تم العثور على هذا الإجراء مخالفًا للقانون.

V. الحكم

لأسباب تم شرحها في قسم المبررات، بناءً على طلبات الطعن المقدمة من المدعي العام ومحامي الدفاع في الحكم الصادر عن محكمة تورغوتلو 2 الجزائية، بتاريخ 16.06.2015، برقم 2014/210 الأساس و 2015/819 القرار، تم قبول طلبات الطعن المتعلقة بجريمة إساءة استخدام الثقة بسبب الخدمة، وبناءً عليه، تم نقض الحكم المتعلق بالجريمة المذكورة والحكم الصادر بشأن جريمة الافتراء، وفقاً للمادة 321 من القانون رقم 1412، وبالامتثال للإشعار، تم اتخاذ قرار بتأييد النقض بالإجماع.” (محكمة النقض 11، الدائرة الجنائية، 2021/20839 الأساس، 2023/1421 القرار، 13.03.2023)

Views: 1