جريمة تعريض الأمن العام للخطر عن قصد

التعريف القانوني للجريمة

تم تنظيم جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا في المادة 170 من قانون العقوبات التركي، ضمن قسم “الجرائم الماسة بالمجتمع” وتحديدًا في باب “الجرائم التي تُحدِث خطراً عاماً”.
وتهدف معاقبة الأفعال التي تُرتكب ضد المجتمع وتُحدث خطراً واسع النطاق دون أن تُسبب ضرراً مادياً مباشراً، إلى منع وقوع هذه الأفعال.
وقد خُصص تنظيم خاص لمثل هذه الجرائم التي تُحدث خطراً عاماً، لأنها لا تستهدف فردًا بعينه، بل تمسّ النظام العام والشعور بالأمن في المجتمع، خارج إطار القواعد الجزائية الخاصة بالأفراد.

وبموجب حكم المادة 170 من قانون العقوبات التركي، تُعرَّف جريمة تعريض الأمن العام للخطر على أنها:…

المادة 170 –
(1) يُعاقَب بالسجن من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات كل من يقوم، بطريقة تُعرِّض حياة الأشخاص أو صحتهم أو ممتلكاتهم للخطر، أو من شأنها أن تُحدث فيهم الخوف أو القلق أو الذعر، بما يلي:

أ) إشعال حريق،
ب) التسبب في انهيار مبنى، أو انزلاق أرضي، أو سقوط انهيار ثلجي، أو حدوث فيضان أو طوفان،
ج) إطلاق النار بسلاح أو استعمال مادة متفجرة.

(2) ويُعاقَب بالسجن من ثلاثة أشهر إلى سنة واحدة أو بالغرامة القضائية، كل من يتسبب في خطر حدوث حريق أو انهيار مبنى أو انزلاق أرضي أو سقوط انهيار ثلجي أو فيضان أو طوفان.
وقد تم تنظيم ذلك بهدف حماية سلامة المجتمع وصحته وممتلكاته، من خلال معاقبة الأشخاص الذين يُحدثون الخطر عبر أفعال بديلة مختلفة، وبذلك يُسعى للحفاظ على الأمن والطمأنينة في المجتمع.

القيمة القانونية المحمية

يُصنَّف جرم تعريض الأمن العام للخطر عمدًا ضمن الجرائم المتمثلة في إحداث الخطر.
ومن خلال هذا الجرم، وبالتركيز على حماية السلم المجتمعي، يُراد ضمان أمن وطمأنينة الأشخاص، وصون سلامة أجسادهم، وممتلكاتهم، وصحتهم وحياتهم.
وبذلك يُهدف إلى تمكين المجتمع من العيش في بيئة يسودها الهدوء بعيدًا عن القلق والذعر.

أركان الجريمة

الفاعل:
جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا ليست جريمة خاصة بفاعل معيّن. فلم يضع القانون أي قيد يتعلق بالشخص الذي يرتكب الجريمة. وبذلك يمكن لأي شخص أن يكون فاعلًا، والجريمة يمكن أن تُرتكب من قِبَل الجميع.

المجني عليه:
كما يمكن أن يكون أي شخص مجنيًا عليه في جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للفاعل. ولم يضع القانون أي قيد يحدد من يمكن أن يكون متضررًا من الجريمة، وبالتالي يمكن أن يتأثر بها أي فرد.

الفعل:
جريمة تعريض الأمن العام للخطر هي جريمة ذات أفعال بديلة (متعددة). ولا يشترط أن تُرتكب ضد شخص معيّن بشكل مباشر، بل تُعاقِب على المواقف التي تُحدث خطرًا.
وكما يظهر من نص القانون، فإن جريمة تعريض الأمن العام للخطر تتمثل في: …

• يمكن ارتكاب الجريمة عن طريق إضرام النار، ووفق الاجتهادات الراسخة لمحكمة التمييز، لا يمكن الحديث عن “إشعال حريق” إلا إذا بدأ الحريق بالاشتعال والانتشار بطريقة تُحدث خطراً عاماً على الأشخاص أو الممتلكات.
• ويمكن أيضًا ارتكاب الجريمة بالتسبب في انهيار مبنى أو انزلاق أرضي أو سقوط انهيار ثلجي أو حدوث فيضان أو طوفان.
• كما يمكن ارتكابها من خلال إطلاق النار بسلاح أو استخدام مادة متفجرة.
• أما إطلاق النار في الهواء بواسطة مسدس صوت (كورو تابانجا) فلا يُعدّ جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا بحسب اجتهادات محكمة التمييز.

وفقًا لحكم المادة 170/1 من قانون العقوبات التركي، فإن تحقق خطرٍ ملموس من خلال الأفعال البديلة المذكورة أعلاه يكفي لقيام الجريمة. ولا يشترط وقوع ضرر فعلي؛ إذ يُعدّ مجرد حدوث خطر من شأنه إحداث الخوف أو الذعر لدى الأشخاص شرطًا موضوعيًا للعقاب.

أما في حال وقوع ضرر فعلي، فيُعاقَب الفاعل أيضًا وفقًا للجرائم الأخرى المنصوص عليها في قانون العقوبات والتي تتعلق بالنتيجة الضارة المتحققة.

ولأجل معاقبة جريمة تعريض الأمن العام للخطر، يجب أن يكون الخطر الذي ظهر قادرًا بطبيعته على إحداث ضرر بصحة الأشخاص أو ممتلكاتهم.

• خطر اندلاع حريق،
• خطر انهيار مبنى،
• خطر انزلاق أرضي،
• خطر سقوط انهيار ثلجي،
• خطر فيضان أو طوفان.

وفقًا لحكم المادة 170/2 من قانون العقوبات التركي، يمكن ارتكاب جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا.
هنا، يكون الفاعل ليس الشخص الذي يقوم بالفعل المباشر المحدث للخطر، بل الشخص الذي يتسبب في حدوثه.
وبموجب هذه المادة، تُنظَّم الجريمة على أساس الخطر المجرد.
وجود الأفعال البديلة المنصوص عليها في المادة 170/2 كافٍ لقيام الجريمة، ولا يُشترط تحقق خطر ملموس على صحة الأشخاص أو ممتلكاتهم.

العنصر المعنوي:
تتطلب جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا النية (القصد الجنائي). يجب أن يقوم الفاعل بالأفعال البديلة مع علمه وإرادته.
وعلى الرغم من أن الجريمة يمكن أن تُرتكب عن طريق الإهمال، فإن النص المتعلق بالحالة غير العمدية للجريمة منصوص عليه في المادة 171 من قانون العقوبات التركي.

الموضوع:
موضوع جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا يتمثل في قيام الشخص بأفعال بديلة، سواء كانت مجردة أو ملموسة، من شأنها إحداث خطر على صحة الأشخاص أو حياتهم أو ممتلكاتهم.

الأشكال الخاصة للجريمة

المحاولة (التشجيع على الجريمة):
كما ذكرنا أعلاه، تعتبر جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا جريمة ذات أفعال بديلة. وللحديث عن المحاولة، يجب أن يكون الفاعل قد بدأ في تنفيذ الأفعال، ولكن لم يتمكن من إكمالها لأسباب خارجة عن إرادته، ويجب أن تكون أفعال الفاعل قابلة للتجزئة.
ومع ذلك، بالنسبة لهذه الجريمة، فإن أفعال الفاعل غير قابلة للتجزئة، لذلك لا يمكن الحديث عن محاولة في جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا.

تعدد الجرائم (الإشتباك):
يمكن تطبيق أحكام تعدد الجرائم المنصوص عليها في قانوننا بالنسبة لجريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا. إذا أخلّ الفاعل بأكثر من مصلحة قانونية واحدة من خلال فعل واحد، أو أخلّ بنفس المصلحة القانونية من خلال أفعال متعددة، فسيتم معاقبته وفقًا لأحكام تعدد الجرائم.
إذا نتج عن أفعال الفاعل ضرر أكبر، فسيتم معاقبته وفقًا للجريمة التي تتطلب أشد العقوبات. وبموجب قانوننا، يُطبَّق تعدد الجرائم الفكري وفقًا للمادة 44 من قانون العقوبات، ويُعاقب الفاعل على الجريمة التي تستوجب أشد العقوبات نتيجة فعله.
في حال إطلاق النار في منطقة سكنية بسلاح مخالف لقانون رقم 6136، يُعاقب الفاعل على كل من جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، وجريمة مخالفة قانون رقم 6136 (المادة 13/1) بشكل منفصل.

الشراكة (المشاركة):
جريمة تعريض الأمن العام للخطر يمكن ارتكابها من قبل أكثر من فاعل.
وفي حال ارتكاب الجريمة بواسطة عدة أشخاص معًا، تُطبَّق الأحكام العامة المتعلقة بالمشاركة، ويُعتبر جميع الأشخاص شركاء في الفعل، ويُحكم على كل فاعل بالعقوبة بشكل منفصل.

الشكاوى، التسوية، التقادم، والمحكمة المختصة

جريمة تعريض الأمن العام للخطر ليست من الجرائم الخاضعة للشكاوى وفقًا للقانون. حيث يتم التحقيق فيها بمبادرة من النيابة العامة دون الحاجة إلى تقديم أي شكوى. ولهذا السبب، لم يتم تحديد أي مدة للشكاوى ضمن نطاق هذه الجريمة.

ولا يمكن إدراج جريمة تعريض الأمن العام للخطر ضمن نطاق التسوية، ولا توجد أي أحكام تتعلق بالتسوية لهذه الجريمة، وبالتالي لا يمكن التسوية بشأنها.

ويجب أن يُرفع دعوى جنائية بشأن جريمة تعريض الأمن العام للخطر خلال ثماني سنوات من تاريخ ارتكاب الجريمة، إذ أن التقادم الجنائي لهذه الجريمة هو ثماني سنوات.

ويتم النظر في القضايا المتعلقة بجريمة تعريض الأمن العام للخطر من قبل محاكم الجنح الابتدائية. كما يمكن أيضًا إجراء محاكمتها وفق إجراءات المحاكمة السريعة. وفي الحالات التي تقتضي ذلك، ستخضع محاكمة الجريمة لإجراءات المحاكمة السريعة.

الغرامة القضائية، التأجيل، وتأجيل إعلان الحكم

وفقًا لجريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، يمكن تحويل العقوبة إلى غرامة قضائية إذا كان الحكم على الفاعل وفقًا للمادة 170/1 من قانون العقوبات التركي يتضمن السجن من 6 أشهر إلى سنة واحدة، وكانت مدة السجن أقل من سنة، ومع توافر الشروط المناسبة، يمكن تحويلها إلى غرامة قضائية.
ومع ذلك، وفقًا للمادة 170/2 التي تنص على عقوبة بديلة بالسجن من ثلاثة أشهر إلى سنة أو بغرامة قضائية، إذا تم اختيار عقوبة السجن، فلا يمكن تحويلها إلى غرامة قضائية بعد ذلك.

وبالنسبة للفاعل الذي حُكم عليه بسبب جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، يمكن تأجيل تنفيذ العقوبة، أي الامتناع عن تنفيذ الحكم في مؤسسات التنفيذ إذا توفرت شروط معينة.

كما يمكن تطبيق تأجيل إعلان الحكم (HAGB) على العقوبة الصادرة بحق الفاعل. وفي حال تطبيق أحكام HAGB، إذا تم استيفاء الشروط المحددة خلال فترة الإشراف، فلن يُترتب على القرار الصادر أي أثر قانوني.

أمثلة على أحكام محكمة التمييز المتعلقة بجريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا

وفقًا لتكوُّن الجريمة وقرار المحكمة؛ في يوم 20.03.2012 في مدينة إديل التابعة لمحافظة شرناق، أثناء الاحتفالات غير المصرح بها بعيد نوروز، وبناءً على دعوات تنفيذ الأفعال المنشورة على موقع إنترنت قريب من حزب PKK، تجمع منذ ساعات الصباح مجموعات كبيرة في عدة أحياء وشوارع، من بينهم أشخاص يضعون الأقنعة على وجوههم، وعلى الرغم من التحذيرات الموجهة إليهم، أصرّوا على عدم التفرق وهاجموا قوات الأمن بالحجارة وزجاجات المولوتوف. واستمرّت الأحداث حتى ساعات المساء.

وبالاطلاع على تسجيلات CD، وعند الأخذ بالاعتبار دفاع الطفل المتهم الذي ظهر في المجموعة ممسكًا بالحجارة وزجاجات المولوتوف، والذي أفاد باستخدامه للمولوتوف؛ فإنّه رغم صدور حكم بالإدانة على الطفل المتهم بارتكاب جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا عن طريق استخدام المولوتوف وفقًا للمادة 170 من قانون العقوبات التركي، إلا أنّ هجوم الطفل على قوات الأمن يندرج ضمن الجريمة المنصوص عليها في المادة 265 من قانون العقوبات التركي، وفي حال عدم وضوح الهدف، يجب إصدار الحكم وفقًا للمادة 170 من قانون العقوبات التركي. عدم مراعاة هذا الأمر يُعد سببًا لإلغاء الحكم.

(محكمة التمييز، الدائرة الجنائية 16 – الحكم: 2017/5571)

الدائرة الجنائية الثامنة – رقم الملف: 2019/12247، رقم الحكم: 2019/9552

نص الاجتهاد القضائي

المحكمة: محكمة الجنح الابتدائية
الجريمة: إطلاق النار بسلاح بطريقة تُعرّض الأمن العام للخطر عمدًا
الحكم: البراءة

المداولة والقرار:
على الرغم من رفع الدعوى الجنائية ضد المتهم للمطالبة بمعاقبته بجريمتي تعريض الأمن العام للخطر عمدًا والتهديد بالسلاح، فإن الفعل الذي قام به المتهم عند مشاجرته مع المجني عليهم، حيث وجّه بندقية صيد نحو أحدهم وقال “سأطلق عليك”، ثم أطلق النار في الهواء أمام السكن، يُعدّ جريمة تهديد بالسلاح باعتباره فعلًا واحدًا متكاملًا.
وبالتالي، كان يجب الاقتصار على إدانته بجريمة التهديد بالسلاح فقط وعدم إصدار حكم بشأن جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا. ومع ذلك، تم إصدار حكم بالبراءة أيضًا عن جريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، وهو ما يُعدّ مخالفًا للقانون. وبناءً على ذلك، ووفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية (CMUK) المعدل بالقانون رقم 5320، تم نقض الحكم بتاريخ 04.07.2019 بالإجماع.

“…بعد استئناف الأحكام الصادرة عن المحكمة المحلية، وبمراعاة مدة تقديم الطعن وطبيعة القرار وتاريخ ارتكاب الجريمة، تم النظر في الملف. وبما أنه لا توجد أسباب لرفض الاستئناف، تم الانتقال إلى دراسة جوهر القضية. وبالنظر إلى محاضر الجلسات والمستندات والأسباب التي تعكس مسار المحاكمة وتكوين الرأي القضائي، لم تُوجد أسباب إضافية تستدعي تعديل الحكم.

ومع ذلك؛ فإن فعل المتهم بإطلاق النار على مكان عمل والد المجني عليه بعد نصف ساعة من تهديد المجني عليه بالسكين يُشكّل سلسلة من جرائم التهديد المسلح ضد المجني عليه وتعريض الأمن العام للخطر عمدًا. في هذه الحالة، كان يجب إصدار حكم بالإدانة فقط عن الجريمة التي تتطلب أشد العقوبات وفقًا للمادة 44 من قانون العقوبات التركي، دون تطبيق المادة 43/1.
لكن بسبب سبب غير قانوني، وعدم تطبيق المادة 43/1، تم إصدار أحكام إدانة منفصلة عن جريمة التهديد المسلح وجريمة تعريض الأمن العام للخطر عمدًا، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون. ونظرًا لصحة أسباب الطعن للمتهم، تم نقض الأحكام. وبما أنه لم يُقدّم استئناف مضاد، عند إعادة إصدار الحكم يجب مراعاة المادة الأخيرة من المادة 326 من CMUK رقم 1412، على أن تُستكمل المحاكمة من مرحلة ما قبل النقض وإرسال الملف إلى المحكمة المختصة للنظر في الأساس/الحكم، وتم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 12.12.2019.

(الدائرة الجنائية الرابعة – رقم الملف: 2015/24559، رقم الحكم: 2019/19630)

محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Mümine Nur AYDOĞMUŞ