جريمة التعذيب

التعريف القانوني للجريمة

جريمة الإيذاء نُظِّمت في المادة 96 من قانون العقوبات التركي تحت عنوان «الجرائم ضد الأشخاص». وقد ورد في نص المادة ذات الصلة ما يلي:

المادة 96 من قانون العقوبات التركي – يُحكم على الشخص الذي يرتكب أفعالًا من شأنها أن تؤدي إلى تعرّض شخصٍ ما للإيذاء بعقوبة السجن من سنتين إلى خمس سنوات. (جملة مضافة بتاريخ 12/5/2022 بموجب القانون رقم 7406/المادة 5) وإذا ارتُكبت الجريمة ضد امرأة، فلا يجوز أن يقل الحد الأدنى للعقوبة عن سنتين وستة أشهر.

(2) إذا ارتُكبت الأفعال الداخلة في نطاق الفقرة أعلاه:

أ) ضد طفل، أو ضد شخص غير قادر على الدفاع عن نفسه من الناحية الجسدية أو النفسية، أو ضد امرأة حامل،

ب) ضد الأصول أو الفروع، أو ضد الأب أو الأم، أو ضد الزوج أو الزوجة أو الزوج/الزوجة السابق(ة)،

فإنه يُحكم على الشخص بعقوبة السجن من ثلاث سنوات إلى ثماني سنوات.

وقد نُصّ في المادة على أن الأفعال التي تُرتكب بشكل منهجي ومتواصل، والتي لا تتوافق مع كرامة الإنسان وتؤدي إلى إحداث الألم أو الإهانة، تُعد جريمة.

أركان الجريمة

عند تقييم جريمة الإيذاء من حيث عناصرها الموضوعية والمعنوية، فإنها تقوم على الأركان الأساسية التالية:

1- الفاعل:
لم يشترط المشرّع صفة خاصة في فاعل جريمة الإيذاء، غير أنه يمكن أن يكون أي شخص باستثناء الموظف العام. ذلك أن الفارق الجوهري بين جريمة الإيذاء المنصوص عليها في المادة 96 من قانون العقوبات التركي، وجريمة التعذيب المنصوص عليها في المادة 94 من القانون ذاته، والتي تتشابه معها في الطبيعة، يتمثل في صفة الفاعل. فوفقًا للمادة 94 من قانون العقوبات التركي، فإن جريمة التعذيب لا يرتكبها إلا موظف عام. وبالتالي، إذا ارتُكبت الأفعال المذكورة من قبل موظف عام، فإن الجريمة تُعد تعذيبًا لا إيذاءً.

2- المجني عليه:
بالنسبة لهذه الجريمة، يمكن أن يكون المجني عليه أي فرد من أفراد المجتمع.

3- عنصر الفعل (السلوك):
بالنسبة للمادة 96 من قانون العقوبات التركي، فإن عنصر السلوك يتمثل في الأفعال التي من شأنها أن تؤدي إلى تعرّض شخص ما للإيذاء. ولم يقم المشرّع بتعداد الأفعال التي تؤدي إلى الإيذاء على سبيل الحصر في نص المادة، بل تبلور ذلك من خلال قرارات محكمة التمييز (يَرغيتاي). ووفقًا لاجتهادات محكمة التمييز، فإنه في حال ارتكاب الأفعال التالية بحق شخص ما بصورة متواصلة ومنهجية، فإن جريمة الإيذاء تقوم:

• إجبار الشخص على أكل البراز أو شرب البول
• إهانته أو تخويفه أو ضربه على فترات منتظمة
• حبسه في المنزل
• إجباره على التجوّل عاريًا
• تركه جائعًا وعطشانًا
• تقييد شخصٍ ما وإطلاق حيوانات مخيفة كالكلاب أو الأفاعي، أو حيوانات مثيرة للاشمئزاز كالفئران عليه، وما شابه ذلك.

الجريمة ذات أفعال بديلة، ويكفي لقيامها أن يُرتكب أيٌّ من الأفعال المذكورة أو الأفعال المماثلة لها بطبيعتها، بصورة متواصلة ومنهجية موجّهة إلى المجني عليه.

قرار محكمة التمييز المتعلق بالموضوع

“…في الفقرة الأولى من المادة 96 من قانون رقم 5237 بعنوان «الإيذاء»، ورد أن العنصر المادي لجريمة الإيذاء يتمثل في ارتكاب الأفعال التي تؤدي إلى تعرّض شخص ما للإيذاء، إلا أن هذه الأفعال لم تُحدّد بشكل ملموس. ومع ذلك، أشارت مبررات المادة إلى أنه يُعد إيذاءً القيام بسلوكيات تتعارض مع كرامة الإنسان وتؤدي إلى معاناة جسدية أو نفسية أو إلى إذلال الشخص. بذلك، قام المشرّع بتوضيح خصائص الفعل في جريمة الإيذاء في مبررات المادة 96، وليس في نصها، مقارنة بتعريف جريمة التعذيب في الفقرة الأولى من المادة 94 المتعلقة بالتعذيب.

في هذه الحالة، تظهر أوجه التشابه بين جريمة الإيذاء وجريمة التعذيب من حيث العنصر المادي، إلا أن مبررات المادة الخاصة بالإيذاء لا تتضمن الحديث عن الأفعال التي تؤثر على الإدراك أو الإرادة كما هو مقرر في جريمة التعذيب.

الإيذاء جريمة ذات حركة حرة. ويشمل الأفعال التي تؤدي إلى معاناة المجني عليه جسديًا أو نفسيًا، وتثير فيه شعورًا بالخجل أو الخوف أو العجز أو عدم القيمة، وتضر بكرامته. وفي هذا النوع من الجرائم، يتعرض المجني عليه، من خلال الأفعال المهينة والمؤلمة موضوعيًا، لمعاملة تقل عن المستوى الذي يفرضه كونه إنسانًا، وتؤثر على التوازن الضروري لتطوير شخصيته فورًا أو مستقبلًا.

يمكن أن تتصف الأفعال المكونة للإيذاء بأنها اعتداء عمد، أو إهانة، أو تهديد، أو تحرش جنسي. ومع ذلك، فإن هذه الأفعال لا تحدث فجأة، بل تُرتكب بشكل منهجي وضمن عملية محددة. وللحديث عن الإيذاء، وفقًا لمبررات المادة، يجب أن تُنفّذ الأفعال المكونة للإيذاء بصورة منهجية. ويُقصد بالمنهجية أن تكون الاعتداءات المتكررة على المجني عليه جزءًا من سلوك عام أو تسير وفق خطة مسبقة ومنظمة ومنهجية. وتعد المنهجية من المعايير التي تحدد ما إذا كانت الأفعال تشكل جريمة إيذاء.

يتطلب تنفيذ الأفعال بشكل منهجي أن تُمارس الأفعال تجاه المجني عليه خلال فترة زمنية محددة بطريقة منظمة ومتكاملة. لذلك، إذا ارتكبت الأفعال تجاه المجني عليه عن قصد ومن خلال إطار سلوك عام أو ضمن خطة محددة، تتحقق جريمة الإيذاء. وفي هذه الحالة، تحتوي الأفعال المختلفة موضوعيًا على مستوى معين من العنف وتصل إلى حد أدنى من الشدة. وعندما تصل الأفعال كمجموعة إلى مستوى يشكل إيذاءً موضوعيًا، أي عند بلوغ حد أدنى من العنف، تُعتبر الجريمة مكتملة.

في القضية محل النزاع، وبالنظر إلى أن الشاكية في شكواها وصفت تهديدات المتهم وأفادت بأنه كان يعتدي عليها باستمرار أثناء عيشهم في نفس المنزل رغم عدم وجود آثار ضربة على جسدها، وأن الأطفال الذين يعيشون مع والدتهم شهدوا أن والدهم المتهم كان يضربهم ويهددهم، يتبين أن الأفعال التي ارتكبها المتهم تجاه زوجته، سواء أثناء العيش في نفس المنزل أو خلال فترة الانفصال الفعلي، على شكل تهديد وإيذاء متكررة ومنهجية، تشكل جريمة إيذاء، وبالتالي لا يوجد أي إخلال بالقانون في الحكم الصادر بحق المتهم…”

(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/9606 E., 2024/394 K., 16.01.2024)

4- القيمة القانونية المحمية بالجريمة:
جريمة الإيذاء مُنظَّمة تحت عنوان «الجرائم ضد الأشخاص» في قانون العقوبات التركي، والقيمة القانونية التي تحميها هذه الجريمة تشمل سلامة الجسم وحرمة الأشخاص، وأساسًا كرامة الإنسان.

5- العنصر المعنوي:
الجريمة يمكن ارتكابها عمدًا فقط، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال قانونيًا. ولكي تقوم الجريمة، يجب أن يعلم الفاعل أن أفعاله ستؤدي إلى تعرّض المجني عليه للإيذاء، ويقصد حدوث ذلك.

ظروف تشديد العقوبة

تنص المادة 96 من قانون العقوبات التركي على أن جريمة الإيذاء، في بعض الحالات، تستلزم عقوبة أشد وتشمل ظروفًا مشددة. وتنص المادة ذات الصلة على أنه إذا ارتكبت الجريمة ضد امرأة، فلا يجوز أن يقل الحد الأدنى للعقوبة عن سنتين وستة أشهر، وأنه إذا ارتُكبت الأفعال ضد طفل، أو ضد شخص غير قادر جسديًا أو نفسيًا على الدفاع عن نفسه، أو ضد امرأة حامل، أو ضد الأصول أو الفروع، أو ضد الأب أو الأم، أو ضد الزوج أو الزوجة أو الزوج/الزوجة السابقة، فيُحكم على الشخص بعقوبة السجن من ثلاث سنوات إلى ثماني سنوات.

الاختلافات بين جريمة الإيذاء والجرائم الأخرى

1- من حيث جريمة التعذيب:
وفقًا للمادة 94 من قانون العقوبات التركي، التي تنظّم جريمة التعذيب، يُحكم على الموظف العام الذي يرتكب أفعالًا تتعارض مع كرامة الإنسان وتؤدي إلى معاناة جسدية أو نفسية، أو تؤثر على قدرة الإدراك أو الإرادة، أو تسبب الإذلال، بالسجن من ثلاث سنوات إلى اثني عشر سنة.

عند دراسة نص القانون، يتبين وجود أوجه تشابه بين جريمة الإيذاء وجريمة التعذيب من حيث الأفعال التي تتعارض مع كرامة الإنسان، وتسبب معاناة جسدية أو نفسية، وتؤدي إلى الإذلال. ومع ذلك، توجد اختلافات بين الجريمتين، وأوضحها يتعلق بصفة الفاعل؛ ففاعل جريمة التعذيب يمكن أن يكون موظفًا عامًا فقط، بينما فاعل جريمة الإيذاء يمكن أن يكون أي شخص آخر غير الموظف العام.

2- من حيث جريمة سوء المعاملة:
وفقًا للمادة 232 من قانون العقوبات التركي، التي تنظّم جريمة سوء المعاملة، يُحكم على الشخص الذي يسيء معاملة أحد الأشخاص الذين يعيش معهم في نفس المنزل بالسجن من شهرين إلى سنة، كما يُعاقب بالسجن لمدة تصل إلى سنة الشخص الذي يسيء استخدام سلطته التأديبية تجاه الأشخاص الذين تحت رعايته أو الذين يقع على عاتقه تربيتهم أو تعليمهم أو رعايتهم أو تعليمهم مهنة أو فنًّا.

ومن بين الفروقات بين جريمة سوء المعاملة وجريمة الإيذاء، يتعلق أحدها بصفة المجني عليه؛ ففي جريمة الإيذاء، يمكن أن يكون المجني عليه أي شخص، بينما في جريمة سوء المعاملة، يكون المجني عليه إما شخص يعيش مع الجاني في نفس المنزل، أو شخص تحت رعايته أو مسؤوليته في التربية أو التعليم أو الرعاية أو التدريب المهني أو الفني. وبالمثل، في جريمة الإيذاء، يشترط الاستمرارية والمنهجية في ارتكاب الأفعال، أما في جريمة سوء المعاملة فلا يُشترط هذا الشرط.

مدة التقدم بالشكوى، التقادم والمحكمة المختصة

الجريمة المنصوص عليها في المادة 96 من قانون العقوبات التركي ليست خاضعة لتقديم شكوى، حيث تُجرى إجراءات التحقيق بمبادرة من النيابة العامة. وعلى الرغم من عدم وجود مدة لتقديم الشكوى لبدء التحقيق، فإن مدة التقادم للمحاكمة هي ثماني سنوات. وتكون المحكمة المختصة هي محكمة الجزاء الابتدائية.

قرار الغرامة القضائية، تأجيل تنفيذ العقوبة وتأجيل إعلان الحكم

وفقًا للمادة 96 من قانون العقوبات التركي، يُحكم على الشخص الذي يرتكب أفعالًا تؤدي إلى تعرّض شخص ما للإيذاء بالسجن من سنتين إلى خمس سنوات. وإذا ارتُكبت الجريمة ضد امرأة، فلا يجوز أن يقل الحد الأدنى للعقوبة عن سنتين وستة أشهر. وإذا ارتُكبت هذه الأفعال ضد طفل، أو ضد شخص غير قادر جسديًا أو نفسيًا على الدفاع عن نفسه، أو ضد امرأة حامل، أو ضد الأصول أو الفروع، أو ضد الأب أو الأم، أو ضد الزوج أو الزوجة أو الزوج/الزوجة السابقة، يُحكم على الفاعل بالسجن من ثلاث سنوات إلى ثماني سنوات.

وعند النظر في الحد الأدنى والأقصى للعقوبة، من الممكن إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم (HAGB) أو قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة. ومع ذلك، لا يمكن تحويل عقوبة السجن إلى غرامة قضائية.

أحكام محكمة التمييز

“…في القضية موضوع النزاع، تبين أن الطفل المتهم ارتكب أفعالًا منهجية تجاه المجني عليهم الموجودين في نفس العنبر، مثل حرق الأكياس ووضع قطرات على أيديهم وأعضائهم التناسلية، وضربهم والتبول عليهم، والبصق عليهم وإجبارهم على اللعق، وجعلهم يضربون بعضهم بعضًا، وبذلك تكون هذه الأفعال قد شكلت جريمة الإيذاء بموجب المادة 96 من قانون رقم 5237، ومن ثم لم يُرَ أي خلل في الحكم الصادر بحق الطفل المتهم…”
(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/8858 E., 2024/1671 K., 22.02.2024)

“…وفقًا لمضمون الملف، تبين أن المتهمين ارتكبوا أفعال عنف منهجية غير مبررة ومفرطة تجاه مجني عليه مصاب بالتوحد وغير قادر جسديًا أو نفسيًا على الدفاع عن نفسه، وقاموا بتسجيل هذه الأفعال وتحويلها إلى وسيلة للمرح، ونشروها على وسائل التواصل الاجتماعي، وقد ثبت ذلك من خلال المقاطع المصورة داخل الملف. كما تبين أن المتهم … قام بسحب أذني المجني عليه … عدة مرات، وصفعه، وخلال ذلك كانت تعبيرات وجه المجني عليه تظهر خوفه وألمه. وبالنظر إلى دفاع المتهمين وجميع الأدلة الموجودة في الملف، يتضح أن أفعال المتهمين خلال دقيقة واحدة تجاوزت حد الاعتداء الجسدي لتصل إلى إلحاق الألم بالمجني عليه للمتعة. وبناءً عليه، رأت المحكمة أن التطبيق صحيح، وأن عناصر الجريمة متحققة، ولم تُقبل اعتراضات محامي الدفاع على الاستئناف، ولم يُسجل أي مخالفة قانونية في الحكم…”
(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/5931 E., 2023/9230 K., 28.11.2023)

“…تبين أن النيابة العامة في أخيشار قد رفعت ضد المتهمين دعوى جنائية بموجب لائحة الاتهام بتاريخ 20.11.2014 بتهمة الاعتداء العمد، وبموجب لائحة الاتهام بتاريخ 12.05.2015 بتهمة الإيذاء، وذلك للمطالبة بمعاقبتهم؛ وعند دراسة محضر حل القرص المدمج (CD Çözüm Tutanağı)، وشهادات المتهمين، وتقارير الأطباء المتعلقة بالطفل المجني عليه، تبين أن المتهم … ارتكب جرائم الاعتداء والتهديد العمد، فصدر بحقه حكم بالإدانة عن هذه الجرائم مع تأجيل إعلان الحكم؛ أما المتهم … فلم يُثبت تورطه في جريمة الاعتداء العمد، فصدر بحقه حكم بالبراءة. وبناءً عليه، ونظرًا لعدم جواز إصدار عقوبة مكررة أو حكم بالبراءة عن جريمة الإيذاء نفسها لنفس الأفعال، لم يُرَ أي خطأ في قرار رفض الدعوى…”

(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2020/14585 E., 2023/2155 K., 11.04.2023)

“…في القضية موضوع النزاع، وبالنظر إلى إفادة والدة المجني عليها … خلال مرحلة التحقيق، وتقارير الطبيب الداعمة لهذه الإفادة، تبين أن الإصابات التي لحقت بجسد المجني عليها لم تحدث نتيجة ضربة واحدة فقط، وأن المتهم ارتكب منذ ولادة ابنته التي لم يكن يرغب بها، خلال سنة كاملة، عدة أفعال مثل العض، والقرص، والصفع، بما يظهر رفضه لها، وأن هذه الحالة انكشفت عند التوجه إلى المستشفى بتاريخ 05.11.2015، كما أوضحت والدة المجني عليها أنها لم تقدّم شكوى خوفًا من تأثير ذلك على زواجها. وبناءً عليه، فإن إصدار حكم بالبراءة بحق المتهم وفقًا للفقرتين (أ) و(ب) من الفقرة الثانية من المادة 96 من قانون رقم 5237، بدل الحكم بالإدانة، يُعد مخالفًا للقانون…”

(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/9349 E., 2024/393 K., 16.01.2024)

“…في ضوء هذه الإفادات، تبين في الواقعة المحددة أنه عند دراسة أفعال المتهم تجاه الطفل المدعى عليه …؛ تبين من التقرير الطبي الجنائي المؤرخ 18.05.2019 بشأن المدعى عليه … وجود كدمات ونزف تحت الجلد في راحة اليد اليسرى والأرداف اليمنى، وأن الإصابات من نوعية يمكن علاجها بتدخل طبي بسيط، وأن آثار الإصابات حدثت في الواقعة المؤرخة 06.05.2019، ولم يُلاحظ وجود إصابات قديمة في التقرير.

وفي أول إفادة مباشرة للمدعى عليه …، صرّح بأن المتهم … ضرب أختها الكبرى … على يدها ومنطقة الأرداف باستخدام شوبك (Oklava) في يوم وقوع العنف، كما صرح المتهم … بذلك في أول دفاع له وأمام محكمة الاستئناف الإقليمية. وأفاد الشاهد …، وهو معلم المرشد للمدعى عليه …، بأن عند سؤاله عن ما إذا كان المتهمون قد ارتكبوا أفعال عنف مماثلة تجاه إخوتهم، أجاب المدعى عليه … بأن المتهمين لم يرتكبوا أفعال عنف تجاه إخوتهم (… و…).

وعليه، تبين أنه لم يثبت أن المتهم … ارتكب أفعالًا منهجية ومستمرة تجاه المدعى عليه … خلال فترة زمنية محددة، وبما أن اعتراف المتهم يتوافق مع التقرير الطبي ويشير إلى أن الأفعال اقتصرت على ضرب يد الطفل ومنطقة الأرداف بالشوبك دون إلحاق ضرر فعلي، فإن هذه الأفعال لا تتضمن عناصر المنهجية والاستمرارية. وبناءً عليه، فإن الحكم بإدانة المتهم بجريمة الاعتداء العمد قانوني، ولا يوجد أي مخالفة قانونية في الحكم سوى أسباب الاستئناف…”

(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2025/2287 E., 2025/5618 K., 03.07.2025)

“…في القضية موضوع النزاع، تبين أنه لا توجد أدلة كافية لإدانة المتهم … بشأن ارتكاب فعل حرمان الطفل القاصر …، ابن زوجته، من الطعام بطريقة منهجية، وبناءً عليه، ووفقًا لمبدأ الشك لصالح المتهم، كان يجب إصدار حكم بالبراءة، واعتُبر الحكم بالإدانة الصادر مخالفًا للقانون…”
(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2020/10196 E., 2023/7884 K., 24.10.2023)

“…القضية موضوع النزاع تتعلق بادعاء ما إذا كان المتهم قد ارتكب مجموعة من الأفعال التي تسببت في إيذاء زوجته.

2. في تاريخ 30.07.2013، ورد بلاغ عن انتحار المتوفاة Vecide في إحدى غرف منزلهم عن طريق تعليق نفسها من الرقبة، وتم فتح تحقيق حول وفاة مشتبه بها ضد المتهم ووالدته. وأفادت عائلة المتوفاة بأن ابنتهم كانت تتعرض للضرب المستمر من قبل زوجها المتهم، ولم تتمكن من الطلاق بسبب وجود أطفال، وكانت تظهر لهم أحيانًا الكدمات على جسدها، وذكروا أن المتهم سبب وفاة ابنتهم.

3. أ) صرّح والد المتوفاة والشاكون، وأمها وإخوتها خلال المراحل القضائية، بأن المتوفاة كانت تتعرض للضرب المستمر من قبل المتهم، وأنه لم يكن يعطي حتى مصروفه، وكان يمنحهم مصروف الحفاضات بعد استجداء، وأنهم شهدوا أحيانًا آثار الضرب، ومع ذلك لم تتمكن من الطلاق بسبب الأطفال. كما أفاد أقاربهم F.Ş. بأن المتوفاة تعرضت للضرب والجوع بسبب خلاف على ستارة حسب ما سمعوه من أطفالها وأختها.

ب) الأطفال المشتركون بين المتوفاة والمتهم، B.O.B. وM.B.، صرّحوا أمام النيابة بأن والدهم كان يضرب والدتهم باستمرار، وأن المتهم قتل والدتهم عن طريق الشنق. وأشار تقرير أعده أخصائي خدمة اجتماعية بعد أخذ إفادات الأطفال إلى أن B.O.B. لم يشهد الحادث بنفسه وأعطى معلومات خاطئة للنيابة، وأن شقيقه M.B. هو من شهد الحادث، وأنه أدلى بهذه الإفادة خوفًا من الذهاب إلى عائلة والده. ومع ذلك، في إفادات الأطفال أثناء مرحلة التحقيق القضائي، أكدوا أن والدهم المتهم كان يضرب والدتهم باستمرار، وأنه ضربها قبل وفاتها، ثم قتلها، وبذلك عادوا إلى إفاداتهم في مرحلة التحقيق.”

4. أ) وفقًا لمحضر الفحص الطبي للمتوفاة والتشريح المؤرخ 30.07.2013، وُجدت على الفخذ الأيسر أسفل الرباط العاني الأمامي كدمات قديمة بلون أصفر، واحدة قطرها 6 سم والأخرى 2 سم، كما وُجد على المرفق الأيمن جرح قديم جاف قطره 0.3 سم.

b) ب) وفقًا لتقرير المجلس الطبي الجنائي المتخصص الأول في إسطنبول بتاريخ 23.12.2015، تبيّن أن وفاة المتوفاة حدثت نتيجة الشنق، ولم توجد أدلة طبية على وفاتها نتيجة تأثير صادم آخر.

5. تبيّن أنه تم إصدار قرار بعدم إمكانية الملاحقة القضائية الإضافية بحق المتهم ووالدته بسبب نقص الأدلة في تهمتي القتل العمد وتوجيه الانتحار.

الدوافع

1. بالنظر إلى أنه وفقًا للمادة 96 من قانون رقم 5237، إذا توفّر لدى الجاني النية لقتل الضحية بشكل منفصل عن جريمة الإيذاء، فإنه يُحاكم أيضًا بتهمة القتل العمد، يتضح في الواقعة المحددة أن الأطفال المشتركون بين المتهم والمتوفاة …، وهم B.O.B. وM.N.B.، قد عادوا في مرحلة التحقيق إلى إفاداتهم الأولى التي أفادوا فيها بأن والدهم قتل والدتهم، وهي إفادات اعتبرها الأخصائي التربوي ذات مصداقية، وبذلك يمكن اعتبارها دليلًا جديدًا وفق الفقرة الثانية من المادة 172 من قانون رقم 5271، وبناءً عليه، يُرى أنه من الممكن إعادة تقييم الواقعة واتخاذ الإجراءات اللازمة.
(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/9725 E., 2024/1684 K., 22.02.2024)

“…في مراجعة الطعن على الحكم الصادر بتهمة الإيذاء، تبين أنه في لائحة الاتهام المؤرخة 02.09.2015 الصادرة عن نيابة فاثية العامة، لم يرد أي وصف أو مادة تحويل تتعلق برفع دعوى ضد المتهم بتهمة الإيذاء، وبناءً عليه، لم يُنظر إلى ضرورة فتح الدعوى بتهمة الإيذاء ثم دمجها مع الدعوى الأخرى لتقييم الأدلة معًا. ومن دون مراعاة ذلك، ووفقًا للمادة 225/1 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271 التي تنص على أن “يصدر الحكم فقط بالنسبة للفعل والجاني المشار إليهما في لائحة الاتهام”، تم منح المتهم حق الدفاع الإضافي وإصدار حكم كتابي عن دعوى لم تُرفع، وهذا يُعد مخالفًا للقانون. وبناءً عليه، واعتبارًا لاعتراضات الطعن من محامي الدفاع، تقرر إلغاء الحكم وفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 الواجب التطبيق بموجب المادة 8/1 من قانون رقم 5320.”
(محكمة التمييز التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، 2020/3770 E., 2021/16802 K., 28.06.2021)

Av. Gökhan AKGÜL & Av. Yasemin ERAK