Что такое иск о возврате драгоценностей?
Иск о возврате драгоценностей — это судебное дело, в рамках которого истец требует вернуть драгоценные изделия (свадебные украшения) в их первоначальном виде либо, если это невозможно, выплатить их денежную стоимость. Возврат драгоценностей «в натуре» означает их фактическую передачу в том виде, в каком они были, а выплата стоимости — уплату денежной суммы, определённой на дату подачи иска.
Как подать иск о возврате драгоценностей?
Требования, связанные с драгоценностями, могут рассматриваться как в отдельном судебном процессе, так и в рамках дела о разводе. В этой связи Верховный суд Турции, 2-е гражданское отделение, в своем постановлении от 17.03.2015 г. (дело № 2014/12981, решение № 2015/4638) указал следующее:
«Истец в исковом заявлении, помимо требования о расторжении брака, также предъявил требование о возврате драгоценностей. Государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска, охватывает все требования, содержащиеся в заявлении. Требование истца о возврате драгоценностей не является сопутствующим требованием к разводу и подлежит отдельной пропорциональной пошлине. При подаче иска такая пошлина не была взыскана, и этот недостаток не был устранён в ходе судебного разбирательства. Без уплаты пропорциональной пошлины последующие процессуальные действия невозможны. Следовательно, истцу должно быть предоставлено надлежащее время для уплаты авансовой части пропорциональной пошлины, рассчитанной на основе стоимости требуемых драгоценностей (в соответствии со статьями 30–32 Закона о пошлинах). Если этот недостаток будет устранён, суд должен рассмотреть суть данного требования и вынести решение по существу; в противном случае следует действовать в соответствии со статьёй 30 Закона о пошлинах. Постановление суда, вынесенное без учёта этих обстоятельств, признано неправильным.»
Срок исковой давности по делу о возврате драгоценностей
Вопрос о сроке исковой давности по делу о возврате драгоценностей рассматривается с двух различных точек зрения. Согласно этому: если драгоценности находятся во владении ответчика, то есть он является их держателем, для иска о возврате драгоценностей не предусмотрен какой-либо срок давности — такой иск может быть подан в любое время.
Однако в случае, когда предметом иска является не возврат самих драгоценностей, а требование их денежной стоимости, применяется срок исковой давности в 10 лет, установленный статьёй 146 Турецкого кодекса обязательств.
Часто задаваемые вопросы
1.Является ли иск о возврате драгоценностей зависимым от бракоразводного процесса?
Иск о возврате драгоценностей является иском о взыскании и, следовательно, не зависит от бракоразводного процесса. При этом следует знать, что такой иск может быть подан как после развода, так и в период брачного союза.
2.Кто может подать иск о возврате драгоценностей?
Если один из супругов утверждает, что драгоценности были изъяты у него без его согласия, он имеет право подать иск о возврате драгоценностей против другого супруга, а также против третьих лиц.
3.Кому принадлежат драгоценности (свадебные украшения)?
В решении Второй коллегии Верховного суда от 04.04.2024 года по делу № 2023/5704, решение № 2024/2402 вопрос о том, кому принадлежат драгоценности, был изложен следующим образом:
«Ранее наша коллегия придерживалась позиции: «Если нет соглашения между сторонами или правил местных обычаев, то независимо от того, кто кому и что подарил или надел на свадьбе (драгоценности, золото, валюту, турецкие лиры и т.д.), все это считается принадлежащим женщине».
Однако со временем традиции и обычаи нашего общества изменились, экономические и правовые отношения стали более динамичными, и особенно в случаях, когда на свадьбе, кроме предназначенных женщине драгоценностей, дарятся или наделяются вещи с экономической ценностью с целью финансовой поддержки супругов для создания совместной жизни, возникла необходимость внесения изменений в практику нашей коллегии в делах, касающихся подарков и вещей с экономической ценностью, врученных или надетых супругам на свадьбе.
Согласно новому принципиальному взгляду нашей коллегии: «Если между сторонами существует соглашение о распределении драгоценностей, распределение осуществляется в соответствии с этим соглашением. Если соглашения нет, но заявляется и доказывается существование местного обычая, распределение осуществляется согласно этому обычаю. В противном случае все, что подарено или надето мужчине и женщине и имеет экономическую ценность, по общему правилу принадлежит им самим. Однако, если среди украшений есть что-то, предназначенное для противоположного пола (т.е. только для женщины или только для мужчины), это считается принадлежащим соответствующему полу. Если возникает спор о принадлежности, при необходимости должно проводиться экспертное исследование. Если экспертиза устанавливает, что предмет принадлежит обоим полам, он остается за супругом, которому был подарен или на который был надет. Что касается вещей с экономической ценностью, помещённых в сундук/мешок с украшениями: если вещь предназначена женщине или мужчине, она считается принадлежащей соответствующему полу; если установлено, что вещь принадлежит обоим полам, она считается совместной».
Споры должны решаться с учётом заявлений и защит сторон в соответствии с этими принципами.»
4.Как доказываются драгоценности в иске о возвращении свадебных украшений?
В иске о возвращении драгоценностей жена может доказать наличие украшений с помощью видеозаписи, фотографий и свидетелей, тогда как муж должен доказать свои требования с помощью расписки или свидетелей.
Однако, если жена по собственной воле обменяла драгоценности и стоимость была использована на нужды семьи или на другие цели, муж несёт бремя доказательства того, что это было сделано с согласия жены.
Некоторые решения Верховного суда по делам о взыскании свадебных украшений
- «В конкретном деле ответчик — муж утверждал, что требуемые истицей украшения были потрачены в период брака на оплату свадебных долгов и лечение для рождения детей, однако он не смог доказать, что истец дала их добровольно без требования возврата. В связи с этим, как признал суд, ответчик не смог доказать, что украшения, потраченные на общие нужды, были переданы ему добровольно и без условия возврата, и, следовательно, он обязан вернуть предметы спора. Согласно статье 188 ГПК: „Факты, признанные сторонами или их представителями в суде, не считаются спорными и не требуют доказательств.“ В своих возражениях ответчик указал, что на свадьбе было надето всего 12 браслетов. Таким образом, факт того, что на свадьбе истице было надето 12 браслетов, больше не является спорным. Следовательно, суд должен был, учитывая эти принципы и признание ответчика относительно количества браслетов, вынести решение о принятии иска по всем 12 браслетам. Вместо этого в результате ошибочной оценки суд учёл только 7 браслетов, не принимая во внимание 5 браслетов, которые ответчик признал надетыми на свадьбе, что признано неверным и требует отмены решения…» (Постановление Пленума Гражданской палаты Верховного суда Турции, 04.03.2020, дело № 2017/1040, решение № 2020/240)
- «26. При оценке конкретного дела в свете всех этих общих положений муж признал, что предметы спора — ювелирные украшения — были обналичены и потрачены в период брака, но количество украшений было меньше, чем утверждалось. В этой ситуации муж несёт бремя доказательства того, что он вернул или получил без возврата эти предметы, которые считаются личным имуществом жены, однако он не выполнил это бремя доказательства. 27.Следовательно, задача суда заключалась в следующем: собрать доказательства по предметам ювелирных украшений, которые являются предметом иска, чтобы установить их вид, качество, количество и массу; при необходимости вновь допросить всех свидетелей сторон по данному вопросу, спрашивая о том, из чего состояли украшения, на основе событий, которые они видели; определить стоимость доказанных украшений на дату иска, при необходимости с проведением экспертизы; затем оценить все собранные доказательства и вынести решение. Решение об отказе в иске по причине того, что якобы иск не был доказан, без учёта указанных положений, является нарушением процедуры и закона и подлежит отмене.» (Постановление Пленума Гражданской палаты Верховного суда Турции, 30.03.2021, дело № 2017/2715, решение № 2021/360)
- «15. При оценке конкретного дела в свете всех этих общих положений истец утверждал, что ювелирные украшения были изъяты у него в период брака и не возвращены, и опирался в этом на свидетельские показания. Наличие золота, заявленного в исковом заявлении, было подтверждено по ювелирным изделиям, указанным в экспертном заключении от 23.09.2016. Для подтверждения того, что эти доказанные ювелирные изделия были изъяты и не возвращены, истец допросил в качестве свидетелей …, …, …, …, …, … и … .
- Среди этих свидетелей брат истца … в кратком изложении заявил, что после свадебной ночи украшения были изъяты и сохранены семьей мужа из соображений возможной кражи; затем часть ювелирных изделий была обменяна на покупку автомобиля, а оставшиеся ювелирные изделия отец ответчика обменял для погашения своих долгов, и поэтому при уходе из дома забрать какие-либо украшения было невозможно. Мать истца … заявила, что золото, надетое на свадьбе, было передано её дочерью лично свекрови, часть этих украшений затем использовалась для покупки автомобиля, а оставшиеся были обменяны для погашения долгов родителей ответчика. Брат истца … сообщил, что после свадьбы часть украшений была передана матери ответчика для сохранности, а оставшиеся браслеты истца были обменяны для покупки автомобиля; когда они пришли забрать вещи сестры, дядя … спросил у отца ответчика, где золото дочери, на что отец ответил, что золото обменял для погашения своих долгов. Дядя … также подтвердил, что когда стороны начали жить раздельно и пришли забирать вещи племянницы, он спросил отца ответчика, где браслеты и золото дочери, и получил ответ, что их обменяли на погашение долгов. В то же время свидетели ответчика не имели информации о виде и количестве ювелирных изделий и заявили, что золото было взято истцом при уходе из дома. Более того, ответчик не сообщил суду, на какие средства была приобретена машина, купленная им в период брака. Некоторые свидетели утверждали, что во время фактического раздельного проживания на руке женщины был виден браслет, однако только … имел информацию о количестве этих браслетов и в своих показаниях заявил, что после рождения общего ребёнка он видел у истца один, два или три браслета. 16.При комплексной оценке материалов дела показания свидетелей истца совпадают с его утверждениями. Следовательно, отказ в иске без учёта того, что истец убедительно доказал наличие ювелирных изделий на свадьбе и их изъятие и обмен ответчиком, является основанием для отмены решения.» (Пленум Гражданской палаты Верховного суда Турции, 05.07.2023, дело № 2023/191, решение № 2023/703)
- «В конкретном деле установлено, что 1 браслет 14 карат, 2 браслета по 15 граммов и 12 браслетов по 10 граммов являются ювелирными изделиями, принадлежащими женщине. Если между супругами нет соглашения об обратном или местного обычая по этому вопросу, независимо от того, кто и как их носил во время брака, они считаются подаренными жене и становятся её личным имуществом. Однако 1 полный золотой слиток и 65 четвертьзолотых монет не считаются ювелирными изделиями, принадлежащими исключительно женщине. Если не удаётся доказать, кому они принадлежат, следует признать их совместной собственностью супругов. В этом случае суд должен: подробно опросить свидетелей сторон о том, существовало ли соглашение между супругами относительно ювелирных изделий или местный обычай, и получить объяснения на основании фактических обстоятельств; при противоречивых показаниях провести при необходимости очную ставку для разрешения противоречий; оценить все доказательства в совокупности; исходя из результатов, если ответчик не смог доказать, что ювелирные изделия, предназначенные женщине, не являются её личным имуществом, а истец предоставил убедительные доказательства того, что ювелирные изделия, не предназначенные женщине, являются её личной собственностью, принять решение соответственно. В противном случае ювелирные изделия, не предназначенные женщине, должны признаваться совместной собственностью супругов. Судебное постановление, вынесенное при неполном исследовании и расследовании дела, является неправильным.» (Верховный суд Турции, 8-й гражданский отдел, 24.09.2020, дело № 2020/944, решение № 2020/5388)
- «Истец – встречная ответчица несет бремя доказывания того, что оспариваемые ювелирные изделия существовали, что при уходе из дома их насильно отняли и помешали их забрать, и что они остались в доме. В данном случае женщина не смогла доказать, что оспариваемые ювелирные изделия были препятствием к их вывозу и были насильно отняты, а также что ранее она не имела возможности их забрать. Тем не менее постановление суда, вынесенное с ошибкой, вопреки изложенным выше принципам, является процессуально и законно неправомерным.» (Верховный суд Турции, 2-й гражданский отдел, 28.03.2017, дело № 2015/24291, решение № 2017/3455)
