Gesetzliche Definition der Straftat
Die Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln einer Straftat ist in Artikel 284 des türkischen Strafgesetzbuchs unter der Überschrift „Straftaten gegen die Rechtspflege“ geregelt. Die einschlägige Gesetzesbestimmung lautet wie folgt:
Artikel 284 des türkischen Strafgesetzbuchs:
(1) Wer den Aufenthaltsort einer Person, gegen die ein Haftbefehl erlassen wurde oder die verurteilt wurde, kennt, diesen jedoch den zuständigen Behörden nicht meldet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr bestraft.
(2) Wer den Ort kennt, an dem Beweismittel oder Spuren einer begangenen Straftat von anderen verborgen werden, diesen jedoch den zuständigen Behörden nicht meldet, wird nach der Vorschrift des vorstehenden Absatzes bestraft.
(3) Wird diese Straftat von einem Amtsträger im Zusammenhang mit seiner Dienstpflicht begangen, wird die zu verhängende Strafe um die Hälfte erhöht.
(4) Wird diese Straftat von einem Vorfahren, Nachkommen, Ehegatten oder Geschwister begangen, wird keine Strafe verhängt.
Tatbestandsmerkmale der Straftat
Die Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln einer Straftat weist bei gemeinsamer Betrachtung ihrer objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale folgende grundlegende Strukturelemente auf:
1- Täter: Das einschlägige Gesetz stellt keine besonderen Anforderungen an den Täter; grundsätzlich kann jede Person diese Straftat begehen. Wird die Tat jedoch von einem Amtsträger begangen, ist dies im Gesetz gesondert geregelt und stellt einen Strafschärfungsgrund dar.
2- Geschädigter: Geschädigter dieser Straftat ist die Allgemeinheit.
3- Tathandlung (Handlungselement): Das Handlungselement dieser Straftat besteht darin, dass der Täter den Aufenthaltsort einer Person kennt, gegen die ein Haftbefehl erlassen wurde oder die verurteilt wurde, oder den Ort kennt, an dem Beweismittel oder Spuren einer begangenen Straftat verborgen werden, und dies dennoch den zuständigen Behörden nicht meldet.
4- Geschütztes Rechtsgut: Die Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln ist im türkischen Strafgesetzbuch unter der Überschrift „Straftaten gegen die Rechtspflege“ geregelt. Das durch diese Strafnorm geschützte Rechtsgut ist das Vertrauen der Öffentlichkeit sowie die Ordnung und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege.
5- Subjektives Tatbestandsmerkmal (Vorsatz): Die Straftat kann nur vorsätzlich begangen werden; Fahrlässigkeit ist gesetzlich nicht ausreichend. Der Täter muss wissen, dass gegen die betreffende Person ein Haftbefehl erlassen wurde oder dass aufgrund einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung eine Strafe verhängt wurde. Ebenso muss der Täter für die Erfüllung des zweiten Absatzes wissen, dass die Beweismittel oder Spuren sich auf eine begangene Straftat beziehen und von anderen verborgen werden, und dennoch unterlassen, dies den zuständigen Behörden zu melden.
Straferschwerende Umstände
Die in Artikel 284 des türkischen Strafgesetzbuches geregelte Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln ist in bestimmten Fällen auch mit qualifizierten Tatbeständen verbunden, die eine schwerere Strafe erfordern. In der einschlägigen gesetzlichen Regelung ist vorgesehen, dass die zu verhängende Strafe um die Hälfte erhöht wird, wenn die Tat von einem Amtsträger in Verbindung mit seiner dienstlichen Tätigkeit begangen wird.
Persönliche Straflosigkeitsgründe
In Article 284/4 of the Turkish Penal Code, it is stated that: “If these offences are committed by an ascendant, descendant, spouse, or sibling, no penalty shall be imposed.” Accordingly, it is provided that no punishment shall be imposed if the offence is committed in favour of persons who are in certain familial relationships.
Frist für die Strafanzeige, Verjährung und zuständiges Gericht
Die Strafverfolgung und das Ermittlungsverfahren unterliegen keiner Strafanzeige; die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen durchgeführt. Obwohl für die Einleitung der Ermittlungen keine Frist für die Strafanzeige besteht, unterliegt die Verjährungsfrist einer Dauer von acht Jahren. Zuständig sind die Strafgerichte erster Instanz.
Geldstrafe, Strafaussetzung und Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung
Gemäß Artikel 284 des türkischen Strafgesetzbuches wird eine Person, die den Aufenthaltsort einer Person kennt, gegen die ein Haftbefehl erlassen wurde oder die verurteilt wurde, diesen jedoch nicht den zuständigen Behörden meldet, oder die den Ort kennt, an dem Beweismittel oder Spuren einer begangenen Straftat von anderen verborgen werden, diesen jedoch nicht den zuständigen Behörden meldet, mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bestraft.
Unter Berücksichtigung der Mindest- und Höchstgrenzen der Strafe ist es möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln sowie eine Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) oder die Aussetzung der Vollstreckung der Strafe zu treffen.
Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs zum Thema
“…Hinsichtlich der Überprüfung des gegen den Angeklagten … ergangenen Urteils wegen der Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln einer Straftat gilt: Obwohl gegen den Angeklagten aufgrund der Behauptung, er habe den Aufenthaltsort von …, gegen den ein Haftbefehl vorlag, gekannt, diesen jedoch nicht den zuständigen Behörden gemeldet, eine öffentliche Klage erhoben wurde, gibt es keine zweifelsfreien, sicheren und überzeugenden Beweise dafür, dass der Angeklagte von dem gegen … erlassenen Haftbefehl wusste. Die gegen den Angeklagten erlassene Entscheidung zur Telekommunikationsüberwachung umfasst diese Straftat nicht; daher können Telefongespräche keinen Beweis für diese Tat darstellen. Da nicht nachgewiesen werden konnte, dass der Angeklagte die ihm zur Last gelegte Tat begangen hat, hätte er freigesprochen werden müssen; stattdessen wurde er rechtswidrig verurteilt. Da die Revisionseinwände der Angeklagten …, …, …, …, …, …, …, …, des Verteidigers des in die Straftat verwickelten Kindes … sowie des Vertreters des Nebenklägers … als begründet angesehen wurden, wurden die Urteile aus diesen Gründen und teilweise in Übereinstimmung mit der im Antrag der Generalstaatsanwaltschaft vertretenen Auffassung AUFGEHOBEN.”
(Oberstes Gericht der Türkei, 1. Strafsenat, 2018/3571 E., 2019/5618 K., 18.12.2019)
“…Bei der Revision des gegen den Angeklagten ergangenen Urteils wegen der Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln wurde festgestellt, dass die Handlung des Angeklagten, seinem flüchtigen Freund, dem Mitangeklagten …, Unterkunft zu gewähren und ihn zu verbergen, den Straftatbestand der Begünstigung eines Straftäters gemäß Artikel 283 des türkischen Strafgesetzbuches erfüllt hätte. Ohne dies zu berücksichtigen, wurde jedoch aufgrund einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung ein Schuldspruch gefällt. Da dies rechtswidrig ist und die Revisionseinwände des Angeklagten daher als begründet angesehen wurden, wurde das Urteil gemäß Artikel 321 der StPO Nr. 1412, der gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 anzuwenden ist, sowie den Artikeln 321 und 326/letzter Absatz aufgehoben.”
(Oberstes Gericht der Türkei, 8. Strafsenat, 2017/25720 E., 2020/10631 K., 27.02.2020)
“…Nach Prüfung der Akte wurde erwogen: Unter Berücksichtigung, dass die Handlungen der Angeklagten, nämlich die Nichtmeldung der Person …, gegen die zum Tatzeitpunkt kein Haftbefehl bestand, an die zuständigen Behörden, nicht den Tatbestand des in Artikel 284/1 des türkischen Strafgesetzbuches geregelten Delikts erfüllen, hätte anstelle eines Schuldspruchs ein Freispruch erfolgen müssen. Da dies nicht beachtet wurde und stattdessen eine Verurteilung in schriftlicher Form ausgesprochen wurde, ist dies rechtswidrig. Da die Revisionseinwände der Angeklagten daher als begründet angesehen wurden, wurden die Urteile aus diesem Grund AUFGEHOBEN.”
(Oberstes Gericht der Türkei, 9. Strafsenat, 2013/3373 E., 2013/8699 K., 06.06.2013)
“…Unter Berücksichtigung, dass zum Tatzeitpunkt das in die Straftat verwickelte Kind der Altersgruppe 12–15 Jahre angehörte und dass im Hinblick auf die in den Artikeln 284/2-1 und 31/2 des türkischen Strafgesetzbuches definierte Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln die Höchststrafe maßgeblich ist, war die in den Artikeln 66/1-e, 66/2 und 67/4 desselben Gesetzes vorgesehene außergewöhnliche Verjährungsfrist von 6 Jahren zwischen dem Tatdatum 31.12.2012 und dem Prüfungsdatum abgelaufen. Dies erforderte die Aufhebung des Urteils, und da die Revisionseinwände des Verteidigers des in die Straftat verwickelten Kindes als begründet angesehen wurden, wurde das Urteil aus den genannten Gründen AUFGEHOBEN…”
(Oberstes Gericht der Türkei, 2. Strafsenat, 2019/1485 E., 2019/7068 K., 11.04.2019)
“…Unter Berücksichtigung, dass die dem Angeklagten zur Last gelegten Handlungen die Straftat der bewaffneten Bedrohung gemäß Artikel 106/2-a des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 sowie die Straftat der Nichtmeldung von Beweismitteln gemäß Artikel 284/2 desselben Gesetzes erfüllen, und in Anbetracht der Höchststrafen für diese Delikte, wurde festgestellt, dass die in den Artikeln 66/1-e und 67/4 desselben Gesetzes vorgesehene 12-jährige außergewöhnliche Verjährungsfrist während des Revisionsverfahrens eingetreten ist, wobei auch die Ruhenszeit zwischen dem Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils und dem Datum der während der Bewährungszeit begangenen vorsätzlichen Straftat berücksichtigt wurde.
Da die Revisionseinwände des Verteidigers des Angeklagten … daher als begründet angesehen wurden, wurde gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung Nr. 1412, der gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 anzuwenden ist, und in Übereinstimmung mit dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, ohne Prüfung weiterer Aspekte, die AUFHEBUNG der Urteile beschlossen…”
(Oberstes Gericht der Türkei, 4. Strafsenat, 2020/23481 E., 2021/428 K., 12.01.2021)
“…Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte … im Jahr 2012 die offene Strafvollzugsanstalt … im Rahmen eines Urlaubs verlassen hatte, jedoch trotz Ablaufs der Urlaubsfrist nicht in die Justizvollzugsanstalt zurückkehrte und begann, in seiner Heimat, in der Region … des Dorfes … und Umgebung zu leben. Während dieses dreijährigen Zeitraums, in dem er flüchtig war, benutzte er einen gefälschten Personalausweis, der auf den Personalien von Mahmut Yılmaz ausgestellt worden war. Am Tattag kam der Angeklagte … bewusst aus seinem Dorf in das Bezirkszentrum im Fahrzeug des Mitangeklagten …, um seine Bedürfnisse zu erledigen, und kaufte von einer nicht im Verfahren stehenden Person … eine nicht zugelassene Schusswaffe der Marke Baretta für 1.600,00 TL. Bei der Durchsuchung des Fahrzeugs wurden eine nicht registrierte Schusswaffe, verschiedene Munition sowie ein Messer gefunden. Zudem wurde unter dem Fahrersitz des Fahrzeugs des Angeklagten … eine zweite nicht registrierte Schusswaffe sichergestellt. Es wurde ferner behauptet, dass der Angeklagte …, der den flüchtigen Mitangeklagten … in sein Fahrzeug aufgenommen hatte, dessen Aufenthaltsort kannte, diesen jedoch nicht den zuständigen Behörden meldete und somit auch die Straftat der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln beging.
Im Ergebnis des gegen die Angeklagten geführten Strafverfahrens wurden unter Berücksichtigung der Verteidigungen der Angeklagten, des Gutachtens Nr. ANK-BLS-15/05690, wonach die sichergestellten Pistolen und Patronen nach dem Gesetz Nr. 6136 verbotene Gegenstände darstellen, sowie des Gutachtens Nr. ANK-BLG-15/03329, wonach der streitgegenständliche Personalausweis original ist und die Spuren der Prägestempel auf Vorder- und Rückseite des Dokuments sowie des vorhandenen Fotos mit den Vergleichsproben im Laborarchiv übereinstimmen, und unter gesamthafter Würdigung aller im Akt gesammelten Beweise die Überzeugung gewonnen, dass die Angeklagten die ihnen zur Last gelegten Straftaten begangen haben, weshalb die angefochtenen Verurteilungen ergangen sind.
C. Hinsichtlich der gegen den Angeklagten … ergangenen Entscheidungen wegen Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 sowie der Nichtmeldung eines Inhaftierten, Verurteilten oder von Beweismitteln:
- Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung war der Angeklagte wegen einer anderen Straftat in der offenen Strafvollzugsanstalt Sinop außerhalb des Gerichtsbezirks der erkennenden Kammer inhaftiert. Ohne ihn zu fragen, ob er auf die Anwesenheit in der Hauptverhandlung verzichten möchte, und ohne eine Entscheidung hierüber zu treffen, sowie ohne ihn entweder in der Sitzung, in der das Urteil verkündet wurde, persönlich anwesend sein zu lassen oder seine Teilnahme mittels SEGBİS sicherzustellen und das Urteil in seiner Anwesenheit zu verkünden, wurde das Verfahren in seiner Abwesenheit fortgeführt. Dadurch wurde unter Verstoß gegen die Artikel 193 und 196 der Strafprozessordnung Nr. 5271 das Recht auf Verteidigung eingeschränkt.
- Nach Erlass des Urteils wegen des dem Angeklagten vorgeworfenen Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 wurde berücksichtigt, dass mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 21.04.2022 (Az. 2020/87, Entscheidung 2022/44), veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 31911 vom 02.08.2022, die mit Artikel 31 des Gesetzes Nr. 7188 vom 17.10.2019 in das Gesetz Nr. 5271 eingefügte Übergangsbestimmung in Artikel 5 Absatz (d), insbesondere die Wendung „in die Strafverfolgungsphase übergegangen, entschieden“, im Hinblick auf das beschleunigte Verfahren als verfassungswidrig aufgehoben wurde. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass die mit Artikel 22 des Gesetzes Nr. 7331 vom 14.07.2021 in Artikel 250 Absatz 11 der Strafprozessordnung eingefügte Regelung, wonach das beschleunigte Verfahren nicht angewendet wird, wenn eine erfasste Straftat gemeinsam mit einer nicht erfassten Straftat begangen wird, nur auf nach Inkrafttreten begangene Straftaten Anwendung findet. Daher bestand die Notwendigkeit einer erneuten rechtlichen Bewertung der Situation des Angeklagten.
Aus diesen Gründen wurden die Urteile als rechtswidrig angesehen…”
(Oberstes Gericht der Türkei, 11. Strafsenat, 2021/37320 E., 2024/3383 K., 13.03.2024)
“…Am Tatzeitpunkt führten Forstschutzbeamte Kontrollen im Wald durch. Die Angeklagten …, … und … transportierten in einem sogenannten „pat pat“ (landwirtschaftliches Kleinfahrzeug) Holz. Die Forstschutzbeamten wiesen sie an anzuhalten. Die Angeklagten ignorierten jedoch die Anweisung und streiften beim Vorbeifahren an dem mit Holz beladenen Fahrzeug ein Dienstfahrzeug mit dem Kennzeichen … von der linken Seite, wobei sie Kratzer verursachten und die linke hintere Parkleuchte beschädigten. Die Forstschutzbeamten forderten die Angeklagten auf, ihnen zu folgen, und informierten die Gendarmerie. Die Angeklagten erklärten, die Straße sei zu eng und sie könnten nicht wenden; sie würden weiter vorne wenden und zurückkommen, und flohen anschließend vom Tatort.
In dieser Situation soll der andere Angeklagte …, der Dorfvorsteher (Muhtar), die Gendarmerie und die Forstschutzbeamten hingehalten und dadurch die Flucht der Angeklagten erleichtert haben. Der Angeklagte … erklärte in seiner Aussage, er kenne die Angeklagten nicht. Es wurde ihnen vorgeworfen, dadurch die Straftaten der Beschädigung öffentlichen Eigentums sowie der Nichtmeldung von Beweismitteln begangen zu haben.
Unter Berücksichtigung der Verteidigungen der Angeklagten, der Aussage des Geschädigten sowie der Zeugenaussagen und des gesamten Akteninhalts wurde festgestellt, dass die Angeklagten beim Versuch zu fliehen das Fahrzeug der Forstschutzbeamten touchierten, diese Handlung jedoch nicht vorsätzlich, sondern höchstens fahrlässig bzw. bewusst fahrlässig begangen wurde. Da jedoch die Straftat der Sachbeschädigung nur vorsätzlich begangen werden kann und eine fahrlässige Begehung nicht möglich ist, wurde dies entsprechend berücksichtigt.
Hinsichtlich des anderen Angeklagten … wurde auf Grundlage der Zeugenaussagen festgestellt, dass er keine Handlung begangen hat, die die Flucht der Angeklagten erleichtert oder eine Nichtmeldung von Beweismitteln darstellt. Daher wurde die erstinstanzliche Entscheidung, ihn freizusprechen, als nicht fehlerhaft angesehen.
Unter Berücksichtigung des gesamten Verfahrens, der erhobenen und im Urteil dargestellten Beweise, der Überzeugung und Würdigung des Gerichts im Einklang mit dem Ergebnis der Beweisaufnahme sowie des gesamten Akteninhalts wurden die Revisionseinwände des Beschwerdeführers zurückgewiesen und die Urteile BESTÄTIGT (ONANMASINA).”
(Oberstes Gericht der Türkei, 15. Strafsenat, 2014/15999 E., 2015/25841 K., 27.05.2025)
Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwältin. Yasemin ERAK
