التعريف القانوني للجريمة
جريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة، نُظِّمت في قانون العقوبات التركي ضمن باب “الجرائم ضد القضاء” في المادة 284. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:
المادة 284 من قانون العقوبات التركي:
(1) كل من يعلم بمكان وجود شخص صدر بحقه قرار توقيف أو كان محكوماً عليه، ومع ذلك لا يُبلغ السلطات المختصة، يُعاقب بالحبس لمدة تصل إلى سنة واحدة.
(2) كل من يعلم بالمكان الذي قام فيه آخرون بإخفاء أدلة أو آثار تتعلق بجريمة ارتُكبت، ومع ذلك لا يُبلغ السلطات المختصة، يُعاقب وفقاً لأحكام الفقرة أعلاه.
(3) إذا ارتُكبت هذه الجرائم من قبل موظف عام بسبب وظيفته أو بما يتصل بها، تُزاد العقوبة بنسبة النصف.
(4) إذا ارتُكبت هذه الجرائم من قبل الأصول أو الفروع أو الزوج أو الإخوة، فلا يُحكم بالعقوبة.
أركان الجريمة
جريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة، عند تقييمها من حيث العناصر الموضوعية والمعنوية، تقوم على الأسس التالية:
1- الفاعل: لم يشترط النص القانوني المعني صفة خاصة في الفاعل، وبالتالي يمكن أن يكون أي شخص هو مرتكب هذه الجريمة. أما إذا كان الفاعل موظفاً عاماً، فقد نُظِّم ذلك بشكل خاص في نص القانون ويُعد سبباً لتشديد العقوبة.
2- المجني عليه: في هذه الجريمة، يُعد المجتمع (العموم) هو المجني عليه.
3- عنصر الفعل (السلوك): يتمثل في علم الشخص بمكان وجود شخص صدر بحقه قرار توقيف أو كان محكوماً عليه، أو علمه بالمكان الذي تُخفى فيه أدلة أو آثار تتعلق بجريمة، ومع ذلك لا يقوم بإبلاغ السلطات المختصة.
4- القيمة القانونية المحمية: هذه الجريمة منصوص عليها ضمن باب “الجرائم ضد القضاء” في قانون العقوبات التركي، والقيمة القانونية المحمية هي الثقة العامة وانتظام سير العدالة.
5- العنصر المعنوي: تُرتكب هذه الجريمة عمداً، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الخطأ (الإهمال). ويجب أن يكون الفاعل عالماً بصدور قرار توقيف بحق الشخص المعني أو بوجود حكم قضائي نهائي يقضي بعقوبته. وبالمثل، لقيام أحكام الفقرة الثانية، يجب أن يكون الفاعل عالماً بأن الأدلة أو الآثار تتعلق بجريمة قد ارتُكبت وأنها مخفية من قبل آخرين، ومع ذلك لا يقوم بإبلاغ الجهات المختصة.
الظروف التي تُشدِّد العقوبة
نُظِّمت جريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن الأدلة، المنصوص عليها في المادة 284 من قانون العقوبات التركي، بحيث تشمل في بعض الحالات صوراً مشددة تستوجب عقوبة أشد. ووفقاً للنص القانوني ذي الصلة، إذا ارتُكبت الجريمة من قبل موظف عام وبسبب وظيفته أو بما يتصل بها، تُزاد العقوبة المقررة بنسبة النصف.
أسباب الإعفاء الشخصي من العقوبة
ورد في حكم المادة 284/4 من قانون العقوبات التركي ما يلي:
“إذا ارتُكبت هذه الجرائم من قبل الأصول أو الفروع أو الزوج أو الإخوة، فلا يُحكم بالعقوبة.”
وبناءً على ذلك، فإنه في حال ارتكاب هذه الجريمة لصالح أشخاص تربطهم علاقة قرابة محددة، لا يُقضى بعقوبة.
مدة الشكوى، التقادم، والمحكمة المختصة
لا تخضع جريمة التحقيق والملاحقة لشكوى، بل تُباشَر إجراءات التحقيق من قبل النيابة العامة من تلقاء نفسها. وعلى الرغم من عدم وجود مدة محددة لتقديم الشكوى من أجل مباشرة التحقيق، فإن الدعوى تخضع لمدة تقادم قدرها ثماني سنوات. أما المحكمة المختصة فهي محاكم الجزاء الابتدائية.
الغرامة القضائية، تأجيل العقوبة، وقرار تأجيل إعلان الحكم
وفقاً للمادة 284 من قانون العقوبات التركي؛ كل من يعلم بمكان وجود شخص صدر بحقه قرار توقيف أو كان محكوماً عليه، ومع ذلك لا يُبلغ السلطات المختصة، أو يعلم بالمكان الذي تُخفى فيه أدلة أو آثار تتعلق بجريمة ارتُكبت من قبل آخرين ومع ذلك لا يُبلغ السلطات المختصة، يُعاقب بالحبس لمدة تصل إلى سنة واحدة.
وبالنظر إلى الحدين الأدنى والأقصى للعقوبة؛ فإنه من الممكن تحويل عقوبة الحبس إلى غرامة قضائية، وكذلك إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم (HAGB) وقرار بتأجيل تنفيذ العقوبة.
قرارات محكمة التمييز المتعلقة بالموضوع
“…أما بالنسبة للنظر في الحكم الصادر بحق المتهم … بجريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة؛ فمع أنه قد تم رفع دعوى عمومية بحق المتهم … بدعوى أنه، رغم علمه بمكان وجود … الصادر بحقه أمر ضبط، لم يقم بإبلاغ السلطات المختصة؛ إلا أنه لم يتوافر دليل قاطع ومقنع وخالٍ من أي شك يفيد بأن المتهم كان على علم بصدور أمر ضبط بحق …، كما أن قرار مراقبة الاتصالات الصادر بحق المتهم لا يشمل هذه الجريمة، وبالتالي لا يمكن اعتبار المكالمات الهاتفية دليلاً على هذه الجريمة، وبما أنه لم يثبت أن المتهم قد ارتكب الجريمة المنسوبة إليه، فإنه كان يتعين الحكم ببراءته، إلا أنه قد صدر حكم بإدانته على نحو مخالف لما سبق، وهو ما يُعد مخالفاً للقانون. وبناءً عليه، ونظراً لوجاهة أسباب الطعن المقدمة من المتهمين …، …، …، …، …، …، …، …، ومحامي الحدث المدفوع إلى الجريمة …، ووكيل المشتكي …، فقد تقرر نقض الأحكام لهذه الأسباب، وذلك بما يتفق جزئياً مع الرأي الوارد في مذكرة النيابة.”
(الدائرة الجنائية الأولى لمحكمة التمييز، 2018/3571 أساس، 2019/5618 قرار، بتاريخ 18.12.2019)
“…وفي فحص الطعن المتعلق بالحكم الصادر بحق المتهم بجريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة؛ تبيّن أن قيام المتهم بإيواء المتهم الآخر الفار … وهو صديقه وتوفير مكان له يُشكّل جريمة إيواء المجرم المنصوص عليها في المادة 283 من قانون العقوبات التركي، إلا أنه لم يُراعَ ذلك وتم الوقوع في خطأ في تكييف الفعل، والحكم على هذا النحو يُعد مخالفاً للقانون. وبناءً عليه، ونظراً لوجاهة أسباب الطعن المقدمة من المتهم، فقد تقرر نقض الحكم لهذا السبب، وذلك وفقاً لأحكام المادة 8/1 من القانون رقم 5320، والمادتين 321 و326/الأخيرة من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412 الواجب تطبيقه.”
(الدائرة الجنائية الثامنة لمحكمة التمييز، 2017/25720 أساس، 2020/10631 قرار، بتاريخ 27.02.2020)
“…بعد فحص الملف والتداول بشأنه: تبيّن أن أفعال المتهمين المتمثلة في عدم إبلاغ السلطات المختصة عن …، الذي لم يكن قد صدر بحقه قرار توقيف بتاريخ وقوع الجريمة، لا تُشكّل الجريمة المنصوص عليها في المادة 284/1 من قانون العقوبات التركي. ومع ذلك، فقد تم الحكم بإدانتهم بدلاً من الحكم ببراءتهم، وهو ما يُعد مخالفاً للقانون. وبناءً عليه، ونظراً لوجاهة أسباب الطعن المقدمة من المتهمين، تقرر نقض الأحكام لهذا السبب.”
(الدائرة الجنائية التاسعة لمحكمة التمييز، 2013/3373 أساس، 2013/8699 قرار، بتاريخ 06.06.2013)
“…وبالنظر إلى أن الحد الأقصى للعقوبة المقررة لجريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة، المنصوص عليها في المادتين 284/2-1 و31/2 من قانون العقوبات التركي، والمتعلقة بفعل الطفل المدفوع إلى الجريمة الذي كان ضمن الفئة العمرية 12-15 سنة وقت ارتكاب الجريمة، فإن مدة التقادم الاستثنائي البالغة 6 سنوات، المنصوص عليها في المواد 66/1-هـ، 66/2 و67/4 من القانون ذاته، قد انقضت بين تاريخ ارتكاب الجريمة في 31/12/2012 وتاريخ النظر في الدعوى. وهذا ما استوجب النقض، وبناءً عليه، ونظراً لوجاهة أسباب الطعن المقدمة من محامي الطفل، تقرر نقض الحكم لهذا السبب…”
(الدائرة الجنائية الثانية لمحكمة التمييز، 2019/1485 أساس، 2019/7068 قرار، بتاريخ 11.04.2019)
“…وبالنظر إلى أن الأفعال المنسوبة إلى المتهم تندرج ضمن جريمة التهديد بالسلاح المنصوص عليها في المادة 106/2-أ من قانون العقوبات التركي رقم 5237، وجريمة عدم الإبلاغ عن أدلة الجريمة المنصوص عليها في المادة 284/2 من القانون ذاته، وبحسب الحد الأقصى للعقوبات المقررة لهاتين الجريمتين، فإن مدة التقادم الاستثنائي للدعوى الجنائية البالغة 12 سنة، المنصوص عليها في المادتين 66/1-هـ و67/4 من القانون نفسه، قد تحققت خلال مرحلة الطعن، وذلك بعد إضافة مدة التوقف الواقعة بين تاريخ صيرورة قرار تأجيل إعلان الحكم نهائياً وتاريخ ارتكاب الجريمة العمدية خلال فترة الرقابة. وبناءً عليه، ونظراً لوجاهة أسباب الطعن المقدمة من محامي المتهم …، تقرر، عملاً بالمادة 321 من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم 1412 الواجب تطبيقه بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، ووفقاً لمذكرة النيابة، نقض الأحكام دون الحاجة إلى بحث باقي الجوانب…”
(الدائرة الجنائية الرابعة لمحكمة التمييز، 2020/23481 أساس، 2021/428 قرار، بتاريخ 12.01.2021)
“…تبيّن أن المتهم … قد غادر في عام 2012 مؤسسة التنفيذ العقابي المفتوحة في … بإذن، إلا أنه لم يعد إلى السجن رغم انتهاء مدة الإذن، وبدأ بالعيش في مسقط رأسه في هضبة … التابعة لقرية … وما حولها. وخلال فترة فراره التي استمرت ثلاث سنوات، استخدم بطاقة هوية مزورة مُنظمة وفق بيانات هوية محمود يلماز. وفي تاريخ الواقعة، حضر المتهم … عمداً إلى مركز القضاء من قريته على متن مركبة المتهم الآخر … لتلبية احتياجاته، وقام بشراء سلاح ناري غير مرخص من نوع “بيريتا” مقابل 1,600 ليرة تركية من شخص خارج نطاق التحقيق … . وخلال التفتيش الذي أُجري في المركبة، تم ضبط سلاح غير مرخص وعدد من الطلقات وسكين، كما تم ضبط سلاح غير مرخص ثانٍ تحت المقعد الأمامي للسائق العائد للمتهم … . كذلك، وبالرغم من علم المتهم … بأن المتهم الآخر … الذي اصطحبه في مركبته كان فاراً، لم يقم بإبلاغ السلطات المختصة بمكانه، مما شكّل أيضاً جريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة.
وبعد إجراء المحاكمة في الدعوى العمومية المقامة بهذه الادعاءات، وبالنظر إلى دفاعات المتهمين، والتقرير الفني رقم ANK-BLS-15/05690 الذي يفيد بأن المسدسات والذخائر المضبوطة تندرج ضمن المحظورات وفقاً للقانون رقم 6136، وكذلك التقرير الفني رقم ANK-BLG-15/03329 الذي يشير إلى أن بطاقة الهوية موضوع الجريمة أصلية وأن آثار الأختام الباردة على وجهي الوثيقة والصورة تتطابق مع نماذج المقارنة الموجودة في أرشيف المختبر، مع الإشارة إلى فائدة البحث في مصدر البطاقة، وبالاستناد إلى مجمل الأدلة في ملف الدعوى وتقييمها ككل، تم تكوين قناعة بأن المتهمين قد ارتكبوا الجرائم المنسوبة إليهم، وبناءً عليه صدرت أحكام الإدانة محل الطعن…
ج- فيما يتعلق بالأحكام الصادرة بحق المتهم … بشأن مخالفة القانون رقم 6136 وجريمة عدم الإبلاغ عن موقوف أو محكوم عليه أو عن أدلة جريمة:
- تبيّن أنه في تاريخ صدور الحكم، كان المتهم محكوماً عليه في جريمة أخرى وموجوداً في مؤسسة التنفيذ العقابي المفتوحة في سينوب خارج دائرة اختصاص المحكمة التي تنظر الدعوى، ورغم ذلك لم يُسأل عما إذا كان يرغب في الإعفاء من الحضور، ولم يُتخذ قرار في هذا الشأن، كما لم يتم تأمين حضوره في الجلسة التي تم فيها النطق بالحكم أو مشاركته عبر نظام SEGBİS، ولم يُصدر الحكم بحضوره، بل استمرت المحاكمة وصدر الحكم في غيابه، مما يشكل انتهاكاً للمواد 193 و196 من القانون رقم 5271 وتقييداً لحق الدفاع.
- بعد صدور الحكم بشأن جريمة مخالفة القانون رقم 6136 المنسوبة إلى المتهم، تبيّن أن عبارة “الانتقال إلى مرحلة المحاكمة أو صدور الحكم” الواردة في الفقرة (د) من المادة المؤقتة الخامسة المضافة إلى القانون رقم 5271 بموجب المادة 31 من القانون رقم 7188 بتاريخ 17.10.2019، قد أُلغيت لعدم دستوريتها بموجب قرار المحكمة الدستورية الصادر بتاريخ 21.04.2022 (أساس 2020/87، قرار 2022/44) والمنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 02.08.2022 العدد 31911، وذلك فيما يتعلق بإجراءات المحاكمة السريعة. كما يجب الأخذ في الاعتبار أن الحكم المضاف إلى الفقرة الحادية عشرة من المادة 250 من القانون رقم 5271 بموجب المادة 22 من القانون رقم 7331، والذي دخل حيز التنفيذ في 14.07.2021 وينص على أن “إجراءات المحاكمة السريعة لا تُطبق إذا ارتُكبت الجريمة المشمولة بها مع جريمة أخرى غير مشمولة”، لا يُطبق إلا على الجرائم المرتكبة بعد تاريخ دخوله حيز التنفيذ. وبناءً عليه، كان من الضروري إعادة تقييم الوضع القانوني للمتهم.
ولهذه الأسباب، وُجدت الأحكام مخالفة للقانون…”
(الدائرة الجنائية الحادية عشرة لمحكمة التمييز، 2021/37320 أساس، 2024/3383 قرار، بتاريخ 13.03.2024)
“…تبيّن أنه في تاريخ الواقعة، كان حرّاس الغابات يقومون بعمليات تفتيش داخل الغابة، وأن المتهمين … و… و… كانوا ينقلون أخشاباً بواسطة مركبة تُعرف باسم “بات بات”، وأن حرّاس الغابات وجّهوا لهم إنذاراً للتوقف، إلا أن المتهمين لم يمتثلوا، وأثناء مرورهم بجانب مركبة الخدمة ذات اللوحة … والمحملة بالأخشاب، احتكوا بها من الجهة اليسرى مما أدى إلى خدشها وكسر المصباح الخلفي الأيسر. وقام حرّاس الغابات بطلب متابعة المتهمين وإبلاغ الدرك، إلا أن المتهمين فرّوا من مكان الحادث بحجة أن الطريق ضيق ولا يمكنهم الالتفاف، وأنهم سيعودون من مسافة قريبة. وفي هذه الأثناء، قام المتهم الآخر … الذي يشغل منصب مختار القرية، بإشغال الدرك وحرّاس الغابات مما سهّل فرار المتهمين. كما أفاد المتهم … في أقواله بأنه لا يعرف المتهمين.
وفي الواقعة التي يُدعى فيها ارتكاب جريمة الإضرار بالمال العام وجريمة عدم الإبلاغ عن أدلة الجريمة، وبالنظر إلى دفاعات المتهمين، وأقوال المشتكي والشهود، وبحسب مجمل ملف الدعوى، تبيّن أن المتهمين قد اصطدموا بمركبة حرّاس الغابات أثناء محاولتهم الفرار، إلا أنهم لم يرتكبوا هذا الفعل عمداً، بل على الأكثر ارتكبوه بخطأ واعٍ (إهمال مع إدراك)، ومع ذلك فإن جريمة الإضرار بالمال لا يمكن أن تُرتكب إلا عمداً ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال. كما تبيّن، وفقاً لأقوال الشهود، أن المتهم الآخر … لم يقم بأي فعل من شأنه تسهيل فرار المتهمين أو عدم الإبلاغ عن الأدلة، وبالتالي لم يُرَ أي خطأ في قبول المحكمة لقرار البراءة.
وبالنظر إلى إجراءات المحاكمة، والأدلة التي جُمعت وعُرضت في القرار، وقناعة المحكمة وتقديرها المتوافقين مع نتائج التحقيق، ومجمل ملف الدعوى، فقد تقرر رفض أسباب الطعن المقدمة من المشتكي وتأييد الأحكام…”
(الدائرة الجنائية الخامسة عشرة لمحكمة التمييز، 2014/15999 أساس، 2015/25841 قرار، بتاريخ 27.05.2025)
محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK
