Законное определение преступления
Преступление за неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления предусмотрено статьёй 284 Уголовного кодекса Турции под заголовком «Преступления против правосудия». Соответствующая норма закона:
Ст. 284 УК Турции:
(1) Лицо, которое, зная местонахождение лица, в отношении которого вынесено постановление о задержании или которое является осуждённым, не сообщает об этом компетентным органам, наказывается лишением свободы на срок до одного года.
(2) Лицо, которое, зная место, где другие лица скрывают доказательства или следы совершённого преступления, не сообщает об этом компетентным органам, наказывается по правилам, указанным в предыдущем пункте.
(3) Если эти преступления совершены государственным служащим в связи с исполнением его служебных обязанностей, назначаемое наказание увеличивается наполовину.
(4) Если эти преступления совершены восходящим или нисходящим родственником, супругом или братом/сестрой, наказание не назначается.
Элементы преступления
Преступление за неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления при оценке как объективных, так и субъективных элементов имеет следующие основные структурные составляющие:
1. Субъект преступления:
В соответствующей норме закона не предусмотрено особого условия относительно субъекта преступления; им может быть любое лицо. Если преступление совершено государственным служащим, это отдельно предусмотрено законом и является основанием для усиления наказания.
2. Потерпевший:
Потерпевшим по данному преступлению является общество (государство/публичная власть).
3. Объективная сторона (деяние):
Объективная сторона выражается в действиях, заключающихся в том, что лицо знает местонахождение человека, в отношении которого вынесено постановление о задержании или который является осуждённым, либо знает место, где другие лица скрывают доказательства или следы совершённого преступления, однако не сообщает об этом компетентным органам.
4. Охраняемое уголовным законом право:
Данное преступление предусмотрено в разделе Уголовного кодекса Турции «Преступления против правосудия». Охраняемым правовым благом является общественное доверие и нормальное функционирование системы правосудия.
5. Субъективная сторона (вина):
Преступление может быть совершено только умышленно; совершение по неосторожности законом не предусмотрено. Виновный должен знать, что в отношении лица вынесено постановление о задержании или имеется вступивший в силу приговор. Аналогично, для наличия состава по второй части статьи лицо должно знать, что доказательства или следы связаны с совершённым преступлением и скрываются другими лицами, но при этом не сообщает об этом компетентным органам.
Обстоятельства, отягчающие наказание
Преступление за неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления, предусмотренное статьёй 284 УК Турции, в некоторых случаях регулируется с квалифицирующими обстоятельствами, требующими более строгого наказания. В соответствующей норме закона указано, что если данное преступление совершается государственным служащим в связи с исполнением своих служебных обязанностей, назначаемое наказание увеличивается наполовину.
Личные основания, исключающие наказание
В положении статьи 284/4 УК Турции указано: «Если эти преступления совершаются восходящими или нисходящими родственниками, супругом или братом/сестрой, наказание не назначается». Таким образом, предусмотрено, что наказание не применяется в случае совершения данного преступления в пользу лиц, находящихся в определённых родственных отношениях.
Срок подачи жалобы, срок давности и компетентный суд
Расследование и уголовное преследование по данному преступлению не зависят от подачи жалобы и осуществляются прокуратурой по собственной инициативе (ex officio). Хотя срок подачи жалобы для возбуждения расследования не предусмотрен, срок давности уголовного преследования составляет 8 лет. Компетентными судами являются уголовные суды первой инстанции.
Решение о судебном штрафе, отсрочке наказания и отсрочке оглашения приговора
В соответствии со статьёй 284 УК Турции, лицо, которое, зная местонахождение человека, в отношении которого вынесено постановление о задержании или который является осуждённым, не сообщает об этом компетентным органам, либо, зная место, где другими лицами скрываются доказательства или следы совершённого преступления, не сообщает об этом компетентным органам, наказывается лишением свободы на срок до одного года.
С учётом минимальных и максимальных пределов наказания возможно: замена лишения свободы на судебный штраф, вынесение решения об отсрочке оглашения приговора (HAGB), а также решение об отсрочке исполнения наказания.
Судебная практика Кассационного суда по данному вопросу
“…При рассмотрении кассационной жалобы на приговор, вынесенный в отношении подсудимого … по обвинению в неуведомлении о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления, установлено следующее: хотя в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело по обвинению в том, что он, зная местонахождение лица …, в отношении которого имелся ордер на розыск, не сообщил об этом компетентным органам, не имеется убедительных, достоверных и не вызывающих сомнений доказательств того, что подсудимый знал о наличии такого ордера. Постановление о прослушивании/контроле коммуникаций в отношении подсудимого не охватывает данное преступление, следовательно, телефонные переговоры не могут служить доказательством по данному делу. Поскольку не доказано, что подсудимый совершил вменяемое ему деяние, вместо оправдательного приговора было вынесено решение о его осуждении в письменной форме, что является незаконным. Поскольку кассационные доводы подсудимых …, …, …, …, …, …, …, …, защитника несовершеннолетнего, вовлечённого в преступление, …, а также представителя потерпевшего … признаны обоснованными, приговоры подлежат отмене по указанным основаниям, частично в соответствии с мнением, изложенным в заключении прокуратуры.”
(Кассационный суд Турции, 1-я уголовная палата, 2018/3571 Е., 2019/5618 К., 18.12.2019)
“…При рассмотрении кассационной жалобы на приговор по делу о неуведомлении о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления установлено, что действие подсудимого, выразившееся в предоставлении укрытия и места своему другу — другому скрывающемуся подсудимому …, образует состав преступления «покровительство преступнику», предусмотренного статьёй 283 УК Турции. Однако суд, допустив ошибку в правовой квалификации, вынес приговор в письменной форме без учёта данного обстоятельства, что является нарушением закона. Поскольку кассационные доводы подсудимого признаны обоснованными, приговор подлежит отмене в соответствии со статьёй 321 УПК №1412, подлежащей применению на основании статьи 8/1 Закона №5320, а также статьи 326 (последний абзац) того же кодекса.”
(Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, 2017/25720 Е., 2020/10631 К., 27.02.2020)
“…Материалы дела были изучены, и было рассмотрено следующее: учитывая, что на момент совершения преступления в отношении лица … не имелось постановления о задержании, действия подсудимых по неуведомлению компетентных органов не образуют состава преступления, предусмотренного статьёй 284/1 УК Турции, поэтому вместо оправдания подсудимых было вынесено решение об их осуждении в письменной форме, что является нарушением закона. Поскольку кассационные доводы подсудимых признаны обоснованными, приговоры подлежат отмене.”
(Кассационный суд Турции, 9-я уголовная палата, 2013/3373 Е., 2013/8699 К., 06.06.2013)
“…Установлено, что на момент совершения преступления несовершеннолетний, вовлечённый в преступление, находился в возрастной группе 12–15 лет. С учётом максимального предела наказания за преступление, предусмотренное статьями 284/2-1 и 31/2 УК Турции (неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления), а также положений статей 66/1-e, 66/2 и 67/4 того же закона, срок чрезвычайной давности в 6 лет, исчисляемый с даты совершения преступления (31.12.2012) до даты рассмотрения дела, истёк. Это обстоятельство требовало отмены приговора, и поскольку кассационные доводы защитника несовершеннолетнего признаны обоснованными, приговор подлежит отмене по указанным основаниям.”
(Кассационный суд Турции, 2-я уголовная палата, 2019/1485 Е., 2019/7068 К., 11.04.2019)
“…Установлено, что деяния подсудимого подпадают под составы преступлений угрозы с применением оружия по статье 106/2-a УК Турции № 5237 и неуведомления о доказательствах преступления по статье 284/2 того же Кодекса. С учётом максимальных санкций за указанные преступления и положений статей 66/1-e и 67/4 того же закона, предусмотренный 12-летний чрезвычайный срок давности уголовного преследования истёк в ходе кассационного производства, с учётом также периода приостановления между вступлением в законную силу решения об отсрочке оглашения приговора и датой умышленного преступления, совершённого в испытательный срок.
Поскольку кассационные доводы защитника подсудимого … признаны обоснованными, в соответствии со статьёй 321 УПК №1412, подлежащей применению на основании статьи 8/1 Закона №5320, и в соответствии с заключением прокуратуры, приговоры подлежат ОТМЕНЕ без рассмотрения иных оснований.”
(Кассационный суд Турции, 4-я уголовная палата, 2020/23481 Е., 2021/428 К., 12.01.2021)
“…Установлено, что подсудимый … в 2012 году вышел из открытого пенитенциарного учреждения … по разрешению, однако по истечении срока разрешения не вернулся в исправительное учреждение и начал проживать в своей родной деревне … и на плато … и в окрестностях. В течение этого трёхлетнего периода, в котором он находился в розыске, он использовал поддельное удостоверение личности, оформленное на имя Mahmut Yılmaz.
В день события подсудимый … умышленно прибыл из своей деревни в районный центр на транспортном средстве другого подсудимого … с целью удовлетворения своих потребностей и приобрёл у лица, не являющегося участником дела, огнестрельное оружие марки Baretta без разрешения за 1.600,00 TL.
При обыске транспортного средства были обнаружены незарегистрированное огнестрельное оружие, различное количество боеприпасов и нож. Кроме того, под передним сиденьем водителя, принадлежащего подсудимому …, было обнаружено ещё одно незарегистрированное огнестрельное оружие.
Также утверждается, что подсудимый …, который посадил в свой автомобиль другого подсудимого …, зная, что он находится в розыске, не сообщил его местонахождение компетентным органам, тем самым совершив также преступление — неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления.
В результате рассмотрения уголовного дела, возбуждённого по указанным обвинениям, с учётом показаний подсудимых, экспертного заключения № ANK-BLS-15/05690 о том, что изъятые пистолеты и патроны относятся к запрещённым предметам в соответствии с Законом № 6136, а также заключения № ANK-BLG-15/03329 о том, что спорное удостоверение личности является подлинным, и что следы холодной печати на лицевой и оборотной сторонах документа и на фотографии соответствуют контрольным образцам в лабораторном архиве, и с учётом всех собранных доказательств, было сформировано убеждение, что подсудимые совершили вменяемые им преступления, и вынесены обжалуемые обвинительные приговоры.
C. В отношении подсудимого … по части приговоров, вынесенных за нарушение Закона № 6136 и за неуведомление о задержанном, осуждённом или доказательствах преступления:
- На дату вынесения приговора подсудимый, как установлено, отбывал наказание за другое преступление в открытом исправительном учреждении Синоп вне судебной юрисдикции рассматривающего суда. Без выяснения, желает ли он быть освобождённым от участия в судебном заседании, и без принятия соответствующего решения, а также без обеспечения его участия в заседании, на котором был оглашён приговор, либо посредством системы SEGBİS, и без вынесения приговора в его присутствии, суд продолжил разбирательство в его отсутствие, тем самым нарушив статьи 193 и 196 УПК № 5271 и ограничив право на защиту.
- После вынесения приговора по обвинению в нарушении Закона № 6136 было учтено, что решением Конституционного суда от 21.04.2022 (дело № 2020/87, решение № 2022/44), опубликованным в Официальном вестнике № 31911 от 02.08.2022, было признано неконституционным и отменено положение, добавленное в Закон № 5271 статьёй 31 Закона № 7188 от 17.10.2019, а именно часть (d) временной статьи 5, содержащая выражение «перешедшее в стадию судебного преследования, вынесено решение» в части упрощённого (ускоренного) производства.
Также установлено, что норма, введённая статьёй 22 Закона № 7331 от 14.07.2021 в пункт 11 статьи 250 УПК — «упрощённая процедура не применяется, если преступление, подпадающее под её действие, совершено совместно с преступлением, не подпадающим под неё» — применяется только к преступлениям, совершённым после даты её вступления в силу.
В связи с этим возникла необходимость повторной оценки правового положения подсудимого.
По указанным причинам приговоры признаны незаконными…”
(Кассационный суд Турции, 11-я уголовная палата, 2021/37320 Е., 2024/3383 К., 13.03.2024)
“…В день совершения преступления сотрудники лесной охраны проводили проверку в лесу. Подсудимые …, … и … перевозили древесину в транспортном средстве, в народе называемом «pat pat». Сотрудники лесной охраны потребовали от них остановиться, однако подсудимые не остановились и, проезжая мимо служебного автомобиля, загруженного древесиной, поцарапали автомобиль службы с государственным номером …, задев его с левой стороны, а также разбили левый задний габаритный фонарь.
Сотрудники лесной охраны сообщили об этом жандармерии, потребовав от подсудимых следовать за ними. Подсудимые, заявив, что дорога узкая и развернуться невозможно, и что они вернутся позже, скрылись с места происшествия.
В это время другой подсудимый …, являвшийся сельским старостой, отвлёк сотрудников жандармерии и лесной охраны, тем самым облегчив побег остальных подсудимых. Подсудимый … в своих показаниях заявил, что не знает других подсудимых.
Таким образом, утверждается, что были совершены преступления: повреждение государственного имущества и несообщение о следах преступления. Однако с учётом показаний подсудимых, потерпевшей стороны и свидетелей, а также всего содержания дела установлено, что подсудимые при попытке скрыться столкнулись с автомобилем лесной охраны, но данное деяние не было совершено умышленно, а могло быть совершено лишь по сознательной неосторожности.
При этом преступление повреждения имущества может быть совершено только умышленно и не может быть совершено по неосторожности. Также установлено, что другой подсудимый … согласно свидетельским показаниям не совершал действий, направленных на облегчение побега подсудимых либо на сокрытие доказательств, в связи с чем вывод суда об оправдании не содержит нарушения закона.
С учётом проведённого судебного разбирательства, собранных и изложенных в решении доказательств, внутреннего убеждения и усмотрения суда, а также материалов дела, апелляционные доводы заявителя отклоняются, а приговоры ОСТАВЛЯЮТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ и ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ…”
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Yasemin ERAK
