مفهوم الاستحقاق ودعوى الاستحقاق
الاستحقاق، بمعناه اللغوي، يعني الاستحقاق أو كسب الحق.
أما دعوى الاستحقاق فهي الدعوى التي تهدف إلى تحديد من يملك ملكية المال المتنازع عليه سواء كان منقولا أو غير منقول. يمكن رفع دعوى الاستحقاق لأسباب مثل الحجز، أو بسبب الميراث، أو بسبب خروج المال من اليد دون رضا.
ومع ذلك، دعوى الاستحقاق في قانوننا تُرفع في الغالب بسبب الحجز أو الميراث.
دعوى الاستحقاق في الميراث
تُرفع هذه الدعوى بسبب وجود أموال التركة في يد الآخرين بعد وفاة المورث. من خلال هذه الدعوى، يمكن للورثة إثبات حقوقهم وضمان استرجاع الممتلكات إليهم.
دعوى الاستحقاق في الحجز
يتم التحقق من ملكية المال الموضوع للحجز في تنفيذ الإجراءات من خلال دعوى الاستحقاق، حيث يتم تقديم ادعاء الاستحقاق على المال الحجز وتحديد من يملك المال نتيجة لذلك.
ما هو هدف دعوى الاستحقاق؟
- في دعوى الاستحقاق بسبب الميراث، الهدف هو تحديد أن جميع ممتلكات التركة قد تم تحويلها إلى التركة.
- في دعوى الاستحقاق بسبب الحجز، الهدف هو رفع الحجز عن الممتلكات التي يُدعى الاستحقاق عليها.
- 4o mini
دعوى الاستحقاق تُرفع ضد من؟
- دعوى الاستحقاق بسبب الوراثة تُرفع ضد من يملك ممتلكات التركة دون حق.
- أما دعوى الاستحقاق بسبب الحجز، فإذا كانت الممتلكات المحجوزة في يد المدين، تُرفع الدعوى من قبل الدائن ضد الشخص الثالث. ولكن إذا كان المدين قد اعترض على ادعاء الشخص الثالث بالاستحقاق، فيجب أن يُدرج المدين أيضًا كمدعى عليه. وفي حال كانت الممتلكات المحجوزة في يد الشخص الثالث، فيُرفع الدائن دعوى الاستحقاق ضده.
دعوى الاستحقاق والمواعيد الزمنية
الفترات الزمنية بسبب الميراث
يبدأ موعد التقادم من تاريخ علم المدعي بأنه وريث وأن المدعى عليه بحسن نية يحتفظ بالميراث أو أصول الميراث، ويستمر لمدة سنة واحدة.
وبأي حال من الأحوال، يبدأ الموعد من تاريخ وفاة المورث أو فتح الوصية ويستمر لمدة 10 سنوات.
أما ضد الأشخاص الذين لا يتسمون بحسن النية، فإن مدة التقادم تكون 20 سنة.
مواعيد التقادم بسبب الحجز
مدة تقديم مطالبة الاستحقاق – 7 أيام من تاريخ العلم بالحجز
مدة الاعتراض على مطالبة الاستحقاق – 3 أيام من تاريخ إشعار الأطراف بمطالبة الاستحقاق
مدة رفع دعوى الاستحقاق – 7 أيام من تاريخ تبليغ قرار استمرار التنفيذ
في أي محكمة يُرفع دعوى الاستحقاق؟
في دعاوى الاستحقاق بسبب الوراثة، المحكمة المختصة هي محكمة القضايا المدنية. أما المحكمة المختصة فهي محكمة مكان آخر مسكن للمتوفى.
في دعاوى الاستحقاق بسبب الحجز، المحكمة المختصة هي محكمة التنفيذ. أما المحكمة المختصة فهي المحكمة في مكان تنفيذ الحجز أو محكمة مكان إقامة المدعى عليه.
أمثلة على قرارات محكمة النقض
الدائرة الثامنة للمحكمة 2016/6066 هـ، 2019/1107 ك.
نص الاجتهاد
المحكمة: محكمة التنفيذ المدنية
نوع الدعوى: دعوى الاستحقاق
في الدعوى التي تم النظر فيها بين الأطراف والتي تم شرحها أعلاه، وبعد إجراء المحاكمة من قبل المحكمة، تم اتخاذ قرار برفض الدعوى، وبعد استئناف الحكم من قبل وكيل المدعي الدائن، تم فحص الملف من قبل الدائرة، وتم النظر في الأمر واتخاذ القرار المناسب.
القرار
قام وكيل المدعي الدائن بالادعاء بأن مطالبة الشخص الثالث بشأن الاستحقاق المتعلقة بالأموال المحجوزة في 11.05.2015 قد تم تقديمها من قبل الشخص الثالث للهروب من الدائن، وطالب بالحكم برفض المطالبة بالاستحقاق.
دافع وكيل المدعى عليه، الشخص الثالث، قائلاً إنه يجب رفض الدعوى.
بعد التحقيقات التي أجرتها المحكمة، تم التوصل إلى أنه خلال الحجز الذي تم في 11.05.2015، تم منح الدائن من قبل إدارة التنفيذ مهلة لرفع دعوى استحقاق، حيث كان ينبغي على الدائن رفع دعوى استحقاق في غضون 7 أيام، إلا أنه رفع الدعوى في 03.08.2015، متجاوزاً المهلة المحددة، وعلى هذا الأساس تم رفض الدعوى من حيث المدة؛ وتم استئناف الحكم من قبل وكيل المدعي الدائن.
رفعت الدعوى من قبل الدائن بموجب المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK) للمطالبة برفض ادعاء الاستحقاق.
تم اتخاذ قرار بأن الحجز الذي تم في 11.05.2015 قد تم وفقًا للمادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK)، وتم رفع الدعوى في 03.08.2015.
تنص المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK) على ما يلي: “إذا كان الشيء المحجوز ليس في يد المدين ولكن يوجد في يد شخص ثالث يدعي ملكيته أو أي حق عيني آخر عليه، فإن مدير التنفيذ يمنح الدائن مهلة مدتها سبعة أيام لرفع دعوى استحقاق ضد الشخص الثالث أمام محكمة التنفيذ. إذا لم يتم رفع دعوى الاستحقاق أمام محكمة التنفيذ خلال هذه المدة، يتم قبول ادعاء الشخص الثالث”.
بناءً على ذلك، لكي يكون قرار المدير بشأن تطبيق المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK) ذا نتائج قانونية قابلة للتطبيق، يجب أن تتوافر الشروط التالية معًا: منح الدائن مهلة مدتها سبعة أيام لرفع دعوى استحقاق ضد الشخص الثالث أمام محكمة التنفيذ، وإذا لم يقم برفع الدعوى، يتم قبول ادعاء الشخص الثالث بشأن الاستحقاق.
في القضية الحالية، لم يتم إعلام الطرف الدائن بمدة رفع الدعوى، كما لم يتم التنبيه أيضًا.
في هذه الحالة، بما أن القرار الصادر لا يحتوي على الشروط المذكورة أعلاه، فإنه لا يعد صالحًا لإحداث نتائج قانونية.
في هذه الظروف، يجب على المحكمة قبول أن الدعوى قد تم رفعها ضمن المدة القانونية، واتخاذ قرار بشأن جوهر النزاع بناءً على نتائج الأدلة التي سيتم جمعها.
النتيجة: بناءً على الأسباب الموضحة أعلاه، وبقبول اعتراضات محامي الدائن على النقض، تم نقض الحكم وفقًا للمادة 366 من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK) والمادة 428 من قانون المرافعات المدنية (HUMK)، ويمكن للطرفين، بموجب المادة 366/3 من قانون التنفيذ والإفلاس، تقديم طلب لتصحيح القرار خلال 10 أيام من تبليغ قرار محكمة النقض، مع إعادة الرسوم المدفوعة مقدمًا إذا طلب المستأنف، وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 06.02.2019.
الدائرة الثامنة للمحكمة المدنية 2015/22516 رقم القيد، 2018/14476 رقم القرار.
“نص القرار”
المحكمة: محكمة التنفيذ المدنية
نوع القضية: دعوى الاستحقاق
في القضية التي تم النظر فيها بين الأطراف والمذكورة أعلاه، تم إصدار حكم من قبل المحكمة برفض الدعوى، وبعد استئناف الحكم من قبل وكيل المدعي، تم فحص الملف من قبل الدائرة وتم النظر في الأمر.
القرار
طالب محامي الدائن، بأنه تم تقديم دعوى الاستحقاق من قبل الطرف الثالث بخصوص الأموال التي تم حجزها في 08.01.2015 على أساس أنها محاولة من الطرف الثالث لإخفاء الممتلكات عن الدائن، وطلب رفض دعوى الاستحقاق.
طالب محامي الطرف الثالث المدعى عليه برفض الدعوى لعدم تقديمها في المدة القانونية.
بعد النظر في القضية من قبل المحكمة، تم تحديد أن إدارة التنفيذ قد منحت للدائن مهلة لرفع دعوى الاستحقاق أثناء الحجز الذي تم في 08.01.2015، على أن الدائن كان يجب أن يرفع الدعوى في غضون 7 أيام، إلا أنه رفع الدعوى في 15.01.2015 بعد تجاوز المهلة المحددة بـ 7 أيام، وبتلك الحجة، تم رفض الدعوى من حيث المدة. تم استئناف الحكم من قبل محامي الدائن.
الدعوى تتعلق بطلب رفض دعوى الاستحقاق من قبل الدائن استنادًا إلى المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس.
أثناء تنفيذ الحجز في 08.01.2015، تم منح الدائن مهلة لرفع دعوى استحقاق وفقًا للمادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس، وتم رفع الدعوى في 15.01.2015.
تنص المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس على: “إذا كان الشيء المحجوز ليس في حوزة المدين ولكنه في حوزة شخص ثالث يدعي ملكيته أو حق عيني آخر عليه، … يمنح مدير التنفيذ للدائن مهلة سبعة أيام لرفع دعوى استحقاق ضد الشخص الثالث أمام محكمة التنفيذ. إذا لم يتم رفع الدعوى خلال هذه الفترة، يُعتبر أن ادعاء الشخص الثالث قد تم قبوله…”
وبناءً على ذلك، لكي يكون قرار الإدارة بتطبيق المادة 99 من قانون التنفيذ والإفلاس ذو أثر قانوني، يجب أن يتوافر الشرطان معًا، وهما: منح الدائن مهلة سبعة أيام لرفع دعوى استحقاق ضد الشخص الثالث أمام محكمة التنفيذ، وتحذير الدائن بأنه إذا لم يرفع الدعوى، فسيتم قبول ادعاء الشخص الثالث.
في الواقعة الملموسة، لم يتم تحذير الدائن أثناء الحجز. في هذه الحالة، القرار الصادر لا يتضمن الشروط المذكورة أعلاه، لذلك لا يمكن أن يؤدي إلى نتيجة قانونية.
علاوة على ذلك، تنص المادة 19 من قانون التنفيذ والإفلاس على أنه “لا يتم احتساب اليوم الأول في المدد المحددة بالأيام…”.
وفقًا لهذا الحكم، تم تحديد آخر يوم لرفع الدعوى في 15.01.2015، وبالتالي ثبت أن الدعوى قد تم رفعها في الوقت المحدد.
بالإضافة إلى ذلك، فإن وجود حجز قانوني صالح هو شرط لرفع دعوى الاستحقاق، ويجب مراقبته من قبل المحكمة في كل مرحلة من مراحل الإجراءات حتى يصبح الحكم نهائيًا.
في الواقعة الملموسة؛ من خلال فحص ملف المتابعة الأساسي، تبين أنه أثناء عملية الحجز بتاريخ 08.01.2015، تم الاكتفاء بأخذ إفادات الأطراف الحاضرة من قبل إدارة التنفيذ، ولم يتم حجز أي من الممتلكات المنقولة. لذلك، من الواضح أنه لا يمكن الحديث عن وجود حجز قانوني صالح.
في هذه الحالة، كان من الواجب على المحكمة أن تقرر رفض الدعوى من حيث الشكل لعدم وجود شرط الدعوى المتعلق بالحجز الصالح، وليس رفض الدعوى من حيث المدة، رغم أن هذا غير صحيح؛ إلا أن هذه المسألة لا تتطلب إعادة محاكمة، وبما أن الجزء المتعلق برفض الحكم هو صحيح من حيث النتيجة، فقد تم تعديل تبرير الحكم بما تم شرحه أعلاه وفقًا للمادة 438/7 من قانون الإجراءات المدنية (HUMK)، وقررت المحكمة تصحيح الحكم وتأييده.
النتيجة: مع رفض اعتراضات محامي المدعي على النقض، ووفقًا للأسباب الموضحة أعلاه، تم تأييد الحكم بعد تعديل تبريره، ويجوز للطرفين تقديم طلب لتصحيح الحكم خلال 10 أيام من تبليغ قرار محكمة النقض وفقًا للمادة 366/3 من قانون التنفيذ والإفلاس، مع خصم 27.70 ليرة تركية من الرسوم المبدئية لحساب رسوم التأييد، واستلام 8.20 ليرة تركية من المدعي الذي قدم الطعن بالنقض. تم اتخاذ القرار بالإجماع في 27.06.2018.
Views: 0
