جريمة إهانة رموز السيادة للدولة

التعريف القانوني للجريمة

جريمة إهانة رموز السيادة للدولة منصوص عليها في المادة 300 من القانون الجنائي التركي تحت عنوان “الجرائم ضد رموز السيادة وأجهزة الدولة”. وتنص المادة المعنية على ما يلي:

المادة 300 من القانون الجنائي التركي:

يُعاقب بالسجن من سنة إلى ثلاث سنوات كل من يقوم بتمزيق العلم التركي أو إحراقه أو إهانته علنًا بأي طريقة أخرى. ينطبق هذا الحكم على أي رمز يحمل خصائص العلم الأحمر ذو الهلال والنجمة كما هو محدد في الدستور، ويُستخدم كرمز لسيادة جمهورية تركيا.
يُعاقب بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين كل من يهين النشيد الوطني علنًا.
إذا ارتُكبت الجرائم المنصوص عليها في هذه المادة من قبل مواطن تركي في دولة أجنبية، تُزاد العقوبة بمقدار الثلث.

وتشير النصوص إلى أن الأفعال التي تنطوي على إهانة رموز السيادة للدولة تُعاقب وفقًا للقانون.

عناصر الجريمة

عند تقييم جريمة إهانة رموز السيادة للدولة من حيث العناصر الموضوعية والعقلية معًا، تتكون من الركائز الأساسية التالية:

موضوع الجريمة: يشمل موضوع الجريمة العلم التركي، النشيد الوطني، وأي رمز يحمل خصائص العلم الأحمر ذو الهلال والنجمة كما هو محدد في الدستور، ويُستخدم كرمز لسيادة جمهورية تركيا.

الفاعل: لا يشترط القانون المعني أي شرط خاص بالنسبة للفاعل، وبالتالي يمكن أن يكون الفاعل أي شخص. ومع ذلك، إذا ارتُكبت الجريمة من قبل مواطن تركي في دولة أجنبية، تُزاد العقوبة المنصوص عليها. (المادة 300/3 من القانون الجنائي التركي)

المجني عليه: في هذه الجريمة، المجني عليه هو الدولة.

عنصر الفعل (السلوك): بالنسبة للمادة 300 من القانون الجنائي التركي، عنصر الفعل يشمل الأفعال المهينة الموجهة لأي رمز يُستخدم كرمز للسيادة التركية، وعلى رأسها العلم التركي والنشيد الوطني، وكذلك أي علامة تحمل خصائص العلم الأحمر ذو الهلال والنجمة كما هو محدد في الدستور. يمكن أن يتمثل الفعل المهين في تمزيق العلم أو إحراقه أو أي حركة أخرى تحمل نية الإهانة.

القيمة القانونية المحمية: جريمة إهانة رموز السيادة للدولة منظمة ضمن “الجرائم ضد رموز السيادة وأجهزة الدولة” في القانون الجنائي التركي، والقيمة القانونية المحمية بهذه الجريمة هي هيبة الدولة وسلطتها.

العنصر المعنوي: تُرتكب هذه الجريمة عمدًا فقط، ويتطلب تكوينها أن يقوم الفاعل بالسلوك بقصد إهانة رموز سيادة الدولة. الأفعال العرضية أو نتيجة الإهمال البسيط لا تُعد من قبيل هذه الجريمة.

الشكل المشدد للجريمة

تم ربط ارتكاب الجريمة المنصوص عليها في المادة 300/3 من القانون الجنائي التركي من قبل مواطن تركي في دولة أجنبية بعقوبة أشد. وتنص المادة المعنية على ما يلي: “إذا ارتُكبت الجرائم المنصوص عليها في هذه المادة من قبل مواطن تركي في دولة أجنبية، تُزاد العقوبة بمقدار الثلث.” وبذلك يُشير النص إلى أن الأفعال التي تُرتكب ضد رموز سيادة الدولة في الخارج تخضع لعقوبات جنائية أشد.

مدة التقديم، التقادم، والمحكمة المختصة

الجريمة المنصوص عليها في المادة 300 من القانون الجنائي التركي لا تخضع للشكوى، حيث يتم مباشرة إجراء التحقيقات من قبل النيابة العامة من تلقاء نفسها. ورغم أنه لا يوجد مدة لتقديم الشكوى للتحقيق في الجريمة، فإن التقادم بالنسبة للدعوى يخضع لمدة 8 سنوات. المحكمة المختصة هي محكمة الجنايات الابتدائية.

الغرامة القضائية، تأجيل العقوبة، وقرار تأجيل إعلان الحكم

وفقًا للمادة 300 من القانون الجنائي التركي؛ يُعاقب بالسجن من سنة إلى ثلاث سنوات كل من يقوم بتمزيق العلم التركي أو إحراقه أو إهانته علنًا، ويُعاقب بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين كل من يهين النشيد الوطني علنًا. وعند النظر في الحد الأدنى والأقصى للعقوبة، يمكن تحويل عقوبة السجن إلى غرامة قضائية، وإصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم، وكذلك اتخاذ قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة.

أحكام محكمة النقض

“…تبين أن المتهم في تاريخ الواقعة كان يؤدي خدمته العسكرية كجندي طيران في الفوج الثالث، السرية الثانية عشرة، بقيادة اللواء …، وأنه بتاريخ 21.11.2013، أشار إلى العلم التركي الموجود في موقع … قائلاً: “سأنزل هذا العلم وأضع علمًا آخر مكانه”. وبالنظر إلى هذه الوقائع، لم تتوفر عناصر جريمة إهانة رموز سيادة الدولة المنصوص عليها في المادة 300 من القانون الجنائي التركي، وبالرغم من ذلك، تم الحكم بإدانته بدلًا من تبرئته، وهو ما يخالف القانون. وبما أن اعتراضات المتهم على الاستئناف قد اعتُبرت مبررة، فقد تم إلغاء الحكم لهذا السبب… (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثالثة، 2021/5464 ص.، 2021/11379 ق.، 22.12.2021).

“… عند فحص طلبات الاستئناف الموجهة ضد الحكم الصادر بحق المتهم … عن جريمة إهانة رموز سيادة الدولة علنًا؛ تبين ما يلي:

1- فيما يتعلق بفعل المتهم الذي تمثل في سب العلم التركي بألفاظ نابية أثناء تناوله الطعام وشربه للكحول في منزل المجني عليه … بتاريخ 24.01.2008، لم يتحقق عنصر العلنية، وبذلك فإن الحكم بالإدانة استنادًا إلى سبب غير قانوني بدلًا من البراءة عن الجريمة التي لم تتوافر عناصرها، يُعد مخالفًا للقانون.

2- وبحسب القبول والتطبيق:
أ- في عنوان الحكم المسوّغ لم يتم الإشارة إلى اسم الجريمة كـ “إهانة رموز سيادة الدولة علنًا”.
ب- عند النظر إلى أنه يمكن تطبيق التنفيذ مباشرة وفق المادة 106/3 من القانون رقم 5275 المعدل بالقانون رقم 6545 في حال عدم تنفيذ الغرامة القضائية، كان يجب في فقرة الحكم الإشارة إلى التحذير وفق المادة 52/4 من القانون الجنائي التركي.

وبناءً على ما سبق، ونظرًا لأن اعتراضات المتهم على الاستئناف قد اعتُبرت مبررة، فقد تم إلغاء الحكم لأسباب المذكورة… (محكمة النقض، الدائرة الجنائية السادسة عشرة، 2016/1819 ص.، 2017/1151 ق.، 14.03.2017).”

“… تبين أن الجريمة المرتكبة من قبل الطفل المتورط في سن 15-18 عامًا، والتي تنطبق على أفعال الدعاية لمنظمة إرهابية، والإهانة على موظف عام بسبب وظيفته، وإهانة رموز سيادة الدولة علنًا، قد انقضت مدة التقادم الجزئي بمقدار 7 سنوات و12 شهرًا المنصوص عليها في المواد 66/1-هـ، 66/2، 67/3، 67/4 من القانون الجنائي التركي رقم 5237، اعتبارًا من تاريخ الجريمة 08.11.2014 وحتى تاريخ المراجعة، وبناءً على ذلك، اعتُبرت اعتراضات الطفل المتورط على الاستئناف مبررة، وتم رفض الدعوى العمومية لانتفاء سريانها بسبب التقادم… (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثالثة، 2022/11606 ص.، 2023/3335 ق.، 24.05.2023).

“… فيما يخص جرائم الإهانة وإهانة رموز سيادة الدولة، ونظرًا لكون فعل المتهم في تاريخ الواقعة فرديًا، وبما يتوافق مع قرار الجمعية العامة للجرائم الصادر 2021/4 أساس، 2022/512 قرار، تم تقييم الوضع القانوني للمتهم وفق أحكام التراكم الفكري المختلفة للمواد 44 من القانون رقم 5237، وكان ينبغي مع ذلك معاقبته وفق جريمة إهانة رموز سيادة الدولة التي تنطوي على حكم أشد، دون الأخذ بعين الاعتبار، ومع ذلك تم الحكم على المتهم أيضًا بموجب المادة 125/3-أ من نفس القانون،
2- فيما يتعلق بجريمة مقاومة تنفيذ الواجب، لم يتم مناقشة أو توضيح كيف استفاد فعل المقاومة للمتهم من التأثير المرعب للجماعات الإجرامية القائمة أو المفترضة المنصوص عليها في المادة 265/4 من القانون رقم 5237، وتم الحكم بالإدانة استنادًا إلى سبب غير كافٍ، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون…” (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الرابعة، 2023/1577 ص.، 2024/15907 ق.، 03.12.2024).

“…طلب الاستئناف المقدم من المتهم يتعلق بالمطالبة بإلغاء حكم الإدانة الصادر بحقه، مع الادعاء بأنه كان في حالة سكر شديد أثناء الواقعة وأنه لم يكن لديه قصد ارتكاب الجريمة.

III. السبب: تم التوصل إلى القرار بشأن فعل إهانة رموز سيادة الدولة المنسوب إلى المتهم بعد التأكد من العناصر اللازمة لارتكاب الجريمة، وأن هذا الفعل ارتكبه المتهم وفقاً للإجراءات القانونية الصحيحة خلال جلسة المحاكمة. وقد عُرضت جميع الأدلة والمرافعات والادعاءات في المراحل المختلفة بطريقة تتيح الرقابة القضائية على الاستئناف وبشكل كامل، وتمت مناقشتها دون تغيير جوهرها، واستند الحكم إلى قناعات ضمير المحكمة على بيانات دقيقة ومتسقة وغير متناقضة. وقد تم تصنيف الفعل بشكل صحيح وتوافقه مع نوع الجريمة المنصوص عليه في القانون، وتم تطبيق العقوبة ضمن الإطار القانوني، وبناءً عليه لم يُلاحظ أي مخالفة قانونية خلال المراجعة…” (محكمة النقض، الدائرة الجنائية الرابعة، 2024/202 ص.، 2025/6192 ق.، 08.04.2025).

“…فيما يتعلق بفحص طلب الاستئناف المقدم ضد حكم البراءة الصادر عن جريمة إهانة رموز سيادة الدولة علنًا: تبين أن المدعي … الذي قُرر السماح له بالمشاركة في الدعوى لم يتضرر مباشرة من جريمة إهانة رموز سيادة الدولة، وبالتالي لا يحق له المشاركة في الدعوى. وبناءً عليه، فإن المدعي … لا يمتلك الحق في الاستئناف وفق المادة 260/1 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، وبالتالي تم رفض طلب الاستئناف وفق المادة 8/1 من القانون رقم 5320 وبالرجوع إلى المادة 317 من قانون الإجراءات الجنائية القديم رقم 1412…” (محكمة النقض، الدائرة الجنائية السادسة، 2020/9658 ص.، 2021/11678 ق.، 16.06.2021).

محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK