Что такое иск об отмене распоряжения?
Иск об отмене распоряжения — это иск, в котором должник требует отмены распоряжений, сделанных им в отношении третьих лиц с недобросовестным намерением. В первой статье 277 Закона об исполнительном производстве и банкротстве говорится об иске об отмене:
«Цель иска об отмене — признание недействительными распоряжений, указанных в статьях 278, 279 и 280.»
Недействительность — это вид недействительности, установленный правовым порядком в интересах общества. Недействительные договоры с момента их заключения не порождают юридических последствий и результатов.[1]
Заголовки соответствующих статей следующие:
Статья 278 – Недействительность безвозмездных распоряжений
Статья 279 – Недействительность по причине неплатёжеспособности
Статья 280 – Аннулирование по причине намерения причинить ущерб
Недействительность безвозмездных распоряжений (статья 278 Закона об Исполнении и Банкротстве)
За исключением обычных подарков, все дарения и безвозмездные распоряжения, совершённые в течение двух лет, предшествующих аресту, неплатёжеспособности или банкротству, подлежат отмене. В законе указано, какие распоряжения приравниваются к дарению.
- Возмездные распоряжения между усыновителем и усыновлённым,
- Договоры, в которых должник на момент заключения сделки согласился на встречное исполнение, значительно меньшее по стоимости по сравнению с передаваемым им имуществом,
- Договоры, по которым должник учредил пожизненную ренту или право пользования в свою пользу или в пользу третьего лица, а также договоры о содержании до конца жизни.
Недействительность вследствие неплатёжеспособности
Сделки, совершённые в течение одного года до наложения ареста, установления неплатёжеспособности из-за отсутствия имущества или открытия процедуры банкротства, являются недействительными. Эти сделки указаны в законе:
- Залоги, предоставленные должником в обеспечение существующего долга, за исключением случаев, когда он заранее обязался предоставить такое обеспечение.
- платежи, произведённые иным способом, нежели денежными средствами или обычными платёжными средствами;
- платежи по ещё не наступившим обязательствам;
- записи в земельный реестр (ипотека), сделанные с целью усиления личных прав.
Однако, если лицо, получившее выгоду от этих распоряжений, докажет, что оно не знало о финансовом положении и намерениях должника, иск об отмене распоряжения не подлежит рассмотрению.
Аннулирование по причине умысла причинить ущерб
Имущество должника, недостаточное для покрытия долгов, может быть аннулировано, если должник совершил все сделки с целью причинения ущерба своим кредиторам. Однако для этого необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или имела явные основания знать о финансовом состоянии должника и его умысле причинить ущерб.
Кроме того, в течение пяти лет с момента совершения сделки в отношении должника должно быть возбуждено взыскание или банкротное производство.
Если третье лицо — супруг должника, родственник по крови или браку до третьей степени родства, усыновитель или усыновлённый, считается, что оно знает о положении должника.
Лицо, которое принимает или продает всю или значительную часть коммерческих товаров предприятия, считается осведомленным о финансовом состоянии должника.
Компетентный и уполномоченный суд по делу об отмене распоряжения
Дела об отмене распоряжений относятся к имущественным делам, поэтому согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) компетентным судом является суд первой инстанции по гражданским делам. Поскольку это дело, основанное на личных правах, применяются общие правила подсудности. То есть иск может быть подан по месту жительства ответчика.
«… Иск касается требования об отмене распоряжения, поданного на основании статей 277 и следующих Закона об исполнительном производстве и банкротстве (ИПиБ), и поскольку для дел об отмене распоряжения в законе не предусмотрено специальное регулирование, иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика на дату подачи иска согласно статье 6 ГПК. В соответствии со статьей 7/1 того же закона, если ответчиков несколько, иск может быть подан в суд по месту жительства любого из них. Поскольку иски об отмене распоряжения основаны на личных правах, а не на вещных правах, применение статьи 12 ГПК, касающейся подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, невозможно, даже если предметом иска является недвижимость. Согласно статье 282 ИПиБ, между ответчиком-должником и третьими лицами, осуществляющими сделки напрямую или косвенно с должником, существует обязательное процессуальное соучастие, и поскольку соучастники обязаны осуществлять процессуальные действия совместно, возражения по подсудности должны выдвигаться всеми ответчиками совместно. Возражение по подсудности, выдвинутое только одним ответчиком, не имеет юридической силы.» (5-й юридический отдел, дело № 2022/11188, решение № 2022/14428)
Процедура рассмотрения дела об отмене распоряжения
В статье 281 Закона об исполнительном производстве (İİК) говорится о порядке рассмотрения дел об отмене распоряжений. Суд рассматривает такие дела в упрощённом порядке. Судья по требованию кредитора может вынести решение о наложении предварительного ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого распоряжения. Если любой из ответчиков выплатит требование истца, дело будет отклонено.
Против кого может быть предъявлен иск об отмене распоряжения?
Иски об отмене предъявляются против должника, лиц, вступающих с должником в юридические сделки, либо тех, кому должник произвел выплаты, а также против их наследников. Кроме того, иск об отмене может быть предъявлен против третьих лиц с недобросовестным умыслом. Иск об отмене не нарушает права добросовестных третьих лиц.
Последствия иска об отмене
Если иск об отмене будет признан обоснованным (удовлетворённым), истец получает право через принудительное исполнение получить своё право (требование) на предмет спора так, как если бы этот предмет всё ещё находился в собственности должника. Однако спорный предмет не возвращается в собственность (имущество) должника в силу «решения об отмене». Третье лицо продолжает оставаться «собственником». Этот момент объясняется тем, что иск об отмене является не вещным иском, а личным иском.
Срок исковой давности (прекращения права)
Право на предъявление иска об отмене прекращается по истечении пяти лет с момента совершения недействительной сделки. Этот срок является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности.
Соответствующие решения Верховного суда
Представитель истца заявил, что ответчик-должник ООО «…» с целью ухода от кредиторов передал предметный автомобиль с номерным знаком «…» другому ответчику «…», являющемуся близким родственником партнёра компании, и потребовал признать сделку между ответчиками недействительной.
Представитель ответчика ООО «…» подал иск о признании отсутствия задолженности перед истцом, и суд, установив связь между делами, объединил их.
Суд, исходя из собранных доказательств, установил, что ответчик ООО «…» должен истцу сумму в размере 3 551,90 турецких лир, признал иск об отмене сделки истца и предоставил право взыскания и продажи в пределах этой суммы; данное решение было обжаловано представителем истца ООО «…».
Иск об отмене распоряжения, поданный в соответствии со статьёй 277 и последующими статьями Закона об исполнительном производстве (İİK), связан с отдельным иском о негативном установлении, который был подан как отдельное дело.
Иски об отмене распоряжения рассматриваются в порядке упрощённого судопроизводства, тогда как иск о негативном установлении подлежит рассмотрению в порядке письменного судопроизводства. Кроме того, поскольку кассационная инстанция для иска об отмене распоряжения и для иска о негативном установлении различается, объединение иска о негативном установлении, поданного отдельно, с иском об отмене распоряжения является ошибочным.
Суд, отделив иск о негативном установлении и перейдя к его отдельному рассмотрению по существу, должен был, при признании выполнения остальных условий иска об отмене распоряжения, рассмотреть вопрос о существовании реальных долговых отношений как предварительный вопрос и принять решение на основании его результата. Вместо этого вынесенное решение противоречит процедурам и закону.” (17-й Гражданский департамент, дело № 2015/9004, решение № 2017/10474)
Представитель истца заявил, что ответчик … продал принадлежащую ему недвижимость другой ответчице …, которая является супругой его дяди, с целью препятствовать взысканию государственного долга в ходе исполнительного производства по налоговой задолженности перед его доверителем, и потребовал признать эту сделку недействительной.
Ответчики попросили отклонить иск.
Суд, учитывая близкое родство ответчиков, удовлетворил иск и признал сделку между ответчиками недействительной; это решение было обжаловано представителем истца.
Иск касается требования о признании сделки недействительной, поданного в соответствии со статьями 24 и последующими Закона № 6183. Хотя суд постановил отменить сделку между ответчиками, проведённое расследование и рассмотрение дела признаны недостаточными для вынесения решения. Истец — государственный орган — в исковом заявлении утверждал, что ответчик … должен ему 96 062,55 лир и требовал признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости между двумя ответчиками в пределах этой суммы. Суд ограничился признанием сделки недействительной, но не указал, по какому именно долгу и в каком размере сделка признаётся недействительной, что создало неопределённость при исполнении решения. В такой ситуации, для определения фактической задолженности на дату совершения сделки, истцу следовало поручить экспертизу с участием специалистов, которые на основе документов сторон подготовили бы заключение, после чего дело должно было быть решено с ограничением требования основным долгом и его аксессуарами, не выходя за рамки исковых требований. Принятие решения без полного исследования и рассмотрения дела, как это было сделано, является неправильным. (Закрытая 17-я Кассационная палата, дела № 2011/2002 E., 2011/10232 K.)
Views: 0
