التعريف القانوني للجريمة
جرم الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص منصوص عليه في المادة 264 من القانون الجنائي التركي تحت عنوان «الجرائم ضد مصداقية وسير عمل الإدارة العامة». وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:
المادة 264 من القانون الجنائي التركي (TCK)
إذا ارتكب الشخص جريمة مستفيدًا من التسهيلات أو الامتيازات التي يوفرها الزي، تُرفع العقوبة المنصوص عليها في الفقرة الأولى بمقدار ثلث العقوبة فقط بسبب هذا الفعل.
يُعاقب بالحبس لمدة تتراوح بين ثلاثة أشهر وسنة واحدة كل من يرتدي علنًا زيًّا رسميًا لرُتبة أو وظيفة عامة أو مهنة دون إذن، أو يضع شارات أو ميداليات ليس له حقها بطريقة تُضلل الآخرين.
عناصر الجريمة
عند تقييم جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص مع عناصرها الموضوعية والذهنية معًا، فإن لها الأسس التالية:
1- الفعل (عنصر الحركة):
تنص المادة 264 من القانون الجنائي التركي على ما يلي: «يعاقب بالحبس لمدة تتراوح بين ثلاثة أشهر وسنة واحدة كل من يرتدي علنًا زيًّا رسميًا لرُتبة أو وظيفة عامة أو مهنة دون إذن، أو يضع شارات أو ميداليات ليس له حقها بطريقة تُضلل الآخرين».
ومن حيث تكوين الجريمة، يُتوقع وجود أكثر من فعل اختياري. يكفي تحقق أي من الأفعال الاختيارية لتكوين الجريمة.
- ارتداء زي رسمي لرُتبة أو مهنة أو وظيفة عامة علنًا بطريقة تُضلل الآخرين دون أن يكون للشخص أي سلطة: فيما يتعلق بهذا الفعل الاختياري، فإن تكوين الجريمة مرتبط قانونًا بوجود شروط معينة. لتكوين الجريمة، يجب أن يكون الزي الرسمي موضوع الجريمة تابعًا لرُتبة معينة أو مهنة أو وظيفة عامة، وأن يرتديه الجاني علنًا بهدف إيهام الآخرين، رغم عدم امتلاكه الحق في ارتداء هذا الزي. هذه الشروط تعتبر أساسية لتكوين الجريمة.
- ارتداء ميدالية أو شارة ليس للشخص حق فيها: بالنسبة لهذا الفعل الاختياري، يكفي لتكوين الجريمة أن يكون الجاني قد ارتدى ميدالية أو شارة ليست من حقه. ولم يفرض القانون أي شرط آخر لتكوين الجريمة بالنسبة لهذا الفعل الاختياري.
2- الجاني:
فيما يتعلق بالجاني ضمن نطاق المادة 264 من القانون الجنائي التركي، لم يُشترط أي شرط خاص. يمكن أن يكون الجاني أي شخص.
3- الضحية:
فيما يتعلق بالجريمة المذكورة، الضحية هي المجتمع. ومع ذلك، يمكن أن يكون الأشخاص الذين تتسبب الجريمة في نتائج ضارة لهم أيضًا ضحايا الجريمة.
4- القيمة القانونية المحمية بالجريمة:
جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص منصوص عليها تحت عنوان «الجرائم ضد مصداقية وسير عمل الإدارة العامة»، والقيمة القانونية التي تحميها هذه الجريمة هي الأمن العام وسير عمل الإدارة.
5- العنصر المعنوي:
الجريمة يمكن ارتكابها عمدًا، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال قانونًا.
ظروف تشديد العقوبة
جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص، المنصوص عليها في المادة 264 من القانون الجنائي التركي، تُنصّف في بعض الحالات لتستلزم عقوبة أشد. وفقًا للفقرة 2 من المادة 264، إذا ارتكب الجاني جريمة أخرى مستفيدًا من التسهيلات والامتيازات التي يوفرها الزي موضوع الجريمة، تُزاد العقوبة بمقدار ثلث العقوبة الأصلية. وبذلك، سيتم تشديد العقوبة المتعلقة بهذه الجريمة، بالإضافة إلى توقيع العقوبة على الجريمة الأخرى المرتكبة.
مدة الشكوى، التقادم والمحكمة المختصة
الجريمة المنصوص عليها في المادة 264 من القانون الجنائي التركي لا تخضع للشكوى، حيث يتم إجراء إجراءات التحقيق من قبل النيابة العامة تلقائيًا. على الرغم من عدم وجود مدة للشكوى للتحقيق في الجريمة، فإن التقادم في الدعوى يخضع لمدة 8 سنوات. المحكمة المختصة هي محاكم الجنايات الابتدائية.
الغرامة القضائية، قرار تأجيل النطق بالحكم والتأجيل
وفقًا للمادة 264 من القانون الجنائي التركي؛ يُعاقب بالحبس لمدة تتراوح بين ثلاثة أشهر وسنة كل من يرتدي علنًا زيًّا رسميًا لرُتبة أو وظيفة عامة أو مهنة دون إذن، أو يضع شارات أو ميداليات ليست من حقه بطريقة تُضلل الآخرين. بالنظر إلى الحد الأدنى والأقصى للعقوبة، فمن الممكن تحويل عقوبة الحبس إلى غرامة قضائية، وإصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم، وتأجيل تنفيذ العقوبة.
الأحكام المتعلقة بالموضوع
«…لقد شكل فعل المتهم المتمثل في تقديم شارة الشرطة لنفسه على أنه شرطي رغم عدم امتلاكه الصلاحية، جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص المنصوص عليها في المادة 264/1 من القانون الجنائي التركي. وبما أن المتهم لم يرتدِ زي الشرطة، فإن عناصر الحالة المشددة المنصوص عليها في الفقرة 264/2 من القانون لم تتحقق. وبالنظر إلى تعديل المادة 75 من القانون الجنائي التركي رقم 5237 بواسطة المادة 12 من القانون رقم 6763، المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 02/12/2016 ودخل حيز التنفيذ في نفس التاريخ، فإن جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي الخاص المرتكبة من قبل المتهم تندرج تحت جريمة المادة 264/1 من القانون رقم 5237 المتعلقة بالدفع المسبق.
لذلك، وجب تقييم الوضع القانوني للمتهم، مما استدعى الإلغاء، ونظرًا لأن اعتراضات استئناف المتهم كانت مبررة، فقد تم إلغاء الحكم وفقًا للمادة 321 من القانون الإجرائي الجنائي CMUK، مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الخامسة، 2020/6663 E., 2021/3075 K., بتاريخ 24.06.2021)
«…أثناء أداء المتهم خدمته العسكرية في قيادة لواء التدريب الموجودة في …، فرّ من وحدته العسكرية ووصل إلى منطقة …، وارتدى زيه العسكري وتوجه إلى موقف السيارات التابع للشرطة الاحتياطية في …، وقدم نفسه لحارس الموقف على أنه ضابط أمن الدرك، وأخبره بضرورة أخذ الدراجة النارية محل الجريمة على وجه السرعة، ثم أخذها وأبعدها.
وبموجب المادة 42/1 من القانون الجنائي التركي رقم 5237: “تسمى الجريمة المركبة تلك التي تشكل فيها إحدى الجريمة الأخرى عنصراً أو سبباً مشدداً، بحيث تُحسب كجريمة واحدة. في هذه الجرائم، لا تُطبق أحكام الجمع بين الجرائم”. وبما أن ارتداء المتهم لزيّه العسكري بطريقة تُضلل الآخرين يشكل سبباً مشدداً لجريمة السرقة المنصوص عليها في المادة 142/2-f من نفس القانون، فإنه كان يجب الحكم ببراءة المتهم من جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي المنصوص عليها في المادة 264/1 من القانون نفسه، إلا أنه صدر حكم بالإدانة.
لذلك، ونظراً لصحة طلب الإلغاء لمصلحة القانون، فقد تقرر إلغاء الحكم الصادر من محكمة الجنايات الابتدائية والمؤكد بتاريخ 14/01/2015 بالرقم 2014/892 E, 2015/8 K، وفقاً للفقرة 3 من المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، والحكم ببراءة المتهم من جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الثانية، 2016/741 E., 2016/5842 K., بتاريخ 30.03.2016)
«…في القضية الواقعية، ارتدى الطفل المتهم بالجرم زي الشرطة، وحمل مسدسًا فارغًا، وتوجه إلى مقهى مقابل مديرية شرطة القوات الخاصة في إزمير، وأقام علاقة صداقة مع …، الذي يعمل ضابط شرطة في المقهى، وقدّم نفسه كشرطي من قوات الأمن الخاصة قادم من ولاية حاكاري، وبدأ بالإقامة كضيف في منزل الضحية. لاحقًا، تعرف على الضحية الأخرى …، وهو أيضًا ضابط شرطة، وقررا معًا استئجار منزل. وبعد أن اختاروا منزلًا واحدًا، أعطى الضحية مبلغ 1,000 ليرة تركية للطفل المتهم لإتمام العقد، ومن ثم يُزعم أن الطفل اختفى مع هذا المبلغ.
وبناءً على الأدلة المجموعة في الملف، لم تُشاهد المحكمة أي خطأ في قبول أن الطفل ارتكب الجرائم المنسوبة إليه.
1- بالنسبة لعقوبة الطفل المتهم بالجرم بسبب الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي، لم يُؤخذ في الاعتبار وجوب زيادة العقوبة وفقًا للمادة 264/2 من القانون الجنائي التركي، وبما أن هذا لم يسبب استئنافًا ضده، لم يُعتبر سببًا للإلغاء…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الخامسة عشرة، 2020/6551 E., 2021/2822 K., بتاريخ 11.03.2021)
«…بالنظر إلى العقوبة المقررة على المتهم عن جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي المنصوص عليها في المادة 264/1 من القانون الجنائي التركي رقم 5237، فإن الحد الأقصى للعقوبة يخضع، وفقًا للمادتين 66/1-e و67/4 من نفس القانون، لمدة تقادم أصلية تبلغ 8 سنوات ولمدة إضافية تبلغ 12 سنة. وبالنظر إلى تاريخ ارتكاب الجريمة في 12/01/2008، وحتى عند إضافة فترات الوقف المتعلقة بقرار تأجيل إعلان الحكم، يتضح أن مدة التقادم الإضافية قد انقضت، لذا وبمراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، يجب وفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية (CMUK) إلغاء الحكم…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الخامسة، 2017/5580 E., 2021/3658 K., بتاريخ 13.09.2021)
«…بالنظر إلى أن المتهم عند مروره عبر بوابة المترو المجانية أخبر حارس الأمن الخاص بأنه شرطي، وعرض شارة معدنية للشرطة، والتي لم تُعد من الميداليات أو النياشين المنصوص عليها في القانون رقم 2933، وبالتالي لم يتحقق عنصر الجريمة المادي المنصوص عليه في المادة 264 من القانون الجنائي التركي، والمتعلق بجريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي، والذي ينص على: “أي شخص يرتدي علنًا زيًا رسميًا لرتبة أو وظيفة عامة أو مهنة بدون إذن وبطريقة تضلل الآخرين، أو يرتدي أوسمة أو ميداليات بدون حق…”، وعليه لم تتحقق جريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي. وبناءً عليه، فإن الحكم بالإدانة بدلاً من البراءة مع أسباب غير كافية هو مخالف للقانون، وبالنظر إلى اعتراضات الاستئناف للمتهم، يُرى أن الحكم يجب إلغاؤه وفقًا للمادة 321 من CMUK مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الخامسة، 2013/7988 E., 2015/11457 K., بتاريخ 11.05.2015)
«…تم استئناف أحكام براءة المتهمين من جريمة الاحتيال من قبل دفاع المتهم … ومدعي الجمهورية في ذلك المكان؛ كما تم استئناف الحكم بإدانة المتهم … بجريمة الاستخدام غير القانوني للرموز والزي الرسمي من قبل دفاع المتهم …، وبعد الاطلاع على الملف والنظر فيه: تبين أن المتهم …، رغم أنه ليس عسكريًا، ذهب إلى محل المجوهرات مع المتهم الآخر … حيث كانا معًا، وأخبر المتهم … المشتكي برغبته في شراء أساور، وعرض ثلاث أساور، وأخبر المشتكي أن السعر الإجمالي للأساور هو 697 ليرة تركية، ثم أخرج المتهم … سوارًا من معصمه، يُعرف باسم “Trabzon hasırı”، وسأله عن السعر، فأخبر المشتكي أن سعر السوار 2,100 ليرة تركية، فقال المتهم … للمتهم …: “إذا بعنا السوار سنخسر”، وفي تلك الأثناء جاء الشاهد …، قائد الدرك في مقاطعة Ladik، إلى المحل، ولاحظ أن المتهم … بالزي العسكري ليس عسكريًا، وحذر المشتكي، وبعد الفحص تبين أن السوار الذي كان على معصم المتهم … مزيف؛ في هذا السياق، ارتدى المتهم … الزي العسكري، الذي يعد ملكًا ماديًا للمؤسسة العامة، لإيجاد شعور بالثقة لدى المشتكي، وقام بتحركات احتيالية مع المتهم الآخر … محاولين الحصول على منفعة غير مشروعة، وبالنظر إلى أن تقدير الأدلة حول ما إذا كانت أفعال المتهمين تشكل جريمة الاحتيال المؤهلة المنصوص عليها في المادة 158/1-d من القانون الجنائي التركي (TCK) يخص محكمة الجنايات العليا، فإنه كان ينبغي إصدار قرار بعدم الاختصاص، ومع ذلك تم الاستمرار في المحاكمة وإصدار الحكم كتابيًا، مما استدعى الإلغاء…»
(المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الخامسة عشر، 2017/29714 E., 2019/6091 K., بتاريخ 21.05.2019)
محامٍ.. Gökhan AKGÜL & محامٍ.. Yasemin ERAK
