ما هو الدليل؟
هي أدوات الإثبات التي تُستخدم لحل الوقائع المتنازع عليها والتي قد تؤثر في حل النزاع بين الأطراف.
الدليل القاطع والدليل التقديري
الدلائل القاطعة تم تحديد عددها بشكل محدود في القانون، ولا يوجد للمحكمة سلطة تقديرية على هذه الأدلة. هذه الأدلة هي الحكم النهائي، اليمين، والوثيقة.
أما الأدلة التقديرية فهي المعاينة، والخبراء، والشهود، والأدلة الأخرى التي لم يتم تنظيمها في القانون في المادة 192 من قانون الإجراءات المدنية.
“في الحالات التي لا يفرض فيها القانون ضرورة الإثبات باستخدام دليل معين، يمكن أيضًا اللجوء إلى الأدلة الأخرى التي لم يتم تنظيمها في القانون.”
إثبات بالوثيقة الإلزامي
العمليات القانونية التي تتجاوز قيمة معينة يمكن إثباتها فقط بالوثيقة. وهذه النقطة موجودة في المادة 200 من قانون الإجراءات المدنية.
(1) إذا كانت المعاملات القانونية المتعلقة بإنشاء أو إلغاء أو تحويل أو تعديل أو تجديد أو تأجيل أو الاعتراف أو الوفاء بحق ما تتجاوز قيمتها أو مقدارها ألفين وخمسمائة ليرة تركية في الوقت الذي يتم فيه إجراؤها، يجب إثباتها بالوثيقة. حتى إذا انخفضت قيمة أو مقدار هذه المعاملات القانونية إلى أقل من ألفين وخمسمائة ليرة تركية بسبب دفع أو التخلص من الدين، فلا يمكن إثباتها دون الوثيقة.
(2) في الأمور التي يجب إثباتها بالوثيقة وفقًا لهذه المادة، يمكن الاستماع إلى الشهود في حال تم تذكير الطرف الآخر بالترتيب الوارد في الفقرة الأولى وبموافقة واضحة منه.
وفقًا للمادة 202 من قانون الإجراءات المدنية، إذا كان هناك بداية إثبات، يمكن الاستماع إلى الشهود في الحالات التي تتطلب الإثبات بالوثيقة.
“(1) في الحالات التي يتطلب فيها الإثبات بالوثيقة، إذا كان هناك بداية إثبات، يمكن الاستماع إلى الشهود.
(2) بداية الإثبات، على الرغم من أنها لا تكفي لإثبات المعاملة القانونية موضوع الادعاء بالكامل، إلا أنها وثيقة تُظهر المعاملة القانونية المحتملة وقد تم تقديمها أو إرسالها من الشخص المعني أو ممثله.”
هل يمكن استخدام البريد الإلكتروني، الرسائل، ومحادثات واتساب كدليل؟
مع تطور التكنولوجيا، أصبح التواصل عبر البريد الإلكتروني، الرسائل، وواتساب شائعًا في الحياة اليومية. سواء في الحياة الاجتماعية أو في العلاقات العملية، يتم التواصل والإبلاغ من خلال هذه الوسائل. وعندما تنشأ نزاعات قانونية، يتم بطبيعة الحال الرغبة في استخدام هذه السجلات كأدلة. على الرغم من وجود شروط معينة، فإنه من الممكن تقديم هذه السجلات كأدلة.
تحصيل الأدلة بما يتوافق مع القانون
وفقًا للفقرة السادسة من المادة 38 من الدستور، “لا يمكن قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية كدليل”.
لاستخدام المحادثات المسجلة إلكترونيًا مثل البريد الإلكتروني، الرسائل، ومحادثات WhatsApp كأدلة، يجب أولاً أن تكون هذه المحادثات قد تم الحصول عليها بطريقة قانونية. في حالات مثل التهديد أو الخداع أو التسجيل الصوتي والمرئي بدون إذن الشخص المعني، ستكون الأدلة المحصلة غير قانونية ولن يتم النظر فيها من قبل المحكمة. لتقديم هذه المحادثات كدليل، يجب أن يكون الشخص الذي يقدم هذا الدليل طرفًا في المحادثة أو إذا كان طرفًا ثالثًا، يجب أن يحصل على إذن من الأطراف المعنية في المحادثة. إذا كانت هذه محادثة جماعية، يمكن لجميع الأفراد في المجموعة استخدام هذه المحادثات كأدلة. يجب على الطرف المعني تسجيل هذه المحادثات بنفسه وأن لا ينتهك الحياة الخاصة للأشخاص. الأدلة التي تم الحصول عليها بدون إذن من الشخص المعني ستشكل جريمة “الدخول إلى النظام الحاسوبي” وفقًا للمادة 243 من قانون العقوبات التركي رقم 5237. لا حاجة لاستخدام الأدلة المحصلة في هذه الجريمة، حيث يتم ارتكاب الجريمة بمجرد الوصول إلى النظام الحاسوبي.
هل يمكن استخدام الأدلة غير القانونية في القضايا؟
كما أوضحنا أعلاه، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني لن تؤخذ بعين الاعتبار من قبل القاضي أو هيئة المحكمة. حيث أن المادة 38/6 من الدستور تنص على أن “النتائج التي تم الحصول عليها خلافاً للقانون لا يمكن قبولها كدليل”.
هل يمكن استخدام لقطات الشاشة كدليل؟
يمكن استخدام لقطات شاشة رسائل مسجلة تم تقديمها إلى الملف كدليل، ولكن يجب مقارنتها مع سجل المكالمات الهاتفية. في حال عدم مقارنة هذه السجلات مع السجلات الهاتفية، لا يمكن اعتبارها مستندًا وفقًا للمادة 199 من قانون الإجراءات المدنية.
HMKمادة -199:
“الوقائع محل النزاع التي يمكن إثباتها باستخدام نصوص مكتوبة أو مطبوعة، سندات، رسومات، مخططات، خرائط، صور، أفلام، تسجيلات صوتية أو مرئية مثل البيانات، وكذلك البيانات في البيئة الإلكترونية والوسائط المعلوماتية المشابهة، تعتبر بموجب هذا القانون مستندات.”
نظرًا لأن لقطات الشاشة يمكن تعديلها بسهولة، يصعب قبولها كدليل بمفردها، ولكن يمكن استخدامها إذا تم دعمها بأدلة أخرى. في القضايا الجنائية، قد لا تكون لقطات الشاشة كافية؛ فقد يتم اعتبارها غير صالحة في حال عدم وجود النسخ الأصلية للرسائل وعدم إجراء التوثيق الرسمي. أما في قضايا المطالبات، فإن محكمة النقض تشترط أن تتوافق لقطات الشاشة مع سجلات الهاتف ليتم قبول الرسائل كدليل. لذلك، في القضايا الجنائية، يكون التوثيق الرسمي للرسائل التي تحتوي على محتوى إجرامي، وفي القضايا المدنية، يمكن أن يزيد فحص الخبراء أو التوثيق الإلكتروني المعتمد من موثوقية الدليل.
قرارات محكمة النقض
**”في الواقعة محل النزاع؛ ادعى المدعي بأنه قد تم إنشاء علاقة شراكة بسيطة بينه وبين المدعى عليه، وأنه في نطاق هذه العلاقة، تم تحويل مبلغ إجمالي قدره 15.000 ليرة تركية إلى المدعى عليه من قبله ومن قبل صديقه الذي ليس طرفًا في الدعوى، بالإضافة إلى إنفاق مبلغ 1.229,90 ليرة تركية من بطاقته الائتمانية لأغراض تجديد المحل ضمن نطاق الشراكة. من جانبه، أنكر المدعى عليه وجود أي علاقة شراكة بينه وبين المدعي، وادعى أن مبلغ 15.000 ليرة تركية المحول من قبل المدعي وصديقه كان يتعلق بسداد دين، كما أنه لم يقبل الادعاء المتعلق بإنفاق مبلغ 1.229,90 ليرة تركية من بطاقة المدعي الائتمانية. أما فيما يتعلق بسجلات الرسائل النصية القصيرة (SMS) المقدمة من قبل المدعي إلى ملف الدعوى، والتي اعتبرتها المحكمة بداية دليل، فقد صرح المدعى عليه بأنه من الممكن أن يكون المدعي قد أضاف أو حذف محتوى هذه الرسائل، وبناءً عليه، لم يقبل بصحتها.
وعلى الرغم من إمكانية قبول سجلات الرسائل النصية القصيرة (SMS) المقدمة من قبل المدعي كدليل، إلا أنه من أجل قبولها كدليل، يجب مقارنتها بالسجلات الموجودة على هاتف المدعي المحمول، كما يجب استخراج نسخة منها مباشرة من الهاتف. ورغم أن المدعي قدم إلى ملف الدعوى نسخة من السجلات التي يدعي أنها سجلات الرسائل النصية القصيرة، إلا أن المحكمة لم تقم بمقارنتها بالسجلات الأصلية على هاتف المدعي. وبالتالي، لا يمكن قبول هذه السجلات على هذا النحو كـ”وثيقة” وفقًا للمادة 199 من قانون أصول المحاكمات المدنية رقم 6100.
وبناءً على ذلك، كان يتعين على المحكمة، مع مراعاة أحكام القانون والتوضيحات المذكورة أعلاه، أن تقوم بمقارنة سجلات الرسائل النصية المقدمة من قبل المدعي مع السجلات المخزنة على هاتفه المحمول، وقبولها كدليل في حال تطابقها، ومن ثم إصدار حكم بناءً على هذه النتيجة. إلا أن المحكمة لم تقم بالفحص والتحقيق اللازمين، وأصدرت حكمها بشكل غير صحيح، مما يستوجب نقضه.
النتيجة: نظرًا لأن الحكم قد صدر بشكل غير صحيح دون مراعاة المبادئ الموضحة أعلاه، ولأن طعون الاستئناف قائمة على أسس صحيحة، فقد تقرر قبولها، ونقض الحكم وفقًا للمادة 428 من قانون أصول المحاكمات المدنية، ورد رسوم الاستئناف المدفوعة مسبقًا إلى المستأنف عند الطلب، وذلك بالإجماع في تاريخ 15.03.2016.”
(محكمة النقض التركية – الدائرة الثالثة للقانون المدني، القضية رقم 2015/2739، القرار رقم 2016/3873، تاريخ 15.03.2016)
الدعوى:
بعد محاكمة دعوى التحقق السلبي بين الأطراف، وبناءً على الأسباب الموضحة في القرار، تقرر رفض الدعوى الأصلية في الملفين الأساسي والمُدمج، وقبول الدعوى المُدمجة جزئيًا ورفضها جزئيًا. وبعد استئناف الحكم من قبل محامي الأطراف ضمن المدة القانونية، تم فحص الملف والتداول فيه.
القرار:
ادعى المدعي في الدعوى الأصلية أن المدعى عليه تقدم بطلب تحصيل أتعاب المحاماة بسبب العزل من الوكالة في الملف التنفيذي رقم 2009/16466 لدى دائرة التنفيذ رقم 12، استنادًا إلى القضية رقم 2009/867 لدى محكمة العمل رقم 15، إلا أن المدعي أكد عدم وجود أي دين عليه للمدعى عليه. وذكر أن المدعى عليه تم تعيينه وكيلاً بموجب توكيل صادر بتاريخ 05/05/2009، لكنه تم عزله بموجب إشعار العزل المؤرخ 08/10/2009 بسبب الضرورة. كما أوضح أن المدعى عليه رفع الدعوى رقم 2009/867 لدى محكمة العمل رقم 15 لإلغاء دين الأقساط التأمينية المفروضة على المدعي من قبل مؤسسة الضمان الاجتماعي وتحديد عدم مديونيته لها، إلا أن المدعى عليه تم عزله دون حتى حضور الجلسة الأولى لهذه القضية. وأشار المدعي إلى أن أتعاب المحاماة المطلوبة مبالغ فيها، وأنه تم دفع جزء من الأتعاب للمحامين الذين تم تعيينهم بناءً على تعليمات المدعى عليه، وأن هذا الأمر ثابت في المراسلات بين الأطراف، وبناءً على ذلك، طلب إثبات عدم مديونيته للمدعى عليه في الملف التنفيذي رقم 2009/16466 لدى دائرة التنفيذ رقم 12، بالإضافة إلى الحكم على المدعى عليه بتعويض عن سوء النية.
وفي الدعوى المُدمجة، ذكر المدعي أن المدعى عليه طالب بأتعاب المحاماة بسبب العزل من الوكالة في الملف التنفيذي رقم 2010/218 لدى دائرة التنفيذ رقم 1، وذلك استنادًا إلى القضية رقم 2008/112 لدى محكمة الحقوق الابتدائية رقم 5. وادعى أن المدعى عليه قدم توكيلاً في هذا الملف بصفته ممثلاً عن الشركة التي تم إشعارها، لكنه لم يقدم أي تصريح كتابي ولم يحضر أي جلسة لهذه القضية. وبناءً على ذلك، طلب إثبات عدم مديونيته للمدعى عليه فيما يتعلق بالدين المذكور في ملف التنفيذ، بالإضافة إلى الحكم على المدعى عليه بتعويض عن سوء النية.
المدعى عليه طلب رفض الدعوى.
قررت المحكمة رفض الدعوى الأصلية وقبول الدعوى المُدمجة جزئيًا، وتم تحديد أن المدعى عليه غير مسؤول عن مبلغ 37.071,00 ليرة تركية في الملف التنفيذي رقم 2010/218 لدى دائرة التنفيذ رقم 1؛ وقد تم استئناف الحكم من قبل الأطراف.
1- بخصوص فحص اعتراضات الاستئناف المقدمة من الأطراف بشأن الدعوى المُدمجة:
نظرًا إلى المستندات الموجودة في الملف، والأدلة التي استند إليها القرار، والأسباب القانونية المبررة للحكم، وعدم وجود أي خطأ في تقدير الأدلة، يتوجب رفض جميع اعتراضات الاستئناف المقدمة من الأطراف.
2- بخصوص فحص اعتراضات الاستئناف المقدمة من المدعي بشأن الدعوى الأصلية:
رفع المدعي هذه الدعوى بغرض إثبات عدم مديونيته نتيجة إجراءات التنفيذ التي بدأها المدعى عليه (المحامي) لتحصيل أتعاب المحاماة المستحقة له. وقد قررت المحكمة رفض الدعوى استنادًا إلى تقرير الخبير المقدم. في تقرير الخبير، تم احتساب أتعاب المحاماة بناءً على عدم وجود اتفاقية أتعاب مكتوبة بين الطرفين.
إلا أنه في المراسلات البريدية المرسلة من قبل المحامي المدعى عليه إلى المدعي بتاريخ 02/09/2009، تم ذكر تفاصيل المصاريف المتعلقة بالدعوى المقرر رفعها أمام محكمة العمل، حيث تم تحديد مبلغ 5.800,00 ليرة تركية كمصروفات، و2.000,00 ليرة تركية كرسوم إبلاغ يدفعها الخبير، وتم الإشارة إلى أن المتبقي هو 8.000,00 ليرة تركية كأتعاب محاماة، وطُلب سداد هذا المبلغ. كما ورد في هذه المراسلة أنه تم خصم مبلغ 2.000,00 ليرة تركية من الأتعاب الإجمالية البالغة 10.000,00 ليرة تركية بعد تقديم لائحة الاعتراض، إلا أن المحكمة لم تأخذ هذه المراسلات بعين الاعتبار.
وفقًا للمادة 199 من قانون أصول المحاكمات المدنية (HMK)، فإن البيانات القابلة لإثبات الوقائع المتنازع عليها مثل النصوص المكتوبة أو المطبوعة، والوثائق، والرسومات، والمخططات، والصور، والأفلام، والتسجيلات الصوتية أو المرئية، والبيانات الإلكترونية، وغيرها من وسائل نقل المعلومات المشابهة تعتبر أدلة. وبموجب هذا التنظيم، تُعتبر المراسلات البريدية الإلكترونية أيضًا أدلة قانونية.
وبناءً عليه، كان يجب على المحكمة أن تأخذ بعين الاعتبار المراسلات البريدية الإلكترونية والمدفوعات التي قام بها المدعي، وأن تصدر حكمها بشأن مديونية المدعي بناءً على ذلك، لكن المحكمة قررت رفض الدعوى دون إجراء تحقيق كافٍ، مما يشكل انتهاكًا للإجراءات والقانون ويُعد سببًا للنقض.
النتيجة:
بناءً على السبب الموضح في البند الأول، تقرر رفض جميع اعتراضات الاستئناف المقدمة من الأطراف بشأن الدعوى المُدمجة. وبناءً على السبب الموضح في البند الثاني، تقرر نقض القرار لصالح المدعي.
كما تقرر تحصيل الرسوم المتبقية البالغة 1.898,32 ليرة تركية من المدعى عليه المستأنِف، وتحميل المدعي المستأنِف الرسوم المتبقية البالغة 25,20 ليرة تركية. ووفقًا للمادة 440/1 من قانون أصول المحاكمات المدنية (HUMK)، يمكن للطرفين تقديم طلب لتصحيح القرار خلال 15 يومًا من تاريخ التبليغ. صدر هذا القرار بالإجماع في 10/06/2020.
(محكمة التمييز – الدائرة الثالثة عشرة للقانون المدني، القضية رقم 2017/1014، القرار رقم 2020/4488، بتاريخ 10/06/2020).
Views: 1
