Der Hauptzweck des Strafverfahrens besteht darin, die materielle Wahrheit ans Licht zu bringen. In diesem Zusammenhang wurden in unserem Strafprozesssystem Grundsätze wie die „Beweisfreiheit“ und das „freie Beweiswürdigungssystem“ anerkannt. Gemäß diesen Grundsätzen können im Strafverfahren alle Arten von Beweisen durch das Gericht gewürdigt werden. Wenn jedoch ein Beweis auf rechtswidrige Weise erlangt wurde, kann er nicht als Grundlage des Verfahrens herangezogen oder als rechtlich zulässig angesehen werden. Tatsächlich sieht Artikel 38/6 der Verfassung, der regelt, dass rechtswidrig erlangte Beweise nicht als Beweismittel anerkannt werden können, sowie Artikel 217/2 der Strafprozessordnung, wonach „eine Straftat mit allen rechtmäßig erlangten Beweisen nachgewiesen werden kann“, vor, dass die Aufdeckung der materiellen Wahrheit nur durch rechtmäßig erlangte Beweise möglich ist. Daher ist es erforderlich, die materielle Wahrheit auf rechtmäßige Weise aufzudecken und Beweise in rechtmäßiger Weise zu sammeln.
Ebenso regelt Artikel 206/2 der Strafprozessordnung, unter welchen Umständen die Vorlage von Beweismitteln abgelehnt werden kann, und führt an, dass ein Beweis abgelehnt wird, wenn er auf rechtswidrige Weise erlangt wurde. Aus der betreffenden Regelung geht hervor, dass das Gericht verpflichtet ist, die Rechtmäßigkeit eines Beweises zu überprüfen und festzustellen, ob er auf rechtswidrige Weise erlangt wurde, und solche Beweise nicht als Grundlage des Verfahrens heranzuziehen. Artikel 38/6 der Verfassung und Artikel 217/2 der Strafprozessordnung Nr. 5271 scheinen auf den ersten Blick lediglich für Richter zu gelten, doch tatsächlich richten sich diese Vorschriften nicht ausschließlich an Richter. Auch die Staatsanwälte und Strafverfolgungsbehörden, die die Ermittlungen durchführen, sind an diese Vorschriften gebunden. Während die Verfassung und die gesetzlichen Bestimmungen den Richtern die Pflicht auferlegen, rechtswidrig erlangte Beweise nicht als Grundlage des Urteils zu verwenden, verpflichten sie zugleich die Staatsanwälte und die Strafverfolgungsbehörden, die von ihnen gesammelten Beweise rechtmäßig zu erheben.
Die Beweislast für die rechtmäßige Erhebung von Beweisen liegt bei den zuständigen Behörden, die zur Beweiserhebung befugt sind. Wenn diese Behörden nicht nachweisen können, dass die Beweise rechtmäßig erhoben wurden, oder wenn aus der Akte nicht eindeutig hervorgeht, dass ein Beweis rechtmäßig erlangt wurde, muss dieser Beweis als rechtswidrig angesehen werden. Dies ist von entscheidender Bedeutung für die Gewährleistung eines fairen Verfahrens.
Ein wichtiges Thema im Zusammenhang mit Beweisverboten und rechtswidrig erlangten Beweisen ist die Auswirkung solcher Beweise auf indirekt erlangte Beweise. Zum Beispiel könnte die Verwendbarkeit einer Waffe als Beweis, deren Standort ein Angeklagter unter dem Einfluss von Folter preisgegeben hat, infrage gestellt werden. Im angloamerikanischen Rechtssystem wird dies als „Frucht des vergifteten Baumes“ bezeichnet. Das bedeutet, dass ein rechtswidrig erlangter Beweis auch alle damit zusammenhängenden weiteren Beweise unzulässig macht. In diesem Zusammenhang gilt der Grundsatz: „Die Frucht des vergifteten Baumes ist ebenfalls vergiftet.“ Im türkischen Recht hingegen zeigt der Kassationshof eine komplexere Haltung in Bezug auf die indirekten Auswirkungen rechtswidrig erlangter Beweise. Aufgrund fehlender ausdrücklicher Regelungen im Strafprozessrecht bewertet der Kassationshof jeden Einzelfall gesondert. Dies führt in der Praxis zu Unsicherheiten darüber, wie mit rechtswidrig erlangten Beweisen umzugehen ist.
„…Es wurde festgestellt, dass keine Widersprüche zwischen den vorbereitenden und gerichtlichen Aussagen des Angeklagten in der Akte, in der er als Zeuge auftrat, bestehen. Es wurde auch festgestellt, dass das Gespräch zwischen dem Angeklagten und der geschädigten Partei heimlich von dieser auf ein Band aufgenommen wurde, was die Beweiskraft dieser Beweise beeinträchtigt, da sie rechtswidrig erlangt wurden und nicht als Grundlage für das Urteil herangezogen werden können. Daher wurde das Urteil, das nach der Bewertung der Beweise und unter Angabe der Verzögerungsgründe gefällt wurde, als verfahrens- und gesetzeskonform angesehen und die Berufung des Rechtsanwalts der geschädigten Partei wurde als unbegründet abgelehnt.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafkammer, 2009/9930 E., 2009/13934 K., 09.11.2009)
„… Im vorliegenden Fall wurde gemeldet, dass am angegebenen Ort Glücksspiel stattfindet. Als die Strafverfolgungsbehörden vor Ort eintrafen, drang der Angeklagte, der erklärte, das Haus seines Bruders sei ein Junggesellenhaus, in das Gebäude ein und beschlagnahmte die für das Glücksspiel verwendeten Materialien. Ohne eine ordnungsgemäß ergangene Durchsuchungsanordnung von den zuständigen Behörden, und abgesehen von den rechtswidrig erlangten Beweismitteln, wurde keine ausreichende, eindeutige und überzeugende Beweislage zur Tat des Angeklagten vorgelegt. Daher war das Urteil, das den Angeklagten ohne ausreichende Beweise für eine Verurteilung verurteilte, gesetzeswidrig.“ (Oberster Gerichtshof 8. Strafkammer, 2016/2625 E., 2017/744 K., 16.05.2019)
„… Obwohl das Thema des Verbrechens im Fall der Handel mit Betäubungsmitteln war, wurde festgestellt, dass es nicht unter den Rahmen einer kriminellen Organisation fällt, da nach Artikel 139 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 5271 zur Zeit der Tat keine verdeckten Ermittler für Straftaten außerhalb des Rahmens einer organisierten Kriminalität eingesetzt werden dürfen. Ebenso wurde gemäß dem Artikel 140 des gleichen Gesetzes, der „Überwachung mit technischen Mitteln“ regelt, festgestellt, dass keine Entscheidung zur technischen Überwachung des Angeklagten vorlag. Aufgrund der Anwendung von Überwachungs- und Aufzeichnungsmaßnahmen ohne zusätzliche Entscheidung über den verdeckten Ermittler und ohne entsprechende verfahrenstechnische Grundlage sind die auf diese Weise erlangten Beweise rechtswidrig und können nicht als Grundlage für das Urteil herangezogen werden.“ (Oberster Gerichtshof 10. Strafkammer, 2023/5696 E., 2023/5507 K.)
Views: 1
